MUHAMAD ZULCHAN FUADI BinABDUL HADIK dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500.

Tarno dHasanudin Bin Suprapto' danTerdakwa IL Muhamad Zulchan Fuadi Bin Abdul Hadikberupa 111 (seratus sebelas) lembar uang kertas RIpecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengangambar utama bagian depan potret PROKLAMATOR DR Ir.SOEKARNO dan DR. H.

MOHAMMAD HATTA serta gambarutama bagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yangdisita dari saksi SAMSUL BAHRI dengan terdakwa I.Tarno Hasanudin Bin Suprapto dan Terdakwa II.Muhamad Zulchan Fuadi Bin Abdul Hadik adalah PALSU.Bahwa perbuatan mereka terdakwa I. TARNO HASANUDINBin SUPRAPTO dan terdakwa II. MUHAMAD ZULCHAN FUADI BinABDUL HADIK adalah merupakan tindak pidana yang diatur dandiancam menurut Pasal 245 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP Jo.

,tidak ingat, dan sekitar Pukul 15.30 Wib., Terdakwa IIMuhamad Zulchan kembali ke hotel sendirian dengan naikbecak, lalu Terdakwa II bermaksud meminjam kunciduplikat ke pihak Hotel, dengan alasan kunci kamarnyadibawa Terdakwa I Tarno, akan tetapi pihak Hotelkebetulan tidak punya duplikat kunci kamar No.109,sehingga Terdakwa II Muhamad Zulchan pergi lagi; Bahwa sekitar Pukul 18.30 Wib., kedua orang Terdakwadibawa oleh Petugas Polisi dari Polsek Kebumen keHotel Putra dan menggeledah Kamar 109, diperolehbarang

Saksi TAN MOY PEN Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Nopember 2011sekitar pukul 12.00 Wib. di Toko milik saksi terletakdi Jalan Kolopaking Kebumen, ada pembeli rokok yangmana uang yang digunakan untuk membeli rokok tersebutadalah uang palsu pecahan ratusan ribu sebanyak 10lembar ; Bahwa kemudian diketahui yang membeli rokok di tokomilik saksi bernama Tarno Hasanudin bersama temannyabernama Muhamad Zulchan Fuadi ; Bahwa ketika itu terdakwa Tarno MHasanudin ditangkapoleh petugas, sedangkan Muhamad Zulchan

Menyatakan Terdakwa I TARNO HASANUDIN bin SUPRAPTO, Terdakwa II MUHAMAD ZULCHAN FUADI bin ABDUL HADIK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja mengedarkan uang kertas seperti uang kertas yang asli dan tidak ditiru, yang pada waktu diterima olehnya diketahui dipalsukan ; ---------------------2.

MUHAMAD ZULCHAN FUADI Bin ABDUL HADIK dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500.

Muhamad Zulchan Puadi Bin Abdul Hadik datang ke Hotel PatraKebumen untuk chek in, dan diterima oleh saksi Muhamad Badrun yangbekerja di hotel Patra diruangan ressepsionis hotel tersebut.

,Zulchan Fuadi Bin Abdul Hadik berupa 111 (seratus sebelas) lembar uangkertas RI pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan gambar utamabagian depan potret PROKLAMATOR DR Ir. SOEKARNO dan DR. H.MOHAMMAD HATTA serta gambar utama bagian belakang Gedung DPRdan MPR RI yang disita dari saksi SAMSUL BAHRI dengan terdakwa I.Tarno Hasanudin Bin Suprapto dan Terdakwa IT. Muhamad Zulchan Fuadi BinAbdul Hadik adalah PALSU.won Bahwa perbuatan mereka terdakwa I.

TARNO HASANUDIN Bin SUPRAPTOdan terdakwa Il MUHAMAD ZULCHAN FUADI Bin ABDUL HADIK adalahmerupakan tindak pidana yang diatur dan diancam menurut Pasal 245 KUHP Jo. Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo.

,Terdakwa Muhamad Zulchan Fuadi chek in di Hotel Patra bersama denganHal. 11 dari 27 hal.

Bahwa bukti TAB4, bukti TAB6 dan Bukti TAB7 bersesuaian dengan keterangan saksisaksi Tergugat Hasan Basri Sutan Majolelo, Zulchan Mone Dt Batuab sertaBustari, maka majelis berkesimpulan Tergugat A1., A3., A6., A8., A9., danTergugat B1B7 telab dapat membuktikan dalil bantahannya;Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Pasaman Barat telah salah dalammenerapkan nilainilai hukum pembuktian dalam hukum aeara dan tidakmemperhatikan rasa keadilan dengan alasan sebagai berikut :a.

/Hasanuddin DT Kondo yaitu saksi Zulchan Mone Datuk Batuahmenyatakan bahwa Hasanuddin Datuk Kondo bersuku Melayu (videPutusan hlmn. 84 baris ke10) bukan bersuku Caniago sebagaimanadisebutkan dalam Bukti T.A.B4, Hal ini bersesuai dengan keterangansaksi lain yang dihadiskan Tergugat A.1/Hasanuddin DT Kondo yaitusaksi Hasan Basri Datukmajo Lelo yang menyatakan :e Bahwa Datuk Batuah sebagai datuk yang paling tua dalamKemenakan yang Berlima berhak memasang saluak pada DatukKondo pada pengangkatannya di

Bustari telah dapat dibuktikan bahwa Hakim Pengadilan NegeriPasaman Barat telah salah dan keliru dalam penerapan hukurnpembuktian terhadap suratsurat bukti Termohon Kasasi TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, yaitu:e Bukti TA.B4 berisikan surat pemyataan Mamak Kepala Waris T.A1terdahulu Syarbaini Dt Kondo bersuku Caniago, sedangkan bukti39surat dan keterangan saksi saksi yang dihadirkan Tergugat A1, buktiT.E dan saksi Tergugat T.A1. yaitu Hasan Basri Sutan Majolelo,Zulchan Mone DT Batuah serta

No. 837 K/Pdt/20124242e Sebelah Barat Datuk Sati Muara Kiawai (vide: Putusan, him. 85).Bahwa pertimbangan hukumnya halaman 142 baris ke3 yang dikutipsebagai berikut : "Menimbang TAB4, bukti TAB6 dan Bukti TAB7bersesuaian dengan keterangan saksisaksi Zulchan Mone Dt Batuah,Hasan Basri Sutan Majolelo, serta Bustari yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Datuk Kondo mempunyai tanah ulayat yang terletakdi Kampung Kubu Muara Kiawai Kecamatan Lembah Melintang ", denganbatasbatas sehagai berikut :e Sebelah

Hasanuddin Dt Kondodan keterangan saksisaksi diatas Zulchan Mone Datuk Batuah,menyatakan bahwa Hasanuddin Datuk Kondo bersuku Melayu (videPutusan hlm. 84 baris ke10) bukan bersuku Caniago, sehinggaSyarbaini Dt Kondo dengan Tergugat A.1.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ZULCHAN SHOLEH BIN H. ABD.

Zulchan Afandi al. M. Zulham Afandi bin Ali Machmudi ) terhadap Penggugat (Santi Maryanah al. Santi Mariana binti Nasir);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 271000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, dipersidangan Penggugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Zulchan Hassan bin Hassandan Saksi 2, yang keterangannya secara lengkap telah termuat didalam beritaacara pemeriksaan perkara a quo;Menimbang, bahwa saksi tersebut adalah merupakan tetangga/orangdekat dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah terhadap peristiwa/kejadian berdasarkan penglihatannya sendiri dan pengetahuannya sendiriserta keterangannya saling bersesuaian telah

Zulchan anak dari Dewi Astika dan darikesaksian Tamin anak dari Rijadi B Tamin telah menerangkan bahwa RijadiB Tamin meninggal pada tahun 1967 (Bukti T2 berupa putusan PengadilanTata Usaha Negara 08/G.TUN/2002 halaman 35 dan 37) serta Saleh telahmeninggal dunia pada tahun 1969;. Bahwa dengan meninggalnya Dewi Astikah (1970) dan Rijadi B Tamin(1967) serta Saleh (1969), maka sudah jelas bahwa Surat Kuasa Collationnetanggal 2 April 1973 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dewi Astikah,Rijadi B.

Saksi ZULCHAN MONE DATUK BATUAHBahwa saksi dihadapkan ke persidangan dalam perkara ini terkait saksisebagai ninik mamak Nagari Muara Kiawai dengan gelar Datuk Batuah ;Bahwa yang diperkarakan antara Penggugat dan Tergugat adalah berupasebidang tanah ulayat ;Bahwa saksi tidak mengetahui letak objek sengketa perkara berupasebidang tanah tersebut karena saya belum pernah ke objek sengketaperkara tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah yang disengketakantersebut ;Bahwa saksi belum pernah

YULIA MIRWATI, SH.MH ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil sangkalannya,Tergugat A.1, A.3, A.6, A.8, A.9 dan Tergugat B.1 sampai dengan B.7 telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.AB.1 s/d T.AB.33, sertamengajukan saksi 3 (tiga) orang, yaitu ZULCHAN MONE DT. BATUAH, HASANBASRI DT.

Anugrah Pasaman Sawita Simpang EmpatSelatan Kabupaten Pasaman Barat tertanggal 26 Maret 2007 ;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat A.1, A.3, A.6, A.8, A.9 danTergugat B.1 sampai dengan B.7, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut di bawah ini :Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi ZULCHAN MONEDATUK BATUAH, bahwa Datuk Kondo diangkat sebagai Datuk di Nagari MuaraKiawai menurut ranji Nagari Muara Kiawai dan bukan sebagai pendatang danDatuk di Nagari Muara Kiawai punya tanah ulayat.

menghadirkannya di depan persidangan sebagaisaksi, sebagaimana telah dipertimbangkan di atas dalam mempertimbangkanbukti Penggugat, surat bukti seperti ini tidak mempunyai kekuatan bukti danharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti T.A.B4 tertanggal 4 Agustus 1994, BuktiT.AB6 tanggal 7 Juni 1992 dan Bukti T.A.B7 tertanggal 28 April 1983merupakan surat yang dibuat oleh yang menyatakan dan diketahui olehperangkat adat serta Aparat Pemerintahan setempat, yang bersesuaiandengan keterangan saksi ZULCHAN

MAJOLELO merupakan Pucuak Adat Nagari Muaro Kiawai, secara adatyang berlaku saksi tersebut adalah pimpinan tertinggi di Nagari Muaro Kiawai.Mengingat ketentuan adat yang berlaku di Muaro Kiawai bahwa saksisaksitersebut mempunyai kedudukan yang tinggi, maka keterangan yang diberikanoleh saksi tersebut dapat dipercaya dan telah memberikan suatu bukti yangkuat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.A.B4, Bukti T.AB6 dan BuktiT.A.B7 yang bersesuaian dengan keterangan saksi ZULCHAN MONE DT.BATUAH dan HASAN

Kadir Jaelani sebagai Carik (Sekertaris Desa Karah)pada saat itu yang menggunakan surat kuasa tertanggal 2 April 1973 namun diantara pemberikuasa telah meninggal dunia sebelum tahun 1973 sebagaimana yang telah dibuktikandan telah diuji dan telah ditegaskan oleh saksi H.Moch Zulchan, sebagai ahliwaris Dewi Astika serta saksi Tamin sebagai ahli waris Rijadi Mbok Taminuntuk lebih jelasnya mohon untuk dilihat putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya No.08/G.TUN /2002/PTUN.SBY pada halaman 35 nomor

(buktiT2) dan berdasarkan gugatan para ahli waris Djoewair (Pak Sri) saatini dalam posisi perkara ini sebagai tergugat I, Il, III, IV berdasarkan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya No.08/G.TUN/2002/ PTUN.SBY,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya no.123/B/TUN/2002/PT.TUN SBY (bukti T3), Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI no.196 K/TUN/2003 (bukti T4), Putusan PK Mahkamah Agung RI no.39 PK/TUN/2004(bukti T5), dengan bukti kKemenangan Ahli waris Dewi Astika yang bernamaH.Moch Zulchan

Kadir Jaelani sebagai Carik (Sekertaris Desa Karah)pada saat itu yang menggunakan surat kuasa tertanggal 2 April 1973 namundiantara pemberi kuasa telah meninggal dunia sebelum tahun 1973sebagaimana, yang telah dibuktikan dan telah diuji dan telah ditegaskanoleh saksi H.Moch Zulchan, sebagai ahli waris Dewi Astika serta saksi Taminsebagai ahli waris Rijadi Mbok Tamin untuk lebih jelasnya mohon untukdilihat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya No.08/G.TUN/2002/PTUN.SBY pada halaman 35 nomor

tersebut(bukti T2) dan berdasarkan gugatan para ahli waris Djoewair/Pak Sri saat inidalam posisi perkara ini sebagai tergugat 1,II,III,IV berdasarkan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya No.08/G.TUN/2002/ PTUN.SBY,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya No.123/B/TUN/2002/PT.TUN SBY (bukti T3), Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.196 K/TUN/2003 (bukti T4), Putusan PK Mahkamah Agung RI no.39 PK/TUN/2004(bukti T5), dengan bukti kemenangan Ahli waris Dewi Astika yang bernamaH.Moch Zulchan