nama baik dan perijinan Pertama selama masaperjanjian ;Bahwa sesuai Pasal 3 (Hak dan Kewajiban) dalam perjanjian anataraperusahaan milik Penggugat dan perusahaan milik Tergugat telah sepakatdengan sistem pembayaran jasa fumigasi dan fee sebagai berikut : Pihak Pertama berhak atas pembayaran jasa fumigasi dan sertifikasi yangdiberikan kepada Pihak Kedua ; Pihak Kedua berkewajiban membayar jasa Fumigasi dan sertifikasi yangdiberikan oleh Pihak Pertama ;Halaman. 2 Putusan No.444/Padt.G/2020/PN.Sby Bersarnya

Hakim menilai permintaan Pemohon tersebut tidak bertentanganatau sejalan dengan ketentuan Pasal 52 dan Pasal 72 UndangUndangAdministrasi Kependudukan tersebut; wannnnnnnne Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon patutlah dikabulkan untuk sebagian dan gunaefesiensi dan efektifitas maka dilakukan perubahan redaksi sebagaimanatermuat dalam amar penetapan ini, oleh karena itu segala biaya yang timbuldari permohonan ini haruslah dibebankan kepada Pemohon yang bersarnya

Oleh karenaTergugat Rekonpensi bekerja sebagai Karyawan Swasta dan PenggugatRekonpensi tidak menyebutkan berapa penghasilan Tergugat rekonpensi setiapbulannya, maka Majelis berpendapat bersarnya nafkah madhiyah yang harusditanggung oleh Tergugat Rekonpensi untuk setiap bulannya patut biladisesuaikan dengan nafkah iddah tersebut di muka, yaitu sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, sehingga selama 6bulan menjadi sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa

Tentang nafkah 2 orang anak setiap bulan sebesarRp 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 80 ayat (4) huruf(6) dan (c) Kompilasi Hukum Islam dan sesuai pula dengan pekerjaanTergugat Rekonpensi, maka gugatan rekonpensi tersebut terlalu tinggi,sehingga Majelis Hakim menentukan sendiri bersarnya nafkah anak yangharus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi yaitu setiap bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai anak tersebut berumur 21 tahun atautelah menikah

melaporkanperubahan dalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut kepada instansi yangberwenang dalam hal ini yaitu Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBulukumba; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon patutlah dikabulkan untuk seluruhnya akan tetapi untukefesiensi dan efektifitas maka dilakukan perubahan redaksi amar sebagaimanatermuat dalam amar penetapan ini, oleh karena itu segala biaya yang timbul daripermohonan ini haruslah dibebankan kepada Pemohon yang bersarnya

Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama serta berdasarkan azas /ex spesialisderogat lex generalis maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat,namun karena Penggugat orang yangn tidak mampu, maka berdasarkanputusan sela nomor 0295/Pdt.G/2013/PA.Tng tertanggal 07 Maret 2013, MajelisHakim mengabulkan permohonan Penggugat untuk beracara secara CumaCuma sehingga biaya perkara ini dibebankan kepada negara melalui DIPAPutusan Nomor 0295 /Pdt.G/2013/PA.Tng 11Pengadilan Agama tahun anggaran 2013 yang bersarnya

Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam perkara iniTerdakwa telah dilakukan penangkapan dan penahanan oleh karenanyalamanya penangkapan dan penahanan harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanterbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani untukHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 499/PID.SUS/2020/PT PBRmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat tingkat banding bersarnya

menyatakan tidak keberatan untuk berceraidengan Termohon;Menimbang, bahwa disamping memberikan jawaban terhadap Pokok perkara,Termohon didalam persidangan juga menuntut hakhak Termohon sebagai akibatperceraian yaitu nafkah iddah dan mut ah;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut, Pemohon didalamrepliknya dan Termohon didalam dupliknya telah mencapai kesepakatan tentangbersarnya nafkah iddah selama 3 bulan yang harus dibayarkan oleh Pemohon kepadaTermohon dan juga telah sepakat tentang bersarnya

No. 009/Pdt.P/2019/PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas, dan berdasarkan bukti surat ( P.1 s/d P.7 ), maka para ahli waris sekarangmereka dalam kedaan beragama Islam dan tidak ada halangan untuk menjadiahli waris secara hukum, maka Majlis Hakim berpendapat berdasarkan buktisurat ( P.1 s/d P.7 ), berdasrkan ketentuan pasal 174, pasal 178 dan 180Kompilasi Hukum Islam telah terbukti bahwa pewaris (almarhum PEWARISmeninggalkan ahli waris dan bersarnya bagian masingmasing

Suriyansyah bahwa Moch.Suriyansyah mendapatkan komisi yang bersarnya tergantung dari hasilpenjualan sabu tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak punya ijin untuk menjual sabu ;Bahwa Barang bukti diakui pemilikannya oleh terdakwa ;Bahwa Barang bukti berupa alat hisap sabu, sejumlah uang dan sebuah HPBahwa Adi Arif sebagai karyawan untuk menjual sabu milik terdakwa ;Bahwa Berat sabu yang diamankan beratnya % gram ;Bahwa saksi membeli sabu kepada Moch.

Suriyansyah bahwa Moch.Suriyansyah mendapatkan komisi yang bersarnya tergantung dari hasilpenjualan sabu tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak punya ijin untuk menjual sabu ;Bahwa Barang bukti diakui pemilikannya oleh terdakwa ;Bahwa Barang bukti berupa alat hisap sabu, sejumlah uang dan sebuah HPBahwa Adi Arif sebagai karyawan untuk menjual sabu milik terdakwa ;Bahwa berat sabu yang diamankan beratnya 12 gram ;Bahwa saksi membeli sabu kepada Moch.

Bahwa bunga pinjaman sejak awal adalah sebesar 25% (duapuluh lima persen) atas pinjaman Rp2.000.000, (dua juta Rupiah),yang mana bersarnya bunga pinjaman tersebut telah melampauidari batas atas bunga pinjaman yang diperkenankan oleh BankIndonesia pada tahunb. Bahwa bunga pinjaman tersebut merupakan pelanggaran hukumatau perbuatan melawan hukum yang berlaku di Indonesia.c.

Tergugat untuk silaturahmi ke tempat orangtuaPenggugat, Penggugat tetap mau pulang sehingga terjadi pertengkaran, akibatnyaantara penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang ;Menimbang, bahwa atas dalildalil atau alasanalasan Penggugat tersebut,maka perlu dibuktikan apakah benar adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang sulit disatukan kembali serta apakah telah cukupalasan bagi Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada garis bersarnya

perbulan;Menimbang bahwa atas tuntutan nafkah iddah dan nafkahpemelihnaraan anak (hadhanah) Pemohon menyanggupi biaya iddahsejumlah Rp 3.000.000, dan mutah sejumlah Rp 2.000.000 ( dua jutarupiah) dan biaya pemeliharaan anak (hadhanah) sejumlah Rp1.000.000, ( satu juta rupiah);Menimbang bahwa di persidangan Pemohon menyatakanpendapatannya/gaji pensiunan perbulan Rp 3.500.000 ( tiga juta limaratus rupiah);Putusan No.2673/Pdt.G/2020/PA.JT. hal. 14 dari 17 hal.Menimbang bahwa dengan mempertimbangkan bersarnya

atau suatu prestasi tertentu milik orang lain dan atauuntuk melakukan penyelundupan hukum, dengan demikian Hakimberpendapat permohonan Pemohon cukup' beralasan hukum untukdikabulkan dengan perbaikan redaksi seperlunya agar dokumendokumendan suratsurat yang dimaksud secara tegas disebutkan dalam amar putusansebagaimana termuat dalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dari permohonan ini haruslah dibebankankepada Pemohon yang bersarnya

daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, dan hukuman yang akan diajtunkan akan lebih lama dari masa tahananyang telah dijalani oleh terdakwa, maka sesuai ketentuan pasal 193 ayat 2 sub bKUHAP adalah beralasan hukum agar terdakwa diperintahkan tetap berada dalamtahanan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi hukuman, maka kepadaterdakwa harus pula dibebankan untuk membayar ongkos perkara sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP yang bersarnya

Hukum AcaraPidana, maka terdapat cukup alasan untuk memerintahkan agar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam perkara iniTerdakwa telah dilakukan penangkapan dan penahanan oleh karenanyalamanya penangkapan dan penahanan harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanterbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding bersarnya

Pemohon yang telah diakui olehNegara, dengan demikian Hakim berpendapat permohonan Pemohon cukupberalasan hukum untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksi seperlunyaagar dokumendokumen dan suratsurat yang dimaksud secara tegasdisebutkan dalam amar putusan sebagaimana termuat dalam amarpenetapan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dari permohonan ini haruslah dibebankanHalaman 10 dari 11 Penetapan Nomor 214/Pdt.P/2018/PN Blk.kepada Pemohon yang bersarnya

dibebankan kepadaterhukum, juga walaupun ia sesudah mengajukan perlawanan atau bandingan dinyatakansebagai pihak yang menang, kecuali apabila dalam persidangan pemeriksaan perlawananatau bandingan itu ternyata ia telah tidak dipanggil dengan patut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan perkara ini Tergugat telahdipanggil secara patut, maka berdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat (4) Rbg tersebut Tergugatsebagai pihak yang dijatuhi Putusan verstek haruslah dibebani untuk membayar biaya perkarayang bersarnya

yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, sementara hukuman yang akan diajtuhkan akan lebih lamadari masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka sesuai ketentuanpasal 193 ayat 2 sub a KUHAP adalah beralasan hukum agar terdakwadiperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi hukuman, makakepada terdakwa harus pula dibebankan untuk membayar ongkos perkarasesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP yang bersarnya

pelunasan adalah akhir bulan Juni 2015;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada bukti P.3 tentang waktupelunasan adalah bulan Juni 2015 maka sebenarnya saat gugatan ini diajukanbelum jatuh tempo, akan tetapi oleh karena Tergugat tidak keberatan tentangpenagihan secara sekaligus seluruh hutang dan bunga oleh Penggugatsebagaimana dalam jawaban Tergugat tidak ada bantahan atas hal ini makaMenimbang, bahwa oleh karena jelas dalam bukti P.1 pasal 5 angka 4secara tegas telah membatalkan bukti P.3 sehingga bersarnya