Angsa Il GampongSuka Damai Kecamatan Lueng Bata Kota BandaAceh sebagai Penggugat;MelawanTergugat Tempat/Tanggal Lahir Banda Aceh, 21 Februari 1972,Umur 47 Tahun, NIK 1171032102720001 Jeniskelamin Laki Laki, Agama Islam, Warga NegaraIndonesia , Pekerjaan Swasta (borongan), StatusKawin, Pendidikan Sekolah DIII Tekhnik , TempatTinggal Jalan.Sultan Iskandar Muda GampongPunge Jurong Kecamatan Meuraxa Kota BandaAceh sebagai Tergugat.Mahkamah Syariyah Banda Aceh tersebut :Telah membaca dan mempelajari berkas

PUTUSANNomor 0149/Pdt.G/2015/PA.NgjFr a rentDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk setelah memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut antara :XXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1,, pekerjaan Staff Tekhnik, tempattinggal di Jalan Lurah Surodarmo I/A RT.003 RW. 003 KelurahanBogo Kecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk, sebagai Penggugat ;melawanXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,

pekerjaan Staff Tekhnik,tempat tinggal di Dusun Karangtuwo RT.025 RW.

PUTUSANNomor 44/Pdt.G/2020/PA.JprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:en, ur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirStrata Satu Tekhnik Sipil, pekerjaan Wiraswasta(Konsultan Jalan Jembatan), tempat kediamanJalan Kutilang Kali Acai Komp.

diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1,tanggal dan paraf.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, Nomoreee, yang ci keluarkan olehKantor Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Jayapura, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2, tanggal danparaf.Bukti Saksi.1 a 32 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Konsultan Tekhnik

Telaga Tekhnik Mandir, CV. Dewantara dan CV.Anugerah Persada;Bahwa tanggal 4 Agustus 2010 pada tahap memasukkan penawaran,saksi PRYONO SANJOYO ikut memasukkan penawaran, dan ada 8perusahaan lain yang juga mendaftar yaitu : PT. Indopenta bumi perma,PT. Karisma Cipta Tunggal, PT. Purda Chaesa Nola Prana, PT. DutaSinar Abadi, PT. GENESA, PT. Mitra Prana Chesa, CV. ArumArumaesa, PT. Sumber Sarana Makmur, dan PT.

Primasetia bergerak di bidang Perencanaan jalan, gedung,drainase, dan jembatan, dan dalam melaksanakan bidang usahatersebut mempunyai dua orang yaitu ahli Tekhnik Sipil dan Ekonomi;Bahwa dalam Tahun Anggaran 2010 CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatdi Jalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang sejak tahun 1991sampai dengan sekarang selaku Marketing;Bahwa yang menjadi tugas saksi adalah memberikan penawaran hargakepada pihak yang membutuhkan, sesuai dengan spesifikasi/type pompayang diminta/diinginkan oleh konsumen;Bahwa selama saksi bekerja sebagai Marketing, tepatnya pada tahun2010, CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatJalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang, dan saksi bekerja pada 68 Perkara KorupsiCV.

detik sehingga tidak sesuai kapasitas pompa sesuai kontrakyaitu 1500 liter perdetik; Bahwa hasil uji fungsi dan uji tekhnik tersebut sebagaimana tertuangdalam surat hasil uji fungsi dan uji tekhnik yang disampaikan kepadapenyidik.Ahli EN MARHAENNINGSIH, SE., di persidangan di bawah sumpahmemberikan pendapat sebagai berikut: Bahwa Ahli adalah sebagai auditor muda pada Perwakilan BPKPPropinsi Jawa Tengah, dan keahlian Ahli adalah di bidang auditing danakuntansi.

Telaga Tekhnik Mandir, CV. Dewantara dan CV.Anugerah Persada;Bahwa tanggal 4 Agustus 2010 pada tahap memasukkan penawaran,saksi PRYONO SANJOYO ikut memasukkan penawaran, dan ada 8perusahaan lain yang juga mendaftar yaitu : PT. Indopenta bumi perma,PT. Karisma Cipta Tunggal, PT. Purda Chaesa Nola Prana, PT. DutaSinar Abadi, PT. GENESA, PT. Mitra Prana Chesa, CV. ArumArumaesa, PT. Sumber Sarana Makmur, dan PT.

Primasetia bergerak di bidang Perencanaan jalan, gedung,drainase, dan jembatan, dan dalam melaksanakan bidang usahatersebut mempunyai dua orang yaitu ahli Tekhnik Sipil dan Ekonomi;Bahwa dalam Tahun Anggaran 2010 CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatdi Jalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang sejak tahun 1991sampai dengan sekarang selaku Marketing;Bahwa yang menjadi tugas saksi adalah memberikan penawaran hargakepada pihak yang membutuhkan, sesuai dengan spesifikasi/type pompayang diminta/diinginkan oleh konsumen;Bahwa selama saksi bekerja sebagai Marketing, tepatnya pada tahun2010, CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatJalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang, dan saksi bekerja padaCV.

Bahwa Ahli dalam melakukan uji tekhnik tidak melihat langsung keadaanpompa karena berada dibawah air, sehingga ahli melakukan Ujifungsi/keluarnya air; Bahwa dari kedua pompa masingmasing hanya keluar air kurang dari300 liter per detik sehingga tidak sesuai kapasitas pompa sesuai kontrakyaitu 1500 liter perdetik; Bahwa hasil uji fungsi dan uji tekhnik tersebut sebagaimana tertuangdalam surat hasil uji fungsi dan uji tekhnik yang disampaikan kepadapenyidik.Ahli EN MARHAENNINGSIH, SE., di persidangan

mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraitalak antara:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan S.1 Sosiologi, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diJalan XxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kelurahan Simpang Tiga, KecamatanBukitraya, Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTtergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan D.II Tekhnik

Telaga Tekhnik Mandir, CV. Dewantara dan CV.Anugerah Persada;Bahwa tanggal 4 Agustus 2010 pada tahap memasukkan penawaran,saksi PRYONO SANJOYO ikut memasukkan penawaran, dan ada 8perusahaan lain yang juga mendaftar yaitu : PT. Indopenta bumi perma,PT. Karisma Cipta Tunggal, PT. Purda Chaesa Nola Prana, PT. DutaSinar Abadi, PT. GENESA, PT. Mitra Prana Chesa, CV. ArumArumaesa, PT. Sumber Sarana Makmur, dan PT.

Primasetia bergerak di bidang Perencanaan jalan, gedung,drainase, dan jembatan, dan dalam melaksanakan bidang usahatersebut mempunyai dua orang yaitu ahli Tekhnik Sipil dan Ekonomi;Bahwa dalam Tahun Anggaran 2010 CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatdi Jalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang sejak tahun 1991sampai dengan sekarang selaku Marketing;Bahwa yang menjadi tugas saksi adalah memberikan penawaran hargakepada pihak yang membutuhkan, sesuai dengan spesifikasi/type pompayang diminta/diinginkan oleh konsumen;Bahwa selama saksi bekerja sebagai Marketing, tepatnya pada tahun2010, CV.

Tekhnik Pompa yang beralamatJalan H. Agus Salim Ruko THD B23 Semarang, dan saksi bekerja pada 68 Perkara KorupsiCV.

detik sehingga tidak sesuai kapasitas pompa sesuai kontrakyaitu 1500 liter perdetik; Bahwa hasil uji fungsi dan uji tekhnik tersebut sebagaimana tertuangdalam surat hasil uji fungsi dan uji tekhnik yang disampaikan kepadapenyidik.Ahli EN MARHAENNINGSIH, SE., di persidangan di bawah sumpahmemberikan pendapat sebagai berikut: Bahwa Ahli adalah sebagai auditor muda pada Perwakilan BPKPPropinsi Jawa Tengah, dan keahlian Ahli adalah di bidang auditing danakuntansi.

Fakultas Tekhnik bertempat di SMKN 2Karimun ;Bahwa Universitas Karimun menyelenggarakan pendidikan tersebutuntuk program studi tertentu tempat perkuliahannya berpindahpindah;Bahwa tugas Biro Administrasi dan Akademis Universitas Karimundalam membuat Kartu Hasil Studi, membuat Kartu Rencana Studi,membuat kartu Mahasiswa, membuat surat keterangan Aktif Kuliahyang mana keseluruhan Dokumen tersebut ditanda tangani olehRektor Universitas Karimun dan yang menjabat pada saat ituTerdakwa Il Sdr.

Perkapalan yang tidak memiliki izin dari DIKTI dimuat dalambrosur Penerimaan Mahasiswa Universitas Karimun tahun 2008 ;Bahwa setahu saksi yang berhak memutuskan untuk dilakukanperkuliahan terhadap program studi PGSD, PGLB, PENJASKES,Manajemen kepelabuhan dan pelayaran, Tekhnik Perkapalan adalahRektor dan Ketua Yayasan ;Bahwa adapun sebabnya perkuliahan terhadap 5 (lima) program studiPGSD, PGLB, PENJASKES, Manajemen kepelabuhan dan pelayaran,Tekhnik Perkapalan tetap dilaksanakan setelah perizinan

perkapalan lalu saksi berminat dan mendaftar sebagaimahasiswa tekhnik perkapalan ;Bahwa ketika itu ada 12 (dua belas) orang yang kuliah seangkatansaksi, dan saksi masuk bulan Juli tahun 2008 dan uang kuliah sebesarRp.850.000.

(delapan ratus lima puluh ribu)/semester ;Bahwa perkuliahan dilakukan setiap hari pada malam hari, belajar diSMK 1 di Sei Bati dan tidak pernah belajar perkuliahan di GedungUniversitas Karimun ;Bahwa saksi sampai dengan sekarang belum diwisuda ;Bahwa saksi tidak mengetahui yayasan ada mengurus izin programstudi ke Dikti ;Bahwa saksi mengetahui tahun 2010 dari temanteman, danperkuliahan distop dikarenakan Universitas Karimun tidak memiliki izindari pemerintah untuk Program Studi Tekhnik Perkapalan

(enam puluh ribu rupiah) ; Bahwa saksi mengetahui tahun 2011 dari temanteman, danperkuliahan distop dikarenakan Universitas Karimun tidak memiliki izindari pemerintah untuk Program Studi Tekhnik Perkapalan, PGSD,PGLB, PENJAKES, Manajemen kepelabuhan dan Pelayaran ; Bahwa ketika itu belum ada solusi dari pihak Universitas Karimuanakan tetapi setelah izin keluar pada tahun 2011 pihak UniversitasKarimun memberi solusi kepada Mahasiswa jika akan melanjutkankuliah lagi tidak dipungut biaya, untuk mata

XL AXIATA, ternyata nomor tersebutdiregistrasi dengan nomor NIK KTP acak, sehingga tidak diketahuiidentitasnya sehingga kami menduga pelaku melakukan manipulasi dataelektronik;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 188/Pid.Sus/2020/PN KrsBahwa kami kemudian melakukan tekhnik penyelidikan denganmencari, siapa yang pernah berkomunikasi dengan nomor081937011171 tersebut, dan didapatkan satu nama yaitu Dwi Purwantoyang beralamat di Perumahan Green Park Sejahtera Blok Y1 KotaProbolinggo;Bahwa saksi kemudian

XL AXIATA, ternyata nomor tersebutdiregistrasi dengan nomor NIK KTP acak, sehingga tidak diketahuiidentitasnya sehingga kami menduga pelaku melakukan manipulasi dataelektronik;Bahwa kami kemudian melakukan tekhnik penyelidikan denganmencari, siapa yang pernah berkomunikasi dengan nomor081937011171 tersebut, dan didapatkan satu nama yaitu Dwi Purwantoyang beralamat di Perumahan Green Park Sejahtera Blok Y1 KotaProbolinggo;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 188/Pid.Sus/2020/PN KrsBahwa saksi kemudian

XL AXIATA, ternyata nomor tersebutdiregistrasi dengan nomor NIK KTP acak, sehingga tidak diketahuiidentitasnya sehingga Terdakwa diduga melakukan manipulasi dataelektronik; Bahwa kemudian dilakukan tekhnik penyelidikan dengan mencari, siapayang pernah berkomunikasi dengan nomor 081937011171 tersebut, dandidapatkan satu nama yaitu Dwi Purwanto yang beralamat di PerumahanGreen Park Sejahtera Blok Y1 Kota Probolinggo; Bahwa saksisaksi tersebut kemudian melakukan pemeriksaan HPsaksi Dwi Purwanto dan

Ahli CLAMET AZAGAF Bahwa Ahli bekerja di PT Pura Nusapersada Kudus sebagai Kepala Bidang Produksi,dengan tugas memonitor, mengawasi jalannya pembuatan Hologram pita cukai sampal prosesakhir dan menguji kualitas Hologram yang telah beredar di pasaran; Bahwa Ahli bekerja di PT Pura Nusapersada Kudus sudah 21 tahun; Bahwa barang bukti rokok tersebut Hologram pita cukainya palsu; Bahwa beda yang asli dan yang palsu adalah yang asli menggunakan kombinasi Hologramdan menggunakan tekhnik konvensional, sedangkan

20 bal Terdakwa bayarRp.600.000,, I ininggu kemudian 44 bat, namun sampai sekarang belum bayar;> Bahwa Terdakwa tahu yang boleh menjual pita cukai hanya Bea Cukai, juga Terdakwa tahupita cukal tersebut palsu, tetapi Terdakwa tetap membeli dan melekatkannya pada rokokproduksinya, karena Deden tidak mau kalau tidak ada pita cukainya;> Bahwa barang bukti rokok tersebut Hologram pita cukainya palsu;> Bahwa beda yang asli dan yang palsu adalah yang asli menggunakan kombinasi Hologramdan menggunakan tekhnik

sebanyak 20 bal Terdakwa bayarRp.600.000,, 1 minggu kemudian 44 bal, namun sampai sekarang belum bayar; Bahwa Terdakwa tahu yang boleh menjual pita cukai hanya Bea Cukai, juga Terdakwa tahupita cukai tersebut palsu, tetapi Terdakwa tetap membeli dan melekatkannya pada rokokproduksinya, karena Deden tidak mau kalau tidak ada pita cukainya; Bahwa barang bukti rokok tersebut Hologram pita cukainya palsu; Bahwa beda yang asli dan yang palsu adalah yang asli menggunakan kombinasi Hologramdan menggunakan tekhnik

PUTUSANNomor : 213/Pdt.G/2017/PA Lbh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuha yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagai berikut atasperkara Permohonan Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Tekhnik Informatika,pekerjaan Karyawan Bank XXX, bertempat tinggal diDesa XXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten HalmaheraSelatan, disebut sebagai Pemohon ;lawanTERMOHON, tempat dan tanggal

peraturan pertambanganyang merupakan kewajiban pemegang izin.Bahwa jika dilihat dari urutan tanggal tanggal peringatandimaksud, ternyata, Penggugat selalu datang danberkomunikasi ke instansi dinas tekhnis dan Tergugat,karena pada tanggal 19 Februari 2008 Penggugatmenyampaikan Rencana Kerja kepada dinas tekhnis,kemudian dinas tekhnis mengeluarkan surat dukungannyatanggal 25 Februari 2008 No. 209/TAMPERINDAG/B ; olehkarena itu, Pengugat menyetorkan luran Tetap KPEksploitasi, mengajukan permohonan' Kepala Tekhnik

pasal tersebut diatas, dankarenanya Surat Keputusan Tergugat a quo harusdinyatakan batal atau tidak sah sebagaimana dimaksuddalam pasal 53 ayat 1 UU No.5 tahun 1986.Bahwa disamping itu) Tergugat tidak memperhatikan ataumempertimbangkan keberadaan Penggugat selaku Investoruntuk memajukan daerah Kabupaten Barito Utara, yangtelah begitu banyak menginvestasikan modal yang sangatbesar, sejak tahun 2005 hingga tahun 2009, mulai daripeninjauan, penyelidikan, eksplorasi, eksploitasi,pengangkatan kepala tekhnik

Dan akibat perbuatan Tergugatmenimbulkan kerugian bagi Penggugat yang harusmenanggung beban hutang pinjaman kepada pihak ketiga.Melanggar Azas Kepastian Hukum = yaitu keputusantersebut tidak pernah diberitahukan kepada Penggugat,padahal Penggugat telah melaksanakan seluruhkewajiban yang disyaratkan oleh UndangUndang danperaturan pelaksanaannya dengan mengurus KuasaPertambangan mulai dari peninjauan, penyelidikan,eksplorasi, eksploitasi, pengangkatan kepala tekhnik,RKL, RPL, KAANDAL, pengangkutan

Multi Guna Coal Nomor : 003MGC/IV/140408(Bukti P 17)dan 004MGC/IV/140408 (Bukti P 18) tanggal 14 April2008 perihal Pengangkatan Kepala Tekhnik Eksploitasidan Pematokan Tata Batas Wilayah KP Eksploitasi,tertanggal 19 April 2008, dan Surat tertanggal 14April 2008 Nomor : 002MGC/IV/2008, perihalPermohonan Surat Keterangan, (Bukti P 19), karenaPenggugat PT.

Multi Guna Coal, mengajukanpermohonan pengangkatan Kepala Tekhnik Eksploitasipada tanggal 14 April 2008 dengan Surat Nomor : 003MGC/IV/140408, (Bukti P 17) sehingga oleh KepalaDinas Pertambangan' Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Barito Utara telah menetapkan SuratKeputusan Nomor : 415/TAMPERINDAG/B tentangPengangkatan Kepala Tekhnik Tambang PT. Multi GunaCoal a.n Ir.

cara terbaik bagi mereka yang sudah tertanjurmengkonsumsi Narkoba, khususnya yang sudah kecanduan, dalamrangka mengurangi dampak buruk melalui pelayanan rehabilitasi medis,rehabilitasi sosial dan paksa rehabilitasi"' dalam hal ini pelakupenyalahgunaan Narkotika bagi Prajurit tidak harus dijatuhi hukumantambahan berupa pemecatan, sebab bagaimana mungkin maklumat BNNdapat tercapai sementara kejiwaan Terdakwa terganggu akibat adanyahukuman pemecatan dari dinas Militer tersebut;Bahwa dalam Pembinaan Tekhnik

merupakancara terbaik bagi mereka yang sudah terlanjur mengkonsumsi Narkoba,khususnya yang sudah kecanduan, dalam rangka mengurangi dampakburuk melalui pelayanan rehabilitasi medis, rehabilitasi sosial dan paksarehabilitasi" dalam hal ini pelaku penyalahgunaan Narkotika bagi Prajurittidak harus dijatuhi hukuman tambahan berupa pemecatan, sebabbagaimana mungkin maklumat BNN dapat tercapai sementara kejiwaanTerdakwa terganggu akibat adanya hukuman pemecatan dari dinas Militertersebut;Bahwa dalam Pembinaan Tekhnik

Bahwa selanjutnya sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTIRANDI yang melakukan tekhnik Under Cover Buy dengan carabertransaksi dengan seorang lakilaki yang tidak dikenal sebelumnyaHalaman 3 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr dan setelah ditangkap mengaku bernama SANDI AHMAD Als SANDIBin MUHAMMAD SUHENDRA yang merupakan penjual narkotikajenis Pil Ekstasy di Halaman Parkir KTV Permata yang mana saskiGUSTI RANDI memesan Pil Ekstasy sebanyak 10 (Sepuluh) butirdengan harga per butir seharga Rp.200.000.

Bahwa selanjutnya sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTIRANDI yang melakukan tekhnik Under Cover Buy dengan carabertransaksi dengan seorang lakilaki yang tidak dikenal sebelumnyaHalaman 7 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr dan setelah ditangkap mengaku bernama SANDI AHMAD Als SANDIBin MUHAMMAD SUHENDRA yang merupakan penjual narkotikajenis Pil Ekstasy di Halaman Parkir KTV Permata yang mana saskiGUSTI RANDI memesan Pil Ekstasy sebanyak 10 (Sepuluh) butirdengan harga per butir seharga Rp.200.000.

terjadi Transaksi Narkoba di HalamanParkir KTV Permata Jl.Khadijan Ali No.39 Kec.SenapelanPekanbaru, selanjutnya saksi FEBRIAN dan rekan melaporkanHalaman 10 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr informasi tersebut kepada Kasat Reserse Narkoba PolrestaPekanbaru, kemudian atas perintah atasan saksi tersebut agardilakukan penyelidikan dengan cara melakukan Under Cover Buy(penyamaraan)" Bahwa selanjutnya para saksi mengetahui nomor Hapeterdakwa dan sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTI RANDI yangmelakukan tekhnik

PTA.PbrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara ;PEMBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal di KOTADUMAI, semula Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang Pembanding ;MELAWANTERBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan S 1 tekhnik

pertimbangan hukumnya telah dapatmembuktikan bahwa Terdakwa adalah orang yang termasuk kriteria yangdiatur dalam Pasal 44 KUHP, karena kurang sempurna akalnya atau karenasakit, sering berubah akalnya, sehingga Terdakwa termasuk kualifikasi orangyang boleh tidak dihukum.Bahwa di sisi lain, Anggota Polisi saksi Bripda Erik Dwi Putra yangmenyamar sebagai pembeli terselubung terhadap Terdakwa salah dalammenerapkan peraturan yang diatur dalam Pasal 79 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 yang menentukan, Tekhnik

Di dalamUndangUndang Nomor 5 tahun 1997 tentang Psikotropika, BAB XIll tentangPenyidik Pasal 55 huruf a, dalam penjelasannya menentukan, Pelaksanaantekhnik penyidikan, penyerahan yang diawasi dan tekhnik pembelianterselubung hanya dapat dilakukan atas perintah tertulis Kepala KepolisianNegara RI atau pejabat yang ditunjuknya.Menimbang, bahwa terhadap pertimbanganpertimbangan tersebutMahkamah Agung berpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tidak dapat membuktikan bahwa putusan Judex Facti

(tiga ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan tidak sependapat tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangmenyatakan Terdakwa terbukti melanggar Pasal 112 ayat (2) UndangUndangNomor 35 tahun 2009 dengan alasan tekhnik pembelian yang dilakukanpenyidik didahului adanya skenario yang bersifat menjebak seseorang untukmelakukan suatu perbuatan yang melanggar hukum sematamata hanyabertujuan untuk memasukkan Terdakwa ke penjara dan oleh karena dalampersidangan

Bahwa dalam Surat Perintah Tugas tidak disebutkan nama Terdakwa dandalam fakta persidangan Terdakwa bukanlah Target Operasi, sehinggadengan demikian tekhnik pembelian yang didahului oleh skenariopenjebakan yang dilakukan oleh saksi JPL Tobing sematamata hanyabertujuan untuk memasukkan Terdakwa ke penjara dengan dalih Terdakwatelah melakukan perbuatan melanggar UndangUndang' sehinggatekhnik/skenario maupun Surat Perintah Tugas No.SP.Gas/15/V/2015/Sat.Reskoba tanggal 4 Mei 2015 selayaknya dinyatakantidak

Menimbang, bahwa tekhnik pembelian terselubung (under cover buy) diaturdalam Pasal 75 huruf j; UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 yangmemberikan wewenang kepada penyidik dalam rangka melakukanpenyidikan tindak pidana Narkotika dengan menggunakan tekhnikpembelian terselubung.

Selanjutnya pembelian terselubung tersebut tidakboleh dilakukan secara sewenangwenang namun harus dilakukan atasperintah tertulis dari pimpinan (Pasal 79 UndangUndang No. 35 tahun2009) ;Halaman 23 dari 28 Putusan Nomor: 78/Pid.Sus/2015/PNBkt (narkotika).Menimbang, bahwa tidak ada petunjuk tekhnis khusus mengenai bentukperintah tertulis dari pimpinan untuk pembelian secara terselubung (undercover buy)sehingga Majelis berpendapat oleh karena tekhnik pembelianterselubung adalah bagian dari proses penyidikan

Kerugian Keuangan Negara Hasil Penghitungan AhliSelisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik Medan 150.585.T.A. 2014 712,72B. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik MedanTahun Anggaran 2015 di kurangi Hasil Temuan BPKPerwakilan Sumut Tahun Anggaran 2015. a. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Rp.Sipil Tahun Anggaran 2014 dan 350.021.610,68Tahun Anggaran 2015 Halaman 15 dari 59 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPk/2018/PT MDN b.

Kerugian Keuangan Negara Hasil Penghitungan Ahli Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik Medan 150.585.7T.A. 2014 12,72 B. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik MedanTahun Anggaran 2015 di kurangi Hasil Temuan BPKPerwakilan Sumut Tahun Anggaran 2015. b. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Rp. 50.021.610,68Sipil Tahun Anggaran 2014 danTahun Anggaran 2015 c. Pengurangan Item Pekerjaan yangsama (LHP BPK dan Ahli Teknik SipilPoliteknik Medan)a.

PENETAPANNomor 0011/Pdt.G/2016/PA.PykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanwirausaha, tempat kediaman di KOTA PAYAKUMBUH, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan S.1 Tekhnik mesin,pekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman di KOTAPAYAKUMBUH

Poros Malino dikamar kost di depan Kampus Tekhnik Unhas Kab.

dengannya atau dengan orang lain, yaitu terhadap Saksi KorbanAnak (15 tahun lahir pada tanggal 10 Oktober 2003) berdasarkan akta kelahirantanggal 15 September 2003 no. 7307LT150920110015), perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaterdakwa menjemput saksi korban karena sebelumnya terdakwa dan saksikorban sudah janjian, kemudian terdakwa membonceng saksi korban ke tempatkost terdakwa yang terletak di Depan Kampus Tekhnik

Sqmmembiarkan melakukan perbuatan cabul, terhadap Saksi Korban Anak (15tahun lahir pada tanggal 10 Oktober 2003) berdasarkan akta kelahiran tanggal15 September 2003 no. 7307LT150920110015), perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaterdakwa menjemput saksi korban karena sebelunya terdakwa dan saksi korbansudah janjian, Kemudian terdakwa membonceng saksi korban ke tempat kostterdakwa yang terletak di Depan Kampus Tekhnik