Ditemukan 2887 data
90 — 31
Kalimantan Timur, maka Hakimmeyakini jika kejadian tersebut pada malam hari;Menimbang, bahwa pada fakta persidangan terungkap pula jika tokotempat saksi korban melakukan usahanya juga merupakan bagian ataumenjadi satu dari rumah tempat tinggal saksi korban dan anaknya,sehingga majelis meyakini jika aksi pencurian yang dilakukan olehterdakwa tersebut adalah dilakukan didalam sebuah rumah;Menimbag, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur
BAGAS PRASETYO UTOMO, SH
Terdakwa:
1.MA RUF KHOIRUDIN Alias BUDI Bin HARTONO
2.AGUS MUHADI Bin SUMIRAN
3.ZAKI GALIH MUBAROK Bin MOH WAHYUDIN AZIZ
106 — 12
orang yangmelakukan (pleger) dan orang yang turut melakukan (medelpleger) suatu tindakperistiwa pidana, dimana ditekankan disini adanya semua orang tersebutmelakukan pelaksanaan anasir atau elemen tindak pidana;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah diuraiakan padapertimbangan unsur sebelumnya dimana dimana berdasarkan keteranganSaksi, dihubungkan dengan keterangan para Terdakwa, telah nyata awalnyaPara Terdakwa bersepakat untuk membuat dan menerbangkan balon udarapada saat hari raya idul fitr;Menimbag
45 — 2
diluar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Hakimberpendapat Terdakwa telah mengambil barangbarang tersebut di atas secarabersamasama;Menimbang, bahwa sub unsur untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu bersifat alternatif sehingga apabilasalah satu unusr telah terbukti maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbag
17 — 12
Menolak gugatan Penggugat seluruhnyaSubsider :Mohon putusan seadil adilnya ( ex aequa et bono )Menimbag, bahwa selanjutnya jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugattelah tercatat dalam berita acara persidangan ini dan merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan putusan ini:Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis, berupaa. fotokopi Kutipan/Duplikat Akta Nikah Nomor 670/ 24/VII/ 2001 tanggal 13Agustus 2001 yang dikeluarkan dan ditandatangani
32 — 14
Ilmi konsumsi di Samuda Sampit sedangkan 3 (tiga) paket sabu lainnyarencananya akan terdakwa bawa untuk temanteman terdakwa di Kota Baru Kalimantan Selatan ;Menimbag, bahwa berdasarkan hasil pengujian yang dilakukan Laboratorium ForensikCabang Surabaya terhadap sampel barang bukti yang merupakan bahagian dari penyisihanbarang bukti yang diajukan dalam perkara terdakwa, didapat kesimpulan bahwa barang buktiberupa Kristal warna Putih tersebut adalah benar Kristal Metamphetamina, terdaftar dalamGolongan
26 — 7
judicio) dalam perkara ini dan Pemohonmempunyai /egal standing untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak ada perubahanapapun terhadap surat permohonannya dan Majelis Hakim telah memeriksaformil surat permohonan tersebut, ternyata surat permohonan tersebut telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil surat permohonan, vide Pasal 67UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 144 R.Bg karenanya suratpermohonan tersebut dapat diterima untuk diperiksa dan diadili;Menimbag
CINTYA DWI SANTOSO CANGI
Terdakwa:
HERIANTO PARAPAT
27 — 23
Telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Menimbag, bahwa yang di maksud unsur mengambil adalah pemindahankekuasaan nyata atas barang dari kekuasaan nyata orang lain kepadakekuasaan nyata sendiri yaitu memindahkan dari suatu tempat ke tempatlainnya dan dengan perpindahan barang di maksud sekaligus berpindahkekuasaan nyata terhadap barang itu;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 68/Pid.B/2021/PN BIgMenimbang, bahwa
47 — 29
SAIBI Als ABI Bin LUKMAN adalah positif ganja dan terdaftarHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 08/Pid.Sus/2016/PN.Plwdalam golongan nomor urut 8 lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika.Heine Menimbag, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Urine No. LAB : 10814 / NNF / 2015 tanggal 20 November 2015yang ditandatangani oleh Melta Tarigan selaku An. Kepala LaboratoriumForensik Cabang Medan menerangkan bahwa barang bukti urine yang dianalisismilik tersangka An.
1.NOVITA ANGGRAINI UNEPUTTY, SH
2.BERNARD E.K. PURBA, SH
Terdakwa:
DERRY ALVENSO alias DERRY bin TAUFIK
22 — 4
untukbertanggung jawab atas seluruh perbuatan pidana yang telah dilakukannya.Sedangkan di persidangan diperoleh faktafakta dari keterangan para saksiyang saling bersesuaian dan dikuatkan dengan pengakuan Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas Hakim berkeyakinanunsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 469/Pid.B/2018/PN PIkAd.2.Unsur telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagiankepunyaanorang laindenganmaksud untuk dimiliki secaramelawanhukum: Menimbag
33 — 2
Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbag, bahwa Penasehat Hukum terdakwa telah mengajukanpembelaan (p/edoo/) dan permohonan secara tertulis pada persidangan tanggal06 April 2021 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1.4.Menyatakan Terdakwa Haerani tidak dapat terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum atas dugaan penganiayaan sebagaimanadiaturdalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;.
BILL HAYDEN, S.H.
Terdakwa:
SOFYANTHO Bin BASONGGO
32 — 23
PPU telahterjadi kecelakaan yang melibatkan 1 (Satu) unit kendaraan jenis truck Hino LutroKT8750KU warna hijau yang Terdakwa SOFYANTHO Bin BASONGGO kendaraldengan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Jupiter MX KT3079VR warnamerah yang dikendarai Saksi SENAP Bin JUWARI dengan penumpang Alm.CONTRAD MARWA PATULI HUTAHAYAN;Menimbag, bahwa pada saat terjadi kecelakaan lalu lintas tersebut,Terdakwa SOFYANTHO Bin BASONGGO sendiri yang mengemudikan Truck HinoLutro KT8750KU tersebut dan berjalan dari
SURYADINATA LBN GAOL, SH
Terdakwa:
MARZUKI Pgl ZUKI Bin SIAMAR
50 — 6
Bungkus besar plastik klib bening yang di titiokan oleh ENDI(DPO) di rumah terdakwa untuk diantar ke rumah ENDI (DPO), kemudianterdakwa bersamasama dengan saksi ANDRE mengambil narkotika jenisshabu tersebut ke rumah terdakwa menggunakan 1(satu) Unit sepeda motorHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2020/PN Pdgjenis Honda SUPRA X BA 2597 BH, kemudian diperjalanan kembali lagi kerumah ENDI (DPO) terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dan ditemukannarkotika jenis shabu dalam penguasaan terdakwa;Menimbag
FEBRIANTI PRIMANINGTYAS, S.H.
Terdakwa:
KHUSNANTO als NANTO Bin AKHMAD RIANTO SIRAN
55 — 10
Disinitidak ada permintaan dengan tekanan, kendati menghadapi suatu sikapraguragu atau penolakan dari si korban, bahkan dalam prakteknyamungkin lebin cenderung merupakan suatu rayuan, yang demikian sikorban melakukan suatu perbuatan yang sebenarnya justru merugikan dirisendiri, tanpa paksaan untuk mengerakkan orang lain menyerahkan suatubarang dengan sarana tipu muslihat dan rangkaian kebohongan dengantujuan agar saksi korban memberikan suatu barang, dalam hal iniadalah sejumlah uang kepada terdakwa;Menimbag
70 — 41
Tergugat;Menimbang bahwa 2 (dua) orang saksi tersebut telah memberikanketerangannya di bawah sumpah secara terpisah dalam persidangan sebagaimanadiuraikan dalam duduk perkara diatas, berdasarkan pengetahuan saksisaksi secaralangsung dan keteranganketerangan tersebut saling bersesuaian dan saling mendukungsatu sama lain, maka sesuai dengan pasal 171, pasal 307, pasal 308 ayat (1) dan pasal309 Reglemen Buiten Govesten (R.Bg), saksisaksi tersebut secara formal dan materiildapat diterima (ontvankelijk).Menimbag
98 — 21
mempertimbangkan gugatan rekonvensi,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terkait nusyuz tidaknya PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi yangdibenarkan oleh Penggugat Rekonvensi di persidangan maka diperolehketerangan bahwa yang terlebih dahulu meninggalkan rumah bersama adalahTergugat Rekonvensi bukan Penggugat Rekonvensi dan penyebab perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan keinginanPemohon untuk menikah lagi dengan wanita lain;Menimbag
44 — 8
Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas terdakwa menyatakantelah mengerti maksud dan isinya serta tidak mengajukan eksepsi (keberatan);Menimbag, bahwa karena tidak ada keberatan dari terdakwa terhadapdakwaan tersebut dan Majelis Hakim berpendapat surat dakwaan PenuntutUmum telah emmenuhi syarat formil maupun materiil sebagaimana ditentukandalam Pasal 143 ayat (2) KUHAP maka pemeriksaan dilanjutkan dengan acarapembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut
126 — 107
SidrapBahwa pada tanggal 27 Oktober 2021 Penggugat melalui kuasahukumnya bermohon untuk mencabut perkaranya;Bahwa pada tanggal 17 November 2021 para Tergugat dan TurutTergugat menyampaikan surat penerimaan pencabutan perkara;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbag, bahwa perkara ini
60 — 33
Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).Menimbag, bahwa atas tuntutan tersebut, para terdakwa pada pokoknyamengakui perbuatannya dan mengaku bersalah dan mohon dijatuhi hukumanseringanringannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana termuat dalam surat dakwaan : NO.REG.
16 — 1
70 ayat (1)Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan AtasUndang Undang 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama bahwakedua belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan karenakondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak layak lagi dipertahankan, maka solusi' yang harusditempuh adalah membuka pintu perceraian, maka telah cukupalasan perceraian, oleh karenanya sepatutnya gugatanPenggugat tersebut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain shughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbag
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
EKO TRISNO ALIAS EKO BIN ROHIMI
63 — 45
peristiwatersebut adalah kurang lebih sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk primair subsedirlas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair sebagaimana melanggar pasalpasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;Menimbag