memperhatikan suratsurat bukti dan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dengan seksama; n onan nnn nnn nnn cen cnn cece TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Januari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBulukumba pada tanggal 18 Januari 2018 dalam Register Nomor : 42/Pdt.P/2018/PNBlk, bermaksud mengajukan permohonan Penetapan perubahan nama Pemohon,dengan alasan sebagai berikut : 222222Bahwa pemohon atas nama TJIANG LAY KENG

sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran (Burgerliike Stand Voor De Chineezen) tertanggal 26 November 1948;Bahwa pemohon atas nama TJIANG LAY KENG sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan pemohon Nomor 19/B/CS/1989 tertanggal 31 Januari 1999; Bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran (BurgerlijkeStand Voor De Chineezen) dan Kutipan Akta Perkawinan tidak sesuai dengannama yang sebenarnya sekarang; 2 2222 ee eneBahwa nama pemohon yang sebenarnya sekarang yaitu, LILI CANDRA tempattanggal

Menetapkan nama TJIANG LAY KENG diubah menjadi LILI CANDRA tempattanggal lahir Bulukumba 01 April 1948 pada Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk pemohon; 22 en ono nnn on none nen ncn nne cence ns3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bulukumba untuk melakukan perubahan nama pemohon untukdicatatkan dan didaftar sesuai dengan ketentuan perundang undangan; 4.

Bukti P3 : fotocopy Surat Catatan Pernyataan Keterangan MemperolehKewarganegaraan Republik Indonesia Nomor : 18/Pdt/ISS/WN/1989, tertanggal 23 Mei 1989 atas nama Tjiang Lay Keng; 4. Bukti P4 : fotocopy Burgerlijke Stand Voor De Chineezen, tertanggal 26Nopember 1948; 5 0 2022522 205. BuktiP5 : fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 19/B/CS/1989,tertanggal 31 Januari 1989; Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2018/PN Blk.6.

Parman Kelurahan Loka Kecamatan UjungBulu Kabupaten Bulukumba (vide bukti P1 dan P2); Bahwa, benar Pemohon awalnya bernama Tjiang Lay Keng lahir di Bulukumbapada tanggal 01 April 1948 (vide bukti P3, P4 dan P5), namun Pemohon telahmerubah namanya menjadi Lili Candra lahir di Bulukumba pada tanggal 01 April1948, sebagaimana identitas yang tertulis pada Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga Pemohon (vide bukti P1 dan P2); Bahwa bernama Tjiang Lay Keng lahir di Bulukumba pada tanggal 01 April 1948(

start="4">

Memerintahkan TURUT TERGUGAT IV mencoret nama Tan Tiong Keng dari:

• Sertipikat Hak Milik Nomor 00055/Desa Pasir Jaya, seluas 1.915 M2, Surat Ukur Nomor: 10, tertanggal 15 Januari 1999, tercatat atas nama Teddy Lukmana dan Tan Tiong Keng.

Sel) 37.1 (satu) buah SIM Card XL No.ICCID:8962116712846453383, No.MSISDN: 087871810980; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/ Pid/Sus/2014/PN.Jkt.Sel) 38. 1 (satu) buah kaos oblong warna hitam disita dari terdakwa LEE CHEE KENG; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/Sus/ 2014/PN.Jkt.Sel) 39.1 (satu) buah tas gendong warna hitam; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/Sus/2014/PN.Jkt.Sel) 40. 1 (satu) buah Kartu ATM Public Bank

Uang tunai Dollar Amerika sebesar USD 1.500 (seribu lima ratus Dollar Amerika) (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/ Sus/2014/PN.Jkt.Sel disita dari terdakwa 1 LEE CHEE KENG) terdiri dari 15 (lima belas) lembar uang pecahan USD 100 (seratus Dollar Amerika); (dengan jumlah total sebagai berikut: USD 4,500 (empat ribu lima ratus Dollar Amerika) yang terdiri dari 45 (empat puluh lima) lembar pecahan USD 100 (seratus Dollar Amerika);4.

ONG LUNG WIN;1. 1 (satu) kartu identitas Malaysia a/n LEE CHEE KENG No.KP8507 13075575 MAL; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/Sus/ 2014/PN.Jkt.Sel);2. 1(satu) buah kartu izin mengemudi Malaysia a/n LEE CHEE KENG No.

KP8507 13075575 MAL; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/Sus/2014/PN.Jkt.Sel);3. 1 (satu) buah Kartu Pengenal Malaysia No.830713-07-5575 atas nama LEE CHEE KENG; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/Sus/2014/PN.Jkt.Sel)dikembalikannya pada pemiliknya yang sah dalam hal ini adalah Terdakwa 1.

LEE CHEE KENG (terdakwa dalam berkas perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/Sus/ 2014/PN.Jkt.Sel);1. 1 (satu) buah paspor Malaysia a/n KHOR CHEE SEAN dengan No.Paspor : A30185501; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/ Sus/2014/PN.Jkt.Sel);2. 1 (satu) buah Kartu Star Cruises No.01432198910060290471 a/n KHOR CHEE SEAN; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/Sus/2014/PN.Jkt.Sel);3. 1 (satu) buah Kartu Identitas Malaysia No.8804290775063 a/n KHOR

Ketiga terdakwa dan saksiLee Chee Keng, Saksi Khor Chee Sean dan Saksi Saw Hong Woo diberi oleh saudaraMOW SHING XIANG 10 kartu atau ada yang lebih.

LEE CHEE KENG, terdakwa 2. KHORCHEE SEAN dan terdakwa 3.

ONG LUNG WIN;1. 1 (satu) kartu identitas Malaysia a/n LEE CHEE KENG No.KP8507 13075575MAL; (barang bukti dalam perkara terpisah yaitu perkara No.733/Pid/Sus/ 2014/PN. Jkt.Sel);2. 1(satu) buah kartu izin mengemudi Malaysia a/n LEE CHEE KENG No.

Fotocopy Surat Penyerahan Hak dari Damai Pakiti kepada Keng Hododjojo,tertanggal 25 Januari 1994, berisikan penyerahan sebidang tanah yang terletakdi Desa Wosia Kecamatan Tobelo dengan ukuran 45 x 15 M?, selanjutnyadiberi tanda bukti P.1 ;Putusan 17/Pdt.G/2012/PN.Tbl182.

Hododjojo, tetapi tidak ditandatangani oleh Kepala desaWosia Jordan Bie maupun Keng Hododjojo ;Bahwa dari penjelasan Yoram Pakiti, Marlina Maresing Pakiti danJordan Bie, jual beli antara Damai Pakiti dengan Keng Hododjojo tahun1994 batal oleh karena Keng Hododjojo tidak membayarnya sesuaidengan perjanjian yang disampaikan Keng Hododjojo kepada DamaiPakiti ;21e Bahwa tahun 2008 saksi mengetahui ada surat penyerahan hak dariMarlina Maresing Pakiti kepada Sutrisno, dengan ukuran 18 (delapanbels) meter

SION KAOTII25e Bahwa tahun 1997 saksi pernah disuruh kerja oleh Keng Hododjojomembuat pondasi rumah dengan bentuk empat persegi di TPI di atastanah miliknya ;e Bahwa pondasi tersebut dikerjakan oleh 4 (empat) orang selama (satu)bulan, yang pengerjaannya sejak bulan Agustus 1997 ;e Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut adalah milik Keng Hododjojodari cerita Keng Hododjojo sendiri dari keluarga Pakiti, bagaiamanacara Keng Hododjojo memilikinya saksi tidak tahu ;e Bahwa saksi sebenarnya tidak mengetahui

Hododjojo membuat pondasi di atastanah tersebut ;Bahwa pondasi yang dibangun oleh Keng Hododjojo tersebut merupakanbagian dari tanah yang dijual Marlina Maresing kepada Sutrisno ;Bahwa saksi ada mengetahui surat jual beli antara Damai Pakiti dengan kengHododjojo tahun 1994, tetapi surat tersebut tidak ditandatangani oleh KepalaDesa dan Keng Hododjojo ;Bahwa antara Damai Pakiti dengan Keng Hododjojo pernah dilakukanpengukuran tanah seluas 30 meter x 45 meter ;Bahwa setahu saksi luas tanah yang sekarang

diperkarakan adalah 30 meter x45 meter, dan saksi tidak mengetahui ada surat perdamaian berkaitan dengantanah yang diperkarakan sekarang ;29e Bahwa semasa hidupnya, saksi ada bertanya kepada kepada Damai Pakitikenapa Keng Hododjojo membuat pondasi, sedangkan pembayarannya belumdilakukan, dijawab oleh Damai Pakiti tidak mungkin Keng menipu saya, karenakami satu jemaat ;e Bahwa pembayaran dari Keng tidak pernah dilakukan sampai dengan sekarang,sehingga Marlina Maresing ister!

Suami Penggugat Sumarto (Phoa Leng Keng) padatahun 1979 telah membeli tanah tersebut dari Muhammad Hasan binSarasang dan Musdalifa bin Sarasang seluas 1.760 m?

Suami Penggugat Sumarto (Phoa Leng Keng) meninggal dunia barulahdiketahui bahwa Sertipikat Hak Milik atas nama Sumarto (Phoa Leng Keng)sudah balik nama tanpa sepengetahuan Penggugat.Bahwa semasa hidup suami Penggugat menguasai obyek tanah sengketatersebut mulai sejak tahun 1979 s/d sekarang dan suami Penggugat selalumembayar PBB atas tanah tersebut.Bahwa pada tanggal 09 Juli 2011 suami Penggugat meninggal dunia danatas tanah tersebut setelah suami Pengggugat meninggal dunia beralihpenguasaannya kepada

Penggugat selaku ahli waris karena Penggugatsudah tidak mempunyai keturunan sedangkan Alm.Sumarto (Phoa LengKeng) sudah tidak mempunyai keluarga dalam hal ini, kKedua orang tuaSumarto (Phoa Leng Keng) sudah lama meninggal dunia sejak tahun 1970an sedangkan suami Penggugat adalah anak tunggal dengan demikianPenggugatlah satusatunya ahli waris dari Alm.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Para Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa Perjanjian Jual Beli Tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.10 a.n SANAN DJAJADI ( alias TJOA KENG SENG, alias CHAI SOON LIN ), yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat, sesuai

Pelayangan Kota Jambi, sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 10 a.n SANAN DJAJADI ( alias TJOA KENG SENG, alias CHAI SOON LIN ), dengan ketentuan batas batas sebagai berikut :

Dalam blangko surat kuasa khusus tersebut, tidaktercantum untuk keperluan apa surat kuasa khusus tersebut dibuat,sehingga timbul dugaan dan keyakinan dari saksi LANNY bahwa suratkuasa khusus itu pastilah akan dipergunakan Elizabeth Sri Indrawati BintiYap Keng Siong untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan kematiansuami saksi LANNY yaitu SUGENG SUGIARTO (kakak kandung ElizabethSri Indrawati Binti Yap Keng Siong).

Saksi LANNY PUDJIATI tidak diberikesempatan untuk membaca suratsurat yang ditanda tanganinya itu,karena Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong hanyamemperlihatkan bagian yang harus ditandatangani oleh saksi LANNYPUDJIATI.Bahwa ternyata surat kuasa kuasa yang masih kosong dan yangditandatangani saksi LANNY PUDJIATI beserta anakanaknya pada tahun2002 silam, oleh Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong kemudiandiisi lengkap, yang pada pokoknya surat kuasa khusus bertanggal 12September 2008

Saksi LANNY PUDJIATI, saksi IRVANSUGIARTO, saksi FELICIA SUGIARTO dan saksi WENDY SUGIARTO),Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong kemudian datang menghadapHERTANTI PINDAYANI, seorang notaris/PPAT yang berkantor di Jl.Sultan Agung Kota Tegal. Maksud kedatangan Elizabeth Sri Indrawati BintiYap Keng Siong adalah meminta kepada HERTANTI PINDAYANI untukdibuatkan akta dalam rangka proses balik nama Sertifikat Hak Milik (GHM)tanah tanah yang berada di Desa Talang Kec. Talang Kab.

Tegal yaitu SHM No. 55/Desa Talang dan SHMNo. 56 /Desa Talang, Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siongmengatakan kepada HERTANTI PINDAYANI agar penerima haknyaadalah THERESIANA HERAWATI (Kakak kandung Elizabeth SriIndrawati Binti Yap Keng Siong).Bahwa oleh karena tanah dengan SHM No. 55/Desa Talang danSHM No. 56 /Desa Talang berada diluar wilayah kerja HERTANTIPINDAYANI, maka HERTANTI PINDAYANI mengatakan kepadaElizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong bahwa dirinya tidak berhakmembuat APHB

Tidak sahnya APHB yang dibuat tersebut dikarenakan adaunsur rekayasa dari Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong yangtelah menyuruh HERTANTI PINDAYANI notaris/PPAT untuk memasukanketerangan yang tidak benar. Salah satu bukti ketidakbenaran data /keterangan Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong adalah bahwasaksi LANNY PUDJIATI dikatakan oleh Elizabeth Sri Indrawati Binti YapKeng Siong telah setuju untuk melepaskan hak kepemilikan bersama atastanah alm.

YAP HOK KENG/SUJADI (LK), 7. YAP ER WIE (PR), 8. YAP HOKTOH (LK) dan saksi pelapor SUKIMAN adalah cucu dari YAP KIM TJIOE yaituanak dari YAP HOK KENG, adalah para ahli waris yang sah dari almarhum JAPKIM TJIOE dengan KWAT NIO ;Menyatakan bahwa harta peninggalan alm.

YAP HOK KENG/SUJADI (LK), 7. YAP ER WIE(PR), 8. YAP HOK TOH (LK), (saksi pelapor SUKIMAN adalah cucu dari YAPKIM TJIOE yaitu anak dari YAP HOK KENG),.;e Bahwa selanjutnya YAP KIM TJIOE mempunyai isteri kedua yang bernamaTJINI dan mempunyai anak 1. YAP TAR LIE/SUTJIATI, 2. YAP TEM LIE/TEMLIE, 3. YAP TJUN HOAT/YAMAN, 4. YAP TAS LIE/ATIH, 5. YAPCEN LIE/YOLANDA, 6.

YAP HOK KENG/SUJADI (LK), 7. YAP ER WIE (PR), 8. YAP HOKTOH (LK) dan saksi pelapor SUKIMAN adalah cucu dari YAP KIM TJIOE yaituanak dari YAP HOK KENG, adalah para ahli waris yang sah dari almarhum JAPKIM TJIOE dengan KWAT NIO.

Menetapkan bahwa di Kota Pekalongan , pada tanggal 8 Desember 1963 telah dilahirkan seorang anak perempuan bernama : SOENARTI anak sah dari suami istri THE, HOE HOK dan LIEM, KENG LIN NIO ;----------------------------------------------------------------------------------3.

Bahwa pemohon bernama : SOENARTI , lahir di Desa Podosugih, KecamatanPekalongan Barat, Kota Pekalongan, pada tanggal 8 Desember 1963, anak sahdari suami istri THE, HOE HOK dan LIEM, KENG LIN NIO ;2. Bahwa kelahiran pemohon tersebut baru terdaftar di Kantor Kelurahan setempatdan karena kesibukan dan ketidaktahuan Pemohon maka kelahiran pemohontersebut belum terdaftar pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPekalongan ;3.

Menetapkan bahwa di Kota Pekalongan, pada tanggal 8 Desember1963, telah dilahirkan seorang anak perempuan bernama SOENARTIanak sah dari suami istri THE, HOE HOK dan LIEM, KENG LINING) reco eaeeessoescers reese eeenenionenacneteaoensosememntnaooenneRae3.

sampai sekarang pemohon belum mempunyai akte kelahiran ;SetMesh Fi CUT TLE VA, posers ecm renee etreeBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah tetangga saksi ;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan akta kelahiran yangterlambat untuk memperlancar pembuatan suratsurat ;Bahwa saksi tahu pemohon bernama SOENARTI, lahir di Desa Podosugih,Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan, pada tanggal 8 Desember1963; Bahwa Pemohon adalah anak sah dari suami istri THE, HOE HOK dan LIEM,KENG

LIN NIO ;Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah mengajukanpenetapan di Pengadilan Negeri Pekalongan untuk pemohon yang bernamaSOENARTI, lahir di Desa Podosugih, Kecamatan Pekalongan Barat, KotaPekalongan, pada tanggal 8 Desember 1963 anak sah dari suami istri THE, HOEHOK dan LIEM, KENG LIN NIO 32 nnnMenimbang, bahwa benar pemohon yang bernama SOENARTI hingga saatini belum memiliki akte kelahiran dikarenakan kesibukan Pemohon sehinggakelahiran pemohon tersebut belum didaftarkan ke Kantor

Menetapkan bahwa di Kota Pekalongan , pada tanggal 8 Desember1963 telah dilahirkan seorang anak perempuan bernama : SOENARTIanak sah dari suami istri THE, HOE HOK dan LIEM, KENG LIN0Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Pekalongan, setelah kepadanya diperlihatkan salinan sahpenetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, untukmencatat kelahiran tersebut kedalam daftar kelahiran yang sedangberjalan.

Gouw Keng Wie (alm) diangkat sebagai Ketua Yayasansesuai Pasal 43 Peraturan Penutup pada halaman 26 Akta Notaris tersebut, dan YayasanBadan Kerjasama Kegiatan Kristen telah disahkan Akta Pendiriannya oleh DirekturJenderal Administrasi hukum Umum Nomor: ahu5017.ah.01.02 Tahun 2008, tanggal 31Desember 2008 ;Berdasarkan rapat pembina Yayasan Badan Kerjasama Kegiatan Kristen tanggal10 Oktober 2010, Saksi Listyani Gunandar Ad.

Gouw Keng Wie (alm) diberhentikansebagai Ketua Yayasan dengan pertimbangan hasil kerja saksi sebagai ketua yayasanmenimbulkan kerugian bagi Yayasan Badan Kerjasama Kegiatan Kristen ;Pada tanggal 12 Desember 2011, Saksi Listyani Gunandar Ad.

Gouw Keng Wie(alm) yang tidak lagi menjabat sebagai Ketua Yayasan, telah menandatangani SuratKeputusan Yayasan Badan Kerjasama Kegiatan Kristen Tangerang No.0560/Y.BKKK/Kep/XI/2011 yang memutuskan, menetapkan : Tarcicius Giyono, SPd. sebagai KepalaKB/TK GraciaSD Shalom I BKKK Manajemen Satu Atap ;Oleh Terdakwa, Surat Keputusan tersebut telah dipakai untuk permohonan ijinmemimpin sekolah ke Dinas P dan K Kota Tangerang, sehingga dapat menimbulkankerugian bagi Yayasan Badan Kerjasama Kegiatan Kristen

Gouw Keng Wie (alm) yangternyata sudah tidak menjabat sebagai Ketua Yayasan Badan Kerjasama KegiatanKristen ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (2) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 17 April 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa TARCICIUS GIYONO, S.Pd. Ad.

Gouw Keng Wie (alm) membuat danmenandatangani Surat Keputusan Yayasan BKKK Tangerang No. 0560/Y.BKKK/Kep/XII/2011, yang memutuskan dan menetapkan Terdakwa Tarcicius Giyono,S.Pd. sebagai Kepala KB/TK GraciaSD Shalom I BKKK Manajemen satu atapdengan draft dan konsep surat telah dibuat dan dipersiapkan oleh TerdakwaTARCICIUS GIYONO, selanjutnya saksi Hendrikus Landipelita dan saksiSuryawan Santoso Ad.

Bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dari THIO KENG TJOE AliasTJOEN NAIDY TANSAAL memiliki sebidang tanah yang luasnya+ 1.441 M2(seribu empat ratus empat puluh satu meter persegi) berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor 809/Mangasa, Surat Ukur Nomor 1471 tertanggal 27 Juni1981, dengan adanya perubahan Tanah bekas Adatwilayah menjadiSertifikat Hak Milik Nomor: 20064/Mannuruki berdasrkan surat Ukur Nomor29 tertanggal 24 Juli 20003=22 22 ao ne ane enone nee cece2.

Bahwa Penggugat memperoleh atas obyek tanah tersebut diatas adalahselaku pembeli dari pemegang Hak Pertama BUNGAWALI berdasarkantanah bekas tanah milik Indonesia persil Nomor 44 DI858 Cl, sesuai aktejual beli Tertanggal 28 1981 yang dibuat oleh Notaris LUCY MULYANI, SHselaku Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) Wilayah Kotamadya UjungPandang, adalah milik yang sah dari THIO KENG TKOE Alias TJOENNAIDY TANASAL (Bapak kandung dari JONNY TANASAL/PenggugatEp mma mm naan ete eee eee ce3.

sangat beratsebelah dan tidak objektif, dalam pertimbangannya pada hal 16 Alenia 3Putusan pengadilan Negeri Makassar No. 97/PDT.G/2016/PN.MKStertanggal 5 Desember 2016 ; ==" "Menimbang, bahwa oleh karena itu meskipun sertipikat hak milik NomorHal 8 dari 29 hal Putusan perkara No.201/PDT/2017/PT.MKS.20064/Mannuruki, Surat Ukur nomor 29 tanggal 24 Juli 2000 milik Penggugat telahdibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara secara hukum tidaklah sertamenjadikan Penggugat selaku ahli waris dari Thio Keng

Sertifikat Hak milik No.20064/Mannuruki, Surat Ukur No. 29 tanggal 24 Juli 2000 milik Penggugat.Bahwa kemudian terbit Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar No. 101/B/2015/PT.TUN.Mks dengan amarnya :Menyatakan batal sertifikat obyek sengketa hak milik Nomor 809/desaMannuruki/Gambar Situasi No. 29 tangal 24 Juli 2000 atas nama pemeganghak Bungawali terakhir atas nama Thio Keng Tjoen, tercantum persil NomorHal 10 dari 29 hal Putusan perkara No.201/PDT/2017/PT.MKS.44a DI, Kohir Nomor 858

Tjoe, tercantumpersil nomor 44a DI, Kohir Nomor : 858 Cl, Luas 1.441 m2; Mewajibkan kepada Tergugat/Terbanding untuk mencabiut sertipikat objeksengketa hak milik nomor 809/desa manuruki , Gambar situasi nomor 29tanggal 24 Juli 2000 atas nama pemegang hak Bungawali terakhiratas namaThio Keng Tjoe, tercantum persil nomor 44a DI, Kohir Nomor : 858 Cl, Luas Hal 16 dari 29 hal Putusan perkara No.201/PDT/2017/PT.MKS.

Haryadi Als Daeng Bin Pasaung dan Terdakwa II Lita Anak Dari Lim Chai Keng tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;

Penuntut Umum:
DEDY GUNAWAN, SH
Terdakwa:
1.HARYADI Als DAENG Bin PASAUNG
2.LITA Anak Dari LIM CHAI KENG

putusan sebagai berikut di bawah ini dalamperkara Terdakwa :Terdakwa :Nama LengkapTempat LahirUmur/Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa Il :Nama LengkapTempat LahirUmur/Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan: Haryadi Als Daeng Bin Pasaung;: Makasar;: 46 Tahun/12 Agustus 1972;: LakiLaki ;: Indonesia ;: JI Kenanga Nomor 45 A, Batangkalulu SungguminasaSulawesi Selatan ;: Islam ;: Swasta ;:S1: Lita Anak Dari Lim Chai Keng

Damai Lestari C1 RT.006RW.006 Kelurahan Saigon, Kecamatan PintianakTimur, Kota Pontianak ;: Budha ;: Mengurus Rumah Tangga ;: SMP ;Para Terdakwa dalam perkara ini ditahan sesuai penetapan/perintahpenahanan :Terdakwa Haryadi Alias Daeng Bin Pasaung dalam perkara ini tidak dilakukanpenahanan karena sedang menjalani pidana dalam perkara lain ;Terdakwa II Lita Anak Dari Lim Chai Keng dalam perkara ini ditahan dalamRutan sesuai perintah/penetapan :halaman 1 dari 21 hal putusan Nomor 604/Pid.B/2019/PN

suratsurat dalam berkas perkara atas nama ParaTerdakwa ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwadi persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada tanggal7 Agustus 2019 yang menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPontianak yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Haryadi Als Daeng Bin Pasaung dan Terdakwa IILita Anak Dari Lim Chai Keng

telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana melakukan Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kami ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Haryadi Als Daeng Bin Pasaungdan Terdakwa II Lita Anak Dari Lim Chai Keng dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun di kurangi selama Terdakwa II Lita AnakDari Lim Chai Keng berada dalam tahanan sementara ;3.Menyatakan barang

Haryadi Als Daeng Bin Pasaung dan TerdakwaIl Lita Anak Dari Lim Chai Keng tersebut diatas, terbukti secara sah danhalaman 20 dari 21 hal putusan Nomor 604/Pid.B/2019/PN Ptkmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masing masing selama 10 (sepuluh) bulan ;3.

Dalamblangko surat kuasa khusus tersebut, tidak tercantum untuk keperluan apa suratkuasa khusus tersebut dibuat, sehingga timbul dugaan dan keyakinan dari saksiLANNY bahwa surat kuasa khusus itu pastilah akan dipergunakan Elizabeth SriIndrawati Binti Yap Keng Siong untuk mengurus halhal yang berkaitan dengankematian suami saksi LANNY yaitu SUGENG SUGIARTO (kakak kandungElizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong).

Keyakinan ini juga diperkuatdengan ucapan Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong melalui teleponkepada saksi LANNY sebelum Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siongmengirimkan surat kuasa khusus tersebut, yang mengatakan bahwa surattersebut untuk keperluan mengurus suratsurat kematian alm. SUGENGSUGIARTO.

Tidak sahnya APHB yang dibuat tersebut dikarenakan ada unsur rekayasadari Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong yang telah menyuruhTerdakwa HERTANTI PINDAYANI Notaris/PPAT untuk memasukan keteranganyang tidak benar. Salah satu bukti ketidakbenaran data/keterangan Elizabeth SriIndrawati Binti Yap Keng Siong adalah bahwa saksi LANNY PUDJIATI dikatakanoleh Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong telah setuju untuk melepaskanhak kepemilikan bersama atas tanah alm.

Telah memperhatikan suratsurat bukti dan saksisaksi Pemohondiersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 29Agustus 2019, register Nomor : 1031/Pdt.P/2019/PN.Jkt Brt. telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia Bahwa Pemohon dilahirkan di Jakarta pada tanggal 03 Agustus 1957, anakperempuan dari seorang Ayah bernama Gam Sie Keng

Saksi LINHENGKY MARIMBA,Bahwa Pemohon dilahirkan di Jakarta pada tanggal 03 Agustus 1957, anakperempuan dari seorang Ayah bernama Gam Sie Keng alias le Sin dan IbuTjia Nio alias Tan Kim HoaBahwa Pemohon bermaksud ingin memperbaiki nama Pemohon di KTP danKartu Keluarga (KK) dari nama Jeanny Augusta G seharusnya JeannyAugusta Gandasasmita.Bahwa maksud dan tujuan ingin memperbaiki nama ada Pemohon di KartuKeluarga (KK) dan KTP Pemohon untuk menyesuaikan nama Pemohon yangsudah beratasnamakan Jeanny Augusta

SAKSI ABDUL AZIZ,benar;Bahwa Pemohon dilahirkan di Jakarta pada tanggal 03 Agustus 1957, anakperempuan dari seorang Ayah bernama Gam Sie Keng alias le Sin dan IbuTjia Nio alias Tan Kim HoaBahwa Pemohon bermaksud ingin memperbaiki nama Pemohon di KTP danKartu Keluarga (KK) dari nama Jeanny Augusta G seharusnya JeannyAugusta Gandasasmita.Bahwa maksud dan tujuan ingin memperbaiki nama ada Pemohon di KartuKeluarga (KK) dan KTP Pemohon untuk menyesuaikan nama Pemohon yangsudah beratasnamakan Jeanny Augusta

yang terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalam penetapanint;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan halhal lainnyake persidangan dan memohon penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan dihubungkandengan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi yang telah diajukandipersidangan, maka telah didapat faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dilahirkan di Jakarta pada tanggal 03 Agustus 1957, anakperempuan dari seorang Ayah bernama Gam Sie Keng

No.184 GS No.1092 Tahun 1982 seluas 4.430 M2 atas namaHENDARTO WIRIYO, SHM No.165 GS No.680 Tahun 1981 seluas 1.875 M2atas nama SOETIKNO WIJOYO dan SHM No.166 GS No.681 Tahun 1981seluas 1.690 M2 atas nama NG TIONG KENG, H.

SOETIKNO WIJOYO, HANSAPUTRA WIRYO, HENDARTOWIRIYO, SUWANTO WIRJO dan DENI WIRYADI alias NG TIONG KENG,kemudian pada awal tahun 2002 Terdakwa 2. H. SOENARJONO, BBA.,bermaksud untuk mengajukan Gugatan secara perdata di Pengadilan NegeriJakarta Utara terhadap para pemilik tanah tersebut, selanjutnya Terdakwa 2.

SHM No.184 GS No.1092 Tahun 1982 seluas 4.430 M2 atas namaHENDARTO WIRIYO, SHM No.165 GS No.680 Tahun 1981 seluas 1.875 M2atas nama SOETIKNO WIJOYO dan SHM No.166 GS No.681 Tahun 1981seluas 1.690 M2 atas nama NG TIONG KENG, H.

alias NGTIONG KENG;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 ayat 1 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri JakartaUtara tanggal 26 Maret 2013 sebagai berikut :1!)

BONIN menggarap (satu) bidang tanahSHM No.45 GS No.739 Tahun 1979 seluas 4.745 M2atas nama NG TIONG KENG, H. NALIM bin H.BONIN menggarap (satu) bidang tanah SHM No.44GS No.738 Tahun 1979 seluas 3.512 M2 atas namaHENDARTO WIRIYO, H. BISAN bin H.

atas nama Thio Keng Tjoeng padatanggal 5 November 2014 pada saat berkunjung berkantor PolrestabesMakassar untuk melihat berkas perkara pidana dan menemukan foto copySertipikat Objek Sengketa dan Surat Pengembalian Batas tanggal 30September 2014 yang dibuat oleh Tergugat, sehingga gugatan masih adatenggang waktu belum lewat 90 hari, sebagaimana dimaksud Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata UsahaNegara, kemudian dirubah UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004;Duduk Perkaranya:Adapun

Thio Keng Tjoen) mendudukan/menempatkan sertipikat a quodiantara tanah milik Penggugat tersebut;Bahwa oleh karena dalam penerbitan sertipikat a quo (objek sengketa)oleh Tergugat tidak memperhatikan apakah ada batasbatas tanah dalamperjanjian jual beli antara: Bungawali dengan Thio Keng Tjoen dan tidakmemperhatikan keharusan ada tidaknya kepentingan oknum petunjukbatas terhadap sertipikat a quo (objek sengketa), maka jelas tindakanTergugat tersebut bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang

atasnama Thio Keng Tjoeng;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor:809/Desa Manuruki, tanggal 16 Juli 1981, Gambar Situasi Nomor: 29,tanggal 24 Juli 2000, luas 1441 M?

atas nama Thio Keng Tjoeng;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan ParaTergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi dari Tergugat: 1.Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh Posita gugatan dan PetitumPenggugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap halhal yang secarategas maupun diamdiam diakui kebenarannya oleh Tergugat dan tidakmerugikan kepentingan

Putusan Nomor 91 PK/TUN/2016Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding; Menyatakan batal Sertipikat objek sengketa Hak Milik Nomor: 809/DesaManuruki, Gambar Situasi Nomor: 29 tanggal 24 Juli 2000 atas namaPemegang Hak Bungawali terakhir atas nama Thio Keng Tjoen, tercantumPersil Nomor: 44a DI, Kohir Nomor: 858 Cl, luas 1.441 M?

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa terdakwa ERIK CHANDRA alias ACANG bersamasama denganGUSDUR (belum tertangkap) pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019 sekirapukul 23.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanAgustus 2019, bertempat di Jalan Pemuda Pejuang No.11 Lk.IIl KelurahanPasar Gambir Kecamatan Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tepatnyadidalam rumah saksi korban Teo Sui Keng

Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin darisaksi korban Teo Sui Keng untuk mengambil barangbarang miliknyatersebut dan akibat perbuatan terdakwa, saksi Teo Sui Keng menderitakerugian sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidanaSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ERIK CHANDRA alias ACANG pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira pukul 23.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Agustus

Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin darisaksi korban Teo Sui Keng untuk mengambil barangbarang miliknyatersebut dan akibat perbuatan terdakwa, saksi Teo Sui Keng menderitakerugian sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3, dan 5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk

Sawo Lingkungan III Kelurahan PasarGambir Kecamatan Tebing Tinggi Kota Kota Tebing Tinggi;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 237/Pid.B/2019/PN Tbt Bahwa Saksi pada saat kejadian sedang berada di luar negeri danmeminta kepada Adik Saksi yang bernama Teo Sui Keng Alias Akien dan TeoBun Tjung Alias Acung untuk menjaga rumah Saksi tersebut; Bahwa Saksi mengetahui ada orang yang masuk ke dalam rumah Saksiberdasarkan informasi dari dari adik Saksi yang bernama Teo Sui Keng AliasAkien yang melaporkan kejadian

Alias Akien menghubungi pihakkepolisian dan menyerahkan Terdakwa dan barang bukti kepada pihakkepolisian dan berdasarkan kuasa dari Saksi Korban, Saksi Teo Sui KengAlias Akien membuat laporan atas kejadian tersebut; Bahwa Saksi Teo Bun Tjung Alias Acung dan Saksi Teo Sui Keng AliasAkien tidak mengetahui barang apa yang terdapat di dalam lemari besiyang berusaha dibuka oleh Terdakwa Bahwa Saksi Teo Sui Keng Alias Akien dan Saksi Teo Bun Tjung AliasAcung merupakan Adik dari Saksi Korban yang dimintakan

Donking BinBlending dengan menggunakan SMS yang isinya Keng barange tekoawakmu nang endi selanjutnya terdakwa mengantar ke rumah Sadr.Winarko Als. Donking Bin Blending;Bahwa terdakwa menyimpan dan mengedarkan pil jenis LL tersebutbukan merupakan tenaga kefarmasian atau tidak memiliki ijin dariyang berwenang;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Terdakwa memberikanpendapat tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksitersebut;3.

Donking BinBlending dengan menggunakan SMS yang isinya Keng barange tekoawakmu nang endi selanjutnya terdakwa mengantar ke rumah Sadr.Winarko Als.

Donking Bin Blending yangberbunyi Keng barange teko awakmu nek endi (Keng barangnyadatang kamu dimana) kemudian pada hari itu juga terdakwa datangkerumah Sdr. Winarko Als. Donking Bin Blending menyerahkan 227(dua ratus dua puluh tujuh) butir pil LL dan menerima penyerahanuang sebesar Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah), dariSdr. Winarko Als. Donking Bin Blending;e Bahwa beberapa saat kemudian terdakwa mengirim SMS kepada Sdr.Winarko Als.

Donking Bin Blending yangberbunyi Keng barange teko awakmu nek endi (Keng barangnyadatang kamu dimana) kemudian pada hari itu juga terdakwa datangkerumah Sdr. Winarko Als. Donking Bin Blending menyerahkan 227(dua ratus dua puluh tujuh) butir pil LL dan menerima penyerahanuang sebesar Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah), dariSdr. Winarko Als. Donking Bin Blending;Bahwa beberapa saat kemudian terdakwa mengirim SMS kepadaSdr. Winarko Als.

Donking Bin Blending yang berbunyi Keng barange teko awakmunek endi (Keng barangnya datang kamu dimana) kemudian pada hari itu jugaterdakwa datang kerumah Sdr. Winarko Als. Donking Bin Blendingmenyerahkan 227 (dua ratus dua puluh tujuh) butir pil LL dan menerimapenyerahan uang sebesar Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah),dari Sdr. Winarko Als.

Dikembalikan kepada Keng Tiu Hong Als Bandi5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,-(seribu rupiah);

Alau dan sdr, Ijon sedang dudukduduk sambil minumtuak di depan rumah kosong milik saksi korban Keng Tiu Hong dijalan Majid No. 09 C kel.Bagan kota kec. Bangko Rohil, sekira pukul 24.00 sdr. Alau dan sdr. Ijon pulang lebih dahulutibatiba, sdr. Reja (dpo) melihat pintu depan rumah milik saksi korban keng Tiu hong kosonglalu menghampiri pintu depan rumah yang tertutup dan dikunci dengan gembok melihat hattersebut selanjutnya ikut membantu sdr. Eman dengan meminta, sdr.

SAKSI KENG TIU HONG Als BANDI, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Mei 2013 sekira jam 08.00 Wib saksi Miswantoselaku ketua RT setempat mendatangi saksi dan menanyakan rumah kosong yangberada di JIn. Mesjid No. 09 Kel. Bagan Kota Kec. Bangko Kab.

Rohildilakukan oleh terdakwa.Bahwa pada Senin tanggal 05 Mei 2013 sekira jam 23.00 Wib terdakwa bersama,dengan Aan (DPO), Reja (DPO), Eman (DPO), Gandi (DPO), Imulana, (DPO), Alaudan jon sedang dudukduduk sambil minum minuman keras di depan rumah kosongmilik Keng Tiu Hong yang berada di JIn. Mesjid No. 09 Kel. Bagan Kota Kec.Bangko Kab.

Bahwahal ini sesuai dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa Keng Tiu Hongtidak pernah memberikan izin kepada terdakwauntuk mengambil barang miliknya akan tetapiterdakwa bersama dengan temannya telah mengambil barang milik Keng Tiu Hong tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur ini telah terbukti;UNSUR DILAKUKAN DI WAKTU MALAM DALAM SEBUAH RUMAH ATAUPEKARANGAN TERTUTUP YANG ADA RUMHNYA, YANG DILAKUKAN OLEHORANG YANG ADA DISITU TIDAK DIKETAHUI ATAU TIDAK DIKEHENDAKI OLEH YANG

Imulana, (dpo), sdr.Alau dan sdr, Ijon sedang dudukduduk sambil minum tuak di depan rumah kosong miliksaksi korban Keng Tiu Hong dijalan Majid No. 09 C kel. Bagan kota kec. Bangko Rohil,sekira pukul 24.00 sdr. Alau dan sdr. jon pulang lebih dahulu tibatiba, sdr. Reja (dpo)melihat pintu depan rumah milik saksi korban keng Tiu hong kosong lalu menghampiri pintudepan rumah yang tertutup dan dikunci dengan gembok melihat hat tersebut selanjutnya ikutmembantu sdr. Eman dengan meminta, sdr.

Penggugat:
VANNY THUNG
Tergugat:
1.JETTI ANGGREANI HARIJONO
2.PRINCE LEO ALIAS KO KENG
3.DEMI LEO ALIAS KO JEMI