Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 225/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa Pemohon merasa perkawinan Pemohon sudah tiodak harmonis,sehingga demikian tujuan perlawinan untuk membentuk suatu rumah tanggabahagia, tentram (Sakinah, mawaddah, warahmah) maka jalan satu satunyaadalah perceraian untuk mengakhiri perkawinan Pemohon dan Termohon; 6.
Register : 17-06-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 705/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Tani, tempattinggal di XXXXXXX, RT.06/RW.021, Kelurahan XXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten Purworejo, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2001, setelah menikah pernahkumpul serumah di rumah orang tua Tergugat, mereka sudah dikaruniai 2 oranganak ;e Bahwa, rumah tangganya rukunrukun saksi tidak mengetahui secara persis karenasaksi tiodak
Register : 08-02-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 367/Pdt.G/2011/PA.Slw Tanggal 19 Juli 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 6
8 — 6
selama 3 (tiga)tahun 6 (enam) bulan tanpa saling peduli ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut diatas yang dihubungkan dengan keterangan Pemohon didepan persidangan, maka telah ditemukan fakta sebagaiberikut : e bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalahsebagai suami isteri sah yang telah menikah padatanggal 02 Agustus 2006 ;e bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama setidaktidaknya 3(tiga) tahun 2 (dua) bulan, dimana Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon dan tiodak
Register : 21-05-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1410/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 31 Oktober 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
goyah disebabkan Tergugat pergi hingga sekarang tidak pernahmemberikan kabar beritanya;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Januari 2006 hingga kini sudah 6 tahun 6bulan lamanya; Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 1410/Pdt.G/2012/PA.Bjne Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagimerukunkan ;4 SAKSI 2, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Tiodak
Register : 04-08-2008 — Putus : 15-10-2008 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1940/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 15 Oktober 2008 — pemohon termohon
10 — 1
10 — 1
Bahwa tiap kali Pemohon mengajak untuk berhubungan kelamin Termohon tiodak mauyang pada akhirnya percekcokan / pertengkaran yang terjadi;6. Bahwa setiap kal percekcokan / pertengkaran terjadi, Termohon minta diberesi /diceraiakan Saja; 7. Bahwa Pemohon berupaya untuk sabar dan bersabar namun setiap Pemohon mengajakberhubungan Termohon tidak mau yang pada akhirnya pertengkaran yang terjadi;8.
Register : 14-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1286/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
panggilan Nomor 1286/Pdt.G/2019/PA.Sit tanggal 20 September2019, yang dibacakan, sedang tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkansuatu alasan yang sah;Menimbang bahwa kemudian Majlis Hakim mengupayakan perdamaiandengan menyarankan agar Pemohon rukun kembali layaknya suami istri, akantetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena pada tahab jawaban dan seterusnyaTermohon tiodak
Register : 14-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8532/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Putusan No. 8532/Pdt.G/2018/PA.Im Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat sebagaikepala rumah tangga tiodak bertanggung jawab terhadap keluarga,.Tergugat tidak bisa memenuhi dan mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga sehingga nafklah wajib kekurangan; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetap!
Register : 26-07-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 10-10-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 319/Pdt.G/2012/PA.Amt Tanggal 3 September 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 2
Sejak awal bulan Mei 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan Tergugat tidak adapat memberi nafkah yang layakkepada Penggugat di sebabkan Tergugat tiodak memiliki pekerjaan tetap,akibatnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan serta kebahagiaan sebagai suami isteri;Bahwa pada bulan Mei 2011 Penggugat pulang ke rumah orang tuanya, sampaisekarang
Register : 05-01-2012 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA MUNGKID Nomor 0073/Pdt.G/2012/PA.Mkd Tanggal 9 Februari 2012 — WARDOYO BIN WALJU
INDAH LESTARI BINTI SLAMET
13 — 8
13 — 8
keterangan yang pada pokonyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara sepupuPemohon; e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orang tua Termohon kemudian pindah di rumah orangtua Pemohon selama 9 tahun dan sudah dikaruniai 2 (dua) orange Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan saat Pemohon pulang dariSsawah sering Termohon tiodak
Register : 22-09-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 26-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 860/Pdt.G/2010/PA.Pwr Tanggal 10 Februari 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa,kemudian sejak bulan Agustus 2009 berturutturut hinggasekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah,tidakpernah memberi nafkah dan membiarkan Penggugat.dan selama itupulaTergugat tidak pernah pulang,serta tiodak diketahui alamatnya yangpasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, sehingga Tergugat telahmelanggar janji taklik talak yang telah diucapkan setelah akad nikah;6..
Register : 26-08-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 858/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 14 Maret 2016 — PEMOHON, TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Saksi 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Bantul;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahyang menikah pada tahun 2004, dan telah dikaruniai 1 orang anakdan saksi adalah tetangga dekat Pemohon;Bahwa Sepengetahuan Saksi, semula rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun, namun sekarang ini berpisah;Bahwa Antara Pemohon dan Termohon = sudah berpisah 2 tahunlebih penyebabnya karena Termohon tiodak bersedia diajak tingal diYogyakarta;Bahwa
Register : 05-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3875/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 25 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
sudah berhubungansuamiisteri (bada Dhukul) dandikaruniani 2 orang anak yg diberi namaanak Penggugat dan Tergugat Umur 13 tahun dan anak Penggugat danTergugat Umur 6 tahun: Bahwa pada sekitar tahun 200S3terjadi pisah tempat kediaman,karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanoa alasan yang sah,tanpakabar dan tanpa di ketahui kemana perginya,sampai dengan sekarangkeduanya telah berpisah kurang lebih selama 13tahun; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat (selama 13tahun), Tergugat tiodak
Register : 13-02-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 448/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak 15 Pebruari 2011 kedaan rumah tanggamulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkanrumah kediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahuikeberadaan Tergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat melalui orang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman temanTergugat , tetapi mereka tiodak
Register : 15-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
tangga penggugatdan tergugat telah hidup berpisah sejak bulan April 2020 tanpa nafkah lahirdan bathin;Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil gugatan penggugattentang pertengkaran dan perpisahan telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) peristiwa hukum tersebuthalmana dalam fakta persidangan meskipun majelis hakim telah berusahasemaksimal mungkin agar keduanya rukun karena tergugat bertetap untukrukun akan tetapi sikap penggugat selalu bersikeras untuk cerai, bahkansikap tergugat yang tiodak
Register : 16-05-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0524/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 17 Juli 2013 — -
6 — 0
6 — 0
Argomulyo, Kota Salatiga marang,dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat, Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 25 MeiBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahTergugat di Karangpete, sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sejak satu tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat hidup pisah rumah karena Penggugat pulang ke rumah ornagtuanyta yang disebabkan Tergugat tiodak
Register : 26-08-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN BANGIL Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.Bgl. Tanggal 28 April 2016 — - H. AKSIN DIMYATI sebagai Penggugat
- SISWANTA Bin SOEKIRAN, ditulis juga SISWANTO sebagai Tergugat I
- GATOT SISWANTORO sebagai Tergugat II
81 — 20
81 — 20
W14U21/335/Pdt.03.01/ 4/2016, gunakeperluan tersebut diatas, namun demikian Penggugat tidak pernah hadir untuk menambahbiaya perkara; 20292 Menimbang, bahwa berdasarkan surat Penggugat yang ditujukan kepada KetuaPengailan Negeri Bangil tertanggal 28 April 2016, yang pada pokoknya menerangkan apabilPenggugat tidak punya biaya untuk menambah panjar biaya perkara dan akan patuhterhadap Putusan dalam perkara a quo; ; Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada pasal 124 HIR, maka terhadapPenggugat yang tiodak
Register : 25-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PN MALANG Nomor 486/Pid.B/2018/PN Mlg Tanggal 21 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
TYAS PRABHAWATI, SH
Terdakwa:
Hari
52 — 6
TYAS PRABHAWATI, SH
Terdakwa:
Hari
52 — 6
bareangbarang tersebut kemudianterdakwa pergi meninggalkan ruko dengan mengendarai sepeda motor ; Bahwa Pelakunya hanya seorang diri dan saksi mengetahuinya dari rekamanCCTV di seberang jalan dari tempat kejadian yaitu milik toko Merchandise CityOf Arema ; Bahwa Saat kehilangan HP Saksi dan teman saksi dalam keadaan tertidurdilantai dan teman saksi juga Sedang tidur diatas meja ; Bahwa Pada saat saksi dan teman saksi tertidur di ruko kondisi pintu ataurolling door tidak dalam keadaan tertutup rapat dan tiodak
terdakwapergimeninggalkan ruko dengan mengendarai sepeda motor ; Berapa pelaku pencurian yang saksi alami Pelakunya hanay seorang diri dansaksi mengetahuinya dari rekaman CCTV di seberang jalan dari tempat kejadianyaitu milik toko Merchandise City Of Arema ; Bahwa Saat kehilangan HP saksi dan teman saksi dalam keadaan tertidurdilantai dan teman saksi juga Sedang tidur diatas meja ; Bahwa Pada saat saksi dan teman saksi tertidur di ruko kondisi pintu ataurolling door tidak dalam keadaan tertutup rapat dan tiodak
Register : 04-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0393/Pdt.G/2016/PA.Lmj Tanggal 17 Maret 2016 — Pemohon vs Termohon
7 — 2
7 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan November tahun 2015 ketenteraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain: Pemohon dan Termohon selisih tempat tinggal dimana Pemohon sudahtidak betah tinggal dirumah karena berat dengan nenek yang tinggalsendiri sedang Termohon tiodak mau ikut karena berat denganorangtuanya;.
Putus : 03-06-2009 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 503/Pid.B/2009/PN.Sda Tanggal 3 Juni 2009 — AINUR ROFIQ alias KADIR
16 — 1
16 — 1
;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tiodak akanmengulangi lagi.;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang didakwakan pada terdakwa,Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidananya (Requistoirnya)sebagaimana telah dibacakan dan telah diserahkan dipersidangan pada tanggal3 Juni 2009 Nomor Reg.PERK. : PDM.286/Sidoa/Ep/04/2009 yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan : Menyatakan Terdakwa : AINUR ROFIQ al.
Register : 28-11-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 348/Pdt.G/2012/PA.Wsp Tanggal 28 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
10 — 7
10 — 7
selama 1 tahun dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai satu orang anak.e Bahwa keadaan rumah tangga setelah itu mulai goyah karena Tergugat seringmarah, dan tidak segangsegang memukul Penggugat, setelah minumminumankeras dan pada saat itu saksi menasihati tetap tidak ada perubahan.Kemudian kejadian selanjutnya Tergugat makin marah dan pada saat itu lalumeninggalkan Penggugat tanpa diketahui kemana Tergugat hingga sekaranglebih satu tahun lamanya.Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tiodak