• SPM) atas areal hutan seluas + 44.735 hektar diProvinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang Penetapan ArealKerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan TanamanIndustri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau;Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan IdentifikasiLokasi Tempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT. BUKITBATU HUTANIALAM dan PT.

  SPM) atas areal hutan seluas + 44.735 hektar diProvinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang Penetapan ArealKerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan TanamanIndustri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan IdentifikasiLokasi Tempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT. BUKITBATU HUTANI ALAM dan PT.

• Sujak;

• Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Penggugat dan Tergugat;
• Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Penggugat dan Tergugat;

2.6 Objek sengketa 4.F dalam gugatan Penggugat juga merupakan sebidang tanah, dengan Sertifikat Tanah Nomor 687 dengan luas 98 m2, terletak di Jl. A. Yani Gg.

Riau dengan nilai jual Rp.98.000.000 (Sembilan puluh delapan juta rupiah) dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Barat > TONI/ANDAK ; Sebelah Selatan : YULAN KUSUMA ; Sebelah Timur : JALAN ; Sebelah Utara : RUMINI ;(Dokumen (Asli) SERTIFIKAT Hak Milik Nomor : 687 atas NamaYULIDAR tersebut berada dalam penguasaan (TERGUGAT) ;g.

Objek sengketa 4.F dalam gugatan Penggugat juga merupakansebidang tanah, dengan Sertifikat Tanah Nomor 687 dengan luas 98 m2,terletak di JI. A. Yani Gg. Sujak RT.003 RW.002 Kelurahan Sungai LakamTimur, Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun, dengan dengan ukurandan batas sebagai berikut:7 Sebelah Barat berbatas dengan rumah tinggal milik Heri ;7 Sebelah Timur berbatas dengan Gg.

Objek sengketa 4.F dalam gugatan Penggugat juga merupakansebidang tanah, dengan Sertifikat Tanah Nomor 687 dengan luas 98m2, terletak di JI. A. Yani Gg. Sujak RT.0O3 RW.002 Kelurahan SungaiLakam Timur, Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun, dengandengan ukuran dan batas sebagai berikut:. Sebelah Barat berbatas dengan rumah tinggal milik Heri ;7 Sebelah Timur berbatas dengan Gg.

Tbk7 Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Penggugat danTergugat;7 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Penggugatdan Tergugat;2.6 Objek sengketa 4.F dalam gugatan Penggugat juga merupakansebidang tanah, dengan Sertifikat Tanah Nomor 687 dengan luas 98m2, terletak di JI. A. Yani Gg.

• Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 687/80/IX/2010 tanggal 14September 2010, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;Asli Surat Keterangan Mirudo Nomor: 001/IV/2017 tanggal 18 April 2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kabupaten Tegal alat buktitersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, yangselanjutnya ditandai dengan P.3;B. Saksisaksi :1.

• Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/12/191 tanggal 04 Nopember1991dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Majalaya.Kabupaten Majalaya;Surat Penolakan Pernikahan Nomor:Kk.11.03.03/Pw.01/356/2013 dari KementerianAgama Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojongsari KabupatenPurbalingga;Bukti suratsurat tersebut bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai yang masingmasing diberi tanda P.1, P.2, P.3, P.4,P.5, P.6, P.7, P.8, dan P.9Menimbang, bahwa Pemohon juga

• Fotocopy Surat Keterangan Penduduk sementara Nomor : 474.4/687/DES/XI/2012 atas nama Penggugat, oleh Ketua diberi tanda (P1)2.

• Gugatan Penggugat kurang pihak, karenanya menurut hukumharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verclaarrd) ;Eksepi Gugatan KABUR atau TIDAX JELAS (obscuur libel):1.Bahwa Gugatan Penggugat adalah terkait dengan tanah, dimana menuruthukum gugatan yang terkait dengan tanah harus disebutkan Letak posisi danbatasbatas tanah dan luas tanah, karena yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan Gugatan adalah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 912tanggal aqgal 10 Juni 2003 yang luas tanahnya 687

  Madjid selaku pemilik Kaplingan Tanah asal kepadaMahmud selaku pembeli kaplingan, berikut Sket Tanah yang terlampirdengan Surat Keterangan Untuk Melepaskan tanah dan semua Kepentingantenebut ;Bahwa in casu Penggugat sendiri tidak dapat menunjukkan saaa pasti tanahsesual Sertipikat yang dimilikinya, karena itulah maka sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 912 tanggal 10 Juni 2003 yang luas tanahnya 687 M2tidak dapat dipastikannya dimana posisinya baik mengenai batasbabsnya,mengingat pembuaan Sertipikat

  Proses Penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 912/KelurahanKarang Anyar 912 tanggal 10 Juni 2003 seluas 687 m2 yang diajukan olehSdr.

• SPM) atas areal hutan seluas + 44.735 hektar diProvinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang Penetapan ArealKerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan TanamanIndustri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan IdentifikasiLokasi Tempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT. BUKITBATU HUTANI ALAM dan PT.

• , atas nama Tergugat , danSertifikat Hak Milik No.7066/Duri Kepa, tertanggal 1382003, denganSurat Ukur No. 141/2003 tanggal 482003 seluas 687 m?, atas namaTergugat , dimana hal tersebut telah menimbulkan kerugian bagi ParaPenggugat ;16.

  dimanakemudian diterbitkan oleh Tergugat Ill Sertifikat Hak Milik No.7066/Duri Kepa, tertanggal: 13 Agustus 2003, dengan Surat Ukur No.141/2003 tertanggal: 4 Agustus 2003, seluas : 687 m?, atas nama:Tergugat (ROBBY SUGITA DJAJA SAPUTRA);Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli dihadapan Notaris PPAT SugiriKadarisman, SH.

  tanggal 14 Agustus 2003 dan No.7066/Duri Kepa, seluas : 687 m?,tanggal : 13 Agustus 2003 di atas bidang tanah a quo, dan yang kemudianterbukti telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat III telahterbukti dan meyakinkan dengan buktibukti sebagai berikut :35.1.

  , tertanggal 14 Agustus 2003 danSertifikat Hak Milik No.7066/Duri Kepa, seluas = 687 m?, tertanggal13 Agustus 2003, atas nama Robby Sugita Djaja Saputra (TergugatI);Tergugat II melakukan Penggabungan kedua sertifikat di atas SHMNo.7065/Duri Kepa dan SHM No.7066/Duri Kepa menjadi SertifikatHak Milik No.7089/Duri Kepa, seluas : 824 m?, atas nama : Tergugat, tertanggal 1592003.

  Bahwa kepemilikan hak atas tanah Penggugat Rekonpensi/Tergugat telahmelalui prosedur yang sah terbukti dengan diterbitkannya Sertifikat HM No.7066/Duri Kepa tanggal 13 Agustus 2003 dengan Surat Ukur No. 141/2003seluas 687 M2 ;14.

• No. 1452/Pdt.G/2018/PA.Ba511.1/687/VII/2018 tertanggal 16 Juli 2018;8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka dalil gugatan ceraiPenggugat telah berdasarkan hukum dan telah beralasan hukum karenatelah sesuai pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
  3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dicatatkan pada Kantor Dinas Kependuduan dan Pencatatan Sipil Tana Toraja, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 687/MKL-CSTR/IX/2012, tertanggal 17 September 2017, putus karena Perceraian dengan

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Menetapkan Pemohon sebagai wali ibu dari anak Pemohon yang bernama Louis Darmadi, laki-laki, lahir di Tebing Tinggi tanggal 16 Juli 2008 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2008 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tebing Tinggi tanggal 8 Agustus 2008;
  3. Menetapkan Pemohon untuk dapat melakukan perbuatan-perbuatan Hukum serta mewakili anak Pemohon untuk melakukan

• Bahwa pada tanggal 09 Oktober 2008 telah terjadi perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat menurut Agama Kristen Protestan di GMIT JemaatBait El Nunhila,yyang kemudian dicatat oleh Negara Republik Indonesiamelalui Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kupang dalam AktaPerkawinan Nomor : 687/DKCS/KK/2008 tanggal 09 Oktober 2008.2.

  Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/DK.CS/KK/2008,tanggal 9 Oktober2008, diberi tanda T. 2 ;. Foto copy Kartu Keluarga Nomor. 5371032404150006, diberitanda T. 3;Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.124/PDT.G/2016/PN.Kpg.tanggal 08 Agustus 2016, diberitanda T. 4;Foto copy Tanda Terima Biaya Pelunasan DP mobil Honda Mobilio, diberitanda T. 5;Foto copytanda Terima Setoran sebesar Rp. 10.227.000, atas namaMargaritha Lindasari Nalle, diberi tanda T. 6 ;.

  menjadibagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatadalahsebagaimana yang diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya padapokoknyamendalilkan halhal sebagai berikut:e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahdi GMIT Jemaat Bait El Nunhila pada tanggal 09 Oktober 2008dan tercatatpada kantor Catatan Sipil Kota Kupang dan tertuang dalam Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 687

• Lontar atas nama Wulyo tanggal 23Desember 1976 ;Dipergunakan dalam perkara lain ;4 Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 687/Pid.B/2009/ PN.Sby.tanggal 06 Januari 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SUGIHARTO terbukti melakukan perbuatansebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum akan tetapi perbuatantersebut bukan merupakan perbuatan pidana ;2 Melepaskan (onslag van alle

  Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 687/Pid.B/2009/ PN.SBYyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan, bahwapada tanggal 20 Januari 2010 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabayamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 3 Februari 2010 dari Jaksa/ PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya

  dimaksud denganfakta dan keadaan ialah segala apa yang ada dan apa yang diketemukan oleh pihakdalam proses antara lain Penuntut Umum; saksi; ahli; Terdakwa, Penasihat hukum dansaksi korban ;Bahwa bertitik tolak dari uraian tersebut diatas maka Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya khususnya hukum pembuktian karena alat bukti yang menjadi fakta hukumdipersidangan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam putusannya Nomor:687

• Kontrakan 7 pintu, kontrakan 4 pintu, kontrakan warung 2 pintu, luastanah 687 m2 SHM nomor: ......... ataS nama Xxx yang terletak diKabupaten Bekasi.c. Kontrakan 3 pintu luas tanah 382 m2, SHM Nomor: ............. atasnama Xxx, yang terletak di Kabupaten Bekasi.d.

  Penggugat Rekonpensi mengenai nomorsertipikat tidak dicantumkan dalam Repliknya Tergugat Rekonpensi itubenar tetapi Tergugat Rekonpensi akan membuktikannya dalampersidangan dalam agenda bukti surat, dan secara Tegas TergugatRekonpensi akan menjelaskan secara terperinci dalam Duplik Rekonpensiini adalah sebagai berikut:e Kontrakan 11 pintu luas tanah 308 m2 SHM nomor: 372 atas nama:Xxx, yang terletak di Kabupaten Bekasi.e Kontrakan 7 pintu, kontrakan 4 pintu, kontrakan warung 2 pintu, luastanah 687

  Fotokopi sertifikat Hak Milik Nomor 279 luas tanah 687 m2 a.n H. LiliSuherli, yang telah dinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, diparaf serta diberi tanda P3;4. Fotokopi sertipikat Hak Milik Nomor: 1292 luas tanah 382 m2 a.n H. LiliSuherli, yang telah dinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, diparaf serta diberi tanda P4;Him. 25 dari 76 Put. No. 489/Pdt.G/2020/PA.Ckr5.

  Bekasi Jawa Barat, seluas seluas 687 M2 a.nH. Lili Suherli berdasarkan Sertifkat No. 279/ Karang Baru.5. Bahwa pada tahun 2015 setelah meninggalnya H. Lili suherli telahdilakukan pembagian waris dan masing masing anak telahmendapatkan bagiannya. Kemudian saudara ENI NURAENI menjualtanah dan kontrakan 3 pintu (kontrakan kuning) yang menjadibagiannya dalam warisan tersebut . hal ini dibenarkan oleh keterangansaksi Il ( dua) dan saksi Ill (tiga) Termohon/ Penggugat Rekonpensi.

  Tanah seluas seluas seluaSs 687 M2 a.n Xxx berdasarkansertifkat No. 279/ Karang Baru dengan bangunan :Kontrakan 7 pintu ukuran 3m x 7m (warna biru/ hadap selatanKontrakan 4 pintu ukuran 3m x 7m (menghadap ke utara)Kontrakan warung 2 pintu ukuran 3m x 5 ( menghadap ke barat)Sebuah garasi ukuran 3m x 5m ( menghadap ke barat)Dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan rumah H. IpulSebelah Timur berbatasan dengan tanah kontrakan H.

• Pada tanggal 22 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/95/VII/2006,tanggal 22 Juli 2006 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Termohon di Desa Banjararum, KecamatanSingosari, Kabupaten Malang, selama 4 tahun 9 bulan.

  yang seadiladilnya sesuaidengan maksud dan tujuan Penggugat Rekonvensi.Bahwa Pemohon telah mengajukan Replik tertulis pada tanggal 19 Juli 2011, didepan persidangan, kemudian Termohon telah mengajukan Duplik tertulis pada tanggal11 Oktober 2011, di depan persidangan sesuai termaktub dalam berita acarapersid angan;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoarjo,Kabupaten Sidoarjo, Nomor : 687

• Surat keterangan domisili Penggugat yang dikeluarkan oleh Kepala DesaGiyanti, Kecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen nomor472/687/2019, tanggal 18 Juni 2019, telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.1);b. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRowokele, Kabupaten Kebumen; Nomor 0210/64/V/2016 Tanggal 30 Mei2016 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukupserta dinazegelen (bukti P.2);B. Saksi1.

• 687/Pdt.G/2011/PA.BL

  SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2011/PA.BL.BISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PENGGUGATASLI, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar ;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 26 Pebruari 2011 memberikan kuasakepada DINA AMBAR RUKMI, SH., pekerjaan Advokad/Penasehat Hukum,

• Foto copy Surat Keterangan Penduduk yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Mentikan Kota Mojokerto Nomor470/687/417.508/2008, tanggal 18 Desember 2008, (P.1)2. Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor150/150/1V/1997 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang, tanggal25 April 1997 (P.

• YK. jo putusanPen GSO a ssiinsscescecswwweePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 3 November 2011,Nomor 106/B.TUN/2011/PT.TUN.SBY. tersebut, pada pokoknya adalah sebagaiberikut : 1 Bahwa tindakan terbanding / tergugat menerbitkan Surat WalikotaYogyakarta, tanggal 22 Februari 2011, Nomor 503 / 687, perihalPemberitahuan Penutupan Usaha, adalah melanggar PertaturanPerundangundangan yang berlaku, serta melanggar Azasazas Umum51Pemerintahan Yang Baik yaitu Azas Kecermatan dan Azas Kepastian2

  Menyatakan batal Surat Walikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687tertanggal 22 Februari 2011 Hal : Pemberitahuan Penutupan Usaha ;3 Memerintahkan kepada terbanding / tergugat untuk menerbitkan suratkeputusan tentang pencabutan Surat Walikota Yogyakarta Nomor : 503 /687 tertanggal 22 Februari 2011 Hal : Pemberitahuan Penutupan Usaha ;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya, pembanding / penggugattelah mengemukakan bahwa persoalan yang menjadi dasar gugatan pembanding /penggugat pada pokoknya adalah timbulnya

  Nomor : 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pembanding/ penggugat sebagai pihak yang merasa kepentingannya dirugikan, oleh suatukeputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan tuntutan ganti rugi melaluiPengadilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka tunutan ganti rugi pembanding / penggugat kepada terbanding /tergugat akibat tindakan terbanding / tergugat menerbitkan Surat WalikotaYogyakarta, tanggal 22 Februari 2011, Nomor 503 / 687

• Menghukum Tergugat II untuk membayar kerugian sebagai akibat dari wanprestasi yang telah dilakukan dalam perjanjian yang telah disepakatinya dengan Penggugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengan jumlah sebesar Rp 371 903 687,- ( tiga ratus tujuh puluh satu juta Sembilan ratus tiga ribu enam ratus delapan puluh tujuh rupiah);
• Menghukum Tergugat II untuk membayar Kerugian Immateriil dengan alasan Penggugat merasa stress dan tertekan karena booth pameran