Ditemukan 2887 data
BURNIAT
Tergugat:
PT Bumi Sawit Permai PT.BSP
110 — 13
maupun sangkalanTergugat Konvensi, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipergunakanuntuk pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konvensi sebagaimanatersebut diatas, ternyata disangkal kebenarannya oleh Tergugat Konvensi, makasesuai dengan ketentuan pasal 283 Rbg, Penggugat Konvensi harusmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut, namun majelis hakimakan tetap mempertimbangkan dalildalil kKedua belah pihak tersebut serta buktibuktinya secara berimbang;Menimbag
13 — 15
Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suamiuntuk memberikan biaya penghidupan dan / atau menentukansesuatu kewajiban bagi bekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 34 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974. Bahwa suami wajib melindungi istrinya danmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuaidengan kemampuannya.
1.MANATCHE LASPI CHRISTANTO. S, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.SUDARMONO TUHULELE
4.WENY F. RELMASIRA, SH
5.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
MUHAMAD IQBAL SUYONO
88 — 49
HAMSIAH dengannomor rekening 486801 003590531.14.1 (satu) buah Buku Tabungan Bank Mandiri KCP MMU WAEAPO 15264dengan Nomor Rekening : 1520014782788 atas nama MUHAMADIQBAL SUYONO.15.3 (tiga) lembar Print Out Rekening Koran Bank Mandiri dengan NomorRekening : 1520014782788 atas nama MUHAMAD IQBAL SUYONO,Periode 1/08/2017 s/d 31/08/2017.Menimbag, bahwa terhadap barang bukti tersebut saksi saksi maupunterdakwa telah membenarkannya sehingga dapat di pertimbangkan sebagai alatbukti yang sah dalam perkara
1.DEVI SAFLIANA SH
2.ZULKARNAIN, SH
Terdakwa:
DAVID JANUAR PUTRA Bin Alm M HARUN
127 — 39
Meuraxa Kota Banda Acehi terdakwa ditemanin kawannya yaitupemilik barangbarang yang akan di jual (Reza Rovandi) kemudian saksi RezaRovandy membukakan pintu depan dan saksi Safrizal masuk ke dalam rumahtersebut;Menimbag bahwa, berdasarkan saksi Safrizal dan saksi Hayati bahwasaksi Safrizal setelan melihat barang barang tersebut memberi laporan kepadasaksi Hayati dan para saksi pun tertarik terhadap barang barang tersebut,sehingga pada pukul 16.50 Wib terdakwa menghubungi saksi Safriza untukmenanyakan
Yanuardi Yogaswara, S.H
Terdakwa:
HUSLITA Binti NURMAN MANYAK
405 — 398
Unsur tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemarannama baik;Menimbag, bahwa menurut kamus besar bahasa indonesia edisi ketigaPusat Bahasa Departemen Pendidikan Nasional terbitan Balai Pustaka tahun2007, yang dimaksud dengan distribusi antara lain adalah penyaluran(pembagian, pengiriman) kepada beberapa orang atau ke tempat sedangkanyang dimaksud dengan trasmisi
Ida Bagus Nur Abiana, B.A
Tergugat:
I Made Sudira
Turut Tergugat:
1.Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
171 — 97
karena terbukti Gugatan Penggugat adalahtidak jelas atau kabur (obscuur libel), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan Eksepsi yang menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas(Exceptio Obscuur Libel) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakanGugatan Penggugat tidak jelas (Exceptio Obscuur Libel) telah dinyatakandikabukan, maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Dalam pokok perkara;Menimbag
352 — 141
Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa untuk menjawab pokok permasahan tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan para pihak yang adahubungannya dengan perkara a quo dikaitkan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa Surat Keputusan Nomor0206/SK/RECRUIT/HRDSMJL/IX/2013 tentang Penerimaan Karyawan Tetapdiperoleh fakta bahwa sejak tanggal 2 September 2013 Penggugat diangkatmenjadi karyawan tetap pada PT Sakti Mait Jaya Langit;Menimbag
29 — 4
Halaman 40 dari 45 HalamanNomor 7 tahun 1989, pokok perkara tersebut dapat dipertimbangkan dandiputus secara bersamasama dalam perkara ini;Menimbag, bahwa sebelum mempertimbangkan materi gugatanRekonvensi Penggugt rekonvensi, Majelis perlu mempertimbangkan danmenilai surat kuasa khusus Tergugat kepada Kuasa hukumnya apakahtelah termasuk dikuasakan perkara Harta bersama atau tidak turutdikuasakan;Menimbang bahwa surat kuasa khusus tertanggal 10 Nopember 2016dari Tergugat tersebut telah memenuhi persyaratan
MUH. ISMET KARNAWAN, SH. MH.
Terdakwa:
NANANG PRIYANTO Bin SATIMAN ALREWO
67 — 18
Unsur yang diikuti, disertai atau didahului oleh suatu perbuatanpidana, yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pelaksanaannya, atau untuk melepaskan dirisendiri maupun peserta lainnya dari pidana dalam hal tertangkaptangan, ataupun untuk memastikan penguasaan barang yangdiperolehnya secara melawan hukum;Menimbag bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah nyatabahwa etika sedang berhubungan badan dengan Terdakwa, pada sekitarjam 03.30 wib, korban SUPRAPTI alias PUTRI meminta
118 — 10
Repliksecara tertulis tertanggal 24 Februari 2015, yang untuk selengkapnya materi dariReplik tersebut, sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dan menjadikesatuan dalam Putusan ini ;Hal 17 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2014/PN KbrMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat I. telah mengajukan Duplik secaratertulis tertanggal 3 Maret 2015, yang untuk selengkapnya materi dari Repliktersebut, sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dan menjadikesatuan dalam Putusan ini ;Menimbag
132 — 57
04 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, yang dimaksud dengan usahapertambangan adalah kegiatan dalam rangka pengusahaan mineral atau batubara yangmeliputi tahapan kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan, konstruksi,penambangan, pengelolahan dan pemurnian, pengangkutan dan penjualan serta pancatambang ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 7 UU No. 04 Tahun 2009 yangdimaksud dengan IUP (Izin Usaha Pertambangan) adalah izin untuk melaksanakanusaha pertambangan ;Menimbag
64 — 5
kristal putin yang diduga narkotika golongan jenis sabusabuyang disimpan didalam selimut di atas tempat timur kamar hotel dansaat itu terdakwa Saefudin dan Faisal mengakui bahwa Narkotikatersebut mereka yang dibawa dari kota Batam ke Banjarnegara untukdijual atau diedarkan, selanjutnya atas informasi tersebut kedua orangtersebut dibawa ke Polres Banjarnegara untuk dimintai keteranganlebih lanjut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbag
97 — 16
putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 177 K/AG/2014 tanggal 26 Mei 2014 yang intinya bahwa apabilaada ahli waris yang menjual harta warisan, maka ahli waris yang menjual cukupdituntut untuk menyerahkan bagian ahli waris yang belum mendapatkan bagian,majelis berpendapat bahwa yang menjadi obyek sengketa I adalah uang sebesar Rp.105.000.000,00 ( seratus lima juta rupiah ) yang telah diterima oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengke II dan III dipertimbangkansebagai berikut;Menimbag
37 — 1
.1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah) hasilpenjualan tanah sawah oleh Tergugat kepada pihak Perumahan TamanWisata Indah atas 2 bidang tanah sawah Persil 102 klas S.Il luas + 1.440M2 dan Persil 49 A klas $.11 luas + 2.370 M2, yang terletak di DesaGadung Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah utara: sungai.Sebelah selatan : tanah desa.Sebelah timur : Perumahan Griya Mukti.Sebelah barat :tanah milik Rukmi.Tentang bagian masingmasing ahli waris;Menimbag
45 — 15
sore sampai senin sore berada di kediamanorang tua Tergugat Rekopenpensi dan telah berlangsung selama 3 tahunsampai saat ini; Ketika anak tersebut berada dikediaman Tergugat Rekonpensianak tersebut dipercayakan kepada ibu kandung Tergugat Rekonpensi yangpunya kesibukan pekerjaan menjahit sehinga tidak fokus dalam mengawasianak tersebut, dan ibu Tergugat Rekonpensi juga memili ki anak yang masihkecil otomatis perhatian terbagl; bahwa pada bulan Pebruari 2017 Tergugat Rekonpensi sudah menikah lagi ;Menimbag
74 — 4
Van Bemmelen mengarikanmengambil sebagai setiao tindakan, yang menyebabkan bahwa seseorang membawasebagian dari harta kekayaan orang lain kedalam kekuasaannya tanoa bantuan atauian orang lain itu, atau memutuskan hubungan yang masih ada antara orang itudengan bagian dari harta kekayaannya itu;Menimbag, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkao dalampersidangan berupa keterangan saksi 1.Suhatman, SH.
15 — 5
yang bernama MOCHAMAD ROCHIM binDASIMIN, saksisaksi tersebut menerangkan bahwa tanah dan rumahyang dituntut oleh Penggugat asalnya milik orangtua Tergugat yangdihibahkan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa atas rekonpensi Penggugat tersebut MajelisHakim pada hari Jumat tanggal 10 Juni 2016 telah mengadakanPemeriksaan Setempat atas obyek sengketa yang didalilkan sebagaiHarta Bersama (gonogini) oleh Penggugat tersebut dan telah diperolehdatadata sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara diatas;Menimbag
YAHDI ANDRIADI
Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Bengkalis
2.Kepala Dinas Perhubungan Kabupaten Bengkalis
96 — 20
isi perjanjian tersebut karenatidak memiliki hubungan hukum dengan objek perkara sehingga berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973 tanggal 8 Oktober 1973 yangHalaman ke 32 dari 34 halaman Putusan Perkara Nomor 30/Pdt.G/2018/PN.Blsmenyatakan bahwa Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukangugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap eksepsi Tergugat danTergugat II pada point 2 sangatlah beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan;Menimbag
12 — 1
surat pernyataan sepihak) dari ibu angkat Termohon yang menyatakanPutusan Cerai Talak, nomor 1255/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 27 dari 40bahwa Pemohon punya tanggungan hutang kepada lou Angkat Termohonsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tertanggal 10 Juli 2017,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sudah cocok,dan tidak dibantah oleh Pemohon sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbag
201 — 74
Setiap OrangMenimbang, yang dimaksud dengan setiap orang adalah orangperoranganatau korporasi (Pasal 1 angka 17 UUPA);Menimbag, yang dimaksud dengan setiap orang dalam hal ini adalah orangperorang dalam arti manusia(naturlijk person) atau sebagaimana disebut denganparang siapa di dalam KUHP;Halaman 27 dari 32 Putusan No 523/Pid.Sus/2016/PN.SmgMenimbang, bahwa dari pemeriksaan identitas terdakwa di persidanganbahwa benar bernama NEDYO PRIHMONO bin YOSEP SURATMAN, sehinggatidak terjadi kesalahan mengenai