Lembar perjanjian kerdit nomor : 0001090-SPK-7555-0613 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)130. Surat kuasa untuk menjual / menalihkan hak atas jaminan nomor : 7000982-SKJ-7555-0313tanggal 14 juni 2013 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)131. Offering letter nomor 14/OL-UMK/0613 tanggal 14 juni 2013 perihal surat penawaran fasilitas kredit sebanyak 4 (empat) lembar (dokumen asli)132. Syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)133.

Lembar perjanjian kerdit nomor : 0001090SPK75550613 sebanyak 3 (tiga) lembar(dokumen asli)130. Surat kuasa untuk menjual / menalihkan hak atas jaminan nomor : 7000982SKJ75550313tanggal 14 juni 2013 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)131. Offering letter nomor 14/OLUMK/0613 tanggal 14 juni 2013 perihal suratpenawaran fasilitas kredit sebanyak 4 (empat) lembar (dokumen asli)132. Syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit sebanyak 3 (tiga) lembar(dokumen asli)133.

Uangpenjualan sepeda motor tersebut terdakwa kumpulkan kemudian terdakwa putar lagisebagai uang muka / Dp untuk mengambil kredit sepeda motor dan terdakwa pergunakanuntuk membuka usaha jual beli motor seken / bekas, serta untuk memenuhi kebutuhanhidup terdakwa sehari hari.Perbuatan terdakwa bersama sama dengan saksi Muhammad Syukur dan saksi Anto Buledi ketahui setelah karyawan lesing WOM finance (collector) melakukan penagihan uangangsuran kerdit sepeda motor Honda Scoopy kerumah saksi Muhammad

Uang penjualan sepeda motor tersebut terdakwakumpulkan kemudian terdakwa putar lagi sebagai uang muka / Dp untuk mengambil kreditsepeda motor dan terdakwa pergunakan untuk membuka usaha jual beli motor seken /bekas, serta untuk memenuhi kebutuhan hidup terdakwa sehari hari.Perbuatan terdakwa bersama sama dengan saksi Muhammad Syukur dan saksi Anto Buledi ketahui setelah karyawan lesing WOM finance (collector) melakukan penagihan uangangsuran kerdit sepeda motor Honda Scoopy kerumah saksi Muhammad

Hal demikian justru apa yang dilakukan TERGUGAT menjadikankeluarga PENGGUGAT menjadi takut dan trauma yang mendalam.Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yangdengan ini berhak atas uang kredit atau pinjaman tidak termasuk bunga,provisi dan biaya biaya lainnya.

Termohon kebertan dikatakan tidak transparan dalam rumah tangga karena yangTermohon anggap tidak transparan adalah Pemohon karena barubaru iniPemohon mengambil kredit dari Bank senilai Rp 80 juta dengan alasan akanmelunasi sisa kerdit mobil ternyata uang itu tidak digunakan melunasi kredit mobilsementara selama ini Pemohon telah membohongi Termohon ternyata Pemohontidak pernah melunasi kredit mobil tersebut dengan bukti sorum mobil 2 kalimenghubungi Termohon bahwa kredit mobil blum dibayarkan, kami

Koreksi atas biaya Club/Conf Fees Business sebesar Rp147.696.458,00;ALASAN BANDING;Koreksi atas Loss, FR & Frog (Card Loss) sebesar Rp4.086.936.38 1,00;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan banding atas koreksipositif sehubungan dengan biaya Loss, FR & Frog (Card Loss) sebesarRp4.086.936.381,00 dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa biaya kerugian atas penyalahgunaan kartu kerdit (Loss, FR & Frog Card Loss) merupakan biaya yang nyatanyata berhubungan dengan kegiatan usahaPemohon Banding

Bahwa sebagaimana poin Ke 3 ( Tiga ) diatas antara Penggugat danTergugat telan membuat perjanjian krdit baru No. 704/PKPT/IX/2015tentang penambahan fasilitas kredit sebesar Rp.6.000.000.000,( EnamMilyar rupiah )dan perubahan jaminan kerdit sebagaimana berikut :a. Tanah dan bangunan SHM No. 758 Luas 1450 M2, atas nama NIKETUT LILIK WITARI S.E yang terletak di Desa Padangsambian Klod,Kec. Denpasar Barat, Propinsi Bali ;5.

pembiayaan proyeknyasendiri, namun proyek milik Terdakwa dan Saksi Adi Putra di BPKAD,sedang Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin hanya terima fee namunSaksi tidak tahu berapa presentasenya;Bahwa proyek milik Terdakwa dan Saksi Adi Putra di BPKAD tersebut,menurut info dari Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin tidak ada/ fiktifkarena SPK (Surat Perintah Kerja) tersebut SPK (Surat Perintah Kerja)palsu;Bahwa sepengetahuan Saksi dana yang digunakan oleh Terdakwa danSaksi Adi Putra melalui palfond kerdit

DR ada di lesing BFI Finance,kemudian Terdakwa kasih tahu dan Saksi Budi Hartini sempat marah dankecewa;Selain kepada Saksi Budi Hartini, Saksi dan Terdakwa juga memiliki hutangkepada SaksiSyamsuddin Arfah Bin Arfahuddin sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ditambah dengan uang sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) sebagai uang perpanjangan plafondkredit di Bank BRI;Hal 28 dari 50 Putusan Nomor 188/Pid.B/2020/PN BonBahwa uang tersebut adalah uang yang berasal dari pinjaman kerdit

perbulan, khususnya termasuk pelelangan yang dilakukan Pelaku Usaha yangKonsumen sama sekali tidak mengetahuinya apa dasar hukumnya, sebagaimanadimaksud dalam pasal 7 huruf g UU No.8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumenyang menyebutkan :Pelaku Usaha wajib memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenaikondisi dan jaminan barang dan/jasa serta memberi penjelasan, penggunaan, perbaikandan pemeliharaan.Menimbang bahwa dengan menunjukkan itikad baiknya dari Konsumen atas fasilitaspinjaman kerdit

yang telah diberikan oleh pelaku usaha keapda konsumen, makakonsumen dengan menunjukkan itikad baiknya telah membayar suku bunga angsuranperbulannya sebelum konsumen menglami perekonomian keluarga yan memburuk,yaitu dengan rincian :a Jumlah fasilitas pinjaman kredit sebesar Rp. 1.250.000.000, (satu milyar dua ratuslima puluh juta rupiah)(Angsuran perbulannya hanya membayar bunga pinjaman setiap perbulannya)b Angsuran suku bunga setiap perbulannya atas fasilitas pinjaman kerdit yang telahdiberikan

Janjang dan rencananyaJanjang akan minta ke orang tua saksi;e Bahwa saksi dan Indra tidak minta ijin ke orang tua saksi dalam memalsukantandatangan dan saksi juga tidak melaporkan ke bapak, kalau tandatangannyasaksi palsukan;e Bahwa maksud saksi memalsukan tandatangan tersebut agar kredit bisa cepatcair;e Bahwa Fungsi bapak saksi tandatangan di formulir kerdit sebagai penjaminadalah agar bapak saksi juga ikut bertanggung jawab atas hutang saksi;e Bahwa Bapak saksi awalnya tidak mau membayar hutang

SaksIRANYNOPIATI Binti SUGENG SASTRO MULYONO, dibawahSumpah pada pokoknya telah menerangkan sebagai berikut:Halaman42adari68 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN Byl.Bahwasaksi pernah mengisi dengan menulis dan menandatanganiSurat Permohonan Kredit ;Bahwasaksi lupa berapa jumlah formulir peminjaman yang telah saksitulis dan tanda tangani ;Bagaimana penerimaan uang pencairan kerdit BPR Kandimadu Artaoleh Terdakwa seluruh tanda terima disuruh untuk menerima dan uangpencairan kredit kemudian diserahkan kepada

SaksiSETYORINlalias RINI Binti MUJIMAN, dibawah sumpah padapokoknya telah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah mengisi dengan menulis dan menandatanganiSurat Permohonan Kredit ; Bahwa penerimaan uang pencairan kerdit BPR Kandimadu Arta olehTerdakwa seluruh tanda terima disuruh untuk menerima dan uangpencairan kredit kemudian diserahkan kepada Terdakwa ; Bahwa saksi tidak menyerahkan kepada peminjam langsung karenaTerdakwa bagian simpan pinjam Koperasi saksi hanya membantu ; Bahwa saksi

Fotocopy Tanda Terima Pembayaran Kerdit dari Astra Credit Companiestertanggal , yang diberi tanda Bukti P5;Bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuaidengan aslinya;Menimbang, bahwa pada saat persidangan dengan agenda pembuktiansurat dari Kuasa Hukum Penggugat, Pemohon Intervensi masuk keruangansidang dan menyerahkan surat permohonanMenimbang bahwa terhadap pemohon Intervensi dalam suratpermohonannya tanggal 26 Agustus 2019 yang didaftarkan di kepaniteraanPengadilan

Bahwa tidak beralasan dalil Pembanding yang menyatakan bahwaTerbanding tidak ada sama sekali mengajukan bukti kerdit dari TurutTerbanding Il sehingga Putusan Judex Factie dapat diterimaPembanding sebab walaupun Terbanding tidak membuktikan namunTurut Terbanding II telah menyampaikan Berita Acara Bukti PenerimaanDokumen 13/00003001020597093 tetanggal 08 Maret 2013 (TT.II1)sehingga telah bersesuaian secara hukum;2.

melakukan perbuatan meminta sejumlahuang kepada Saksi4 (Arianto Pasaribu) dapat merugikannya karenasampai sekarang uang yang telah diberikan kepada Terdakwa tidakdikembalikan Terdakwa sehingga Saksi4 (Arianto Pasaribu) dankeluarganya tidak tenang, bisa terancam tinggal ditempat tersebut karenaSaksi4 (Arianto Pasaribu) dan Saksi3 (Kamiah Nababan)istrinyabersama keluarga tinggal diatas tanah rumah beserta ladang, sawah maudisita Bank BRI karena uang yang diserahkan kepada Terdakwa dari hasilpinjaman kerdit

TIII9);Bahwa Tergugat IIl dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh dailildalil yang diajukan Penggugat kecuali mengenai halhal yang diakui secarategas dalam gugatannya karena sama sekali tidak berdasar dan tidakdapat diterima berdasarkan halhal sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat dalam dalildalil gugatannya mengakui bahwa SHMNp. 310 tanggal 02 Nopember 2007 atas nama Rosdiana Tamba (BuktiTIIl5) merupakan jaminan Kredit dari fasilitas Kredit Penggunaan (ic.Debitur) yang diatur dalam Perjanjian Kerdit

UPAYA PENYELAMATAN DILAKUKAN TERGUGAT TERHADAPFASILITAS KERDIT AWAN SETIAWAN (SUAMI DAN BAPAK DARIPARA PENGGUGAT) YANG MENGALAMI KESULITAN UNTUKMEMENUHI KEWAJIBANNYA KEPADA TERGUGAT.Bahwa sebelum menanggapi dalildalili PARA PENGGUGAT, agarMajelis Hakim Yang Terhormat mempunyai pemahaman yang sama,maka perlu TERGUGAT sampaikan, bahwa TERGUGAT telahmemberikan pinjaman kepada AWAN SETIAWAN (Suami dan bapakdari PARA PENGGUGAT), dengan uraian sebagai berikut:1.Bahwa upaya penyelamatan kredit yang telah

Notarisdi Surakarta), juga telah dibuatkan Akta Nomor: 18 tentangPerjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (PersonalGuarantee) pada Akta ini disebutkan bahwa Penjamin setuju bahwamengenai jaminan yang diberikan berdasarkan perjanjian ini kepadaBank, Penjamin melepaskan semua dan setiap hak serta hakhakutama yang menurut peraturan hukum diberikan kepada seorangpenjaming (borg), dengan demikian kedudukan Termohon Pailit Ilsama kedudukannya dengan Termohon Pailit ;16.Bahwa ternyata sebagaimana Perjanjian Kerdit

H 3415 KQ dibeli secara kerdit melalui FIF yang sudahmasuk angsuran ke 28 kali dari angsuran 35 kali.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:a. 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu dalam plastic klips transparanyang dimasukan dalam plastic klips transparan, saksi temukan dicelana pendek warna biru.b. 1 (satu) buah Hp merk Lenovo warna Hitam dengan nomor simcard081370761947, saksi temukan di meja ruang tamu rumah terdakwa1 (Satu) buah timbangan digital warna biru silver

AGUNG AUTO MALL di Pekanbaru dengan cara kerdit pada PT.TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICE di Pekanbaru yang mana uang mukasebesar Rp. 35.000.000,00 ( Tiga puluh lima juta rupiah ) dengan angsuran perbulannya sebesar Rp. 4.327.000,00 ( Empat Juta tiga ratus dua puluh tujuh riburupiah ) selama 35 ( tiga puluh lima bulan ).e Bahwa kendaraan tersebut setelah saksi beli dan saksi miliki kemudian kendaraantersebut saksi pergunakan untuk keperluan pribadi saksi.e Bahwa sepengetahuan saya Tindak Pidana tersebut

Tergugat/Terbanding/TermononKasasi yang diwakili Nona Susan Alamindo,S.H Kepala PengembanganBisnis Cabang telah menandatangani Akta Perjanjian Kredit didepanNotaris Gunawan Budiarto, S.H diGorontalo tanggal 30 Nopember 2012,masingmasing Akta Nomor 149 untuk Pinjaman sebesarRp45.650.000.000,00 (empat puluh lima miliar enam ratus lima puluhjuta rupiah) dan Akta Nomor 150 untuk pinjaman sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah) yang rinciannya terdapatdalam Pasal 9 baik pada Akta Perjanjian Kerdit

20 Agustus 2007 tentang penetapanpetunjuk pelaksanaan perkreditan PT Bank Pembangunan Daerah IstimewaAceh sehingga terdakwa menyetujui serta mengusulkan untuk diputus Ssesuaikewenangan pemutus, dikarenakan terdakwa selaku Kepala Bank AcehCapem Karang Baru) hanya mempercayai saja dengan informasi yangdiberikan oleh saksi Alfi Laila, S.Sos selaku Bendahara SMP Negeri 2Kejuruan Muda Kabupaten Aceh Tamiang;;Bahwa terdakwa selaku Kepala Bank Aceh Cabang Pembantu Karang Barutelah melakukan pencairan kerdit

Nomor 25/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT BNApetunjuk pelaksanaan perkreditan PT Bank Pembangunan Daerah IstimewaAceh sehingga terdakwa menyetujui serta mengusulkan untuk diputus sesuaikewenangan pemutus, dikarenakan terdakwa selaku Kepala Bank AcehCapem Karang Baru) hanya mempercayai saja dengan informasi yangdiberikan oleh saksi Alfi Laila, S.Sos selaku Bendahara SMP Negeri 2Kejuruan Muda Kabupaten Aceh Tamiang; Bahwa terdakwa selaku Kepala Bank Aceh Cabang Pembantu Karang Baru telah melakukanpencairan kerdit