Ditemukan 540 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 983/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa Pemohon dan Termohon pernah menjalin hubungan asmara namunPemohon memutuskan hubungan dengan Termohon pada bulan Agustus 2015karena Pemohon ke Makassar kuliyah, namun pada bulan Agustus 2016keluarga Termohon menuntut Pemohon agar menikahi Termohon karenaTermohon telah hamil 9 bulan dan Termohon mengaku bahwa Pemohon ayahdari bayi yang dikandungnya sehingga Pemohon terpaksa menikahi Termohon;5.
Register : 09-05-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 10-10-2012
Putusan MS SINGKIL Nomor 27/Pdt.G/2012/MS.Skl. Tanggal 3 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
102 — 17
102 — 17
Penggugat dengan batasbatas yang telahdisebutkan dalam gugatan Penggugat;e Bahwa, benar sebagian tanah tersebut sudah Tergugat jual kepada L denganharga Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan tidak benar Rp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah) dengan ukuran 4m X 60m. sekarang tanah Tergugattersebut tinggal 6 m X 200 m berbentuk Leter L dan ukuran L tersebut 4m X140m, bukan 6m X 150 m atau 4m X90 m yang dimaksud Penggugat,sedangkan uang hasil penjualan tanah tersebut sudah Tergugat gunakan untukbiaya kuliyah
Register : 09-12-2010 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 18-05-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1009/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 12 Mei 2011 — Pebri Danang Eko Hartanto bin Harmiyadi vs Jeanny Fatmah binti Abdul Razak Mony
29 — 6
29 — 6
NAMA ASLI SAKSI PEMOHON I, alamat dan identitas lainnya telah dicatatdalam berita acara persidangan menerangkan: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isterisejak lama dan saksi adalah teman dekat Pemohon sejak di SMA dan kuliyah diBandung hingga saat ini; Bahwa saksi tidak menghadiri pernikahan Pemohon dan Termohon, namunsetelah menikah sering berkunjung ketempat kontrakannya di Jakarta; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak Bahwa saksi mengetahui
Register : 22-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA POSO Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Pso Tanggal 25 Mei 2016 — Pemohon:
Drs. Sumarno Bin Abas Hulinggi
Termohon:
Wangintowe Tundugi binti U. Tundugi
27 — 14
Drs. Sumarno Bin Abas Hulinggi
Termohon:
Wangintowe Tundugi binti U. Tundugi
27 — 14
Hal 7 dari 28Dadi Suryadi Bin Ukan, Saksi dibawah sumpah memberikan keterangan yangsecara lengkap sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi teman Pemohondan Termohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon saat kuliyah, dimanaTermohon teman kuliyah saksi, sedangkan Pemohon adalah Dosen saksi danTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah pada tahun1988; Bahwa Pemohon
Register : 11-07-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 586/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat menyimpan uangnya sendiri sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga terpaksa Penggugatbekerja di koperasi pembiayaan sebelum lanjut kuliyah;b. Tergugat sering keluar malam dan minumminuman kerasbahkan sampai mabuk, hal tersebut jelas terlihat sewaktu iapulang dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol;6.
Register : 16-07-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA PALOPO Nomor 237/Pdt. G/2013/PA Plp. Tanggal 14 Agustus 2013 — - pemohon
- termohon
11 — 9
11 — 9
Ratulangi, Kelurahan Sabbangparu, KecamatanWara Utara, Kota Palopo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal pemohon karena berteman dan saksi kenaljuga termohon bernama termohon ; Bahwa, pemohon dan termohon adalah pasangan suamiistri ; Bahwa, pemohon dan termohon telah dikaruniai 3 orang anak yangsekarang ada yang kuliyah dan ada yang bersama termohon; Bahwa, rumah tangga pemohon dengan termohon sekarang ini tidakharmonis karena
Register : 04-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 420/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah sebagian lainnya; Yang tidak benar adalah menganai ekonomikurang, tidak mencukupi kebutuhan, yang benar pendapatan/ekonomi cukupuntuk kebutuhan rumah tangga, member uang kepada Penggugat setiap bulanRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),memberi nafkah/uang untukanak yang kuliyah
Register : 10-01-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 24/ Pdt.G/2012/PA.Wsp Tanggal 16 Februari 2012 — 1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir.
2. Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek.
17 — 9
17 — 9
penggugat dan tergugat akan tetapitidak berhasil.Saksi keduaSAKSI 2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng.Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena penggugatadalah sepupu saksi.Bahwa penggugat dan tergugat hidup bersama selama 23tahun, awalnya dirumah orangtua penggugat kemudian pindah kerumah pribadi yangdibangun oleh penggugat dan tergugat dan telah dikaruniai 5orang anakBahwa, anak yang pertama, kedua dan ketiga tinggal diMakassar kuliyah
Register : 04-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA MAGELANG Nomor 76/Pdt.G/2011/PA.Mgl. Tanggal 23 Mei 2011 — Pemohon
Termohon
66 — 6
66 — 6
Tri Budianto serta 4).Nurhidayati; e Bahwa anak yang nomor dan nomor 2 sudah berumah tangga / berkeluarga sedangkananak nomor 3 masih kuliyah di UNTID; e Bahwa Sunarsih kenal Pemohon sejak tahun 2000 dan mulai akrab dengan Pemohonsejak akhir tahun 2010 yang lalu;e Bahwa Sunarsih sudah dilamar oleh Pemohon pada bulan Maret 2011 dan ayahnyasudah menerima lamaran dari Pemohon;e Bahwa antara Sunarsih dengan Pemohon maupun Temohon tidak ada hubungan nasabmaupun sesusuan yang melarang adanya perkawinan
Register : 24-01-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 16-05-2012
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0033/Pdt.G/2012/PA.Kdg Tanggal 2 April 2012 —
10 — 3
10 — 3
Di bawah sumpah saksi telahmenerangkan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut 177 cr rr er rr rrr cnce Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Hal: 5dari 14 halamanPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 02 Agustus 2010 dan telah dikaruniai1 O~ang anak pcm moc rs et sis Se iss Ss see Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup dantingggal bersama di Banjarmasin (tempat kos) karenaPenggugat dengan Tergugat samasama kuliyah di UNLAMBan armas. ny See
Register : 25-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 607/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 22
94 — 22
bersuami isteryang menikah bulan Oktober 2016 dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;> Bahwa menurut sepengetahuan saksi sejak bulan tahun 2018antara Penggugat dan Tergugat sudah sering cecok dan berbedapendapat dalam hal kehidupan rumah tangga, dan ketidak harmonisanmereka selalu ditutup tutupi , sehingga tidak diketahui oleh banyakorang;> Bahwa, saksi mengetahui Penggugat sejak tahun 2019 telahtinggal pisah dengan Tergugat karena Tergugat lebin memilin untukmenerima Bea Siswa untuk melanjutkan Kuliyah
menjadi asisten rumah tangga Penggugat dan Tergugat;> Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;> Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diLingkungan Karang Baru Kelurahan Karang Baru KecamatanSelaparang Kota Mataram;> Bahwa, saksi tahu pada saat Penggugat dan Tergugat masihtinggal satu rumah yang sering bersama anaknya adalah Penggugatkarena Tergugat pagi sudah pergi kerja di Hotel, akan tetapi sekarangkarena Penggugat kuliyah
Register : 29-06-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 741/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 8 Oktober 2018 — EMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Untuk biaya kuliyah yang dijanjikan orang tua Pemohon kepada orang tuaTermohon, Pemohon tidak menyanggupinya;dan atas replik tersebut Termohon mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya mempertahankan jawaban dan tuntutannya ;Bahwa selengkapnya jawab menjawab tersebut telah dicatat dalam beritaacara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukan alatalatbukti dipersidangan sebagaimana yang diatur
Biaya Kuliyah.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut biaya kuliyah yang dijanjikanoleh orang tua Tergugat Rekonvensi, yang menurt Penggugat Rekonvensiberjumlah Rp 27.750.000, dan dalam jawabannya Tergugat Rekonvensimenyatakan ketidak sanggupannya untuk membayar tuntutan tersebut, untuk itumajelis mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perjanjian tersebut bukan perjanjian perkawinan yang dibuatsecara resmi oleh Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, perjanjiantersebut adalah
Register : 24-10-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4886/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 12 Januari 2017 —
PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Pasal 116 Huruf (f) KompilasiHukum Islam (KHI), oleh karena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terkait gugatan tentang biaya Pendidikan untuk anakkedua yaitu XXXX yang saat ini masih Kuliyah yang membutuhkan biayaPenyelesaian Perkuliyahan sebesar Rp.10.000,000,(sepuluh juta Rupiah )tidak dijawab Oleh Tergugat karena Tergugat tidak hadir dan ternyata dalamKesimpulannya Penggugat Menyatakan terlalu besar Khawatir membebaniTergugat maka Penggugat dalam kesimpulannya mengurangi jumlahnyamenjadi
Putus : 30-07-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan MS PROP NAD Nomor 47/Pdt.G/2015/MS-Aceh Tanggal 30 Juli 2015 — PEMBANDING TERBANDING
50 — 27
50 — 27
Menolak gugatan Penggugat Konpensi selebihnya.Dalam Rekonpensi.Dalam Eksepsi:1.23.Menerima eksepsi Tergugat Rekonpensi sebagian.Menyatakan tidak menerima gugatan Pengugat Rekonpensi mengenaibiaya kuliyah dan hasil praktek.Menyatakan tidak menerima eksepsi Tergugat Rekonpensi selebihnya.Dalam Pokok Perkara:Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya.(Niet Ontvankelijke Verklaard).Hal. 3 dari 11 hal. Put. No 47/Pdt.G/2015/MSAcehDalam Konpensi dan Rekonpensi.
Register : 03-06-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1063_Pdt.G_2014_PA.Kdl Tanggal 20 Nopember 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 1
9 — 1
Saksi 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempatkediaman di xxx, Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal,, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi teman dekatnya Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak masih kuliyah danpada waktu itu keduanya belum menikah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sejak bulanApril 1998;Bahwa yang saksi tahu, setelah menikah Penggugat danTergugat telah
Register : 24-08-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2402/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 19 Oktober 2017 — PEMOHON Lawan TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Bahwa antara pemohon dan termohon walau sudah tinggal serumah akantetapi sering berpisah, dikarenakan termohon masih kuliyah diluar kota dansering pulang ke rumah orang tuanya. Tinggal serumah semenjak tanggal 2april 2017 kemudian berpisah 3 bulan kemudian pada tanggal 26 mei 2017sampai sekarang.4.
Register : 27-02-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 74/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 4 April 2013 —
8 — 1
8 — 1
kerumah orang tuanya karena diusir olehTergugat;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah dansudah tidak ada komunikasi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 29 tahun, agama lslam, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Kota Madiun, di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat;Bahwa saksi kenal Penggugat sejak kuliyah
Register : 08-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0352/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 10
41 — 10
Bahwa sudah ada upaya pihak keluarga untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa sudah cukup dan tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2.SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS Guru tempatkediaman di , Kabupaten Bengkulu Tengah, yang dibawah sumpahnya telahmenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah teman dekat Penggugat;Bahwa saksi berteman dengan Penggugat sejak Penggugat dan saksimasih kuliyah
Register : 22-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 155/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 4 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
16 — 2
16 — 2
surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat pada posita angka dan 2 benar ;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 3 tidak benar, Tergugat tidakpernah menyakiti badan Penggugat dan Tergugat memberi nafkah atau uangkepada Penggugat setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),dan Tergugatlah yang membiayai kuliyah
Register : 26-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 29-02-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1154/Pdt.G/2016/PA.Dmk Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Abdulloh) terhadap Penggugat (Kuliyah binti Ahmadi);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 466.000,- (empat ratus