bahwa penggugat adalah bukan eksportir yang bergerak dibidang perdagangan seperti yang didalilkan oleh tergugat yaitu dengan adanyabukti berupa faktur (invoice) atas hendling fee yang ditujukan kepadacustomer sebagai imbalan atas jasa pengiriman barang milik pelanggan.bahwa Alinea ketiga Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang Nomor 6tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimanatelah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000menyatakan bahwa Pendapat dan simpulan

Petugas Pemeriksa harus melakukanpembinaan kepada Wajib Pajak dalam memenuhi kewajibanperpajakannya sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanbahwa Majelis sulit memahami simpulan Pemeriksa, bahwa padasaat yang sama Ruko ANDA dipergunakan untuk kegiatan usahaPenggugat juga disewakan oleh Penggugat kepada PT. BPRSPNM Binama, sedangkan penghasilan sewa ruko ANDA telahdilaporkan dalam SPT Masa PPh Pasal 4 ayat (2) Final MasaPajak Tahun 2007 dan 2008 oleh H. Azhar Combo.

gugatan TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat);Secara Materialbahwa yang menjadi materi sengketa dalam gugatan iniadalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 4 ayat(2) Final yang dipertahankan oleh Pemohon PeninjauanKembali (Semula Tergugat) dalam Keputusan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat) Nomor: KEP603/WPJ.10/2013 tanggal 15 April 2013.Bahwa terhadap pernyataan Majelis dalam kesimpulannyasebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak aquo:bahwa Majelis sulit memahami simpulan

yang memenuhipersyaratan pembuktian, maka Penggugat diperintah Majelis Hakim untukmengucapkan sumpah pelengkap sebagaimana tersebut dalam Putusan Sela perkaraini,yang amarnya :1 Sebelum memutus pokok perkara;2 Menetapkan, memerintahkan Penggugat untuk mengucapkan sumpah pelengkap(suppletoir);3 Menangguhkan biaya perkara pada Putusan akhir.Menimbang, bahwa Penggugat setelah mengucapkan sumpah suppletoir,menyatakan telah cukup dengan keterangan dan buktibuktinya, selanjutnyaPenggugat menyampaikan simpulan

Putusan No. 0748/Pdt.G/2019/PA.Mr.Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetap padagugatan;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhal sebagaimanadiuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini; Tergugat datang jeli iKar Penggugat danTergugat, tetagy tMeni (Maw Indonesia N gadilan, perkaraini telah diupaya ., Mediatorn mediasiAl73 ayat (1)yang merupakan aktamengikat (volledig endan Tergugat terikat dalamperkawinan

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggugat menyatakan tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanyamengajukan ke simpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatan semula dan memandangbahwa gugatan telah terbukti serta tidak akanmenga jukan apaapa lagi dan mohon putusan saja;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraianPutusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan yang isi dan maksudnya telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini.

Sakira, umur 3 tahun, yangselama ini ikut Termohon; bahwa Pemohon bersikeras untuk bercerai karena Termohon marahkepada Pemohon; bahwa Termohon marah karena Termohon tidak pulang dan saksi tidakmengetahui pasti sejak kapan mulai terjadi pertengkaran; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Juli 2017,Pemohon tinggal di Surabaya, sedangkan Termohon tinggal di Grati; bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan' untuk bercerai dan sanggup memenuhi gugatanrekonvensi sebagian sebagaimana dalam replik/tanggapan atas rekonvensi,dan Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinya tidak keberatanatas perceraian yang diajukan Pemohon dan tetap pada gugatan rekonvensitersebut;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam

Selanjutnya, keduanya tidakmengajukan bukti apapun di persidangan;Menimbang, bahwa dalam simpulan, Pemohon tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon, sedangkan Termohon dalam simpulan tidak keberatandiceraikan Pemohon.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknyasebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian darimelawan hukum namun sebagaimana simpulan angka 1 (Satu) di atasyang dimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteriyang berarti elemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukumformil sedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukumformil dan melawan hukum materiil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak diantara frasa tanpa hak

afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid), dengan melihataspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspeksosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitu mendekati keadilansosial (Social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidak hanyamementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh simpulan

Walaupun tanoa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawan hukumnamun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanoa hak dalamkaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanoa izin dan atau persetujuandan Menten yang berarti elemen tanoa hak dalam unsur ini bersifat melawanHalaman14dari21 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2016/PN Methukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukunformil dan melawan hukum matenil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang

afwizgheid van alle materelevederrechieliikheic), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapbkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidakhanya mementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 72.2.Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding atas biayabunga sebesar Rp 12.820.355.960,00 hanya didasarkankepada analisa semata dan tidak didukung dengan buktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16 Tahun1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan:Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkanbukti

biaya bunga sebesarRp12.820.355.960,00 hanya didasarkan kepada analisasemata dan tidak didukung dengan buktibukti, adalahtidak tepat sama sekali.Karena justru koreksi Biaya Bunga telah didasarkan padabuktibukti dan fakta yang kuat, sebagaimana telah diaturdalam penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun2009 (UndangUndang KUP) yang menyatakan:Pendapat dan simpulan

Expense sebesarRp408.926.098,00 sebagaimana dinyatakan dalam putusanpengadilan pajak a quo halaman 4041 adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding hanyadidasarkan kepada analisa semata dan tidak didukung denganbuktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU no 16 Tahun1983 tentang KUP sttd uu no.28 tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 7Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadapbuktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalampesidangan, Majelis berpendapat, bahwa koreksiTerbanding hanya didasarkan kepada analisa sematadan tidak didukung dengan buktibukti.Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16Tahun 1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007dalam penjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harusdidasarkan bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan

Lebihkhusus yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan daripihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari BadanPengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkanUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;2 Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di

atas yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil ;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2 (dua) frasatersebut berdiri sendiri (bestand deel), yaitu apabila

afwijzigheid van alle materielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yangtidak hanya mementingkan keadilan undangundang (egal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksudtanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formilsedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formildan melawan hukum materiil;Menimbang, bahwa berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa

afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid), dengan melihataspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspeksosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitu mendekati keadilansosial (Social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidak hanyamementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh simpulan

adanya barang bukti bahwa subjek bukurn pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Suyitno als Suyit Bin Wagimin yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatio Bin KartoWiyono, saksi Suprianto Bin Selamet, saksi Edar Surono Bin Kasih Sutejo, saksiIwan Bin Basri yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Suyitnoals Suyit Bin Wagimin Penuntut Umum memperoleh simpulan

Budi.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatio Bin KartoWiyono, saksi Suprianto Bin Selamet, saksi Edar Surono Bin Kasih Sutejo, saksiIwan Bin Basri yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Suyitnoals Suyit Bin Wagimin Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagaiberikut:> Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 27Mei 2018 sekira jam 01.00 wib bertempat dirumah saksi di Desa Rasuan DaratDs Tanjung Tiga Kec. Madang Suku Kab.

Dalam simpulan, Pemohon tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang belum tercantum dalam Penetapanini menunjuk Berita Acara Sidang sebagai bagian tidak terpisahkan dengan Penetapanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon merupakan ibu kandung MTDA , lahir pada 24Nopember 1997, sedangkan suami Pemohon bernama SSS telah meninggal dunia pada30 Januari 1998, maka berdasarkan

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggu gat menyatakan tidak keberatandan membenarkan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanyamengajukan ke simpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatan semula dan memandangbahwa gugatan telah terbukti serta tidak akanmengajukan apa apa lagi dan mohon putusan saja;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraianPutusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan yang isi dan maksudnya telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini.

No. 1429 K/Pid/2010tidak menggunakan materi keterangan ahli tersebut sebagai dasar untukmengambil simpulan dan petitum dalam putusan perkara a quo ;Dengan demikian, Judex Facti nyatanyata telah tidak menerapkanhukum dengan benar dan semestinya ;6.

Judex Facti TingkatBanding yang menyatakan "Jadi tidaklah berarti bahwa dengan tiadanyakalimat atau perintah yang terus terang jelas dan langsung dari Terdakwalalu perobuatan Terdakwa dimaksud dianggap tidak terbukti " adalah tidaktepat dan salah dalam mengambil simpulan dan dalam menerapkanhukum, karenanya Judex Facti Tingkat Banding tidak menerapkan caracara mengadili yang benar ;Semestinya simpulan tersebut berbunyi "Jadi, karena Terdakwa tidaksecara terang dan jelas memerintahkan atau meminta

Dakwaan dalam perkara pidana menjadi titik sentralpemeriksaan sidang pengadilan dan dalam membuat simpulan olehPenuntut Umum, Terdakwa dan Penasehat Hukumnya, dan MajelisHakim. Penuntut Umum "wajib" membuktikan semua perbuatan yangdidakwakan kepada Terdakwa, bukan hanya ditujukan kepada kepadaperbuatan yang memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakansaja.

Judex Facti Tingkat Bandingtersebut tidak dapat membuktikan dan menjadi pertimbangan untukmenarik simpulan keterlibatan Pemohon Kasasi mendanai pelaksanaantindak pidana pembunuhan berencana.

Atas dasar argumen fakta yangterbukti di persidangan, kesimpulan yang menyatakan Pemohon Kasasimendanai pelaksanaan tindak pidana pembunuhan berencana terhadapkorban, Nasrudin Zulkarnaen, adalah penarikan simpulan yang salah dankeliru serta menyesatkan, maka harus ditolak dan harus dinyatakanbahwa Pemohon Kasasi tidak terbukti melakukan perobuatan memberiatau menjanjikan sesuatu, memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan tindak pidana pembunuhan berencana sebagaimanadimaksud dalam

Jika wilayah wilayah norma tersebut sebagai suatu premisemayor, dinubungkan (subsumsi) dengan dokumendokumen di dalam BundelB Perkara Nomor : 57/B/2019/PTUN.SBY. sebagai suatu premise minoruntuk diambil suatu simpulan (konklusi) mengenai aspek formal yangdituangkan dalam bentuk table sebagai berikut : Isi Norma Dokume Dalam Bundel BWilayah NormaSebagai Premise Mayor Sebagai Premise Minor Zaken gebied/material Terhadap putusan 1.

Menimbang, bahwa dengan menghubungkan keseluruhanunsur premise mayordengan premise minor yang terdapat di dalam tabeltersebut di atas, maka dapat diambil suatu simpulan/konklusi, bahwapermohonan banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat II Intervensitelah memenuhi syarat aspek formal administratif dan diajukan masih dalamtenggang waktu yang ditentukan sebagaimana dimaksud di dalam Pasal123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara ; 22292 na enn nnn nnn nn

penyebabnya, saksi hanya mendengar beritabahwa Pemohon tidak mengakui anak yang sekarang dikandungTermohon; Bahwa, selama ini Pemohon setiap pulang bekerja, tetap pulang kerumah Termohon seperti biasanya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 2 bulan, dan selama itu, Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling mengunjungi; Bahwa, mereka telah diupayakan rukun akan tetapi tidak berhasil, dansaksi tidak bersedia merukunkan mereka;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan simpulan

secara lisan yangintinya tetap ingin menceraikan Termohon, sedangkan Termohonmenyampaikan simpulan secara lisan bahwa, Termohon menerima dicerai olehPemohon, tapi Termohon minta uang sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah), Pemohon dan Termohon mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, pada hari yang sudah ditetapbkan,

Dengan kata lain bahwa siapa yang mendalilkan, maka dialahyang harus membuktikan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan : Pendapat dan simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yang kuat danberkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan;bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan

Dengan kata lain bahwa siapa yang medalilkan, maka dialahyang harus membuktikan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yang kuat danberkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan;bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan

Kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5 lalu diparaf ;bukti bukti tertulis tersebut diatas telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan serta mohonpenetapan;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang