Ditemukan 924 data
PT. ARTHA PRIMA FINANCE CABANG MANADO
Tergugat:
1.ALLAN JOHANES KUMENDONG
2.LINEKE MANTIRI
39 — 10
diberi tanda bukti P 16;Fotokopi tanpa asli BPKB, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P 17;Fotokopi tanpa asli Faktur Kendaraan, bermeterai cukup, diberi tandabukti P 18;Fotokopi sesuai asli Berita Acara Serah Terima Kendaraan tanggal 15Juli 2020, bermeterai cukup,diberi tanda bukti P 19;Fotokopi tanpa asli dari Prin out Data Nasabah, bermeterai cukup,diberi tanda bukti P 20;Fotokopi tanpa asli dari Print out, Data Nasabah, bermeterai cukup,diberi tanda bukti P 21;Fotokopi tanpa asli dari print out Simulasi
Pelunasan, bermeterai cukup,diberi tanda bukti P 22;Fotokopi tanpa asli dari out, Simulasi Pelunasan, bermeterai cukup,diberi tanda bukti P 23;Fotokopi sesuai asli Surat Peringatan tertanggal 6 Oktober 2020,bermeterai cukup, diberi tanda bukti P 24;Fotokopi sesuai asli Surat Pemberitahuan tertanggal 19 September2020, bermeterai cukup, diberi tanda bukti P 25;Fotokopi sesuai asli Surat Teguran tertanggal 29 September 2020,bermeterai cukup, diberi tanda bukti P 26;Fotokopi sesuai asli Surat Somasi
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dilakukan penyerahan BKP oleh Pemohon Banding yangbelum PPNnya belum dipungut, disetor serta belum dilaporkan olehPemohon Banding, tetapi yang benar adalah tidak ada hak Terbandingmemungut PPN lewat koreksi atas pembayaran claim biaya kerja samapromosi dari Pemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding;Bahwa faktanya Pemohon Banding sudah melakukan PemungutanPPN atas penyerahan Barang berupa penjualan barang barang produksiPemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding dengan contoh /simulasi
Putusan Nomor 1829/B/PK/PJK/2016membayarkan jumlah claim tersebut dalam bentuk giro kepada paradistributornya;Bahwa berdasarkan penjelasan dan simulasi transaksi yang PemohonBanding sampaikan jelas jelas terbukti bahwa Pemohon Banding tidakmelakukan penyerahan Barang Kena Pajak berupa pemakaian sendiri danatau pemberian Cuma Cuma atas Barang Kena Pajak;Bahwa Pemohon Banding terbukti tidak melakukan PenyerahanBarang Kena Pajak atas pemberian cumacuma;Bahwa transaksi pembayaran claim biaya promosi
1.Ir. HUSNI LUKAS
2.DWI ANDRIYANI
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Jakarta Daan Mogot
63 — 23
. 21.700.000, Maret 2012 Rp. 21.700.000,April 2012 Rp. 21.700.000,Mei 2012 Rp. 21.700.000,Juni 2012 Rp. 21.700.000,Juli 2012 Rp. 21.700.000,Agustus 2012 Rp. 21.700.000,September 2012 Rp. 21.700.000,Oktober 2012 Rp. 21.700.000, November 2012Rp. 21.700.000, Desember 2012Rp. 21.700.000, TOTAL 2012 Rp. 260.400.000, Berdasarkan perhitungan tersebut diatasdengan menjumlahkan TotalPembayaran yang dilakukan oleh Para Penggugat terhitung mulai April 2010hingga Desember 2012 tersebut diatas sesuai dengan simulasi
didapatkanjumlah total pembayaran sebesar : TOTAL 2010 Rp. 169.560.000,TOTAL 2011 Rp. 260.400.000,TOTAL 2012 Rp. 260.400.000,TOTAL Rp. 690.450.000, Bahwa pada awal bulan 2013 hingga 30 Agustus 2013 terhitung Parapenggugat hanya melakukan kewajiban pembayaran sebanyak 4 (empat)kewajiban angsuran, dikarenakan terhadap fasilitas Kredit Pemilikan Rumahatas nama Para Penggugat tersebut di atas terhitung mulai bulan Maret 2013mulai mengalami keterlambatan pembayaran kewajiban pinjaman.Dari simulasi perhitungan
60 — 25
Pertamina selaku pihak pelayanan publik (publicService obligation) dalam rangka penyediaan dan pendistribusian BBM,dalam simulasi di mana pendapatan yang diperoleh PT. Pertamina daritugas menyediakan BBM di tanah air adalah lebih rendah dibandingkandengan biaya yang dikeluarkan untuk menyediakannya. BBM yang dijualPT.
Pertamina selaku pelayanan publik (publicservice obligation) berupa penyediaan dan pendistribusian BBM, dalam simulasi dimanapendapatan yang diperoleh PT. Pertamina dari tugas menyediakan BBM di tanah airadalah lebih rendah dibandingkan dengan biaya yang dikeluarkan untukmenyediakannya. BBM yang dijual PT.
83 — 30
CITRA PRATAMA) yangseharusnya tidak berhak menerima pembayaran karena tidak mampumelaksanakan prestasi pekerjaan sesuai dengan kontrak ;Bahwa hal tersebut sesuai dengan hasil pemeriksaan ahli dari LaboratoriumSistem Kendali dan Komputer ITB, diperoleh Simpulan secara keseluruhan baik perangkat keras maupun perangkat lunak ditinjau dari segi layananteknologi informasi (IT service) dari sejak pengadaan hingga saatpeninjauan 27 Januari 2015, tidak memberikan layanan atau kemanfaatanberupa layanan simulasi
Fungsi yang dapat ditampilkan :> Simulasi tampilan data radar baik raw maupun sintetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D :b. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse/ trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;c.
Fungsi yang dapat ditampilkan : Simulasi tampilan data radar baik raw maupun synthetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D ;2. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;3.
SrgPada software untuk posisi pseudo pilot hanya terpasang dan dapatdioperasikan hanya 3 workstation dari 5 yang dipersyaratkan ;Tidak ada layanan purna jual dengan baik, hingga terlinat pada salahsatu graphic card yang rusak tapi tidak kunjung selesai diperbaiki ;Tidak ditemukan dokumentasi software dan tidak ditemukannyadokumentasi pemeliharaan ;Posisi controller pada human machine interface tidak dapat dijalankanuntuk simulasi sehingga sebagian besar fungsi yang terdapat padamenu kosong dan tidak
Srgsampai akhir pemeliharaan tanggal 1 Mei 2006 ATC Simulator belum dapatdioperasikan secara optimal.Hal ini diperkuat oleh hasil pemeriksaan ahli dariLaboratorium Sistem Kendali dan Komputer ITB tanggal 17 Februari 2015, telahmemberikan kesimpulan bahwa secara keseluruhan baik perangkat kerasmaupun perangkat lunak ditinjau dari segi layanan teknologi informasi (ITservice) dari sejak pengadaan hingga saat peninjauan 27 Januari 2015, tidakmemberikan layanan atau kemanfaatan berupa layanan simulasi
DIDI ADITYA RUSTANTO,SH
Terdakwa:
NASRI Bin AGUS SALIM
17 — 3
jalan Slamet Riyadi Kantor Polresta Samarindatepatnya di parkiran Polresta Samarinda, saksi telah kehilangan 1 (Satu)unit sepeda motor Honda Beat KT 6836 IJ warna putin merah dengannomor rangka MH1JFM21XEK980584 dan nomor mesin JFM2E19B5469; Bahwa berawal ketika saksi datang ke Polresta Samarinda untukmengurus pembuatan SIM C, karena saksi terburu buru saksi lupauntuk membawa kunci kontak sepeda motor tersebut yang masihtertempel di kontak pembuka jok sepeda motor, setelahn saksi kemballdari test simulasi
72 — 36
CITRA PRATAMA) yangseharusnya tidak berhak menerima pembayaran karena tidak mampumelaksanakan prestasi pekerjaan sesuai dengan kontrak ;Bahwa hal tersebut sesuai dengan hasil pemeriksaan ahli dari LaboratoriumSistem Kendali dan Komputer ITB, diperoleh Simpulan secara keseluruhan baik perangkat keras maupun perangkat lunak ditinjau dari segi layananteknologi informasi (IT service) dari sejak pengadaan hingga saatpeninjauan 27 Januari 2015, tidak memberikan layanan atau kemanfaatanberupa layanan simulasi
Fungsi yang dapat ditampilkan :> Simulasi tampilan data radar baik raw maupun sintetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D :b. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse/ trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;c.
Fungsi yang dapat ditampilkan : Simulasi tampilan data radar baik raw maupun synthetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D ;2. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;3.
SrgPada software untuk posisi pseudo pilot hanya terpasang dan dapatdioperasikan hanya 3 workstation dari 5 yang dipersyaratkan ;Tidak ada layanan purna jual dengan baik, hingga terlinat pada salahsatu graphic card yang rusak tapi tidak kunjung selesai diperbaiki ;Tidak ditemukan dokumentasi software dan tidak ditemukannyadokumentasi pemeliharaan ;Posisi controller pada human machine interface tidak dapat dijalankanuntuk simulasi sehingga sebagian besar fungsi yang terdapat padamenu kosong dan tidak
Srgsampai akhir pemeliharaan tanggal 1 Mei 2006 ATC Simulator belum dapatdioperasikan secara optimal.Hal ini diperkuat oleh hasil pemeriksaan ahli dariLaboratorium Sistem Kendali dan Komputer ITB tanggal 17 Februari 2015, telahmemberikan kesimpulan bahwa secara keseluruhan baik perangkat kerasmaupun perangkat lunak ditinjau dari segi layanan teknologi informasi (ITservice) dari sejak pengadaan hingga saat peninjauan 27 Januari 2015, tidakmemberikan layanan atau kemanfaatan berupa layanan simulasi
34 — 5
dilakukanverifikasi dan bila pengajuan Kredit Pensiun Sejahtera 100juta ke bawah maka verifikasi hanya dilakukan oleh CAS(Credit Acceptance Supervisor) dan bila pada pengajuanKredit Pensiun Sejahtera hingga di atas 100 juta makaproses verifikasi dilakukan sampai level Manager setelahproses verifikasi yang dilakukan oleh Supervisor danManager selesai maka berkas tersebut turun ke petugasCA (Credit Acceptance) dan petugas CA (CreditAcceptance) melakukan interview (wawancara) kepadacalon nasabah disertai melakukan simulasi
1.David John Lock
2.Ann Lilian Lock
Tergugat:
ANAK AGUNG GEDE OKA YULIARTHA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS / PPAT Anak Agung Bagus Putrajaya
2.NOTARIS / PPAT Ni Made Arini
382 — 275
Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA.Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Perjanjian Nomor 12serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13 sebagaimanadiuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian) tersebut dapatdikategorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
menyelundupi ketentuan bahwaorang asing tidak boleh memiliki tanah di Indonesi, maka produktersebut adalah bertentangan dengan hukum.Menimbang bahwa apabila Tergugat karena ia orang asing apabilaia ingin menanam modal dan berusaha dalam wilayah RepublikIndonesia maka ia harus mengikuti peraturan peraturan di bidangpenanaman modal (Indonesia).Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yang berjudulKumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakanDidalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi
Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA;Bahwa dengan mengkaji secara seksama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Akta Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Akta PerjanjianNomor 12, serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13sebagaimana diuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian)tersebut dapat dikatergorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yangberjudul Kumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakan :Didalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi)yang dikenal pula dengan nama perjanjian Nominee, yaknidalam hal pemilikan tanah hak oleh Warga Negara Asing yangdilarang UndangUndang untuk memiliki hak atas tanah (pasal21 UUPA) atau Hak Guna Bangunan Pasal 36 ayat (1).
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dilakukan penyerahan BKP oleh Pemohon Banding yangbelum PPNnya belum dipungut, disetor serta belum dilaporkan olehPemohon Banding, tetapi yang benar adalah tidak ada hak Terbandingmemungut PPN lewat koreksi atas pembayaran claim biaya kerja samapromosi dari Pemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding;Bahwa faktanya Pemohon Banding sudah melakukan Pemungutan PPNatas penyerahan Barang berupa penjualan barang barang produksiPemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding dengan contoh/simulasi
Untuk selanjutnya nilai diskon diclaim oleh Distributor kepada Pemohon Banding, selanjutnya Pemohonmembayarkan jumlah claim tersebut dalam bentuk giro kepada paradistributornya;Bahwa berdasarkan penjelasan dan simulasi transaksi yang PemohonBanding sampaikan jelas jelas terobukti bahwa Pemohon Banding tidakmelakukan penyerahan barang kena pajak berupa pemakaian sendiri danatau pemberian cuma cuma atas barang kena pajak;Bahwa Pemohon Banding terbukti tidak melakukan penyerahan barang kenapajak atas
DIRUT PT BPR ARTHA SELOMANIK PUTRA
Tergugat:
1.Muchamad Asnawi
2.Rosamida
25 — 7
Simulasi Pelunasan ( P.6 )Keterangan Singkat :Adapun Kewajiban TERGUGAT dan TERGUGAT II yang harus dipenuhiuntuk segera dailakukan pembayaran pelunasan fasilitas pinjaman adalahsebagai berikut :Out Standing pokok : Rp. 43.444.300,Tunggakan Bunga sebelum jatuh tempo : Rp. 29.334.400,Tunggakan bunga setelah jatuh tempo : Rp. 21.960.000,Denda :Rp. 4.737.000,Total Pelunasan : Rp. 99.475.700,7.
PT. BANK MANDIRI TASPEN
Tergugat:
JUARIAH
439 — 160
tujuh rupiah tiga puluhdua sen) ;Bahwa saksi sudah datang ke rumah Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali untukmembicarakan masalah pelunasan hutang dipercepat tersebut danmencoba mencari solusi bersamasama tetapi ternyata kemudian Tergugatmendaftarkan masalah ini ke BPSK (Badan Penyelesaian SengketaKonsumen) Kota Tasikmalaya ;Bahwa sewaktu Tergugat datang ke kantor untuk melakukan permohonanpinjaman, saksi Ssudah menjelaskan tentang semua hal yang perludiketahul nasabah seperti syaratsyarat peminjaman, simulasi
76 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 583 K/Pdt.SusPHI/2017pemahaman yang salah dari Judex Facti terhadap konsep PHK ini agartidak membawa dampak negatif di masa mendatang;Permohonan PUK.Bahwa PUK memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung untuk melihatbahwa Pemutusan Hubungan Kerja ini adalah karena TUK telah mangkir dariperusahaan PUK;Bahwa kompensasi mangkir ini mengikuti ketentuan yang telah diaturperusahaan dalam peraturan perusahaan dan sesuai ketentuan Pasal 168 ayat3 dengan simulasi sebagai berikut:a.
ADITHA TRIATMOKO
Tergugat:
PT. INTEGRA NUSA SENTOSA
133 — 85
rupiah ).Fotokopi Kwitansi Pembayaran tertanggal 7 Maret 2016 senilaiRp5.000.000,00 ( Lima juta rupiah ).Fotokopi Somasi/Peringatan Nomor 2501 S/RSR/2020 dariKantor Hukum Ronald Siagian & Rekan selaku Kuasa HukumPenggugat kepada Tergugat, Surat tanggal 25 Januari 2020;Fotokopi Somasi/Peringatan Nomor 2603.S/RSR/2020 dariKantor Hukum Ronald Siagian & Rekan selaku Kuasa HukumPenggugat kepada Tergugat, Surat tanggal 26 Juni 2020;Fotokopi Daftar harga Perumahan Mulia Residence One dariTergugat.Fotokopi Simulasi
270 — 133
HERRY AGUSSUROTO,MM mengajukan simulasi angka yang akandigunakan untuk pendekatan perbandingan jumlah kuotagaram yang direkomendasikan oleh DepartemenPerindustrian, yaitu 2,5%, 5% dan 7,5% dari jumlah kuotayang ditetapkan oleh Kementerian Perekonomian.
PstTHAMRIN LATUCONSINA, saksi SRI SAPTO BIMOHARYANA, MBA dan saksi Ir.HERRY AGUS SUROTO,MMagar dicari simulasi formula dengan angka yang tepat gunaagar tidak melebihi kuota yang ditetapbkan KementerianPerekonomian. Dan pada hari itu juga, saksi SRI SAPTOBIMO HARYANA, MBA dan saksi Ir.'
46 — 34
TANANdan setelah itu saudari EUGINA HENDRINI P TANAN melakukanlatinan simulasi jual beli emas secara online.Terhadap saksi korban DESRY M. LEKAAwalnya saudari DARMAWATI BULU yang mengenal saudariSEROFINA KUNE dan terdakwa tidak tahu bagaimana prosesperkenalan mereka namun saudari DARMAWATI BULU mengajakterdakwa untuk bertemu dengan DESRY M.
1.David John Lock
2.Ann Lilian Lock
Tergugat:
ANAK AGUNG GEDE OKA YULIARTHA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS / PPAT Anak Agung Bagus Putrajaya
2.NOTARIS / PPAT Ni Made Arini
937 — 704
Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA.Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Perjanjian Nomor 12serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13 sebagaimanadiuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian) tersebut dapatdikategorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
menyelundupi ketentuan bahwaorang asing tidak boleh memiliki tanah di Indonesi, maka produktersebut adalah bertentangan dengan hukum.Menimbang bahwa apabila Tergugat karena ia orang asing apabilaia ingin menanam modal dan berusaha dalam wilayah RepublikIndonesia maka ia harus mengikuti peraturan peraturan di bidangpenanaman modal (Indonesia).Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yang berjudulKumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakanDidalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi
Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA;Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Akta Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Akta PerjanjianNomor 12, serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13sebagaimana diuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian)tersebut dapat dikatergorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yangberjudul Kumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakan :Didalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi)yang dikenal pula dengan nama perjanjian Nominee, yaknidalam hal pemilikan tanah hak oleh Warga Negara Asing yangdilarang UndangUndang untuk memiliki hak atas tanah (pasal21 UUPA) atau Hak Guna Bangunan Pasal 36 ayat (1).
189 — 104
surat keberatan dan Permohonan Penghentian pemeriksaan No.043/SP.BPSK/3/2013, diberi tanda bukti P3 ;4 Fotocopy surat keberatan dan Permohonan Penghentian pemeriksaan di BPSK kotaMalang tanggal 15 Maret 2013, diberi tanda bukti P4 ;5 Fotocopy Putusan No.019/P.BPSK/03/2013 tanggal 25 Maret 2013 diberi tanda buktiP5;6 Fotocopy Surat jawaban keberatan atau Penolakan atas putusan BPSK Kota MalangNo.019/P.BPSK/03/2013 tanggal 25 Maret 2013, diberi tanda bukti P6 ;7 Fotocopy Pernyataan telah melakukan simulasi
65 — 25
Bambang Sarosa, Pembanding tidak dapat membuktikan adanyadeposito tersebut, sehingga dengan demikian gugatan tersebut tidak terbukti adanya;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Pembanding posita 7 berupa hutangbersama senilai Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah), Pembanding tidakdapat membuktikan adanya hutang tersebut, sedang alat bukti yang diajukan berupabuku tabungan dan Jadwal Angsuran serta Simulasi Kredit Briguna Pegawai tidakbersesuaian satu sama lain dengan hutang yang dimaksud,
25 — 17
2, d 1 dand 2 untuk itu layak jikagugatan Penggugat ditolak, disamping itu Tergugat sebagai Pembeliyang beritikat baik juga patut mendapat perlindungan hukum, hal inisesuai dengan yurisprudensi MARI No. 1230 K/ SIP / 1980, Tanggal28 Maret 1982 yang menyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapatkan Perlidungan Hukum; Bahwa buktibukti surat P , P 2, P 3, P 4 dan P 5 maupun saksisaksiyang diajukan Penggugat sebenarnya adalah hasil rekayasa sendiriserta kebohongan dari Penggugat, hanya untuk simulasi