Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 21-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 96/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : ROMAIN MATHIEU REGIS HUET Diwakili Oleh : ELNA FEBI ASTUTI, SH
Terbanding/Tergugat : CICILIA IRMA WIDYASTUTIK
369 — 231
  • Bahwa antara Raphael Satriyo Huet dan Lorenzo Satriya Huetmemiliki hubungan Persaudaraan kandung yang apabila dipisahkanakan memberikan efek yang buruk dalam perkembangannya.fi Bahwa tidak ada pembatasan dalam berkomunikasi dengan AnakRaphael selama diasuh oleh Penggugat / Tergugat Rekonpensi /Pembanding yang sebenarnya adalah Anak anak diedukasi untuk tidakmemegang gadget secara sembarangan dan untuk berkomunikasi agardikondisikan dengan kegiatan anak karena Penggugat / TergugatRekonpensi / Pembanding
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 06-08-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 40-K/PM.II-10/AD/VIII/2020
Tanggal 2 Nopember 2020 — Oditur:
Rudiyanto, S.H.
Terdakwa:
Muh Kambali
147 — 52
  • narkotika) baru ada pada seseorang (sipelaku/Terdakwa) setelah ada izin sesuai Undangundang yang membolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan, Melawan hukum, berarti sipelaku/Terdakwa telan melakukan tindakan yangbertentangan dengan kewajiban hukumnya, kemudianyang dimaksud dengan, Menggunakan, adalahperbuatan yang dilakukan oleh si pelaku/Terdakwapadahal Pelaku/Terdakwa mengetahui bahwa obat yangmengandung Amphetamine dan Metamphetaminetersebut bukanlah atau setidaknya tidak untukdikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 12-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 35/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 8 April 2019 — -. BALTAZAR JUNUS AMTARAN VS -. PETRUS K. MATUTINA
50 — 24
  • dan batasbatastanah sengketa juga disebutkan secara sembarangan dansemrawut oleh Kuasa Hukum Penggugat;Dikatakan sebagai demikian oleh karena dalam gugatan Penggugattelah menyebutkan bahwa batas tanah sengketa, sebelah utara,sebelah selatan, sebelah timur dan sebelah barat semuanyaberbatasan dengan tanah persil milik penggugat yang dikuasai olehpihak lain;Bahwa penyebutan batasbatas tanah sengketa seperti inimenunjukan bahwa gugatan Penggugat sesat dan kabur adanya,karena seharusnya Penggugat menyebutkan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 26-03-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 23 Oktober 2013 — MALIK ANSORI, Lawan DAVID YOHNI, L I L Y, Bank Rakyat Indonesia,
55 — 13
  • terbantahkan adalah bahwatransaksi untuk Tanah seluas 170M2 dengan No Sertifikat Hak Milik (GHM) 3612 adalahpada tanggal 10 DESEMBER 2009 dengan Akta Jual Beli dilakukan di Hadapan NotarisZAIRIZAL.SH dengan Nilai Rp50.000.000 ( Lima Puluh Juta Rupiah) dan kepadaPENGUGAT telah diberikan Kuitansi sebagai bukti pembayaran, pembayaran diLakukan di BPR IndomitraPekanbaru setelah kredit yang ajukan PENGGUGATdisetujui dan di cairkan.Dengan berbedanya DALIL 8 dengan kenyataan, maka sudah sangat JelasPENGGUGAT sembarangan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 09-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 27/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 9 April 2018 — 1. A.A NGR.GD. CAHYOGA NINGRAT sebagai Pembanding 2. A.A.NGR. HEKSA PRAYOGI NINGRA sebagai Pembanding sebagai Para Pembanding LAWAN 1. IDA BAGUS OKA SIDIA sebagai Terbanding I 2. IDA BAGUS KARTIKA sebagai Terbanding II 3. IDA BAGUS RAKA RAJENDRA sebagai Terbanding III 4. IDA AYU KETUT ALIT sebagai Terbanding IV 5. IDA BAGUS GEDE WEDHA sebagai Terbanding V 6. IDA BAGUS KETUT NGURAH sebagai Terbanding VI 7. IDA BAGUS RAI MAHENDRA sebagai Terbanding VII 8. IDA BAGUS OKA SUDIARA sebagai Terbanding VIII 9. IDA BAGUS ALIT SWASTIKA sebagai Terbanding IX 10. IDA BAGUS MAYUN ANTARA sebagai Terbanding X 11. I NYOMAN WEDJI sebagai Terbanding XI 12. I WAYAN GDE SUCITA sebagai Terbanding XII ; Dan 1. KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA DENPASAR TIMUR sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DENPASAR sebagai Turut Terbanding II
47 — 37
  • UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentang Pokok Agraria, yangberbunyi sebagai berikut :Hak milik adalah hak yang turun temurun, terkuat dan terpenuh yangdapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan Pasal6Dan berdasarkan pasal ini, dan atas dasar bukti klasiran 1948, Pipil tahun1954, lbeda dimana suratsurat tersebut dikeluarkan oleh Turut Terbanding dan pasti ada catatannya pada Turut Terbanding VTurut Tergugat harusdipertahankannya demi untuk kepastian hukum dan tidak bolehmengeluarkan sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-08-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — P.T. WARUNA NUSA SENTANA (PERSEROAN), VS MUSNITA
160 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seiringpembuatannya dilakukan secara sembarangan. Tidak diperhatikanapakah pembuatannya telah memenuhi syarat yang digariskanketentuan perundangundangan. Akibatnya surat kuasa tersebuttidak sah. Dampak yang timbul dari Surat Kuasa Khusus tidakmemenuhi syarat, yaitu:Hal.15 dari 112 hal. Put.
    Seiringpembuatannya dilakukan secara sembarangan. Tidak diperhatikanapakah pembuatannya telah memenuhi syarat yang digariskanketentuan perundangundangan. Akibatnya surat kuasa tersebuttidak sah.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 12 Maret 2018 — KELIK SUPRIYADI MELAWAN 1. PT. AGROTISSINDO MUKTI SEJAHTERA 2. Ir. H. ARIEF WIDODO
39 — 6
  • eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa dalam doktrin hukum dikenal bahwasannya inisiatif untuk mengajukantuntutan hukum dan/atau siapasiapa yang ditarik sebagai Tergugat sepenuhnyadiserahkan kepada Penggugat yang berkepentingan/nemo yudex sine actors, halini sebagaimana juga ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 305K/Sip/1975 tanggal 06 Juni 1971; Bahwa selain itu, untuk mendudukan seseorang dalam kedudukannnya sebagaiTergugat tidaklahn dapat dilakukan secara sembarangan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 531/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 3 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : EKA SUKARNO PUTRA Diwakili Oleh : KUSDARYONO,SH.M.Hum
Terbanding/Penggugat : IGNaTIUS FAJAR PRIBADI
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : Otoritas Jasa Keuangan
Turut Terbanding/Tergugat II : Bank Tabungan Negara BTN RCP Jaksa Agung Suprapto
46 — 29
  • Dengan demikian secara sembarangan telah menuduh kepadaTERGUGAT mempergunakan uang tidak pada tempatnya dengan katalain TERGUGAT Idituduh melakukan Perbuatan melawan Hukum.. Bahwa PT. HERO PROPERTI NUSANTARA.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 28-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 790/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 30 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
65 — 27
  • Berdasarkan kronologis yang diuraikan dalam huruf C tersebut diatasterdapat fakta hukum bahwa Pemohon Banding/Terdakwa HerinFerando Sihotang, Cs saksi melakukan pembelaan terpaksakarena terancam nyawanya karena korban telah menembakkansenapannya dengan sembarangan, padahal awalnya PemohonBanding/Terdakwa, Cs (para saksi) hanya berniat memberikanperingatan agar korban menghentikan atau tidak melakukanperbuatannya yang semenamena menembakkan senapannyadengan senapan yang dimilikinya karena akan mengancam
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 19-11-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 699/Pid.Sus/2020/PN Jmb
Tanggal 9 Februari 2021 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
1.EDO SYAFUTRA Bin SYAFRILYONO
2.SUHENDRI Bin M. SAMAN
95 — 9
  • 36tentang Kegiatan Usaha Hilir Migas Kegiatan Usaha Pengolahan yangmeliputi kegiatan memunrnikan, memperoleh bagianbagian,mempertinggi mutu, dan mempertingi nilai tambah Minyak dan GasBumi dan/atau Gas Bumi yang menghasilkan Bahan Bakar Minyak,Bahan Bakar Gas, Hasil Olahan, LPG dan/ atau LNG tetapi tidaktermasuk pengolahan lapangan. sehingga dalam hal ini untuk mengolahhasil olahan Minyak Bumi tetap diperlukan Izin Pengolahandikarenakan untuk pengolah hasil minyak bumi tidak bisa dilakukansecara sembarangan
    Pengolahansebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Pengolahandipidana dengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun dan dendapaling tinggi Rp.. 50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah)Bahwa Penyimpanan adalah kegiatan penerimaan, pengumpulan,penampungan, dan pengeluaran Minyak Bumi dan/atau Gas Bumi.dalam hal melakukan kegiatan penyimpanan migas (minyakmentah/olanan maupun BBM) tetap diperlukan Izin Penyimpaandikarenakan untuk menyimpan hasil minyak bumi tidak bisa dilakukansecara sembarangan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 20-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 53-K/PM.I-03/AD/V/2019
Tanggal 15 Agustus 2019 — Oditur:
AGUS MUHAROM
Terdakwa:
Fandri Pratama Parinduri
114 — 531
  • itu(dalam hal ini narkotika) baru ada pada seseorang (Sipelaku/Terdakwa) setelah ada izin sesuai Undangundang yangmembolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti Sipelaku/Terdakwa telah melakukan tindakan yang bertentangandengan kewajiban hukumnya, kemudian yang dimaksud denganMenggunakan adalah perbuatan yang dilakukan oleh sipelaku/Terdakwa padahal Pelaku/Terdakwa mengetahui bahwa obatyang mengandung Metamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknyatidak untuk dikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan PN SORONG Perdata Tanah
Register : 15-11-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN SORONG Nomor 113 /Pdt.G/2016/PN Son
Tanggal 19 April 2017 — Tn. IBRAHIM AJUAN I. Ny. AN LISAPALI Alias AN II. Ny. UMMU SAFIAH Alias UMMU
99 — 43
  • hanya sepihak), dilain itu juga Tergugat II dankeluarga lainnya yang tinggal di Bangsal 36 tidak pernahmengetahui/melihat kegiatan pengukuran Bangsal 36 yang dilakukan olehpihak Pertanahan, kalau memang ada, pasti sudah terjadi pertengkaranantara penghuni bangsal dengan pihak petugas pengukuran dariPertanahan, disamping itu juga masa berlaku Sertifikat dimaksud sudahtidak berlangsung lagi ;Menyatakan bahwa alasan/tuduhan penempatan rumah petak tidak sesuaidengan kenyataan yang ada, boleh dikatakan sembarangan
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2010 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 27_Pdt_G_2010_PN_Dmk_N.O_12052011_PMH.RTF
Tanggal 12 Mei 2011 — KOKOK HADYANTO Vs Bengkel Daihatsu Astra Internasional Semarang, Dk
70 — 3
  • Konpensi Sdr Sutrisnoyang oleh Penggugat Konpensi disebutkan sebagaimekanik adalah petugas yang kompeten dan telahmemiliki sertifikat untuk memberikan Advis kepadapelanggan bengkel yang datang, jadi bukanlahpetugas yang dengan sembarangan ditunjuk olehPerusahaan untuk menerima pelanggan yang datang keBengkel Tergugat Il Kopensi;4.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 05-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 49/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
CV. INTINUSA KARYA Diwakili Oleh PATRICIA CHIAULINA KURNIAWAN
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
180 — 84
  • Salah satunya adalah mewakilkan dengan sembarangan,melaksanakan kewenangan bukan atas dirinya, tidak pas dengankewenangannya, atau bahkan itu kewenangannya, tetapi tidak samadengan kewenangannya yang lain. Bisa jadi sehingga menimbulkankehendak mencampuradukan wewenang, tidak jelas. Akibat tidak jelasadalah kabur. Karena tugas kewenangan itu mempunyai konsekwensitersendiri, bahkan tanggungjawabnya.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 153/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 30 Juni 2014 — SUWONDO;
31 — 8
  • ada penyidik yang melakukanpenyidikan dan pemeriksaan terhadap korban Nona Dedi ElfridaPanjaitan;Bahwa ahli tidak pernah memberkan izin kepada penyidik untukmemeriksa korban Nona Dedi Elfrida Panjaitan;Bahwa pada Hari Rabu, tanggal 8 Januari 2014, ahli merekomendasikanagar korban Nona Dedi Elfrida Panjaitan dirawat diruangan ICU gunaperawatan korban Nona Dedi Elfrida Panjaitan yang lebih efesien danlebih terjamin, dan disitu membuktikan bahwa korban harus benarbenardirawat dan tidak bisa diganggu sembarangan
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 26-02-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 62/Pdt.G/2021/PN Ckr
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
SAIH BIN RANIAN
Tergugat:
1.MARGONO PAMUJI, S.H., M.K.n
2.VICTOR NOTTY
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
168 — 119
  • Seringpembuatannya dilakukan secara sembarangan. Tidak diperhatikanapakah pembuatannya telah memenuhi syarat yang digariskanketentuan perundangundangan. Akibatnya, surat kuasa tersebuttidak sah.
    Seringpembuatannya dilakukan secara sembarangan. Tidak diperhatikanapakahpembuatannya telah memenuhisyaratyang digariskanketentuanperundangundangan. Akibatnya, suratkuasatersebut. tidaksah.
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Klk
Tanggal 28 Maret 2019 — 1. Wibert Taman Roda, ST 2. Rulesi, S.Pd Lawan PT. Lifere Agro Kapuas
119 — 29
  • kewajiban 20 % itu dari tanah harus dibuat plasma bagi masyarakatsekitar, kalau tanahnya kurang bisa ditempat lain;Bahwa Tim Penilai untuk Hak Guna Usaha diwajibkan oleh UndangUndang,yaitu Panitia B diatur dalam Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Nomor 7 tahun 2007 itulah yang menilai patut atau tidakHak Guna Usaha itu dilakukan, dia di stel, dia keluar dari Kementerian tapi iabagian dari Hak Guna Usaha ia memeriksa secara materiil, secara riil, Komplit,ia memeriksa bukan sembarangan
    ia di keluarkan dengan suratkeputusan;Bahwa dalam proses verifikasi itu tahap awal justru hubungan hukum sebagaidata yuridis dan data fisik yang telah diukur oleh pelaksana itu, mesti diperiksasecara tuntas, dari bidang tanah bahkan setiap juru ukur, yang menetapkanbatasbatas tadi, itu yang dilakukan oleh Panitia B, dan mereka bekerja tidakmungkin 1 (satu) hari untuk tanah seluas 2 ( dua) hektar, tugas mereka sangatpenting karena mereka adalah wakil negara, sehingga mereka tidak mungkinbekerja sembarangan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 640/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat VI : Soesilo Gadroen
Terbanding/Penggugat : Tan Siauw Gie
Terbanding/Turut Tergugat I : Yayasan Kawaluyaan
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Patricia Tirta Isoliani Ginting, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Kementerian Hukum dan Hak Asasi manusia Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat I : Drs. Johanes Marinus Lunel
Turut Terbanding/Tergugat II : dr. Adjitijo A. Amidjojo, SpB
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir. Leonardi Sumawidjita
Turut Terbanding/Tergugat IV : Jeannette Indrawahyati Laksmono, SH
Turut Terbanding/Tergugat V : dr. Judianti Kodijat
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lanny Tumewu
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Esther Tedja
Turut Terbanding/Tergugat IX : Agus Tom Kurniawan
237 — 98
  • Bahwa, namun PENGGUGAT juga di dalam gugatannya telahmengemukakan dalildalil yang secara sembarangan dan tanpa dasarmenuduh seolaholan TURUT TERGUGAT kehilangan kegiatan dalambidang kesehatan Rumah Sakit Kebonjati dan dalam bidang pendidikanAkademi Perawat Kebonjati akibat tindakan atau keadaan yang telahdilakukan oleh TERGUGAT s.d.
    . 427/Pdt.G/2015/PN.Bdg tanggal 14 April 2016 dan tanpa melibatkanTERBANDING serta tidak melalui mekanisme rapat sebagaimanayang diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 tentangYayasan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 28Tahun 2004 (selanjutnya disebut UndangUndang Yayasan) jo.Anggaran Dasar Yayasan Kawaluyaam (PEMBANDING II);Halaman 49 dari 89, Putusan Perdata Nomor 640/PDT/2020/PT BDGNamun, TERBANDING juga ternyata di dalam gugatannya telahmengemukakan dalildalil yang secara sembarangan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 01-06-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 69/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 30 Mei 2018 — RIFAT HELMY SUNGKAR, agama Islam, umur 38 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jl. Garuda No. 101 RT/RW 001/002 Kelurahan Sawah Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: 1. NOVIO MANURUNG, S.H. 2. MICHAEL P. SIMANJUNTAK, S.H, M.H. 3. RYAN RUTH BONITA, S.H. 4. FACHRULIAN, S.H. Para Advokat yang berkantor di MSM LAW, beralamat di 88 Kasablanka Tower A Lt. 38 Jalan Casablanca Raya Kav. 88 Jakarta Selatan 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 November 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 17 Februari 2017 Nomor: 348/SK. Pengacara/2017/PN. Tng., semula sebagai Penggugat, Selanjutnya disebut sebagai Pembnding. M e l awan: 1. SUMITRO, beralamat di Jl. Garuda No. 66 RT. 01/RW. 02 Kelurahan Sawah Lama Kecamatan Ciputat Tangerang Selatan, semula sebagai Tergugat, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding. 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN, beralamat di Golden Road Blok C27 No. 59-61, BSD, Lengkong Wetan, Serpong Kota Tangerang Selatan, semula disebut Turut Tergugat Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding.
439 — 110
  • sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah), Tergugat telah menempati tanah tersebut sejak tahun 2005(yang diketahui penggugat) sampai dengan sekarang (2017)sehingga total uang yang harus dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat adalah Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Kerugian Immateriil: Halaman 6 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTN18.19.Bahwa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah milik Penggugatseluruhnya dan Tergugat selama tinggal di tanah tersebut selalumembakar sampah sembarangan
    600.000.000, (enamratus juta Rupiah) dengan rincian sebagai berikut:Biaya sewa per tahun sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), Terbanding telah menempati tanah tersebut sejak tahun2005 sampai dengan sekarang (2017) sehingga total uang yangharus dibayarkan Terbanding kepada Pembanding adalah Rp.600.000.000, (enam ratus juta Rupiah).Kerugian Immateriil:Bahwa Pembanding tidak dapat memanfaatkan Tanah milikPembanding seluruhnya dan Terbanding selama ini tinggal di dalamTanah selalu membakar sampah sembarangan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat II : Direktur Pengelolaan Kekayaan Negara Dan Sistem Informasi Kementerian Keuangan R.I Diwakili Oleh : Sahat.B.J Pardede
Terbanding/Penggugat : PT. SAKALO
Terbanding/Turut Tergugat : Cq Kepala Kantor Badan Pertahanan Kota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia
108 — 64
  • Bahwa putusan Uitvoerbarr bij voorrad adalah putusan yang luarbiasa yang tidak dapat dijatunkan secara sembarangan karenaselain harus berdasarkan buktibukti yang otentik, juga salah satusyaratnya adalah tidak adanya perbedaan penafsiran antara parapihak terhadap konstruksi hukum kasus yang diperiksa.5.