Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus
Register : 31-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PT KENDARI Nomor 199/PID.B/LH/2021/PT KDI
Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUMARNI Binti LA SIHANA Diwakili Oleh : LA JAMULI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IV : IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : Tajuddin, S.H. MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Yusnaeni, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
Terbanding/Penuntut Umum V : Sitti Darniati, S.H.
232 — 113
  • Rumusan perbuatanperbuatan materil mengenai perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa yang keselurunhanya dapat mengisi secaratepat dan benar semua unsur dari delik yang ditentukan dalam pasalUndangUndang yang didakwakan kepada Terdakwa.Bahwa menurut A SOETOMO, S.H dalam bukunya PEDOMAN DASARPEMBUATAN SURAT DAKWAAN DAN SUPLEMEN, Penerbit PradinyaParamita, Jakarta 1989, Hal. 10Pengertian CERMAT dalam surat dakwaan dimaksudkan adalah suratdaakwaan dibuat dengan penuh ketelitian dan ketidak sembarangan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 651/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 7 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : STEFANY VINCENSIA Diwakili Oleh : Ria Apriyanti SH
Pembanding/Penggugat II : Damayanti Diwakili Oleh : Ria Apriyanti SH
Terbanding/Tergugat I : CHRISTIAN RICHARD WALEWANGKO
Terbanding/Tergugat II : ESTER MARIANA
Terbanding/Tergugat III : ZIADI ARRAZI
Terbanding/Tergugat IV : Kepala KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebon
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON, PROVINSI JAWA BARAT
205 — 168
  • buktibukti kepemilikan yang sah.Dalam kasus ini, menurut Terlawan IV, tidak ada kepentingan Para Pelawanyang mendesak dalam perkara a quo, apalagi ternyata rencana eksekusi lelangatas objek sengketa didasarkan pada Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriSumber No. 3/Pdt.Eks/2019/PN.Sbr.tanggal 12 November 2019, sehinggadengan demikian terhadap permohonan Para Pelawan tersebut tidak layak untukdikabulkan.Bahwa putusan Uitvoerbarr bij voorrad adalah putusan yang luar biasa yangtidak dapat dijatuhkan secara sembarangan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 28-02-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 10/Pdt.Sus-Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 20 Mei 2019 — POLO MOTORRAD UND SPORTSWEAR GmbH >< JOHN ANDI WIBOWO ; Direktorat Merek
717 — 929
  • sengaja memilin kombinasi huruf "FLM untukdidaftarkan.Lebih lanjut, iktikad tidak baik TERGUGAT I semakin dipertegas dan tidakdapat dibantah dengan adanya fakta bahwa pendaftaran merek FLM olehTERGUGAT secara spesifik mengklaim jenis barang untuk RACING(BALAPAN), dalam hal ini kemeja racing, kaos racing, sepatu racing dancelana racing (vide bukti P1), yang jelasjelas merupakan produk khas danproduk unggulan PENGGUGAT, yang mana pembuatan produk untuk balapan(racing) tidak dapat dilakukan secara sembarangan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 12-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 35/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 8 April 2019 — -. BALTAZAR JUNUS AMTARAN VS -. PETRUS K. MATUTINA
50 — 24
  • dan batasbatastanah sengketa juga disebutkan secara sembarangan dansemrawut oleh Kuasa Hukum Penggugat;Dikatakan sebagai demikian oleh karena dalam gugatan Penggugattelah menyebutkan bahwa batas tanah sengketa, sebelah utara,sebelah selatan, sebelah timur dan sebelah barat semuanyaberbatasan dengan tanah persil milik penggugat yang dikuasai olehpihak lain;Bahwa penyebutan batasbatas tanah sengketa seperti inimenunjukan bahwa gugatan Penggugat sesat dan kabur adanya,karena seharusnya Penggugat menyebutkan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 26-03-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 23 Oktober 2013 — MALIK ANSORI, Lawan DAVID YOHNI, L I L Y, Bank Rakyat Indonesia,
55 — 13
  • terbantahkan adalah bahwatransaksi untuk Tanah seluas 170M2 dengan No Sertifikat Hak Milik (GHM) 3612 adalahpada tanggal 10 DESEMBER 2009 dengan Akta Jual Beli dilakukan di Hadapan NotarisZAIRIZAL.SH dengan Nilai Rp50.000.000 ( Lima Puluh Juta Rupiah) dan kepadaPENGUGAT telah diberikan Kuitansi sebagai bukti pembayaran, pembayaran diLakukan di BPR IndomitraPekanbaru setelah kredit yang ajukan PENGGUGATdisetujui dan di cairkan.Dengan berbedanya DALIL 8 dengan kenyataan, maka sudah sangat JelasPENGGUGAT sembarangan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 09-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 27/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 9 April 2018 — 1. A.A NGR.GD. CAHYOGA NINGRAT sebagai Pembanding 2. A.A.NGR. HEKSA PRAYOGI NINGRA sebagai Pembanding sebagai Para Pembanding LAWAN 1. IDA BAGUS OKA SIDIA sebagai Terbanding I 2. IDA BAGUS KARTIKA sebagai Terbanding II 3. IDA BAGUS RAKA RAJENDRA sebagai Terbanding III 4. IDA AYU KETUT ALIT sebagai Terbanding IV 5. IDA BAGUS GEDE WEDHA sebagai Terbanding V 6. IDA BAGUS KETUT NGURAH sebagai Terbanding VI 7. IDA BAGUS RAI MAHENDRA sebagai Terbanding VII 8. IDA BAGUS OKA SUDIARA sebagai Terbanding VIII 9. IDA BAGUS ALIT SWASTIKA sebagai Terbanding IX 10. IDA BAGUS MAYUN ANTARA sebagai Terbanding X 11. I NYOMAN WEDJI sebagai Terbanding XI 12. I WAYAN GDE SUCITA sebagai Terbanding XII ; Dan 1. KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA DENPASAR TIMUR sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DENPASAR sebagai Turut Terbanding II
46 — 36
  • UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentang Pokok Agraria, yangberbunyi sebagai berikut :Hak milik adalah hak yang turun temurun, terkuat dan terpenuh yangdapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan Pasal6Dan berdasarkan pasal ini, dan atas dasar bukti klasiran 1948, Pipil tahun1954, lbeda dimana suratsurat tersebut dikeluarkan oleh Turut Terbanding dan pasti ada catatannya pada Turut Terbanding VTurut Tergugat harusdipertahankannya demi untuk kepastian hukum dan tidak bolehmengeluarkan sembarangan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 28-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 790/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 30 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
63 — 27
  • Berdasarkan kronologis yang diuraikan dalam huruf C tersebut diatasterdapat fakta hukum bahwa Pemohon Banding/Terdakwa HerinFerando Sihotang, Cs saksi melakukan pembelaan terpaksakarena terancam nyawanya karena korban telah menembakkansenapannya dengan sembarangan, padahal awalnya PemohonBanding/Terdakwa, Cs (para saksi) hanya berniat memberikanperingatan agar korban menghentikan atau tidak melakukanperbuatannya yang semenamena menembakkan senapannyadengan senapan yang dimilikinya karena akan mengancam
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 12 Maret 2018 — KELIK SUPRIYADI MELAWAN 1. PT. AGROTISSINDO MUKTI SEJAHTERA 2. Ir. H. ARIEF WIDODO
39 — 6
  • eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa dalam doktrin hukum dikenal bahwasannya inisiatif untuk mengajukantuntutan hukum dan/atau siapasiapa yang ditarik sebagai Tergugat sepenuhnyadiserahkan kepada Penggugat yang berkepentingan/nemo yudex sine actors, halini sebagaimana juga ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 305K/Sip/1975 tanggal 06 Juni 1971; Bahwa selain itu, untuk mendudukan seseorang dalam kedudukannnya sebagaiTergugat tidaklahn dapat dilakukan secara sembarangan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 531/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 3 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : EKA SUKARNO PUTRA Diwakili Oleh : KUSDARYONO,SH.M.Hum
Terbanding/Penggugat : IGNaTIUS FAJAR PRIBADI
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : Otoritas Jasa Keuangan
Turut Terbanding/Tergugat II : Bank Tabungan Negara BTN RCP Jaksa Agung Suprapto
46 — 29
  • Dengan demikian secara sembarangan telah menuduh kepadaTERGUGAT mempergunakan uang tidak pada tempatnya dengan katalain TERGUGAT Idituduh melakukan Perbuatan melawan Hukum.. Bahwa PT. HERO PROPERTI NUSANTARA.
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Klk
Tanggal 28 Maret 2019 — 1. Wibert Taman Roda, ST 2. Rulesi, S.Pd Lawan PT. Lifere Agro Kapuas
119 — 29
  • kewajiban 20 % itu dari tanah harus dibuat plasma bagi masyarakatsekitar, kalau tanahnya kurang bisa ditempat lain;Bahwa Tim Penilai untuk Hak Guna Usaha diwajibkan oleh UndangUndang,yaitu Panitia B diatur dalam Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Nomor 7 tahun 2007 itulah yang menilai patut atau tidakHak Guna Usaha itu dilakukan, dia di stel, dia keluar dari Kementerian tapi iabagian dari Hak Guna Usaha ia memeriksa secara materiil, secara riil, Komplit,ia memeriksa bukan sembarangan
    ia di keluarkan dengan suratkeputusan;Bahwa dalam proses verifikasi itu tahap awal justru hubungan hukum sebagaidata yuridis dan data fisik yang telah diukur oleh pelaksana itu, mesti diperiksasecara tuntas, dari bidang tanah bahkan setiap juru ukur, yang menetapkanbatasbatas tadi, itu yang dilakukan oleh Panitia B, dan mereka bekerja tidakmungkin 1 (satu) hari untuk tanah seluas 2 ( dua) hektar, tugas mereka sangatpenting karena mereka adalah wakil negara, sehingga mereka tidak mungkinbekerja sembarangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-08-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — P.T. WARUNA NUSA SENTANA (PERSEROAN), VS MUSNITA
160 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seiringpembuatannya dilakukan secara sembarangan. Tidak diperhatikanapakah pembuatannya telah memenuhi syarat yang digariskanketentuan perundangundangan. Akibatnya surat kuasa tersebuttidak sah. Dampak yang timbul dari Surat Kuasa Khusus tidakmemenuhi syarat, yaitu:Hal.15 dari 112 hal. Put.
    Seiringpembuatannya dilakukan secara sembarangan. Tidak diperhatikanapakah pembuatannya telah memenuhi syarat yang digariskanketentuan perundangundangan. Akibatnya surat kuasa tersebuttidak sah.
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Tanah
Register : 16-09-2010 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 29/PDT-G/2010/PN.SML..
Tanggal 5 Juli 2011 — NIKOLAUS BATLAYERI;PAULINUS BATLAYERI;URBANUS BATLAYERI,BIBIANA RUMWARIN, vs ALOISIUS P. RUMWARIN, S.Fil.,
113 — 53
  • wangiwangian;Bahwa Salib adalah penghormatan;Nomor : 29/PDTG/2010/PN.SML.2626Bahwa dalam upacara adat tidak dapat menyiram Salib dengansopi meskipun sopi tersebut berkualitas nomor satu;Bahwa saksi tidak mengetahui sakramen dalam ajaran agamaKristen Katholik;Bahwa Salib dimakam (kuburan) bisa dirubah bentuk;Bahwa dalam acara mengukuhkan keluarga, Salib bisa dihadirkan,tetapi tidak dapat disiram dengan sopi, yang disiram dengan sopiorangnya bukan Salibnya;Bahwa Salib tidak dapat ditempatkan pada sembarangan
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata Tanah
Register : 09-04-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 11/PDT.G/2015/PN.Atb.
Tanggal 4 Nopember 2015 — - VINSENSIUS BERE- DK Lawan - FIDELIS KALI - DKK
89 — 39
  • Jadi Para Penggugatjangan sembarangan berdalil.Bahwa terhadap dalil Gugatan Point 21 dan 22 tidak penting untukdibantah, karena segala macam permintaan Penggugat sehubungandengan sengketa tanah dimaksud telah dibantah semuanya. Jaditerserah kepada Pihak pengadilan untuk menilai apakah permintaanPenggugat beralasan hukum atau putar balik hukum.Bahwa terhadap petitum Gugatan point 1 sampai dengan 16 adalahPetitum yang tidak ada hubungannya dengan pokok perkara yangterurai dalam posita gugatan.
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer
Register : 07-08-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 102-K/PM III-16/AD/VIII/2014
Tanggal 16 September 2014 — SERTU AGUS
78 — 30
  • Bahwa Terdakwa mengetahui kalau dirinya bukanlah orangyang boleh dengan sembarangan menggunakan Narkoba danmerupakan larangan pemerintah.19. Bahwa pada saat tahun 2013 Terdakwa tidak pernah diperiksaurinenya oleh siapapun ataupun oleh penyidik,dan kemudiansaat bulan april tahun 2014 pernah diadakan pemeriksaanurine hasilnya negatip .20.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Upload : 16-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 326/Pid/2017/PT SMG
Ibu Sutri Binti Sakwad dkk melawan Pemerintah Kabupaten Tegal Cq. Kepala Wilayah Kecamatan Kramat Cq. Kepala Desa Jatilawang, yang berkantor di Balai Desa Jatilawang Jalan Projosumarto, Desa Jatilawang Kecamatan Kramat Kabupaten Tegal dkk
47 — 33
  • Jelas bukan orang sembarangan dan mempunyai ItikatTidak Baik ( Teerkwadee trouw).d. Dari kenyataan tersebut diatas, jelas masalah ini tidak mungkin dapatdiselesaikan secara kekeluargaan oleh Tergugat 1;Hal 6 Puts 326/PDT/2017/PT SMG.e. Kepala Desa Jatilawang sebagai Mediator , yang hanya melihatmasalah ini secara letterlijk saja , berdasarkan bukti otentik ; adanyapuku Sertifikat HM No. 809 tercatat a/n.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 95/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 21 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : DEWI ENDAH SETYANINGRUM Diwakili Oleh : ANDRI. SH CN
Terbanding/Tergugat I : YUANTO PRATOMO
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT GAMPING ARTHA RAYA
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Turut Terbanding/Penggugat II : HUSNI RAHMANTO
Turut Terbanding/Penggugat III : ENI NUR UTAMI
168 — 94
  • , tanah seluas 334m, surat ukur No. 03377/Srimartani/2017tanggal 30 Agustus 2017 masih atas nama Yuanto Pratomo dan belumdiadakan pemecahan apalagi telah dijaminkan oleh Tergugat kepadaTergugat II dengan hak tanggungan maka, petitum angka 4 dan 5 dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebelumnyaternyata Tergugat II tidak terbukti melakukan perbuatan hukum oleh karena ituTergugat Ill selaku Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul tidak dapatmelakukan balik nama dengan sembarangan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 87-K/PM I-03/AD/XI/2019
Tanggal 18 Desember 2019 — Oditur Militer : Mayor Sus Miswardi, S.H Terdakwa : Sertu Ory Partuinglan
188 — 71
  • Putusan Nomor 87K/PM 1I03/AD/X1/2019tidak untuk dikonsumsi secara sembarangan dan tidak bolehdigunakan oleh siapapun kecuali dengan ijin atau alasan lain yangdiperbolenkan oleh yang berwenang misalnya dokter atau yangberwenang lainnya.Bahwa selain disebut sebagai tanpa hak (zonder eigen recht)atau melawan hukum maka para ilmuwan hukum dan UU juga seringmenggunakan istilah lain.Menurut Jan Remmelink konsep tanpa hak (zonder eigen recht)tidak jauh dari pengertian melawan hukum (wederechtelijk).Seseorang
Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 20-01-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 7/Pid/B/2012/PNBS
Tanggal 11 April 2012 — RONI PGL RONI BIN TUNGGANG BALUMUIK
382 — 13
  • Citra Bakti, 1996,Hal 4243, yang mengutip pendapat A.Soetomo, SH dalam bukunya PedomanDasar Pembuatan Surat Dakwaan dan Suplemen, Paramita Jakarta, 1989, hal 1011yang menurut doktrin mengatakan bahwa:Apabila ditinjau dari doktrin maka pengertian Cermat dimaksud Surat Dakwaandibuat dengan penuh ketelitian dan ketidak sembarangan, serta hatihati, disertaisuatu ketajaman dan keteguhan.Jelas berarti tidak menimbulkan keraguraguan, serta serba terang dan tidak perluditafsirkan lagi, sedangkan Lengkap,
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 411/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT Jaya Nur Sukses Diwakili Oleh : Daimler Dimasjaya,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : DUDI PRAMEDI, S.H Diwakili Oleh : Rahasuna Andry,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT HUTAMA KARYA Diwakili Oleh : Yutcesyam,SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : BHOMA SATRIYO ANINDITO, S.H Diwakili Oleh : Rahasuna Andry,SH.
133 — 70
  • orang yangberkepentingan ketua pengadilan negeri dapat memberi perintah, Ssupayadisita barang itu untuk menjaga hak orang yang memasukkan permintaanitu, dan kepada peminta harus diberitahukan akan menghadappersidangan pengadilan negeri yang pertama sesudah itu untukmemajukan dan menguatkan gugatannya.Maka oleh karena Penggugat tidak mempunyai dugaan/persangkaanyang kuat sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 227 ayat (1),sehingga untuk mencegah penyalahgunaan agar tidak dilakukannya sitasecara sembarangan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Perceraian
Register : 11-12-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1964/Pdt.G/2013/PA-JB
Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
14 — 2
  • Jawabnya TIDAK ADA SAMASEKALITe Mengaku baru kenal di FB tapi tidak percaya karna bukan tabiat diakasih no ke sembarangan orang dan kataanya sdh dihapus no orang tsbdi BB nya & FB di non aktifkan karna risih dengan kabar yangmenyentil dia padahaal takut di telusuri oleh tergugat tentang pria inidan ternyat anak kami yang bungsu sudah mengetahui kalau ibunyasering telpon dengan pria ini karna dia pernah melihat HP ibunyaberdering yang bertuliskan nama pria tersebut.Tanggapan Penggugat :Penggugat sudah