Mulia NurMadina);Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:10111. Eksepsi Diskualifikasi (Pemohon tidak mempunyai kedudukan untuk mengajukanPermohonan).Bahwa berdasarkan Akta Pendirian PT.

TentangPerubahan atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 20 Tahun2009 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Dana AlokasiKhusus di Daerah (Asli) ;Perturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor 18 Tahun 2010Tentang Petunjuk Teknis Penggunaan Dana Alokasi Khusus(DAK) Bidang Pendidikan Tahun Anggaran 2010 (asli) ;RKS (Rencana Kerja dan Syaratsyarat) Pascakualifikasi dokumenlelang untuk pengadaan Buku SD/SDLB, buku SMPT TahunAnggaran 2010 (asli) ;1 (satu) bundle Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor;3708/SP2DLS/10111

atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 20 Tahun2009 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Dana AlokasiKhusus di Daerah (Asli) ;Perturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor 18 Tahun 2010Tentang Petunjuk Teknis Penggunaan Dana Alokasi Khusus(DAK) Bidang Pendidikan Tahun Anggaran 2010 (asilli) ;RKS (Rencana Kerja dan Syaratsyarat) Pascakualifikasi dokumenlelang untuk pengadaan Buku SD/SDLB, buku SMPT TahunAnggaran 2010 (asli) ;1 (satu) bundle Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor;3708/SP2DLS/10111

TentangPerubahan atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 20 Tahun 2009tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Dana Alokasi Khusus diDaerah (Asli) ;Perturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor 18 Tahun 2010 TentangPetunjuk Teknis Penggunaan Dana Alokasi Khusus (DAK) BidangPendidikan Tahun Anggaran 2010 (asli) ;RKS (Rencana Kerja dan Syaratsyarat) Pascakualifikasi dokumen lelanguntuk pengadaan Buku SD/SDLB, buku SMPT Tahun Anggaran 2010(asll) ;1 (satu) bundle Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor; 3708/SP2DLS/10111

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, kepada Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :10111 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan ParaPenggugat Yang Terdaftar tanggal 11 Juni 2010 dan Diperbaiki tanggal 29Juli 2010 yang ditujukan pada Tergugat, kecuali secara tegas dan nyata diakuikebenarannya oleh Tergugat.2.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL):10111. Bahwa sebagaimana telah disebutkan di atas permasalahan pokok dalamperkara a quo adalah perjanjian kredit Kepemilikan Rumah (KPR ) antaraPenggugat dan PT. Bank Negara Indonesia Tbk i.c Tergugat dan pemotongantabungan Penggugat untuk asuransi yang diberikan Tergugat Il yang kemudiandidalilkan Penggugat menyebabkan nama Penggugat masuk dalam systemInformasi Debitur dengan status kolektibilitas 5 (macet);2.

Kota Depok, milik Tergugat Rekonvensi;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun Tergugat Rekonvensi melakukan upaya hukum Verzet, Bandingmaupun Kasasi;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Depok berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Eksepsi Tergugat III:10111 Bahwa gugatan Penggugat adalah obscure libel (kabur dan tidak jelas) karenadalil gugatan Penggugat pada point 7, 8, 9 mendalilkan Penggugat membelitanah dari Tergugat I seluas 225 m2 (dua ratus dua

antara laindiatur sebagai berikut:1 Pasal 14 ayat (1), Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat TagihanPajak apabila:i HurufdPengusaha yang telah dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak,tetapi tidak membuat faktur pajak atau membuat faktur pajak, tetapitidak tepat waktu;ii HurufePengusaha yang telah dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajakyang tidak mengisi faktur pajak secara lengkap sebagaimanadimaksud dalam Pasal 13 ayat (5) UndangUndang PajakPertambahan Nilai 1984 dan perubahannya, selain:10111

Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari apa yang dikemukan diatas, maka untukmenentukan dan memastikan bersalah atau tidaknya terdakwa dalam perkara ini dan untukmenjatuhkan pidana terhadapnya, Hakim akan berpegang teguh dan berpedoman kepada :10111 Kesalahan terdakwa harus terbukti dengan sekurangkurangnya dua alat buktiyang sah ;2 Dan atas keterbuktian dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah, Hakimharus pula memperoleh keyakinan bahwa tindak pidana benarbenar terjadi

Bahwa, dalam perkawinan antara Pemohon dengan Lany Elisa Marlina,dikaruniai 2 (dua) orang anak, yakni:10111. Reza Arif Budiman Santoso, lakilaki, 23 tahun, dengan identitas KutipanAkta Kelahiran Nomor 957/1989, tanggal 11 September 1989 dan KTP NIK:33.7601 .020989.0003 (bukti P6 dan P7)2. Sherley Ayu Listyani Santoso, perempuan, 20 tahun, dengan identitasKutipan Akta Kelahiran Nomor 189/1992, tanggal 03 Maret 1992 dan KTP NIK:33.7601 .590292.0001 (bukti P8 dan P9);4.

Demikian pula dengan dalil gugatan Penggugat berkenaan dengan permohonan sitajaminan adalah sangat tidak beralasan karena bertentangan dengan Pasal 197 ayat(8) HIR dan SEMA No. 206 K/Sip/1955 tanggal 19 Januari 1957 ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palu telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 04/G/2011/PHI.PN.PL. tanggal 28 Juli 2011 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :10111

ditanda tangani dibawah sumpah olehDr.Abadi Aman, sp.OG yang dikeluarkan oleh Rumah sakit Bhayangkara ataspermintaan dari Penyidik Polrestabes Nomor : K/904/IV/2012Ner tanggal 16 April2012 telah diterangkan dalam hasil pemeriksaan dalam kesimpulan berdasarkanpemeriksaan, ditemukan robekan lama selaput darah pada korban MARCELIAVICTORINA MONINGKA.e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merusak masa depan saksi korbanMARCELIA VICTORINA MONINGKA dan saksi korban merasa sangat tertekanhirtneun eif.f MI 10111

aquo ex gono).Menimbang , bahwa penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal30 Januari 2012 dan tergugat mengajukan dupliknya tertanggal 09 Februari2012 yang pada akhirnya baik penggugat dan tergugat mengajukankesimpulannya tertanggal 06 Juni 2012 , yang semuanya terdapat dalam BeritaAcara Persidangan ini dan untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang , bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya penggugattelah mengajukan surat surat bukti , sebagai berikut :10111

KANDAM lahir lebih dahulu sebelum lbunyA, SIH dengan PADI menikah,yaitu. setidaktidaknya setelah istrinya FAD FADI yang pertama LASMImeninggal tahun 1960.Dengan demikian patut ditolak dalildalil para penggugat, yang menyatakan perkawinanPADI dengan KASIH telah dikaruniahi 3 orang anak yaitu Penggugat I s/d III.Patut diduga, Kandam yang lahir tanggal 5 Juni 1949, bukan anak dari perkawinan dariKASIH dan PADI dan secara otomatis bukanlah saudara kandung dari almarhumahAMINAH.10111.

menuruthukum.Atau apabila Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, maka kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyerahkanperubahan gugatannya pada tanggal 24 Pebruari 2014, dan oleh karenaperubahan/penyempurnaan gugatan Penggugat diajukan sebelum Tergugatmengajukan jawabannya, maka perubahan tersebut masih dapat dibenarkan.Perubahan tersebut adalah sebagai berikut :DALAM POSITA :PADA BAGIAN POSITA HALAMAN 3 BUTIR 1 SEMULA TERTULIS :10111

Bahwa saksi ada di tempat kejadian namun pada saatterdakwa sampai di tempat kejadian tersebut terdakwa sudahtidak ada lagi;e Bahwa kemudian saksi ada ke kantor polisi dan pada saat ituada terdakwa sedang diperiksa; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang penangkapan terdakwatersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan saksiverbalisan di bawah sumpah pada pokoknya masingmasing menerangkansebagai berikut :10111

., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada 17 Desember2012 itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada:10111 Penggugat pada tanggal 11 Desember 2013;2 Turut Tergugat pada tanggal 17 Desember 2013;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali

alternatif , yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 (1)ke3, 4 dan 5 KUHPidana atau dakwaan kedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa KUHAP tidak memberikan pengaturan lebih lanjut tentang apayang dimaksud dengan surat dakwaan alternatif, namun berdasarkan doktrin sebagaimanapendapat J.M. van Bammelen (sebagaimana dikutip Andi Hamzah, Hukum Acara PidanaIndonesia, Sinar Grafika, Jakarta, 2006, hlm. 180181), bahwa dakwaan disusun secaraalternatif dikarenakan oleh dua hal, yaitu :10111

dan Tergugat (in person), namun upayamediasi tersebut tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dan atas surat gugatan tersebut, Penggugat pada pokoknya menyatakantidak ada perubahan pada gugatannya dan selanjutnya menyatakan tetap pada gugatannyatersebut ; Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat II ; IVdan Tergugat V telah mengajukan jawaban tertangal 08 Oktober 2013 , yang berbunyisebagai berkut : 10111

Bukti P7 : Asli dan fotocopy Surat Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil, Nomor 10111/1.755.22 tanggal 29 November 2019,perihal Informasi Adminduk;8. Bukti P8 : Asli dan fotocopy Surat dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara, Nomor : 7227/1.75515, tanggal 28 Oktober 2019, Hal. Jawaban PermintaanKeterangan;9. Bukti P9 : Asli dan fotocopy Surat dari Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Utara, Nomor HP.03.02/35931.72/I/2020 HalPemberitahuan;10.

Fajar Pratama, Salsabila dan KikiGeovani;3 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa nafkah anakterhutang sebanyak dua emas (5 gram emas);4 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa nafkah yangakan datang untuk tiga orang anak yang bernama: Fajar Pratama, Salsabila danKiki Geovani masingmasing anak minimal sebesar Rp 600.000, (enam ratusribu rupiah) perbulan sampai ketiga anak tersebut dewasa atau mandiri;5 Menetapkan harta bersama Penggugat dengan Tergugat adalah :10111

SYAMSURI Als ISAM Bin ASRANI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 UU no 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut, terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan mengerti maksud dakwaan tersebut dan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi ke persidangan yang memberikan keterangannya masing masingdibawah sumpah sesuai dengan agamanya sebagai berikut :10111