Dengan kata lain bahwa siapa yang mendalilkan, maka dialahyang harus membuktikan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan : Pendapat dan simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yang kuat danberkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan;bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan

Dengan kata lain bahwa siapa yang medalilkan, maka dialahyang harus membuktikan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti yang kuat danberkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan;bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil yang dikemukakan

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo (halaman4446) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangan denganketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, dengan uraiansebagai berikut

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndangPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduanya dimiliki oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksud dalamketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4 UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkan padaasumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndangPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbanding mengabaikanprinsipprinsip dasar kesetaraan dan kesebandingan, karena yangdibandingkan adalah dua Wajib Pajak yang sangat berbeda karakterdan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat bias atautidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan

Taib bin Alwi dan pihakkeluarga/orang dekat Termohon bernama Muhamad Said bin Makhotib untukmendamaikan Pemohon dan Termohon dalam rentang waktu yang cukup;Bahwa pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahmelaporkan di persidangan bahwa upaya mendamaikan Pemohon danTermohon tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai dan atas tuntutan Termohon sanggupmemenuhi sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Bahwa Termohon

telah menyampaikan simpulan yang intinya tetappada jawaban namun soal tuntutan Termohon mohon dipenuhi sejumlahRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohonsebagaimana

Menangguhkan Putusan tentang biaya perkara hingga Putusan akhir.Bahwa, Penggugat menyatakan kesediaannya untuk mengucapkansumpah yang dibebankan kepadanya, dan telah mengucapkan sumpahtersebut di muka sidang tanpa dihadiri oleh Tergugat.Bahwa, setelah Penggugat mengucapkan sumpah tersebut,Penggugat mengajukan simpulan secara lisan yang pokoknya tetap padadalil gugatannya dan mohon diputus.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa

Pemohon (NAMA) yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban Nomor35231 20912090063 tanggal 17 Mei 2013; (P.2);Bahwa semua alat bukti tersebut setelah dicocokkan, ternyata sesuaidengan aslinya.Bahwa, selanjutnya Para Pemohon menyampaikan simpulan secaralisan yang intinya tetap pada permohonannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, semuayang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini adalahmerupakan bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini.PERTIMBANGAN

Lebihkhusus yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan daripihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari BadanPengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkanUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan.2 Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atas

yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2 (dua) frasatersebut berdiri sendiri (bestand deel), yaitu apabila salah

afwijzigheid van alle materielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yangtidak hanya mementingkan keadilan undangundang (legal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

Pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih besar atau lebih kecil;b) Rugi berdasarkan ketentuan perpajakan menjadi lebih kecil atau lebihbesar;c) Jumlah harta menjadi lebih besar atau lebih kecil; ataud) Jumlah modal menjadi lebih besar atau lebih kecil dan proses pemeriksaanpemeriksaan tetap dilanjutkan;Bahwa bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008: Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih besar atau lebih kecil;b) Rugi berdasarkan ketentuan perpajakan menjadi lebih kecil atau lebihbesar;c) Jumlah harta menjadi lebih besar atau lebih kecil; ataud) Jumlah modal menjadi lebih besar atau lebih kecil dan proses pemeriksaanpemeriksaan tetap dilanjutkan;Bahwa bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008 : Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

mengoreksi Peredaran usaha Pemohon Bandingdari sebesar Rp 41.488.187.432,00 menjadi sebesar Rp 37.642.201.969,00adalah tidak sah, karena Pemohon Banding telah pula menyerahan SuratTanggapan Hasil Pemeriksaan Nomor PPH 25 TH' 07/BA/Ke1/X1/2009 yangdisampaikan pada Terbanding tanggal 29 Oktober 2009;Sedangkan menurut: Bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008 : Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSsuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

. :2732/NNF/X1/2015, tanggal 17 Nopember 2015, dengan ke simpulan sebagaiberikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt.61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaDefrianto Al.

Makassar, Nomor Lab : 2732/NNF/XI/2015, tanggal 17Nopember 2015, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebutdiatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putin transparanberdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandung Metamfetamin(termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 Lampiran UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ;. Bahwa berdasarkan Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine NarkobaAn. Terdakwa Defrianto Al.

Makassar, Nomor Lab :2732/NNF/X1/2015, tanggal 17 Nopember 2015, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian Jlaboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ;Bahwa berdasarkan Surat keterangan Hasil Pemeriksaan UrineNarkoba An. Terdakwa Defrianto Al.

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohonsudah bertunangan 3 bulan yang lalu dan sudah erathubungannya dengan calon istrinya ;e bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halanganuntuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaliguskepala rumah tangga begitu juga dengan calon istrinya sudahpantas menjadi ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah bertunangan 6 bulan yang laludan sudah erat hubungannya dengan calon istrinya bahkan sudah hamil 5 bulan ;bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

untuk dilaksanakan karena anak Pemohonsudah melamar calon istri sejak 3 tahun yang lalu dan keduasudah saling mencintai serta sulit untuk dipisahkan bahkansudah hamil 4 bulan ;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaliguskepala rumah tangga begitu juga dengan calon istri anakPemohon sudah pantas menjadi ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bertentangandengan hukum yang berlaku atau bertentangan dengan undangundang.Menimbang, bahwa narkotika hanya dapat dipakai untuk keperluan dibidangKesehatan atau dalam lapangan Ilmu Pengetahuan dan kepemilikan narkotikatersebut haruslah mendapatkan jjin dari pihak yang berwenang yang dalamhal ini adalah Menteri Kesehatan Republik Indonesia .Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Nomor :2377/NNF/2018 dari hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensiktanggal 20 Agustus 2018, di simpulan

Edi (DPO) dan terdakwajuga mengakui tidak memiliki ijin khusus dari pihak manapun untukmemiliki, menyimpan, atau menguasai Narkotika jenis shabu tersebut.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 1631/Pid.Sus/2018/PN PigKemudian terdakwa beserta barang bukti di bawa ke Dit resnarkobaPolda Sumse Palembang untuk di proses lebih lanjut .Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Nomor :2377/NNF/2018 dari hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensiktanggal 20 Agustus 2018, di simpulan bahwa

terdakwamendorong saksi EVI APRIANTI hingga saksi EVI APRIANTI terjatuhkedalam saluran air atau parit dipinggil jalan, setelah saksi EVIAPRIANTI terjatun ke saluran air atau parit terdakwa menarikkembali rambut saksi EVI APRIANTI pada saat itu juga datang saksiCecep Supriadi Alias Negri dan saksi Sarodih Alias IDONGmemisahkan terdakwa dan saksi EVI APRIANTI lalu saksi EVIAPRIANTI melaporkan pihak berwajib untuk prosel lebih lanjut ;e Berdasarkan Visum ET Repertum pada tanggal 19 Maret 2013dengan simpulan

terdakwa mendorong saksi EVI APRIANTI hinggasaksi EVI APRIANTI terjatuh kedalam saluran air atau parit dipinggiljalan, setelah saksi EVI APRIANTI terjatun ke saluran air atau paritterdakwa menarik kembali rambut saksi EVI APRIANTI pada saat itujuga datang saksi Cecep Supriadi Alias Negri dan saksi Sarodih AliasIDONG memisahkan terdakwa dan saksi EVI APRIANTI lalu saksi EVIAPRIANTI melaporkan pihak berwajib untuk prosel lebih lanjut ;e Berdasarkan Visum ET Repertum pada tanggal 19 Maret 2013dengan simpulan

BP Peliung Kab OKUTimur, keterangan tersebut telah di teguhkan pula oleh keterangan BambangKumiawan Bin Sukardi yang mempakan anggota polri yang berhasilmenangkap terdakwa Rizal Als Rijal Bin Panca , yang disampaikandipersidangan dan atas keterangan saksi Zulfan Bin Idris, serta saksi AntonHabibi Bin Guntidar, Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan terhadapketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian dengan pemberatan

unit sepedamotor Honda Vario wama Putih kombinasi merah Nopol BG 2002 WV nokaMH1JF711XBK187560, Nosin JF1E1184935 adalah milik saksi korban ZainalBolivia yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang yaknimilik saksi korbanZainal Bolivia yang di teguhkan pula oleh saksi Putri Alda saksi Aqsal Bin Sopiandan saksi Bambang Kumiawan Bin Sukardi yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan atasketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan

Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah bertunangan 6 bulan yang laludan sudah saling mencintai dengan calon istrinya bahkan sudah hamil ;bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

14tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo(halaman 4446) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentanganHalaman 14 dari 50 halaman Putusan Nomor 1566/B/PK/PJK/2017dengan ketentuan

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepadaUnit Pengolahan yang keduanya dimiliki oleh Pemohon Bandingbukan merupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksuddalam ketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndang PPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidaksesuai atau bertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlinat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolah olah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat biasatau tidak jelas;Bahwa berdasarkan memori

Suhaimi, saksi Sukardi Bin Abdullah, saksiFatkhur Rohman Bin Zainuri, saksi Herman Susanto Bin Paino yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Mispan Als lpan BinDarsono, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal18 Maret 2015

Suhaimi, saksi Sukardi Bin Abdullah, saksi Fatkhur Roham BinZainuri, saksi Mispan als lban Bin Darsono yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Herman Susanto Bin Paino (alm), Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal18 Maret

SBY. sebagai suatu premisminor (subsumsi) untuk diambil suatu simpulan (konklusi) mengenai aspekformal yang dituangkan dalam bantuk tabel sebagai berikut ; Wilayah Norma Norma (Premise Mayor) Dokumen Fakta Dalam BundelB(Premise Minor)1 2 3 Zaken gebied (Material Terhadap Putusan Pengadilan Dalam bBundel B (BerkasShepere) Tata Usaha Negara dapat Perkara Nomor :dimintakan banding yang diajukan 209/G/2017/PT. TUN.

SBY. sebagai premise minortelah terdapat kesesuaian, dengan demikian simpulan (konklusinya) adalahPermohonan banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding/Tergugat dan Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat Il IntervensiHal 9 dari 19 Hal Perkara Nomor 209/B/2017/PTTUN SBYtelah memenuhi aspek administratif dan telah dilakukan menurut cara sertadiajukan dalam tenggang waktu yang sah menurut hukum oleh karenanyapermohonan banding dari Pembanding/Tergugat dan Pembanding Tergugatll Intervensi secara formal