Jika wilayah wilayah norma tersebut sebagai suatu premisemayor, dinubungkan (subsumsi) dengan dokumendokumen di dalam BundelB Perkara Nomor : 57/B/2019/PTUN.SBY. sebagai suatu premise minoruntuk diambil suatu simpulan (konklusi) mengenai aspek formal yangdituangkan dalam bentuk table sebagai berikut : Isi Norma Dokume Dalam Bundel BWilayah NormaSebagai Premise Mayor Sebagai Premise Minor Zaken gebied/material Terhadap putusan 1.

Menimbang, bahwa dengan menghubungkan keseluruhanunsur premise mayordengan premise minor yang terdapat di dalam tabeltersebut di atas, maka dapat diambil suatu simpulan/konklusi, bahwapermohonan banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat II Intervensitelah memenuhi syarat aspek formal administratif dan diajukan masih dalamtenggang waktu yang ditentukan sebagaimana dimaksud di dalam Pasal123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara ; 22292 na enn nnn nnn nn

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 72.2.Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding atas biayabunga sebesar Rp 12.820.355.960,00 hanya didasarkankepada analisa semata dan tidak didukung dengan buktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16 Tahun1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan:Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkanbukti

biaya bunga sebesarRp12.820.355.960,00 hanya didasarkan kepada analisasemata dan tidak didukung dengan buktibukti, adalahtidak tepat sama sekali.Karena justru koreksi Biaya Bunga telah didasarkan padabuktibukti dan fakta yang kuat, sebagaimana telah diaturdalam penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun2009 (UndangUndang KUP) yang menyatakan:Pendapat dan simpulan

Expense sebesarRp408.926.098,00 sebagaimana dinyatakan dalam putusanpengadilan pajak a quo halaman 4041 adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding hanyadidasarkan kepada analisa semata dan tidak didukung denganbuktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU no 16 Tahun1983 tentang KUP sttd uu no.28 tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 7Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadapbuktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalampesidangan, Majelis berpendapat, bahwa koreksiTerbanding hanya didasarkan kepada analisa sematadan tidak didukung dengan buktibukti.Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16Tahun 1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007dalam penjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harusdidasarkan bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan

pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon tahun yang lalu sudah dilamar olehcalon suami anak Pemohon dan sudah hamil ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

saling mencintai dengan calon istrinya bahkan sudah hamil ;e bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Kernet Truk dengan penghasilan setiapharinya sebesar Rp.100.000,( seratus ribu rupiah );e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5 lalu diparaf ;bukti bukti tertulis tersebut diatas telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan serta mohonpenetapan;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang

terdakwamendorong saksi EVI APRIANTI hingga saksi EVI APRIANTI terjatuhkedalam saluran air atau parit dipinggil jalan, setelah saksi EVIAPRIANTI terjatun ke saluran air atau parit terdakwa menarikkembali rambut saksi EVI APRIANTI pada saat itu juga datang saksiCecep Supriadi Alias Negri dan saksi Sarodih Alias IDONGmemisahkan terdakwa dan saksi EVI APRIANTI lalu saksi EVIAPRIANTI melaporkan pihak berwajib untuk prosel lebih lanjut ;e Berdasarkan Visum ET Repertum pada tanggal 19 Maret 2013dengan simpulan

terdakwa mendorong saksi EVI APRIANTI hinggasaksi EVI APRIANTI terjatuh kedalam saluran air atau parit dipinggiljalan, setelah saksi EVI APRIANTI terjatun ke saluran air atau paritterdakwa menarik kembali rambut saksi EVI APRIANTI pada saat itujuga datang saksi Cecep Supriadi Alias Negri dan saksi Sarodih AliasIDONG memisahkan terdakwa dan saksi EVI APRIANTI lalu saksi EVIAPRIANTI melaporkan pihak berwajib untuk prosel lebih lanjut ;e Berdasarkan Visum ET Repertum pada tanggal 19 Maret 2013dengan simpulan

bertentangandengan hukum yang berlaku atau bertentangan dengan undangundang.Menimbang, bahwa narkotika hanya dapat dipakai untuk keperluan dibidangKesehatan atau dalam lapangan Ilmu Pengetahuan dan kepemilikan narkotikatersebut haruslah mendapatkan jjin dari pihak yang berwenang yang dalamhal ini adalah Menteri Kesehatan Republik Indonesia .Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Nomor :2377/NNF/2018 dari hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensiktanggal 20 Agustus 2018, di simpulan

Edi (DPO) dan terdakwajuga mengakui tidak memiliki ijin khusus dari pihak manapun untukmemiliki, menyimpan, atau menguasai Narkotika jenis shabu tersebut.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 1631/Pid.Sus/2018/PN PigKemudian terdakwa beserta barang bukti di bawa ke Dit resnarkobaPolda Sumse Palembang untuk di proses lebih lanjut .Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Nomor :2377/NNF/2018 dari hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensiktanggal 20 Agustus 2018, di simpulan bahwa

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSsuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Pemohon (NAMA) yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban Nomor35231 20912090063 tanggal 17 Mei 2013; (P.2);Bahwa semua alat bukti tersebut setelah dicocokkan, ternyata sesuaidengan aslinya.Bahwa, selanjutnya Para Pemohon menyampaikan simpulan secaralisan yang intinya tetap pada permohonannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, semuayang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini adalahmerupakan bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini.PERTIMBANGAN

calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah bertunangan 6 bulan yang laludan sudah erat hubungannya dengan calon istrinya bahkan sudah hamil 5 bulan ;bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohonsudah bertunangan 3 bulan yang lalu dan sudah erathubungannya dengan calon istrinya ;e bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halanganuntuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaliguskepala rumah tangga begitu juga dengan calon istrinya sudahpantas menjadi ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

untuk dilaksanakan karena anak Pemohonsudah melamar calon istri sejak 3 tahun yang lalu dan keduasudah saling mencintai serta sulit untuk dipisahkan bahkansudah hamil 4 bulan ;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaliguskepala rumah tangga begitu juga dengan calon istri anakPemohon sudah pantas menjadi ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo (halaman4446) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangan denganketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, dengan uraiansebagai berikut

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndangPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduanya dimiliki oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksud dalamketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4 UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkan padaasumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndangPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbanding mengabaikanprinsipprinsip dasar kesetaraan dan kesebandingan, karena yangdibandingkan adalah dua Wajib Pajak yang sangat berbeda karakterdan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat bias atautidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan

Bahwa pada tanggal 16 Desember 2010 dengan surat Nomor: KEP1065/WPJ.06/2010, keberatan Pemohon Banding ditolak;Bahwa sehubungan dengan kronologis permasalahan tersebut di atas,Pemohon Banding mengajukan permohonan banding dengan alasansebagai berikut:1.Bahwa pendapat dan simpulan Terbanding tidak didasarkan pada buktiyang sebenarnya dan tidak sesuai dengan penjelasan Pasal 29UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan.

Taib bin Alwi dan pihakkeluarga/orang dekat Termohon bernama Muhamad Said bin Makhotib untukmendamaikan Pemohon dan Termohon dalam rentang waktu yang cukup;Bahwa pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telahmelaporkan di persidangan bahwa upaya mendamaikan Pemohon danTermohon tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai dan atas tuntutan Termohon sanggupmemenuhi sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Bahwa Termohon

telah menyampaikan simpulan yang intinya tetappada jawaban namun soal tuntutan Termohon mohon dipenuhi sejumlahRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohonsebagaimana

. :2732/NNF/X1/2015, tanggal 17 Nopember 2015, dengan ke simpulan sebagaiberikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt.61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaDefrianto Al.

Makassar, Nomor Lab : 2732/NNF/XI/2015, tanggal 17Nopember 2015, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebutdiatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putin transparanberdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandung Metamfetamin(termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 Lampiran UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ;. Bahwa berdasarkan Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine NarkobaAn. Terdakwa Defrianto Al.

Makassar, Nomor Lab :2732/NNF/X1/2015, tanggal 17 Nopember 2015, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian Jlaboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ;Bahwa berdasarkan Surat keterangan Hasil Pemeriksaan UrineNarkoba An. Terdakwa Defrianto Al.

Putusan No. 0994/Pdt.G/2019/PA.Mr.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yang pokoknyatetap untuk mengajukan gugatan perceraian dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini; itu disebabkan suatu halangany diperiksa dengan contradictoir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan P.2 serta pengakuanPenggugat bahwa ia bertempat tinggal

Pemeriksa (Rp) (Rp)Peredaran Usaha 3.421.092.985,00 5.024.076.425,00 1.602.983.440,00Jumlah 3.421.092.985,00 5.024.076.425,00 1.602.983.440,00 bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp.1.602.983.440,00, Pemohon Bandingtelah mengajukan banding ke Pengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus olehMajelis I Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor: Put50634/PP/M.IA/15/2014 yangtelah diucapkan tanggal 24 Februari 2014, dengan amar putusan Mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding dengan simpulan

Kusnanto selaku dokter pada Mitra BangsaPati dengan hasil pemeriksaan :Kelainankelainan yang didapat : e Kesadaran :CM (Compos Mentis) ; e Tekanan Darah : 110/60 mmHg ; e Nadi : 84 x/menit ; e Napas : 24 x/menit ; Hasil Pemeriksaan : 2222222 nono nn nnn nn nnne Luka robek di dahi luas 10 x 2 x 1 cm ; e Luka lecet tangan kiri luas 1 x 1 CM ; K@SiMPUlaN * ==

Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah bertunangan 6 bulan yang laludan sudah saling mencintai dengan calon istrinya bahkan sudah hamil ;bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan