Bahwa dalil Penggugat pada Posita No. 11 dan Posita No. 12sebagaisangkalan yang tidak mendasar, sangat mustahil bisa teijadi tanpaadanya perbuatan hukum yang dilakukan oleh Penggugat sehinggatimbulnyaAkta Jual Beli tersebut;Bahwa suatu hal yang tidak logis Penggugat baru mengetahui sekarangtanak Hak Milik No. 165 Desa Pentek (dahuli No. 541) telah beralin menjadiatas nama Tergugat Il dalam kurun waktu +30 tahun;Bahwa selama kurun waktu +30 tahun Tergugat Il memiliki dan menguasaitanah Hak Milik No

Akta Jual Beli No. 594.4/06/PPAT/1990tanggal 22 Mei 1990 dibuat oleh dan dihadapan Doctorandus Titus SinyorPejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Toho, adalah sah dan mengikat;Bahwa dalil Penggugat pada Posita No. 11 dan Posita No. 12sebagaisangkalan yang tidak mendasar, sangat mustahil bisa teijadi tanpaadanya perobuatan hukum yang dilakukan oleh Penggugat sehinggatimbulnyaAkta Jual Beli tersebut;Bahwa suatu hal yang tidak logis Penggugat baru mengetahui sekarangtanak Hak Milik No. 165 Desa Pentek (dahuli

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 81 ayat (1)UU RI No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, Subdidair melanggar Pasal82 UU RI No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

Bank Danamon Indonesia (dahuli PT.Bank Persatuan Indonesia) berdasarkan Akta Nomor 13 Tanggal 13Agustus 1979 yang dibuat oleh Tjahjadi Hartono, S.H., Notaris diJakarta beralamat di JI. Sumenep No.26 Rt.11/ Rw.4 KelurahanMenteng, Kecamatan Menteng Jakarta Pusat. Dalam hal ini diwakilioleh Denny Kailimang, S.H., Rendy Kailimang, S.H.,M.H., HendriSucahyo Supadiono, S.H., Fernando Siagian, S.H. dan HeribertusNurmanto Bonar, S.H.

Termohon kepada ayahTermohon;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon menyerahkan Termohonkepada ayah Termohon, menurut cerita Pemohon kalau Termohonberselingkuh namun setelah ditanya kepada Termohon bahwa halyang dituduhkan Pemohon tersebut tidak benar;e Bahwa saksi pernah mendamaikan Termohon dan Pemohonsebanyak dua kali, yang pertama berhasil sedangkan yang keduatidak berhasil;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak memberikan nafkah kepadaTermohon sejak pisah sampai sekarang;e Bahwa setahu saksi dahuli

yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidairmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Lebih Subsidair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 585/Pid.B/2015/PN.LbpLD14Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, Subdidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair Kesatu melanggarPasal 111 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, danatau Kedua melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 256/Pid.Sus/2017/PN LopNarkotika Subsidair melanggar Pasal 127 ayat (1) UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidairmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Lebih Subsidair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

Tergugat I melakukan penguasaan tanahtersebut diatas tanpa alas hak dan telahmenyewakan tanah tersebut kepada Tergugat II s/dTergugat VII = adalah merupakan perbuiatan melawanbelo = = =e e e e es eeBahwa dengan meninggalnya seseorang 9SASTRO WINOTOO,maka menurut bhukum seketika itu pula sudahterbuka warisan, oleh karena sebelum diadakanpembaian warisan terhadap tanah tanah sawahpeninggalan almahum SASTRO WINOTO tersebutdiatas,Nyonya Suwarti alias Nynya anak Sutinah initelah meninggal dunia terlebih dahuli

Benar bahwa seharusnya dilakukan permintaan ijinterlebih dahuli, setelah ada ijin baru proyek dapatdilaksanakan, bukan melaksanakan proyek kemudianbaru mengajukan ijin ;7. Benar ahli pernah menanyakan bahwa BAMBANGSUTAWAN mengenai ijin, saat itu dikatakan ijin ada,akan tetapi ahli tidak diperlinatkan hitam di atasputihnya ;8. Benar ahli menyalahkan prosedur yang dilakukan olehBAMBANG SUTAWAN dan Terdakwa DARODuJI, STdari CV. Indah Karya melaksanakan proyek tanpa ijintertulis ;9.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 114 ayat (2)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidair melanggarPasal 112 ayat (2) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal114 Ayat (1) UU RI. No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap orang;2.

Sebuah rumah berikut tanah seluas : 923 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 2630 dengan gambar situasi Nomor 885/1988 atas nama Raden Mas Bambang Setiawan yang beralamat dahuli di Jalan Masjid Al-Barkah RT.002/ RW.04 No.15, Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Jakarta Selatan, saat ini beralamat di Jalan Kemang Utara VII No.15,Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Jakarta Selatan dengan batas-batas:

Kejaksaan, dimana saksi BAMBANG mengetahuikejadian itu dari orang lain;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksi tambahandalam perkara ini dan Penunutut Umum memohon kepada Majelis Hakim agar saksitambahan tersebut dapat diperiksa.Menimbang, bahwa atas permohonan Penuntut Umum tersebut MajelisHakim mempersilahkan agar saksi tambahan dapat diajukan dihadapan persidangan.Menimbang, oleh karena saksi tambahan telah hadir dihadapan persidanganmaka saksi tambahan tersebut disumpah terlebih dahuli

mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikandiri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai baarang yangdicuri.Menimbang, bahwa Unsur ini bersifat alternatif, bila salah satu unsurtelah terpenuhi maka unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan' faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa di dalam persidangan sesuai denganketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa terungkap bahwa caraterdakwa mengambil hand phone milik saksi korban di dahuli

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal114 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, SubdidairKesatu melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, dan Kedua melanggar Pasal 111 ayat (1) UndangUndangNo. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli

Sekira pukul 21,00 WIB saksi ADHI JAYAKESUMA, S.E Alias ADI Bin BASO LIWANG bersamasama dengan saksiHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2020/PN KIkSYAHRUJI Alias UJI Bin SYAHRUDIN datang kerumah terdakwa untukmenyerahkan narkotika jenis shabu namun sebelum menerima shabutersebut terdakwa bersamasama dengan saksi ADHI JAYA KESUMA, S.EAlias ADI Bin BASO LIWANG terlebih dahuli mencicipi tester dari narkotikajenis shabu yang dibawa saksi ADHI JAYA KESUMA, S.E Alias ADI BinBASO LIWANG.

melaksanakan EksekusiPengosongan terhadap obyek tanah dan bagunan rumah yang dimaksud, makaguna memberikan kesempatan kepada pihak Termohon Eksekusi dan/atauPenghuni obyek Serifikat Hak Guna Bangunan No.153/Babakan untukmengosongkan dan menyerahkan obyek tanah dan bangunan rumah tersebutsecara sukarela, kepada pihak Termohon Eksekusi dan/atau Penghuni obyekSertifikat Hak Guna Bangunan No.153/Babakan serta terhadap para pihakdalam perkara No.21/Pdt/PLW/2006/PN.B.gr dan No.4/Pdt.G/2014/PN.Bgrterlebih dahuli

terdakwa menjual shabukarena Terdakwa pernah menyuruh anak Terdakwa untuk mengantar shabukepada pembeli sedangkan saksi Irma Suryani sering datang ke rumahTerdakwa untuk membeli dan menggunakan shabu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif Subsidaritas, maka terlebih dahuli

kesadaran sendiri; Bahwa benar setelan diketik dalam BAP penyidik kemudiansaksi suruh saksi AMAJI TAAMIN baca setelah dibaca saksi tanyaapakah sudah benar atau tidak setelan saksi AMAJI TAAMINmembenarkan semua keterangan dalam BAP peyidik itu baru ditandatangan; Bahwa benar saksi AMAJI TAAMIN bisa baca dan menulis; Bahwa tidak ada paksaan atau bujukan sebelum saksi AMAJITA'AMIN menanda tangani berita acara hasi pemeriksaan; Bahwa benar AMAJI TAAMIN diperiksa untuk memberikanketerangan terlebih dahuli