lampiran daftarlimbah B3 dari sumber yang spesifik.29Bahwa oli bekas atau pelumas pada lampiran 1 tabel dari sumber yangtidak spesifik, bahan pencemar yaitu pelumas bekas masuk kategorilimbah B3.Bahwa terhadap Limbah B3 tersebut wajib dikelola pelaku usaha dalamkegiatan usahanya.Bahwa mengenai Pengelolaan limbah B3 dilihat pada pasal 1 angka 23UU No. 32 Tahun 2009 kegiatan yang meliputi pengurangan,penyimpanan, pengumpulan, pengangkutan, pemanfaatan, pengolahandan / atau penimbunan.Bahwa setiap penghasil

NSP telah memenuhi syaratdalam proses pengesahan, dan perihal pengajuan izin menyimpan olibekas melebihi dari 90 hari dalam PP No 18 tahun 1999 pada bab 3 pasal10 penghasil limbah B3 dibawah 50 kg/hari dapat menyimpan limbah B3lebih dari 90 (Sembilan puluh) hari.Bahwa dari kunjungan BLH Propinsi maupun BLH Kabupaten Merantipada tanggal 04 November 2013, yang mana BLH menyatakan dokumenlingkungan pabrik PT NSP telah memenuhi PP No. 27 Tahun 2012.Bahwa terdakwa II didalam menjalankan usaha industri

NSP kepada BLH Kabupaten Merantiperihal penyimpanan B3 yang mana surat tersebut dibalas oleh BLH, PTNSP mengajukan permohonan meminta izin penyimpan limbah B3 yaitu olibekas lebih dari 90 hari yang permohonan tersebut dikabulkan sesuaipasal 10 Bab 3 dalam PP No. 18 tahun 1999, bahwa penghasil oli bekasdibawah 50kg/hari dapat menyimpan lebih 90 hari, yang keduamenyatakan pada tanggal 12 dan 13 Mei 2014 tim BLH meranti telahmelakukan verifikasi lapangan yang pertama menyatakan oli yangdihasilkan telah

NSP bersesuaian pula dengan bukti surat Berita Acarapengawasan penataan AMDALRKL/RPL serta laporan hasil pengawasanpenataan lingkungan hidup dan Amdal, UKL, UPL tertanggal 27 Agustus2014.Menimbang, bahwa berdasarkan PP No 18 Tahun 1999 pada BabIll pasal 10 ayat (2) bila limbah B3 yang dihasilkan kurang 50 (Lima puluh)kg/ hari, penghasil limbah B3 dapat menyimpan limbah B3 yangdihasilkannya lebih dari Sembilan puluh hari sebelum diserahkan kepadapemanfaat atau pengolah atau penimbun limbah B3, dengan

Sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 18 Tahun 1999 tentang Pengelolaan limbah BahanBerbahaya dan beracun bahwa penghasil limbah B3 dapat menyimpanlimbah B3 yang dihasilkannya lebih dari 90 hari.Menimbang, bahwa berdasarkan pembelaan Penasihat hukumpara terdakwa pada halaman 75 menyatakan bahwa PT.

Nature of Business Perusahaan Pemohon Banding adalah industri penghasil minyak kelapasawit (Crude Palm Oil CPO) yang mengolah Tandan Buah Segar (TBS) sebagai bahanbaku dari hasil kebun sendiri menjadi CPO sebagai hasil akhir pabrikasi,. TBS dari hasil kebun sendiri tidak ada yang dijual kepada pihak manapun, semuanya diolahlebih lanjut untuk menghasilkan CPO yang merupakan Barang Kena Pajak yang pada saatpenyerahannya kepada pihak pembeli dikenakan PPN,.

kan tagihan Pajak Penghasil an 26, j adijika royalti tersebut telah diakui tidak terjadi denganhapusnya kewaji ban Pajak Penghasilan 26 maka sewaj arnya haltersebut juga menjadi dasar penghapusan kewajiban PajakPertambahan Nilai ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Pemohon Bandingkemukakan diatas maka perhitungan Pajak Pertambahan Nilaiatas Pemanfaatan Jasa Luar Negeri sesuai Surat KetetapanPajak Pajak Pertambahan Nilai tersebut adalah sebagaiberikut Uraian Pajak yang Bunga Kenaikan Jumlah yangKurang

Bahwa Calon Suami bekerja sebagai Petani dan memiliki penghasil bulannya;12. Bahwa Calon suami sanggup untuk membiayai rumah tangganya nanti;13. Bahwa sebagai orang tua siap membimbing Calon Suami dan Anak supayarumah tangganya rukun dan harmonis;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan Anak sebagai berikut:1. Bahwa Anak telah menjalin hubungan dengan Calon Suami sejak 2 (dua) bulanyang lalu dan hubungan Anak dengan Calon Suami atas dasar suka sama sukaserta sudah tidak dapat dipisahkan lagi;2.

Bahwa Calon Suami bekerja sebagai Petani dan memiliki penghasil ratarataRp. 2.000.000,/bulan;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa:Bukti Surat1.

Bahwa Calon Suami bekerja sebagai Pedagang dan memiliki penghasil ratarataRp. 2.000.000,/bulan;. Bahwa sebagai orang tua siap membimbing Calon Suami dan Anak supaya rumahtangganya rukun dan harmonis;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan Anak sebagai berikut:. Bahwa Anak telah menjalin hubungan dengan Calon Suami sejak 2 (dua) tahunyang lalu dan hubungan Anak dengan Calon Suami atas dasar suka sama sukaserta sudah tidak dapat dipisahkan lagi;2. Bahwa Anak telah berumur 18 tahun 2 bulan;3.

Bahwa keluarga Anak menerima Calon Suami dengan baik;Halaman 5 dari 19 Halaman Penetapan Nomor 141/Pdt.P/2020/PA.PybBahwa Calon Suami tidak pernah melakukan kekerasan dan kejahatan sehinggadihukum;Bahwa Calon Suami bekerja sebagai Pedagang dan memiliki penghasil ratarataRp. 2.000.000,/bulan;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti tertulis berupa:Bukti Surat1.Fotokopi surat penolakan perkawinan Nomor B168/Kua.02.13.02/KU.001/08/2020tanggal 11 Agustus 2020 yang dikeluarkan

Nature of Business Perusahaan Pemohon Banding adalah industri penghasil minyak kelapasawit (Crude Palm Oil CPO) yang mengolah Tandan Buah Segar (TBS) sebagai bahanbaku dari hasil kebun sendiri menjadi CPO sebagai hasil akhir pabrikasi,. TBS dari hasil kebun sendiri tidak ada yang dijual kepada pihak manapun, semuanya diolahlebih lanjut untuk menghasilkan CPO yang merupakan Barang Kena Pajak yang pada saatpenyerahannya kepada pihak pembeli dikenakan PPN,.

Nature of Business Perusahaan Pemohon Banding adalah industri penghasil minyak kelapasawit (Crude Palm Oil CPO) yang mengolah Tandan Buah Segar (TBS) sebagai bahanbaku dari hasil kebun sendiri menjadi CPO sebagai hasil akhir pabrikasi,. TBS dari hasil kebun sendiri tidak ada yang dijual kepada pihak manapun, semuanya diolahlebih lanjut untuk menghasilkan CPO yang merupakan Barang Kena Pajak yang pada saatpenyerahannya kepada pihak pembeli dikenakan PPN,.

Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonwalau Pemohon telah memberikan seluruh penghasil;an Pemohon namunTermohon selalu meminta lebih dari Kemampuan Pemohon; b. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni ia terlalu berani dan sering kali membantah perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang. baik =; 4. Bahwa termohon 3 hari setelah melahirkan pada bulan Februari 2010 pergimeningalkan Pemohon tanpa alasan yang sah; 5.

PUTUSANNomor : 5063/Pdt.G/2010/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan penghasil perak, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Badung

: 134/KB.120/SK/Dj Bun/12.97 tentang Izin Tetap Usaha Budidaya Perkebunan PerusahaanDaerah Situbondo Perkebunan Banongan disebutkan bahwa PerusahaanPerkebunan Perusahaan Daerah Situbondo Perkebunan Banongan diberikan izintetap usaha budidaya perkebunan dengan Jenis Tanaman Tebu dan Kelapa;Berdasarkan Keputusan Kantor Wilayah Nomor PEM00734/WPJ.12/KP.0903/2008 tentang Klasifikasi Lapangan Usaha, Perusahaan DaerahSitubondo Perkebunan Banongan masuk dalam klasifikasi jenis usaha sebagaiperusahaan penghasil

Pemohon Banding adalah Perusahaan Industri Penghasil Serpih Kayu(Wood Chip)Bahwa Pemohon Banding ingin menjelaskan bahwa perusahaan PemohonBanding merupakan perusahaan industri penghasil serpin kayu (WoodChip). Seluruh penyerahan Pemohon Banding selama tahun 2010 adalahekspor Barang Kena Pajak (BKP) berupa serpih kayu. Serpih kayumerupakan barang kena pajak yang terkena PPN.

Bahwa perusahaan Termohon Peninjauan Kembalimerupakan perusahaan industri penghasil serpih kayu(Wood Chip). Seluruh penyerahan Termohon PeninjauanKembali selama tahun 2010 adalah ekspor Barang KenaPajak (BKP) berupa serpih kayu. Serpih kayu merupakanbarang kena pajak yang terkena PPN. Atas dasar tersebutmaka Pajak Masukan yang dibayar oleh TermohonPeninjauan Kembali dapat dikreditkan seluruhnya;b.

Tergugat selalu mengantongi semua penghasil annya dan segala segalakebutuhan dalam dal am rumah tangga tergat yang mengatur.cc. Tergugat selalu marah tanpa diketahui penyebab kemarahannya(temperamental)5.

Bahwa Calon Suami bekerja sebagai Pedagang dan memiliki penghasil setiapbulannya;10. Bahwa Calon suami sanggup untuk membiayai rumah tangganya nanti;11. Bahwa sebagai orang tua siap membimbing Calon Suami dan Anak supaya rumahtangganya rukun dan harmonis;12. Bahwa pernikahan ini sangat mendesak karena masyarakat telah keberatan denganhubungan anak dan Calon Suami yang semakin erat;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan Anak sebagai berikut:1.

Bahwa Calon Suami bekerja sebagai Pedagang dan memiliki penghasil setiapbulannyaBahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti tertulis berupa:Bukti Surat1.

Nature of Business Perusahaan Pemohon Banding adalah industri penghasil minyak kelapasawit (Crude Palm Oil CPO) yang mengolah Tandan Buah Segar (TBS) sebagai bahanbaku dari hasil kebun sendiri menjadi CPO sebagai hasil akhir pabrikasi,. TBS dari hasil kebun sendiri tidak ada yang dijual kepada pihak manapun, semuanya diolahlebih lanjut untuk menghasilkan CPO yang merupakan Barang Kena Pajak yang pada saatpenyerahannya kepada pihak pembeli dikenakan PPN,.

Bahwa sesuai dengan data Daftar Umum Merek telah terdaftar merekKANGAROO atas nama MTjioe Lesiangi Chandra dengan nomorIDM000285464 terdaftar 17 Desember 2010 dengan filling date 08 Oktober2010 untuk kelas barang 11, dengan jenis barang instalasi penerangan,pemanasan, penghasil uap, pemasakan, pendinginan, pengeringan,penyegaran udara, pembagian air dan instalasi kesehatan, yaitu : akumulatorkukus, generator gas, alat atau instalasi penyaring, pemurni, penyaluran danpemanas udara atau air, bath tubs

digunakan selama 3 (tiga) tahun berturutturut dalam perdaganganbarang dan / atau jasa, sejak tanggal pendaftaran, hal ini berdasarkan bukti P12, P13 dan P14 yaitu berupa hasil investigasi dari Laporan yang diberikan oleh MediaReferensi Indonesia yang telah melakukan market survey atas perdagangan barangelektronik yang menggunakan merek KANGAROO milik Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 uraian barang/jasa MerekKANGAROO milik Tergugat adalan Kelas 11 yaitu= Instalasi penerangan,Pemanasan, Penghasil

Banyumas telah membeli benih kelapagenjah entog untuk dibuat bibit 54.000 butir dari pohon induk blok penghasil tinggi, danyang meminta tandatangan adalah Muhtadi setelah saksi tanda tangani surat, .

Bahwa benar saksi tidak mengetahui keberadaan blok penghasil tinggi kelapa genjahentog didesa Banjarasari maupun di desa Cikidang.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkan semuanya.7.

blok penghasil tinggi kelapa, sesuai SKDirektur Jendral Perkebunan No.53/KB.820/SK/Dj.Bun/051996.

Banyumas tidak ada blok penghasil tinggi kelapa genjah entog sehinggasaksi tidak bisa menunjukan datadata kebun induk kelapa genjah entog yang ada si Kab.Banyumas. Bahwa yang saksi ketahui pengadaan kelapa genjah entog sebanyak 85.000 batang padaKantor Dinas Pertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kab. Banyumas tahun anggaraan2014 adalah :1. Saksi diberi tahu saksi Kusworo (mantri Tani Kec.

berdasarkan surat dari KanwilSemarang tertanggal 29 maret 2000 tentang Informasi sumber benih bahwa pada lampiranSK .Dirjen Perkebunan No. 53/KB.820/SK/ Dj.Bun/051996 tentang daftar kebun sumberbenih blok penghasil tinggi (BPT) kelapa di Jawa Tengah yaitu kelapa entog berada di desaCikidang Kecamatan Cilongok ada 73 pohon dan Desa Banyarsari Kec.

Putusan Nomor 1698/B/PK/PJK/20163)Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1)dan 2) di atas terlinat jelas ada ketidakadilandalam beban pajak yang ditanggung antaraperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPO pada 2(dua) badan usaha terpisah, dengan apabilaperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPOmerupakan bagian dari unit usaha dalam 1 badanusaha seperti yang terjadi pada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding);Bahwa dalam hal peran unit perkebunan danperan unit pengolahan dilakukan oleh perusahaanyang

Pengolahan Kelapa SawitUraian Beban PajakDPP PM DPP PK PPN DPP PM DPP PK PPN PupukTidak Dapat Tidak Dapataus Dikreditkan Dikreditkan TBSTidak Dapata DikreditkanoDibebaskan 400 CPO900 90 90 Netto 90 90 Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1)dan 3) di atas terlinat jelas ada keadilan dalambeban pajak yang ditanggung antara perusahaanperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPOpada 2 (dua) badan usaha terpisah, denganapabila perkebunan penghasil TBS dan pabrikCPO merupakan bagian dari unit usaha dalam

Pemohon Banding adalah Perusahaan Industri Penghasil Serpih Kayu(Wood Chip);Bahwa Pemohon Banding ingin menjelaskan bahwa perusahaan PemohonBanding merupakan perusahaan industri penghasil serpin kayu (Wood Chip).Seluruh penyerahan Pemohon Banding selama tahun 2010 adalah eksporBarang Kena Pajak (BKP) berupa serpih kayu. Serpih kayu merupakan barangkena pajak yang terkena PPN.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) tidak setuju dengan koreksi atas koreksi PajakMasukan sebesar Rp1.463.925.956,00 dimaksud dengan alasanyang pada intinya sebagai berikut:Bahwa perusahaan Termohon Peninjauan Kembalimerupakan perusahaan industri penghasil serpin kayu (WoodChip). Seluruh penyerahan Termohon Peninjauan Kembaliselama tahun 2010 adalah ekspor Barang Kena Pajak (BKP)berupa serpih kayu. Serpih kayu merupakan barang kenapajak yang terkena PPN.

selalu berdalin buku nikah akan dikirimkan kembalikepada Pemohon supaya Pemohon dapat mengurus perceraian antaraPemohon dan Termohon asalkan Pemohon mengirim uang sejumlah yangdiminta Termohon dengan berbagai alasan mengatasnamakan untukkepentingan anak;Bahwa Pemohon tidak pernah lalai dalam kewajiban mengirim uang untukkebutuhan anak sesuai dengan kKemampuan Pemohon,namun hal tersebuttidak menjadikan Termohon paham dan sadar dengan sikapnya, olehkarena itu Pemohon merasa hanya dijadikan sebagai penghasil

Pengolahan Kelapa SawitUraian Beban PajakDPP PM DPP PK PPN DPP PM DPP PK PPNPupuk 400 10 10TBS 400 Dibebaskan 400 muah aptDikreditkan CPO 900 9090 Netto 90 90 Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1)dan 2) di atas terlihat jelas ada ketidakadilandalam beban pajak yang ditanggung antaraperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPO pada 2(dua) badan usaha terpisah, dengan apabilaperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPOmerupakan bagian dari unit usaha dalam 1 badanusaha seperti yang terjadi pada TermohonPeninjauan

Pengolahan Kelapa SawitBeban Pajak DPPPM DPPPK PPN DPPPM DPPPK PPN PupukTidak Dapat Tidak Dapatee Dikreditkan Dikreditkan TBSTidak Dapatae DikreditkanaDibebaskan 400 CPO900 90 90 Netto90 90 Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1)dan 3) di atas terlihat jelas ada keadilan dalambeban pajak yang ditanggung antara perusahaanperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPOpada 2 (dua) badan usaha terpisah, denganapabila perkebunan penghasil TBS dan pabrikCPO merupakan bagian dari unit usaha dalam 1(satu) badan