Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 11/PID.B/2016/PN.Bta Tanggal 8 Maret 2016 — DENY Bin PENDY CIU
32 — 5
32 — 5
DICKY dan meminta tolong untuk menjualkanbarangbarang tertsebut dan uang hasil penjualan langsungdirasfer ke rekening terdakwa akan tetapi uang hasil penjualantersebut tidak terdakwa setorkan ke Toko Karya Cipta Mandiri(KCM) namun terdakwa pergunakan untuk keperluan sehariharisehingga Toko Karya Cipta Mandiri (KCM) menderita kerugiankurang lebih sebesar Rp.41.250.000,(Empat puluh satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal
Putus : 28-03-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 176/ Pid/ Sus/ 2012/ PN.BB Tanggal 28 Maret 2012 — -OPAN SOPIAN Alias APLEK Bin ANO ;
36 — 8
36 — 8
BUDI ( DPO ) seharga Rp.25.000, ( dua puluh lima ribu rupiah ) ;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa ganja tertsebut akandipergunakan sendiri namun sebelum sempat menggunakan ganjatersebut saya telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa ;e Saksi JOISE SIHOMBING menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 6 Desember 2011, sekira jam 15.00Wib saksi bersamasaksi DUDI SUTRISMAN telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa di Kampung Tenjolaya, DesaTenjolaya, Kecamatan Pasirjambu,
BUDI ( DPO ) seharga Rp.25.000, ( dua puluh lima ribu rupiah ) ;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa ganja tertsebut akandipergunakan sendiri namun sebelum sempat menggunakan ganjatersebut saya telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa ;Terdakwa atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan sebagaimana berikut :e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 6 Desember 2011, sekira jam 15.00Wib bertempat di Kampung Tenjolaya,
Register : 22-09-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 425/Pdt.G/2011/PA.Clg. Tanggal 17 Nopember 2011 —
8 — 5
8 — 5
Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkankarena Tergugat mengaku bujangan ketika menikah ternyatasudah beristri , dan akhirnya Tergugat tidak memberi nafkahlahir dan batin sejak awal konflik tertsebut;3. Dalam dua tahun terakhir antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal;4.
Register : 19-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 08-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 50/Pid.B/2014/PT PLK Tanggal 15 Juli 2014 — Pembanding/Terdakwa : HERMIDIANSYAH ALS MIDI BIN RANYING
Terbanding/Jaksa Penuntut : SAMSURI, SH
96 — 29
Terbanding/Jaksa Penuntut : SAMSURI, SH
96 — 29
., putusan mana diucapkan pada hariSelasa tanggal 15 Juli 2014 dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua tersebut dihadiri oleh masingmasing HakimAnggota, dengan dibantu oleh WAYAN WASTA, SH PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi tertsebut tanpa dihadiri olen JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaW.H. VAN KEEKEN, SH.,MH I NYOMAN KARMA, SH., MHJONNY SITOHANG, SH, MH Panitera Pengganti, WAYAN WASTA, SHHal. 8 dari 8 Hal. Putusan No. 50/PID.SUS/2014/PT.PR
Register : 20-09-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1777/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 20 Oktober 2010 — PENGGUGAT , TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Bahwa Tergugat tidak keberatan dengan keinginanPenggugat tersebut dan tidakmengajukan apapun atas gugatan Penggugat tesebut ;Menimbang, bahwa atas jawaban~ Tergugat tertsebut,Penggugat dalamtanggapannya tidak keberatan dan membenarkan apa yangdisampaikan Tergugat dalam jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ dalil dalilgugatannya, Penggugatmengajukan bukti bukti tertulis sebagai berikut:1.
Register : 17-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 10-12-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 164/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 10 Oktober 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
23 — 13
23 — 13
Upaya damai pernah dilakukan 2 kali namun ridak berhasil, saksi juga tidaksanggup untuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut di atas,Majelis Hakim menilai antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan, tidakada lagi harapan untuk membina rumah tangga yang bahagia, maka dapat diartikan,mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat akan membawa kemudharatanyang lebih besar daripada kemashlahatan, dengan demikian, gugatan Penggugat telahterbukti
Register : 13-02-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 45/Pdt.G/2013/PA.Spn Tanggal 22 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
18 — 1
18 — 1
pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutuskanseseorang sebagai wakilnya meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut, sedangketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu halangan yangharus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamengutuskan seseorang sebagai wakilnya meskipun ia telah dipanggil secara sah danpatut, sehingga keterangan Tergugat tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tertsebut
Register : 19-06-2015 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 697/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 24 Nopember 2014 —
26 — 6
26 — 6
Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah) melalui Penggugat diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Dalam Rekonvensi- Tidak menerima gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi- Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 456.000,-(empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Register : 14-03-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN PATI Nomor 465/Pdt.P/2013/PN.Pt Tanggal 19 Maret 2013 — G I N I
32 — 11
32 — 11
tertanggal 14 Maret2013 , yang didaftarkan di Kepaaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 14 Maret 2013Nomor Register : 465/Pdt.P/2013/PN.Pt, telah mengajukan permohonan sebagaiberikut:1 Bahwa Pemohon pernah mempunyai hubungan di luar nikah dengan seoranglaki laki;2 Bahwa dari hubungan tanpa nikah tersebut Pemohon mempunyai anak 2 (dua)orang anak dan salah satunya anak lakilaki kelahiran ke (satu) bernamaDINESH KUMAR NAIDU lahir di Pati tanggal 12 Pebruari 2006 ;3Bahwa sampai saat ini anak Pemohon tertsebut
Register : 09-05-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 10-12-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 88/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 30 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
22 — 16
22 — 16
biladihubungkan dengan keterangan Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktaperistiwa, bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 19 Desember 2005,telah mempunyai dua orang anak yang sekarang dalam asuhan ibu Tergugat, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, akibatnya Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak bulan April 2012tanpa memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut
Register : 10-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0897/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 12 April 2017 —
7 — 0
7 — 0
Bahwa Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpabermusyawarah dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat, yangpenggunaan uangnya tidak untuk kepentingan rumah tangga bersamadan bahkan Penggugatlah yang kemudian membayar hutanghutangTergugat tertsebut.
Register : 21-11-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2504/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 7 Februari 2012 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
bertempat tinggal di Kelurahan Gedong,Kecamatan Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur;e Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat selama 1 tahun 2bulan, maka hak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak itu Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannyasebagai suami terhadap Penggugat;e Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidak berhasil;e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
Register : 23-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA BATANG Nomor 109/Pdt.P/2016/PA.Btg. Tanggal 20 Desember 2016 —
14 — 0
14 — 0
Bahwa nama yang tertera pada Akta Nikah Pemohon seharusnya sesuaidengan dokumendokumen pribadi Pemohon tersebut, yakni bernamaPEMOHON, hal tersebut terjadi karena pada saat Pemohon menikah, pihakkeluarga mendaftarkan pernikahan Pemohon dengan nama panggilanPemohon yaitu PEMOHON, namun Pemohon tidak meneliti ulang, karenaPemohon tidak mengetahui jika di lain waktu terdapat permasalahan jikaterdapat perbedaan nama tertsebut;5.
Register : 17-10-2006 — Putus : 08-01-2007 — Upload : 09-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1308/Pdt.G/2006/PA.Pml. Tanggal 8 Januari 2007 —
33 — 13
33 — 13
unit;~~~~~~7~~~77777777777Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, PenggugatRekonpensi mohon agar Pengadilan Agama Pemalang menjatuhkanputusan sebagai berikut:Primer:Mengabulkan gugatan Rekonpensi Pengguagat;Menghukum Tertgugat Rekonpensi untuk memnyerahkan tanahseluas 687,5 M2 dan bangunan rumah diatasnya yang terletakdi Rt.06, Rw.02 Desa Banjaran, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang kepada Penggugat Rekonpensi dan anakanaknya; Apabila Tergugat Rekonpensi menuntut bagian dari tanah danrumah tertsebut
Register : 19-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 38/PID.B/2021/PT PBR Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Terdakwa : SAIDIR Als ACOK Bin FUDING Diwakili Oleh : MARYANTO
Terbanding/Penuntut Umum : SUMITYA, SH
96 — 28
Terbanding/Penuntut Umum : SUMITYA, SH
96 — 28
sesuaiakta permintaan banding No. 34/Akta.Pid/2020/Pn Tbh, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama olehJurusita Pengadilan Negeri Tembilahanaraian kepada Penuntut Umumpada tanggal 29 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Penasehat Hukum Terdakwa telah mngajukan Memori Bandingtertanggal 11 Januari 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tembilahan pada tanggal 19 Januari 2021, memori banding dariPenasehat Hukum terdakwa tertsebut
Register : 25-05-2010 — Putus : 23-06-2010 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 625/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 23 Juni 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
dukhul dan telah dikaruniai seorang anak, bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON (1,5 tahun), sekarang dalam asuhan Termohon;5. bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalam keadaanharmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terlibatperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa kuirang tercukupinafkahnya, meskipun Pemohon sudah berusaha meksimal memberikan nafkahkepadanya;6. bahwa hal tertsebut
Register : 13-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2400/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 2 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Sehingga sejak saat itu sampai dibuatnya gugatan iniantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 7 bulan , pada bulan Juli 2016 Tergugat menemui Penggugatdirumah orang tua Penggugat untuk meminta segera diceraikan; Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tertsebut diatas,Penggugat tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tanggadengan Tergugat, karena sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Bahwa berdasarkan uraian kejadian yang telah dikemukakan di atas,maka alasan
Register : 07-03-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0111/Pdt.P/2018/PA.Btg Tanggal 3 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
12 — 2
Bahwa nama yang tertera pada Akta Nikah Pemohon seharusnya sesualdengan dokumendokumen pribadi Pemohon tersebut, yakni yang benaradalah bernama PEMOHON, dan istri Pemohon yaitu ISTRI PEMOHONhal tersebut disebabkan karena pada saat Pemohon menikah terjadikesalahan penulisan, sedangkan istri Pemohon itu meruupakan nama kecilistri) Pemohon, namun Pemohon tidak meneliti ulang, karena Pemohontidak mengetahui jika di lain waktu terdapat permasalahan jika terdapatperbedaan nama tertsebut;5.
Register : 14-04-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 650/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 19 Juli 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUAGT
13 — 0
13 — 0
keduanya, maka hakim dapat menjatuhkan talaknyasuami terhadap istrinya dengan talak Bain ;Artinya: Apabila istri telah dapat menguatkan/menetapkan gugatanya di hadapanHakim dengan buktinya atau dengan pengakuan Suami dan penderitaan itu tidakbisa untuk mempertahankan kelangsungan kehiduypan rumah tangga di atantarakeduanya dan Hakim tidak dapat mendamaikan keduanya, maka Hakim dapatmenjatuhkan talaknya suami terhadap istrinya dengan talak Bain;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tertsebut
Register : 10-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0125/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa, apabila kondisi rumah tangga sudah tidak mungkin dipertahankan lagi, apalagiistri telkah dizalimi dengan tidak diperlakukan suami sebagaimana mestinya,berdasarkan demikian keadaan tersebut dapat dikatagorikan dengan dharurat(emergensi), sehingga keadaan tersebut dapat menjadi alasaan kebolehan melakukanperceraian tertsebut sebagai sebuah solusi, sesuai dengan Nash Qaedah Fiqih yangmenyatakan: 0 ~