Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauhendak menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendsyang diketahui atau sepatutnya hares diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kesatu Barang siapa bahwa yang dimaksuddengan barang siapa dalam hukum pidana adalah siapa saja orangnya ataumanusia sebagai subyek hukum dalam perkara ini adalah terdakwa RENDIYULIANTO Bin WARSONO aan identitas seperti tersebut

anak anak tersebut dewasa ,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 sertaketerangan 2 (dua) orang saksi bahwa benar kedua anakPenggugat dan tergugat tersebut masih dibawah umur / belumdewasa, maka dengan demikian petitum No.4 tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena, perkawinan Penggugat denganTergugat dinyatakan putus karena Perceraian, dan Perkawinantersebut telah tercatat pads Kantor Dinas Pendaftaran Pendudukdan Pencatatan Sipil Kota Surabaya, maka kepada PaniteraPengadilan hares

Padahal kwni masih punya, tanggungjawab yang hares diselesaikan. Dan suami (Termohon)berbohong dan berbohong lagi, pulang bekerjamemboncengkan pembantu Toko Tegal, oran6mya masihmuda, tetapi Pemohon selalu, bilang sudah tua, danlatch, berangkat ker a menjemput perempuan itu lagidan berangkat bersainasaina, ke Tegal.

SUTRISNO, S.H.Pendaftaransaiia.s $85 4 HARES 7 AGB RRMA NASB RARER TAGS RORRRRA F Ra a RAR Rp.30.000,Biaya Prosesameaiad 444 SNORE. 4 as RGN 49a SENOS tas SERIES Fx 9a SOUS Rp.50.000,Pemanggilan eee eee cece eee cece eeeeeeeneeeaeeaessiemens a 4 5 eiemameree 2 4 3 Rp. 360.000,MeteraiRp. 6.000,

im kalaudiperhitungkan telah mencapai Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ; Bahwa, selain itu, sebagai akibat dari adanya perbuatan melawan hokum TERGUGATkepada, PARA PENGGUGAT, maka PARA PENGGUGAT juga menderita kerugian,imateril berupa rasa cemas dan hilangnya konsentrasi kerja sebagai akibat perkara inisemua itu sangat menguras pikiran PARA PENGGUGAT yang apabila dinilai denganuang tidak kurang sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyard rupiah) ; Bahwa, selain itu. kepada TERGUGAT juga hares

MARK ONEINDONESIA ; 22222 2c nnn n nnn nnn c nner ccccen neeBahwa, dengan demikian perbuatan PARA TERGUGAT REKONPENSI/PARAPENGGUGAT KONPENST tersebut jelasjelas merupakan perbuatan melanggar hukum(on rechtmatigedaad) yang bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa, oleh karenanya PARA TERGUGAT REKONPENSI/ PARA PENGGUGATKONPENSI Hares Dihukum untuk mengangkat sits atas obyek sebagaimana diurai videnomor 4. huruf d, dan nomor 10. di atas, serta telah diakui

bertempat tinggal di Jalan Ngagel Jaya Selatan II/ 10 Surabaya ;ATAU setidaktidaknya menyertakan PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGATKONPENSI dalam pembagian uang hasil penjualan lelang atas obyek sebagaimanadisebutkan dalam huruf a dan b tersebut ;Menghukum PARA TERGUGAT REKONPENSI/ PARA PENGGUGATKONPENSI untuk membayar ganti kerugian kepada PENGGUGATREKONPENSI/ TERGUGAT KONPENSI sebesar Rp. 2.054.316.600, (dua milyarlima puluh empat juta tiga ratus enam betas ribu enam ratus rupiah, yang manapembayarannya hares

terbukti dan terpenuhi ; Menimbang . bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Dakwaan Penuntut Umumtelah terpenuhi . maka Majelis berpendapat Dakwaan Penuntut Umum telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut bukum , olch karenanya Para Terdakwa barus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ; Menimbang , bahwa dalam perkara ini tidak terdapat alasan penghapus pidana baikpembenar maupun pemaaf , karena Para Terdakwa dinilai mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya dan oleh karena itu Para Terdakwa hares

Martina Engkol adalah cacat hukum dan hares dibatalkan.5. Menyatakan bahwa Surat kepernilikan yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh tergugat II dengan No. Surat : 31/KP/11.04NI.08 pada tanggal 24 Juli 2008 adalah cacat hokum dan harus dibatalkan.6. Dinyatakan menurut hukum bahwa menguasakan dan kependudukan para Tergugat atas obyek sengketa, adalah tidak sah tanpa hak dan melawan hokum.7.

;Menimbang, bahwa karena telah terbukti tanah obyek sengketa milik Penggugat,maka petitum gugatan point 8 beralasan hokum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa sepanjang proses persidangan terhadap tanah sengketa, tidakpernah dikenakan sits jaminan sehingga petitum gugatan point 9 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa petitum gugatan penggugat point 10 yang memohonkanputusan dilaksanakan secara serta merta, hemat Majelis tidak ada hal yang mendesak untukitu, sehingga petitum gugatan poin 10 tersebut hares

Martina Engkol adalah cacathukum dan hares dibatalkan.5. Menyatakan bahwa Surat kepernilikan yang dikeluarkan dan ditandatangani olehtergugat II dengan No. Surat : 31/KP/11.04NI.08 pada tanggal 24 Juli 2008 adalahcacat hokum dan harus dibatalkan.6. Dinyatakan menurut hukum bahwa menguasakan dan kependudukan para Tergugatatas obyek sengketa, adalah tidak sah tanpa hak dan melawan hokum.7.

Setiap perjanjian hares dilaksanakan dengan itikad baik. b. Pasal 1339 BW menetapkan sebagai berikut : Persetujuan tidak hanya mengikat apa yang dengan tegasditetapkan oleh undangundang bagi yang membuainya,melainkan juga segala sesuatu. yang menurut sifatnyapersetujuan dituntut berdasarkan keadilan, kebiasaan dan undangundang.c.

Bahwa, adapun kerjasama usaha antara Penggugat dan Tergugat telah disepakati apabila terjadi sengketa sehubungan denganHal 18 dari 66 hal Put No. 519/PDT/2016/PT.DK1kerjasama tersebut hares diselesaikan di Pengadilan NegeriSurabaya bukan di Pengadilan Negeri yang lain diluar dari pada itu,sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dinyatakan tidakberwenang untuk memeriksa berkas perkara perdata ini. GUGATAN PENGGUGAT TERBUKTIKURANG PIHAK.

Penggugatterbukti tidak dapat membuktikan bahwa uang pembelian tanah danbangunan tersebut adalah dari hasil usaha bersama sehinggadengan demikian Penguggat tidak menderita rugi oleh karena uangHal 23 dari 66 hal Put No. 519/PDT/2016/PT.DK1pembelian bukan uang milik Pengugat melainkan milik dari Tergugatll yang tidak ada hubungan hukumnya dengan Penggugat maupundengan Tergugat sehingga menurut hukum beralasanlah gugatandari Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima dan atau setidaktidaknya gugatan Penggugat hares

Bahwa, adapun kerjasama usaha antara Penggugat dan Tergugat telah disepakati apabila terjadi sengketa sehubungan dengankerjasama tersebut hares diselesaikan di Pengadilan NegeriSurabaya bukan di Pengadilan Negeri yang lain diluar dari pada itu,sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dinyatakan tidakberwenang untuk memeriksa berkas perkara perdata; GUGATAN PENGGUGAT TERBUKTIKURANG PIHAK.

terbukti tidakdapat membuktikan bahwa uang pembelian tanah dan bangunantersebut adalah dari. hasil usaha bersama sehingga dengandemikian Penguggat tidak menderita rugi oleh karena uangpembelian bukan uang milik Pengugat melainkan milik dari TergugatHal 32 dari 66 hal Put No. 519/PDT/2016/PT.DKIll yang tidak ada hubungan hukumnya dengan Penggugat maupundengan Tergugat sehingga menurut hokum beralasaniah gugatandari Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima dan atau setidaktidaknya gugatan Penggugat hares

DALAM KONPENSI/REKONPENSI : Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989, maka semua biaya yang timbul didalam perkara ini hares dibebankankepada Pemohoon Konpensi ;Mengingat akan ketentuanketentuan didalam peraturan perundangundangan yangberlaku serta dalildalil syar'i sebagaimana tersebut ; MENGADILII. DALAM KONPENSI : 22 e eee eee 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon Konpensi ; 2.

tersebut diatas terlepas dari siapa penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelan nyata terbukti telan pecah, tidak ada harapan untuk hidup rukun lagisehingga terpenuhilah alasanalasan perceraian, sebagaimana terdapat padaPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Memperhatikan dalil syari dalam kitab Ghoyatul Marom sebagai berikut :dalle jwalill dale Gl lea s Hares

berbunyi :artinya : " Menolak kerusakan itu didahulukan dare meraih kemaslahatan"Menimbang, bahwa sejalan dengan hal tersebut di atas, maka meskipun UndangUndangNomor : tahun 1974 Tentang Perkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dandalam hadits Nabi Muhammad menyatakan : apabila ada seorang isteri menggugat cerai suaminya,maka goncanglah 'arasy Allah SWT; namun demikian in casu bagi Penggugat, perceraian justrudapat dipastikan akan menjadi pintu darurat yang mau tidak mau bahkan hares

suratsurat penting yang simpan di almari yang tidak dikuncidengan makaud dimiliki terdakwa untuk biaya persalinannya kelak ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang dimakaud dengan unsur tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan ,Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 22 ayat ( 2 )KUHAP, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, haruslah dikurangkan sepenuhnya daripidana yang dijatuhkan,Menimbang, bahwa dengan akan dijatuhkannya pidana pada diri terdakwa, makakepada terdakwa hares

peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 106/PDT/2011/PT SBY, tanggal 30 Mei 2011, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluTergugat/Pembanding dengan posita gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah sebagai Yayasan yang bertujuan membantuPemerintah dan masyarakat dalam pemenuhan kebutuhan akan perumahandengan mendirikan, mengusahakan dan memajukann pendirian rumahrumah bagi masyarakat;Salah satu persyaratan yang hares

memenuhi persyaratan:a. berasal dari pemberitahuan pabean impor yang nilai pabeannya telah ditberdasarkan nilai transaksi;b. tanggal Bill of Lading (B/L) atauAirway Bill (AWB)nya sama atau dalam waktupuluh) hari sebelum atau sesudah tanggal B/L atau AWB barang impor yangditentukan nilai pabeannya; danc. tingkat perdagangan dan jumlah barangnya sama dengan tingkat perdagangan datbarang impor yang sedang ditentukan nilai pabeannya.(2) Pemberitahuan pabean impor sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a hares

kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhandengan benda tumpul ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur kedua ini telahdapat dibuktikan ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dan dakwaan kesatu PenuntutUmum telah terbukti maka terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana " karrena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korbanmengalami luka " ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka terdakwa hares

warna merah nopol L3472RA barang buktitersebut terbukti adalah milik dari isteri terdakwa yang dipinjam oleh para terdakwa denganmaksud untuk mengunjungi keluarganya di Besuki, oleh kerananya berdasar dan beralatan pulauntuk mengembalikan barang bukti tersebut kepada terdakwa I ARIANDI PRIHAMBODO binIMAM SARYO ;Status dari barangbarang bukti tersebut akan ditentukan lebih lanjut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dengan akan dijatuhkannya putusan pidana pada diri paraterdakwa, maka kepadanya hares

SUTRISNO, S.H.Pendaftaransaiia.s $85 4 HARES 7 AGB RRMA NASB RARER TAGS RORRRRA F Ra a RAR Rp.30.000,Biaya Prosesameaiad 444 SNORE. 4 as RGN 49a SENOS tas SERIES Fx 9a SOUS Rp.50.000,Pemanggilan eee eee cece eee cece eeeeeeeneeeaeeaessiemens a 4 5 eiemameree 2 4 3 Rp. 210.000,MeteraiRp. 6.000,

SUTRISNO, S.H.Pendaftaransaiia.s $85 4 HARES 7 AGB RRMA NASB RARER TAGS RORRRRA F Ra a RAR Rp.30.000,Biaya ProsesRp. 50.000,Pemanggilan eee cece ccc e cece eect eee eeneeeeeeeeaeenesRp. 6.000,

peinkawinan berrdrti menghukum salahsatu suami isteri dengan penjara yang berkepanjangan ini adalah aniaya yangbertentangan dengan keadilan':Menimbang Majelis perlu mengetengahkan firman Allah Taala dalam surah AlBagarah ayat 227 yang berbunyi:Artinya: Dan jika mereka ber azam (bertetap hati untuk) talak, maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 39 Ayat (2) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa untukmelakukan perceraian hares

Ketidak jelasan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat sehinggamenyebabkan surat gugatan menjadi kabur dan tidak jelas karena sengaja mengarang danmerekayasa semua dalildalil mated dalam bantahan aquo.Halmana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 28 K/Sip/1973, tanggal 05November 1975 yang pads intinya menyatakan :"Apabila petitum tidak disingkronkan atau tidak sesuai maksudnya dengan positsmaupun tidak bersifat altematif menysbabkan gugatan hares dinyatakan tidak dapatditerima

Suatu perjanjian hares dilaksanakandengan itikad balk ".Sehingga oleh karenanya dalil Para Penggugat yang demikian yang tidak beralasan danmengadangada ; Bahwa diketahui secara jelas oleh Penggugat berdasarkan Surat PemberitahuanPersetujuan Kredit (SPPK) dan Perjanjian Kredit (PK), telah disebutkan dengan tegas dandisetujul oleh Penggugat bahwa Penggugat selaku debitur mempunyai kewajibanmembayar angsuran sebesar Rp. 9.408.026,61 ;Serta apa yang Penggugat dalilkan dalam Point 3 gugatan aquo tidaklah