Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Pencurian
Upload : 05-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 2554/Pid.B/2017/PN SBY
Novianti Puspitasari Binti Sumitro
85 — 10
  • keberadaan uang hasil pencuriantersebut kini berada ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.ao fF DNUnsur Barang siapaUnsur mengambil sesuatu barangUnsur yang seluruhnnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 78/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Mei 2016 — MOHAMMAD ARIZQI melawan PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Pusat di Jakarta di Plasa Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.36-38, Jakarta 12190. Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Wilayah Semarang, Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Cabang Tegal, dkk.
87 — 38
  • Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObjekHak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian;b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwitansi;d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;e. Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang debitor tersebut di atas; danf.
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 301/Pid.Sus/2019/PN Cbd
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.WARDIANTO, SH.
2.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
Terdakwa:
FADILLAH HASANURODIN als AWAY bin NURSIWAN
32 — 6
  • ,S.Si danAndre Hermawan, S.Farm bahwa barang bukti yang diterima : 1 (satu)bungkus besar kertas berisikan bahan/daun dengan berat netto 12,2025gram dan 3 (tiga) bungkus kecil kertas berisikan bahan/daun ganjadengan berat netto seluruhnnya 1,6458 gram, sehingga berat nettoseluruhnya bahan/daun 13,8483 gram, dan setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan bahwa sisa barang bukti : 1 (Satu) bungkusHalaman 26 dari 30 Putusan Nomor 301/Pid.Sus/2019/PN Cbdbesar kertas berisikan Ganja dengan berat netto akhir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1563 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PRIMATAMA MULIAJAYA;
28 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.63547/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 3September 2015 atas sengketa a quo tersebut harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP580/WPJ.27/2014 tanggal
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 04-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 09-01-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 527/Pid.B/2019/PN Kdi
Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMAD JUFRI TABAH, SH
Terdakwa:
WIWIN HASRIANI, S.E
94 — 47
  • ., Fajaruddin, S.Hi, seluruhnnya Advokat pada KantorHukum MIA LAW FIRM, beralamat di Halan D.I. Panjaitan No. 323 LT II Kel.Watubangga, Kec.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 29-04-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Psp
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
H. BANDAHARO KARI HARAHAP ALS MUHOLLI HARAHAP
Tergugat:
1.H. Panggabean Siregar
2.Dahlan Ritonga
106 — 27
  • (tujuh puluh lima jutarupiah);e Sehingga kerugian pokok (materiil) seluruhnnya Rp. 759.000.000.(Tujuh Ratus Lima Puluh Sembilan Juta Rupiah) ;Il. KERUGIAN IMMATRIIL:e Biaya Melakukan Upaya Hukum (gugatan) atas tindakan Tergugat danTergugat II mulai dari pendaftaran gugatan, biaya transportasi selamaHalaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN.Psp10.11.gugatan serta biaya pengacara yang diperkirakan sebesar Rp.100.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1803/B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BRIDGESTONE SUMATERA RUBBER ESTATE
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bertentanganHalaman 33 dari 36 halaman Putusan Nomor 1803/B/PK/PJK/2017dengan ketentuan Pasal 16B ayat (3) Undangundang PPN,Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2007 dan KeputusanMenteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000, sehinggamelanggar ketentuan Pasal 78 Undangundang Nomor 14tentang Pengadilan Pajak, oleh karena itu diajukanPeninjauan Kembali ke Mahkamah Agung;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor Put.63093/PP/M.IVA/16/2015 tanggal 11 Agustus 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA Pringsewu Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA Pringsewu Nomor 0138/Pdt.G/2019/PA Prw
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat:
TRI RATNA DEWI NINGSIH Binti Sulaiman
Tergugat:
HERI WIDIYANTO bin Tunut Sumartono
78 — 6
  • tangga berupa lemari pakaian, kursi tamu, dipanjati komplit, dipan periksa pasien, lemari obat, perkakas dapur, mesincuci, kasur busa Indac, Etalase, dan Taperware Piknik yang diperolehdalam periode pernikahan, yang ditaksir senilai Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah), saat ini dikuasai oleh TERGUGAT.v Berdasarkan keterangan saksi dibawah sumpah yaituDaryanti yang menerangkan pernah menjadi Assisten RumahTangga dirumah Penggugat dan Tergugat serta keterangan SaksiSukarti yang pada pokoknya seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1143/B/PK/PJK/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANK ANZ INDONESIA,
93 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berkaitan dengan Surat Banding ini atau dokumen sertapenjelasan tambahan yang dibutuhkan, Pemohon Banding mohonagar Majelis Hakim Pengadilan Pajak berkenan memberitahukankepada Pemohon Banding, sehingga Pemohon Banding dapatmenghadiri sidang tersebut dan memberikan dokumen dan/ataupenjelasan yang dibutuhkan; Menimbang, bahwa PutusanPut.53026/PP/M.XIIIA/13/2014 tanggal 10 Juni 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:amar Pengadilan Pajak NomorMenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN SENGKANG
Register : 20-11-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 16 /Pdt.G/2014/PN.Skg
Tanggal 12 Nopember 2014 —
30 — 11
  • Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.Skgpemerintah berdasarkan pertimbangan diatas petitum angka 2 dan angka 3 patutuntuk ditolak.Menimbang, bahwa karena petitum angka 2 dan angka 3 dalam gugatanRekonvensi ditolak dan merupakan petitum pokok dan maka majelis tidak perlu lagimempertimbangkan petitum selebihnya oleh karenanya gugatan dalam rekonvensiharus ditolak.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dikabulkan untuksebahagian dan gugatan dalam rekonvensi ditolak seluruhnnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 23-03-2015 — Putus : 22-05-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 49/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 22 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah RI Cq kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Riau selaku pengguna anggaran Cq Kepala Bidang Bina Marga PU Provinsi Riau selaku Pengguna anggaran Cq PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) pada Bidang marga Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Riau Diwakili Oleh : YAN DHARMADI, SH.MH Dkk
Terbanding/Penggugat : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN, Tbk (PT PP Persero Tbk Cabang IX) Diwakili Oleh : NENGAH SUJANA, SH., MH
85 — 39
  • Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenolak gugatan a quo untuk seluruhnya ;3. Memberikan Putusan Sela atas perkara ini sebelum masuk pada pokokperkara ;B. DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan a quo untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima ;2. Mengabulkan permohonan Tergugat untuk seluruhnya ;3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan Wanprestasi ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-04-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/PID.SUS/2008
Tanggal 28 April 2008 — ADRIANUS TELAUMBANUA BA Alias AMA REALIS
303 — 298 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gunungsitoli sampai dengan Kec.Afulu, kolom uraian, kolom jumlah dana, kolom tanda tangan (tanpanama) dengan jumlah seluruhnnya dana yang dibayar sebesarRp.61.068.000, (enam puluh satu juta enam puluh delapan ribu rupiah)dibuat di Gunungsitoli tanggal 28 Oktober 2004 dibayar oleh BendaharaKPU Kab. Nias an. MESILINA TELAUMBANUA Pengatur TK Nip.400039707 diketahui/menyetujui Atasan Langsung BendaharawanSekretaris KPU Kab. Nias an.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 9/PDT/2019/PT PLK Nomor 9/PDT/2019/PT PLK Nomor 9/PDT/2019/PT PLK
SALEH,dk. vs SADARIAH,dkk.
36 — 24
  • Spt tanggal 3 Juli 2018, telahmengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal/bulan/tahun 28112008 sesuai Akta Perjanjian jualbeli Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Notaris NURITAZOUHARMINY,SH, Penggugat telah membeli 3 (tiga) bidang tanah dariTuan HILIK ENUS atau ditulis juga LIKENUS FATUI yang beralamat diJalan Jenderal Sudirman KM 4,5 RT.46 RW.18 Kelurahan Mentawa BaruHulu Kecamatan Mentawa Baru Ketapang.Bahwa harga 3 (tiga) bidang tanah tersebut telah di bayar oleh Penggugatyaitu seluruhnnya
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Khusus
Putus : 06-02-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 98/Pdt.Sus/2016/PN.Psp
Tanggal 6 Februari 2017 — Pemohon : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, DSP UNIT KOTA PINANG; Termohon : Riduan Harahap
184 — 60
  • Keputusan mencantumkan lIrahlrah DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan "Parate Eksekusi"melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padangsidimpuanyang akan dan/atau telah dilakukan Pemohon
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-12-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3340/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
  • Membebankan biaya perkara seluruhnnya kepada Pemohon;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanreplik/jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Benar.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 18-08-2017 — Putus : 29-12-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2017/PN Bjm
Tanggal 29 Desember 2017 — Penuntut Umum:
TEGUH ARIAWAN, SH
Terdakwa:
SOFYAN ARIFIN Bin BURHAN HARAHAP
127 — 32
  • NADYA PARKATAMA. seharusnyadisetorkan seluruhnnya ke Kas Daerah Pemerintah Kota Banjarbaru.Tetapi oleh RINA LESTARI ARIMBI, SE., bersama dengan saksiSOFYAN ARIFIN (dilakukan penuntutan secara terpisah) seluruhpendapatan CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-09-2013 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 B/PK/PJK/2013
Tanggal 24 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EKAMAS FORTUNA
60 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.38490/PP/M.III/13/2012 tanggal 31 Mei 2012 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP608/WPJ.12/2011tanggal 23 Juni 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Agustus 2008 Nomor00008/204/08/654/10 tanggal 05 Juli 2010, atas nama: PT Ekamas Fortuna,NPWP: 01.359.560.8654.002, beralamat di: Desa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1814/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PRECISION ENERGY SERVICES INDONESIA
128 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1814/B/PK/PJK/2016mengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1387/ WPJ.07/2011 tanggal 16 Juni 2011,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor 00037/406/08/056/10 tanggal 26April 2010 atas nama Pemohon Banding, NPWP : 01.869.980.1056.000,sehingga pajak yang lebih dibayar menjadi USD1.067.553,00; adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan:a.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 05-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 58/PID/2017/PT KPG
Tanggal 5 Juni 2017 — - YOSEF MARIANUS HALI WUJON
44 — 26
  • Menolak seluruhnnya permohonan banding terdakwa.Selain dan selebihnya adalah sesuai yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang dibaca dan diajukan pada hari Selasa tanggal DuaPuluh Satu bulan Februari tahun Dua Ribu Tujuh Belas (21 02 2017).Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri AtambuaNomor 150/Pid.B/2016/PN.Atb., tanggal 30 Maret 2017 tersebut diatas,dikaitkan dengan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangtertuang
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 24-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 72/Pdt.Bth/2021/PN Btm
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
DHARWIS
Tergugat:
1.Sutini
2.Bi Cun
Turut Tergugat:
1.EDY
2.USMAN KOLOAY, SH.,ALMARHUM
149 — 62
  • jelas dan tidak terbantahkan dimana antara perkaraNomor: 1515 K/PDT/2019 Jo Nomor: 130/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor:303/PDT.G/2017/PN.BTM dan perkara Nomor: 2584 K/PDT/2019 JoNomor: 163/PDT/2018/PT.PBR Jo Nomor: 320/PDT.G/2017/PN.BTMadalah dua perkara yang berbeda obyek dan para pihaknya sehingga dalildalil yang diajukan dalam perlawanan PELAWAN tidaklah berdasar,sehingga sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan menolak PerlawananPELAWAN untuk seluruhnnya