., tanggal 7 Januari 1982 (Bukti P.2),Putusan Kasasi Mahkamah Agung Reg.No.2125 K / Sip / 1982 tanggal 30 April1984 (Bukti P.3) dan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI.No.468 PK / Pdt / 1986 tanggal 24 Agustus 1988 (Bukti P.4), yang telahHal. 1 dari 18 hal. Put.

Tanggal 7 Januari 1982(P2) ; Mahkamah Agung RI No.2125 K / Sip / 1982 tanggal 18 April 1984 (P3);Bahwa dalam petitum No.4 perkara Perdata No.2 / Pdt.G / 1997 / PN.Jmb.Penggugat menuntut penyerobotan rumah di Jalan W.R. Soepratman No.6Jombang dinyatakan perbuatan melawan hukum. Namun mohon dicatatdalam perkara Pidana penyerobotan register No.185 / Pid.S / 1996 /PN.Jmb.

No.2125 K / Sip / 1982 tanggal 18 April 1984 (P3);Mohon diteliti obyek putusan Mahkamah Agung No.2125 K / Sip / 1982bukti P3 pada halaman 1 baris ke 3 (tiga) dari bawah sebagai berikut :pada tanggal 7 November 1974 antara Tergugat asli (R. Soemardjo) danPenggugat asli (sdr.

No.1379 K/Pdt/2002...Mahkamah Agung RI No.2125 K / Sip / 1982 yang obyeknya Sertifikat HakMilik No.290, maka segala rekayasa dari Penggugat Termohon Kasasiyang mempersoalkan bangunan gedung di atas tanah Sertifikat Hak MilikNo.444 atas nama Taufik adalah perbuatan yang menyimpang(bertentangan) dari putusan Mahkamah Agung RI No.2125 K / Sip / 1982,mohon diteliti kedudukan Penggugat (sdr.

Taufik tidak ada hubungan hukum dengan putusan MahkamahAgung RI No.2125 K / Sip / 1982 dan Sertifikat Hak Milik No.444 / 1978 an.Taufik bukan obyek Putusan Mahkamah Agung RI No.2125 K / Sip / 1982vide bukti TI19 dan P.3 ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ad.A, B danC:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factietidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang

Bahwa disamping almarhum Suharyono dan almarhumah Ngadinemmeninggalkan ahli waris, juga meninggalkan harta warisan berupa sebidangtanah Hak Milik sebagaimana tersebut:Hak Milik No.579 seluas 2125 m2 yang terletak di Kalurahan Sariharjo,Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman dengan batasbatas:Sebelah utara : Jalan;Halaman 2 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Padt.G/2019/PN Smn10.11.Sebelah timur : Jalan;Sebelah selatan : Pekarangan Amat Rejo;Sebelah barat : Pekarangan Pawiromenggolo/Udipawiro;

Berdasarkan data di Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman (in casuInstansi Tergugat Ill), obyek sengketa/ Hak Milik Nomor 579/SariharjoGambar Situasi tgl. 16071987 No. 4036 luas 2125 m2 tercatat atas namaSoemarno.3. Bahwa berdasarkan data sebagaimana tersebut pada angka 2diatas, Soemarno diperoleh dari hasil pembelian dengan Suharyonoberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 1981992 No.573/VIII/JB/Ngaglik/1992yang dibuat oleh Soemitro Soeryonegoro selakuPPAT di Sleman.4.

Foto copy dari foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 579 DesaSariharjo, Gambar Situasi tgl. 1671987 No. 4036 luas 2125 m2, diberi tandaT.UMI1;2.

Soemitro Soeryonegoro,S.H. sebidang tanah tercatat dalam SHM No. 579 seluas 2125 m2, dijual olehSubagyo (Tergugat ) kepada Soemarno (Tergugat II), dan telah dibalik namamenjadi atas nama Soemarno, atas perbuatan tersebut alm.

Berdasarkan data di Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman (in casuInstansi Tergugat Ill), obyek sengketa/ Hak Milik Nomor 579/SariharjoGambar Situasi tgl. 16071987 No. 4036 luas 2125 m2 tercatat atas namaSoemarno;2. Bahwa berdasarkan data sebagaimana tersebut pada angka 2diatas, Soemarno diperoleh dari hasil pembelian dengan Suharyonoberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 1981992 No.573/VIII/JB/Ngaglik/1992yang dibuat oleh Soemitro Soeryonegoro selakuPPAT di Sleman;4.

19 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 745.00 Tm/F14 1 TE(12) 1(205) 2(317) 1(10) 1(5) 2(11) 296(55) 1(2) 2(23) 1(245) 2(11) 296(1) 2(2) 2(345) 2(67) 1(10) 1(Yap 2(311) 296(12) 1(45) 2(13) 1(S) 42(11) 296(145) 2(3815) 1(S) =2(1L632) 2(45) 2(L65) 2(11) 296(777010011) 296(26) 2(5) 2(15) 1(2) 2(10) 1(7) 1(25) 2(11) 296(47) 1(S) =2(217) 1(13) 111) 296((1) 2(2) 2(13) 1(2) 2(167) 1(2125) 2(5) 2(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 724.00 Tm/F14

TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 513.00 658.00 Tm/F14 1 TE(34) 1(1111) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 637.00 Tm/F14 1 TE(145) 2(3064) 1(5) 2(27) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 637.00 Tm/F14 1 TEee a ee ee ee ee ee ee eee ee(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 188.00 637.00 Tm/F14 1 T(1) 2(L@3225) 2(2) 2(6241611) 4(26) 2(2) 2(67) 1(5) 2(25) 2(7) 1(11) 4(23) 1(7) 1(65) 2(2111) 4(65) 2(205) 2(23) 1(11) 4(67) 1(iD) 1(5) 2(2125

) 17) 165) 22111) 383312) 21L6305) 225) 27) 110) 127) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 571.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 550.00 Tm/F14 1 TE(212) 2L3) 212467) 1o) 2311) 212e7) 1315) 256) 2S) #2215) 2310) 1ee ee ee ee ee ee ee(((((((((((5) 2(3O11) 212(25) 2(24165) 2(23) 1(lila) 272(202) 2(1613) 1(32303235) 2(Qa) ag(1) 2(2) 2(13) 1(323032311) 212(DAS) 2(3411) 212(7) 1(25) 2(7) 1(11) 212(25) 2(2) 2(1623) 1(5) 2(11) 212(13) 1(5) 2(2125

(11) 250(45) 1(7) 1(215) 2(3011) 250(65) 2(167) 1(LT) 250(55) 1(5) 2(223) 2(321611) 250(35) 1(162425) 2(5) 2(311) 250(12) 1(45) 2(13) 1(5) 2(11) 250(55) 1(2) 2(56) 2(5) 2(13) 1(5) 2(23) 1(5) 2(311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 376.00 Tm/F14 1 T(26) 2(2ENSE3) >>endobj26 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 744.00 Tm/F24 1 TE(1) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 134.00 744.00 Tm/F14 1 TE(145) 2(3064) 1(5) 2(1125) 2(5) 2(2125

2125/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 2125/Pdt.G/2012/PA.Mjlwep eI yp2 5 a UI 0 veDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal

di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13Juli 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 2125/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 13 Juli 2012 telah mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor : 2125

Yusuf (Alm) meminjam mobil mobilCarry Nomor Polisi BG. 2125 B warna merah metalik milik saksi Sumaji BinMaheran sambil 1 (satu) buah Celengan ayam warna biru yang diambilnya daridalam rumah saksi korban Subroto Bin Kardi dan setelah membuka Celenganbarulah kembali ke rumah makan untuk menjemput terdakwa bersamasamasaksi Sumaji Bin Maheran, saksi Ratna Dew Binti Akmal, dan saksi RisdiartoBin Atmo Ponikin serta saksi Fitriyani Alias Semi Binti Munsiri Supeno yangselesai makan lalu membayar makanan

dengan uang hasil membuka celengantersebut, setelah itu menuju ke 1 mobil Carry Nomor Polisi BG. 2125 B warnamerah metalik milik saksi Sumaji Bin Maheran lalu pulang kerumah masingmasing;Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Subroto Bin Kardimengalami kerugian ditaksir sebesar Rp. 1.750.000, (Satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 3, ke4, ke5 KUHPidana.SubsidairBahwa ia terdakwa Nyayuk Kartini Binti

pukul 16.00 Wib dan hari Senin tanggal 11Januari 2016 sekira pukul 20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam bulan Januari tahun 2016, bertempat di Dusun IV Sido Mulyo Rt 17Rw 04 Desa Tirto Sari Kecamatan Banyuasin 1 Mariana Kabupaten Banyuasin,atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayahHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 17/Pid.S/2016/PN Sky.Hukum Pengadilan Negeri Sekayu, Sengaja memberi bantuan sarana berupa 1(Satu) Unit mobil Carry Nomor Polisi BG. 2125

Yusuf (Alm), saksiSumarno Alias Otong Bin Sarpin (Alm), saksi Ratna Dew Binti Akmal, saksiRisdiarto Bin Atmo Ponikin (penuntutan secara terpisah) dan saksi FitriyaniAlias Semi Binti Munsiri Supeno pergi ke Desa Tirto Sari dengan mengendarai1 (Satu) Unit mobil Carry Nomor Polisi BG. 2125 B warna merah metalik miliksaksi Sumaji Bin Maheran, setibanya di lokasi saksi Muhammad Fadli Alias JonBin M.

Yusuf (Alm), saksiSumarno Alias Otong Bin Sarpin (Alm), saksi Ratna Dew Binti Akmal, saksiRisdiarto Bin Atmo Ponikin (penuntutan secara terpisah) dan saksi FitriyaniAlias Semi Binti Munsiri Supeno pergi ke Desa Tirto Sari dengan mengendarai1 (Satu) Unit mobil Carry Nomor Polisi BG. 2125 B warna merah metalik miliksaksi Sumaji Bin Maheran, setibanya di lokasi saksi Muhammad Faadli Alias JonBin M.

AHMAD MUHAMMAD BANAIM, bertempat tinggaldi Jalan Kuda No. 10, Medan, para TermohonPeninjauankembali dahulu para Termohon Kasasi/para Penggugat/para Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauankembali dahulu) sebagai Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusanMahkamah Agung tanggal 6 Maret 2002 Nomor 2125 K/PDT/2000 yang telahberkekuatan

III dalam keadaan baik dankosong ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) ; Menolak gugatan selebihnya ;DALAM REKONVENS : Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiseluruhnya ; Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konventimembayar biaya perkara sebesar Nihil ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung tanggal 6 Maret2002 Nomor 2125

SILAEN,SH. tersebut ; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut i.c. putusan Mahkamah Agung tanggal 6 Maret 2002Nomor 2125 K/Pdt/2000 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Terbanding pada tanggal 15 Januari 2003 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding diajukan permohonan peninjauankembali secara lisan

tersebut telah berkekuatan tetap dantidak dapat dinilai lagi oleh peradilan lain ; Bahwa dengan terbitnya putusan Mahkamah Agung No. 2125K/PDT/2000, maka timbul dualisme kepastian hukum yaitu : Di dalam putusan Peradilan tata Usaha Negara Surat Ukur maupun SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) telah dinyatakan batal olehkarena sesuai dengan hasil pemeriksaansetempat objek sengketa telahterbukti milik Penggugat (dalam perkara ini sebagai PemohonPeninjauankembali) ; Dalam putusan Mahkamah Agung No. 2125

Adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalam putusanMahkamah Agung No.2125 K/PDT/2000 ;Il.1. bahwa judex facti hanya mempertimbangkan sebahagian dari alatalatbukti yang diajukan Tergugat asal, yaitu T.1 s/d T.4.

Lap : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 yang ditandatangani oleh AKBP Ir.

Lap :2125/KNF/V/ 2011 tanggal 2 Mei 2011.2). 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiUrine dari Labforensik Bareskrim Polri cabang Medan No.

Lap : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 yang menerangkan urine Terdakwapositifmengandung bahan aktif metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan 1 (satu)nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Terhadap keberatan ad. 2 dan ad. 3 :a.

Lap : 2125/KNF/V/2011 tanggal2 Mei 2011.2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLabforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.

Lap : 2125/KNF/V/2011 tanggal2 Mei 2011.2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLabforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No. Lap : 2125/KNF/V/2011 tanggal2 Mei 2011.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Barangbarang1) 1 (Satu) bungkus plastik bening yang sudah disegel dari Pegadaian Medan yangberisi sabusabu seberat + 9 (Sembilan) gram.2) 1 (Satu) pucuk pistol jenis Soft Gun.3) 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia type N 73.Dirampas untuk dimusnahkan.)

Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap Urine milik Terdakwa di LabforBareskrim Polri Cabang Medan hasilnya berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Urine No.Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011yang ditandatangani oleh AKBP Ir.

Lab. 2125/KNF/ V/2011tanggal 2 Mei 2011 ;c. 1 (satu) lembar photo barang bukti Narkotika jenis shabushabu dan Handphonemerk Nokia type N73 ;Mohon dilekatkan dalam berkas ;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp15.000,00 (lima belasribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Militer I02 Medan Nomor : PUT/163K/PM I02/AD/IX/2011 tanggal 26 Januari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaittu : MARWAN HASIHOLANRITONGA, SERKA, NRP. 21980030930878

Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 ;2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLabforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.

Lab : 2125/KNF/V/2011tanggal 2 Mei 2011 ;2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLabforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.

Lab : 2125/ KNF/V/2011tanggal 2 Mei 2011 ;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ;Barangbarang :1) 1 (satu) bungkus plastik bening yang sudah disegel dari Pegadaian Medanyang berisi shabushabu seberat + 9 (sembilan) gram ;2) 1 (satu) pucuk pistol jenis Soft Gun ;3) 1 (satu) buah Handphone merk Nokia Type N 73 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4) 1 (satu) lembar photo barang bukti Narkotika jenis sabusabu dan Handphonemerk Nokia Type N 73 ;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ;4.

umur, akan tetapi Pemohon tetap pada permohonannya;Bahwa di persidangan kemudian dibacakan permohonan Pemohondan Pemohon menyatakan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan kedua calon mempelaiyang mana keterangannya secara lengkap telah termuat dalam berita acarasidang perkara ini, yang pada pokoknya benar keduanya telah lama kenal dansaling mencintai dan bahkan hubungan antara keduanya berdampak pada AnakPemohon yang saat ini sedang dalam keadaan hamil 2125

Sehingga keduanya sudah siap secara financial untukHalaman 4 dari 14 halamanPenetapan Nomor 114/Pdt.P/2021/PA.TRmembangun rumah tangga dan menjalankan perannya masingmasingdalam keluarga; Bahwa saat ini calon mempelai perempuannya sedang dalam keadaanhamil 2125 (dua puluh satu dua puluh lima) minggu; Bahwa saat persidangan Ibu kandung dari calon suami anak Pemohon (ibukandung dari calon suami anak Pemohon) tidak dapat hadir dikarenakankondisi Kabupaten Indramayu yang masuk dalam zona hitam atau padawilayah

Dan saat ini anak Pemohon dalam kondisi hamil 2125 (dua puluhsatu dua puluh lima) minggu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon dan calonSuami Anak Kandung Pemohon beserta alat bukti Surat yang diajukan olehPemohon, maka telah terbukti di persidangan kedua pihak keluarga telahmerestui untuk dilaksanakannya pernikahan antara Anak Kandung Pemohondan Calon Suami Anak Kandung Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dipersidangan tersebutHakim telah menemukan fakta hukum sebagai

Bahwa antara Anak Kandung Pemohon dan Calon Suami Anak KandungPemohon telah lama berpacaran dan hubungan keduanya sudahsedemikian erat dan susah untuk dipisahkan, serta saat ini anak Pemohondalam kondisi hamil 2125 (dua puluh satu dua puluh lima) minggu;7.

AlBukhari (No. 5066) kitab anNikaah, Muslim (No. 1402) kitab anNikaah, dan atTirmidzi (No. 1087) kitab anNikaah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, hubungan antarakedua calon mempelai sudah sedemikian erat, maka faktor mendesak yangyang bisa dijadikan alasan agar keduanya segera dinikahkan adalah saat iniAnak Kandung Pemohon dalam kondisi hamil 2125 (dua puluh satu duapuluh lima) minggu dan dikuatirkan kedua anak ini akan melakukan perbuatanperbuatan yang melangar agama dan sosial

2125/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:2125/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 07 Juli2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2125/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 22 Mei 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 237/22/V/2004 tanggal 24 Mei 2004Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 10 Juli 2008 Nomor; 2125/Pdt.G/2008/PA.Jr yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 2125/Pdt.G/2015/PA Mks dari register.
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sebilan puluh satu ribu rupiah);

2125/Pdt.G/2015/PA.Mks

2125 milik Terdakwa.Bahwa barang bukti narkotika yang didapat dari Terdakwa adalah narkotikajenis shabu dengan berat netto 0,2 (nol koma dua) gram, sesuai dengan SuratPegadaian Nomor : 007/IL.1.10053/2015 tanggal 11 Pebruari 2015, yang dibuat danditanda tangani oleh JAMES MANIK, SE dan LUCKI G.

Serdang Bedagai tepatnya didepan warung cape Bimo karena sehubungan dengan perkara Tindak pidanaNarkotika;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 907/Pid.Sus/2015/PN.LbpSR Bahwa barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapan Terdakwa adalah 1(satu) helai plastik klip transparan diduga berisikan narkotika Shabu dengan beratnetto 0,2 gr (nol koma dua gram), 1 (satu) unit handphone merek blueberry warnahitam dengan nomor sim card : 0852 7550 2125, 1 (satu) bra warna hitam; Bahwa terdakwa membeli shabu dari

Serdang Bedagai tepatnya di depanwarung cape Bimo karena sehubungan dengan perkara Tindak pidana Narkotika karenaditemukan 1 (satu) helai plastik klip transparan diduga berisikan narkotika Shabudengan berat netto 0,2 gr (nol koma dua gram), 1 (satu) unit handphone merekblueberry warna hitam dengan nomor sim card : 0852 7550 2125, 1 (satu) bra warnahitam;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika No.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 2125/Pdt.G/2023/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

2125/Pdt.G/2023/PA.Sda

2125/Pdt.G/2019/PA.Lmg

PUTUSANNomor 2125/Pdt.G/2019/PA.Lmg.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusanatas perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 48 tahun, agama Islam. pekerjaan iou Rumah Tangga,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman diKabupaten Lamongan , sebagai Penggugat;LawanTergugat, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanterakhir SMP, tempat

kediaman di KabupatenLamongan , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telanh mendengarkan Penggugat dan saksisaksi dalam sidang;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal tertanggal 25September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLamongan, nomor 2125/Pdt.G/2019/PA.Lmg mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap Urine milik Terdakwa diLabfor Bareskrim Polri Cabang Medan hasilnya berdasarkan Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Urine No.Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2Mei 2011 yang ditandatangani oleh AKBP Ir.

Lab. 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011.c. 1 (satu) lembar photo barang bukti Narkotika jenis shabushabu danHandphone merk Nokia type N73.Mohon dilekatkan dalam berkas.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 15.000,(lima belas ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Militer 02 Medan No. PUT/163K/PMI02/AD/IX/2011 tanggal 26 Januari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikutHal. 7 dari 15 hal. Put. No. 127 K/MIL/20121.

Lab :2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 ;2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urinedari Labforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No. Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 ;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b.

Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 ;2) 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urinedari Labforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.

Lab : 2125/KNF/V/2011 tanggal 2 Mei 2011 ;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Barangbarang :1) 1 (satu) bungkus plastik bening yang sudah disegel dari PegadaianMedanyang berisi shabushabu seberat + 9 (Sembilan) gram.2) 1 (satu) pucuk pistol jenis Soft Gun.3) 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia Type N 73.Dirampas untuk dimusnahkan.Hal. 9 dari 15 hal. Put.

Nomor 54 K/Pdt/2015Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I,J dan Turut Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Makassar pada pokoknya atas dalildalil:1 Sebidang tanah persil Eigemdom Verponding No. 2125 berikut bangunan diatasnyaterletak di Jalan Sawerigading No. 1 Makassar (dahulu dikenal dalam Daerah TingkatI Sulawesi Selatan dan Tenggara Kota Besar Makassar Disterik Makassar Kampungparang) dikonversi menjadi hak guna bangunan No.722/G surat ukur tanggal 30 Maret1918 No. 41 dengan luas tanah

Surat Wasiat No30 tanggal 851982 ;5 Bahwa sejak beralihnya obyek sengketa kepada Penggugat berdasarkan surat wasiathingga kini belum dapat menikmati dan menguasai obyek sengketa tersebut karenadikuasai oleh Tergugat I dan keberadaan/penguasaannya diatas obyek sengketa adalahtanpa alas hak yang sah dan melawan hukum ;6 Bahwa awalnya obyek sengketa dimiliki Tuan Friedrich Rudolf Alfred Weber karenapembelian (jual beli) dari ahli waris Gerrit Wielan selaku pemilik rumah beserta tanahnomor verponding 2125

Nomor 54 K/Pdt/20151011Lloyd berkedudukan di Jakarta diatas obyek sengketa padahal diketahui berdasarkandata yang ada di kantor pertanahan dan balai harta peninggalan Makassar kalau obyeksengketa sejak dahulu terdaftar sebagai Eigendom Verponding No 2125 surat ukurtanggal 30 Maret 1918 No. 41 luas 629 m? dan Eigendom Verponding No. 1064 suratukur tanggal 11 September 1907 No. 79 dengan luas 1913 m?

verponding No. 3033diatas verponding No. 2125 dan verponding 1064 (obyek sengketa) adalahtidak sah dan melawan hukum ;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 259/Mangkura tanggal 9 Maret 1994 GS tanggal 2521989 No. 30 luas 1.724 m?

verponding No. 3033 diatas verponding No. 2125 danverponding 1064 (obyek sengketa) adalah tidak sah dan melawan hukum ;Bahwa telah terang dan jelas dalam posita dan petitum Penggugat menyatakanbahwa pihak Turut Tergugat telah menerbitkan sebuah SHGB sehingga memintauntuk dibatalkan didalam tuntutannya terdapat kejanggalan pemahaman yangdimana permintaan pembatalan yang dimaksud seharusnya ditujukan bukanmelalui Pengadilan Negeri melainkan melalui yurudiksi Pengadilan Tata UsahaNegara sebagaimana

2125/Pdt.G/2015/PA.Pbg

SALINAN 22222 enn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nen nnn nn enc ne neePUTUSANNomor: 2125/Pdt.G/2015/PA.PbgaSNFS Nat ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara ; 20 2n nnn nnn nnnPENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SD,tempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnya disebutsebagai Penggugat; 2290222

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan PenggugatPenggugat telah datang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Tergugattelah dipanggil dua kali melalui mass media (radio) berdasarkan suratpanggilan (relaas) Nomor : 2125/Pdt.G/2015/PA.Pbg yakni pada tanggal 07Desember 2015

2125/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 2125/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiTalak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Pedagang,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnyadisebaut sebagai Pemohon; MelawanTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD ( Tidak

Tamat ),pekerjaan dahulu Pembantu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 26 Nopember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Nomor: 2125/Pdt.G/2013/PA.Pbg tanggal 26 Nopember 2013, telah mengajukan permohonan

Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipun telahdipanggil sebanyak 2 kali berdasarkan surat panggilan (relaas) nomor : 2125/Pdt.G/2013/PA.Pbg tanggal 17 Januari 2014 dan tanggal 28 Januari 2014;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Pemohon supayabersabar untuk tetap hidup rukun lagi dengan Termohon

dan Termohonadalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, oleh karena itu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukanhukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan lebih lanjut alasan alasancerai Pemohon, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan surat panggilan(relaas) berkenaan dengan ketidak hadiran Termohon di persidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) nomor : 2125

2125 dan surat ukur No. 00002/SAMATA/2012 dengan Luas 82^m2 (Delapan puluh dua meter persegi) yang menjadi Hak Waris Pemohon dan Anak-Anak Pemohon yaitu Joshua Valentino Nataliel Langkay dan Joey Metthew I

Somba Opu, Kab.Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan dengan Sertifikat Hak Milik atas sebidang tanahyakni SHM No.2125 dan surat ukur No. 00002/SAMATA/2012 dengan Luas 82 m?

Memberi izin kepada PEMOHON sebagai wali dari anaknya tersebut untukmenjaminkan sebidang tanah pada Bank Sampoerna yang merupakanwarisan/peninggalan dari Almarhum FREDERICK YOSEP WELLEMLANGKAY yang merupakan mantan suami PEMOHON dengan Sertifikat HakMilik atas sebidang tanah/bangunan yakni SHM No.2125 dan surat ukur No.00002/SAMATA/2012 dengan Luas 82 m? (Delapan puluh dua meter persegi)Hal. 2.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik, No. 2125, Kel. Samata, tanggal. 8 Maret 2012,An. Frederick Yosep Wellem Langkay, diberi tanda P8.Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut di atas telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan ternyatacocok sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti di atas, pemohon telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah yaitu :1.

PENETAPAN WNo.178/Pat.P/2020/PN Sgm.Langkay yang merupakan mantan suami Pemohon dengan Sertifikat HakMilik atas sebidang tanah/bangunan yakni SHM No. 2125 dan surat ukur No.00002/SAMATA/2012 dengan Luas 82" (Delapan puluh dua meter persegi)yang menjadi Hak Waris Pemohon dan AnakAnak Pemohon yaitu JoshuaValentino Nataliel Langkay dan Joey Metthew Immanuel Langkayberdasarkan Surat Keterangan Waris tertanggal 12 Juli 2018.4.

Menyatakan perkara Nomor 2125/Pdt.G/2017/PA.Pt., gugur
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

2125/Pdt.G/2017/PA.Pt