meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;

Pada poin 6.4 telah dijual Suhada binti Taddewa (Penggugat ), Hj.Boddong binti Lakulau (Peggugat Il) dan Habe bin Lakulau (PenggugatIll) pada tahun 1985; Pada poin 6.5 telah dijual llija binti Lakulau (Tergugatl) pada tahun1971; Pada poin 6.6 untuk sementara dikuasai oleh Hj. Boddong binti Lakulau(Penggugat Il) dan Habe bin Lakulau (Penggugat Ill), namun demikianHj.

Bahwa obyek pada poin 6.1 dan obyek poin 6.6 adalah harta bersamaSuhada binti Taddewa (Penggugat !) bersama Lakulau bin P. Selo yangharus dijadikan obyek sengketa dalam perkara ini;13. Bahwa obyek pada poin 6.2 dan 6.3 merupakan harta peninggalanalmarhum Lakulau bin P. Selo yang harus dijadikan obyek sengketa dalamperkara ini;14.

sebanyak 2,5ton, kemudian Tergugat yang menebus gadainya sehingga Tergugatyang menguasai sawah tersebut dan selebihnya untuk biaya hidupadikadik tergugat dan anakanak Tergugat seharihari..6.6.

Apakah harta obyek sengketa poin 6.1 dan poin 6.6 adalah hartabersama antara Lakulau dan Suhada atau harta peninggalan Kalukauyang diwarisi dari orangtuanya Apakah harta tersebut khususnya pada harta 6. 2 adalah milik Tergugatatau pemberian pewaris atau bukan ?

Tanah sawah seluas + 30 are yangterletak di Tansie, Desa MattunruTunrue, Kecamatan Cempa, KabupatenPinrang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara :obyek poin6.4 Timur : Sungai Selatan : obyek poin 6.1 Barat :obyek 6.4Bahwa obyek 6.6 berupa Tanah perumahan seluas + 4 are yang diatasnya berdiri sebuah rumah kayu dengan luas 5 X 9 M?

Yogi Syaputra Tanjung yang di legalisir;

Yogi SyaputraTanjung yang di legalisir; 1 (satu) bundle Surat Perintah Nomor : Sprin / 1421 / VIII / HUK.6.6 /2021 / Ditlantas, tanggal 13 Agustus 2021 tentang melaksanakanpengaturan lalu lintas yang dilaksanakan pada tanggal 16 Agustus 2021sampai dengan Tanggal 31 Agustus 2021; 1 (Satu) lembar foto copy skep pengangkatan Polri NomorKEP/1015/X1I/2014 an Bripda Yogi Syahputra Tanjung TentangPengangkatan, penggajian dan penetapan pertama siswalulusanpendidikan pembenukan Brigadir Polri T.A 2014, terhitung

Bin Tarmizi yang merupakan anggotaKepolisian berdasarkan Skep pengangkatan Polri Nomor : Kep/1015/XII/2014 tanggal 29 Desember 2014 pada hari Senin tanggal 16 Agustus 2021sekitar pukul 07.45 Wib berdasarkan Surat Perintah Nomor : 1421/VIII/HUK.6.6/2021/Ditlantas tanggal 13 Agustus dengan menggunakan seragamlengkap Polisi Lalu Lintas sedang melaksanakan pengaturan rutin lantasdisimpang padang harapan di Jalan Soetoyo kemudian disaat traffic lightmenyala berwarna merah saksi Yogi Syaputra, S.H Bin

Tarmizi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Ba Dit Lantas PoldaBengkulu tersebut adalah melaksanakan Turjawali dan Dakgar Lantas;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN BglBahwa saksi merupakan anggota Kepolisian berdasarkan Skeppengangkatan Polri Nomor : Kep/1015/XII/2014 tanggal 29 Desember2014 dan berdasarkan surat perintah Nomor : 1421/VIII/HUK.6.6

Yogi SyaputraTanjung yang di legalisir;1 (Satu) bundle Surat Perintah Nomor : Sprin / 1421 / VIII / HUK.6.6 / 2021 /Ditlantas, tanggal 13 Agustus 2021 tentang melaksanakan pengaturan lalulintas yang dilaksanakan pada tanggal 16 Agustus 2021 sampai denganTanggal 31 Agustus 2021;1 (satu) lembar foto copy skep pengangkatan Polri NomorKEP/1015/XII/2014 an Bripda Yogi Syahputra Tanjung TentangPengangkatan, penggajian dan penetapan pertama siswalulusanpendidikan pembenukan Brigadir Polri T.A 2014, terhitung

Yogi Syaputra Tanjung yang di legalisir, 1 (Satu) bundleSurat Perintah Nomor : Sprin / 1421 / VIII / HUK.6.6 / 2021 / Ditlantas, tanggal13 Agustus 2021 tentang melaksanakan pengaturan lalu lintas yangdilaksanakan pada tanggal 16 Agustus 2021 sampai dengan Tanggal 31Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN Bg!

PENGHINAAN TERHADAP PENGUASA YANG ADA DI INDONESIA ;
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari ;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) lembar Surat Perintah Tugas Siaga Nomor : Sprin/ 217/ VII/ HUK.6.6

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 2 dari 27 Putusan Pidana Nomor 107/Pid.B/2020/PNMak 1(satu) buah flash disk berwarna putih merk Thosiba 2GB yang berisikanvideo. 1 (Satu) buah pecahan botol bentuk runcing. 1 (satu) buah toa berwarna putih model ZR2015S.Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) lembar Surat Perintah Tugas Siaga dengan NomorSprint/217/VII/HUK.6.6/2020 tanggal 03 Juli 2020.Tetap terlampir dalam berkas perkara.5.

sedang melaksanakan perintah tugas ;Bahwa sebelum kejadian, saksi yang merupakan Kasat Sabhara PolresToraja Utara bersama dengan beberapa orang anggota kepolisianlainnya dari Polres Toraja Utara, yaitu LEO TIMANG, REVANUS PAKANPALINGGI Alias REVAN, REZA ANUGRAH Alias REZA, CLEARLYRANTELINO, SH, CHRISTIAN PATULAK, SE, AZADULLAH IKRAMMURSAL Alias IKRAM, SUARDI, SH dan KUSUMA TOMBILANGImendapatkan perintah dari Kapolres Toraja Utara berdasarkan SuratPerintah Tugas Siaga Nomor : Sprin/ 217/ VII/ HUK.6.6

pantas dankasar kepada saksi dan beberapa orang anggota kepolisian dari PolresToraja Utara yang sedang melaksanakan perintah tugas ;Bahwa sebelum kejadian, saksi yang merupakan anggota kepolisian dariPolres Toraja Utara bersama dengan beberapa orang anggota kepolisianlainnya dari Polres Toraja Utara dengan dipimpin oleh DARYATMOMALIK yang merupakan Kasat Sabhara Polres Toraja Utaramendapatkan perintah dari Kapolres Toraja Utara berdasarkan SuratPerintah Tugas Siaga Nomor : Sprin/ 217/ VII/ HUK.6.6

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Surat Perintah Tugas Siaga Nomor : Sprin/ 217/ VII/HUK.6.6/ 2020 tanggal 03 Juli 2020 ;Terlampir dalam berkas perkara ; 1 (Satu) buah flash disk merk Toshiba 2 GB berwarna putih ; 1(Satu) buah pecahan botol berbentuk runcing ; 1 (satu) buah toa berwarna putih model ZR2015S ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

IV, V, dan VI, tanggal 23 Desember 2019. dengan keberatankeberatan dalam memori banding sebagai berikut:KEBERATAN PERTAMABahwa Pengadilan Agama Majene dalam menjatuhkan putusan ini telahmembuat dan menyusun pertimbangan yang saling bertentangan antara satudengan lainnya untuk melindungi salah satu pihak;Karena Majelis Hakim telah mempertimbangkan, dalam pertimbanganhukum putusan halaman 31 paragraf kedua: bahwa oleh karena alas hak kepemilikan Tergugat IV, V, dan VI atas objekgugatan pada posita 6.6

, 6.7, 6.8 adalah alasa hak jual beli, sedangkanketentuan dalam Pasal 1338 KUH Perdata mengatur bahwa pembeli yangberetiked baik harus dilindungi ..dst.Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena dalil Tergugat V dan VIbahwa ketika Tergugat V dan tergugat VI membeli objek gugatan 6.6 dan 6.7dari Tergugat I, objek tersebut bersertifikat atas nama Tergugat terlebih lagijual beli itu dilakukan sesuai prosedur peralihnan hak atas tanah, yaitu dilakukandi depan Pejabat Yang berwenang yang dalam hal ini

Dan oleh karena telah dikontatir Majelis Hakim tingkat pertamabahwa tindakan Tergugat menjual objek gugatan dalam posita 6.6,.6.7,.6.8Hal. 7 dari 26 Hal.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Majene telah mengkonstatirbahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IV, V, VI adalah jual belliyang dilakukan dengan etiked baik dan harga yang tidak miring denganhanya berpedoman pada bukti yang diajukan Tergugat berupa sertifikat(vide putusan halaman 20 s/d halaman 21).Bahwa perlu kami tegaskan, para Tergugat tidak pernah mengajukanbukti jual beli dan tidak pula mengajukan bukti saksi yang menerangkan tentangharga penjualan objek 6.6, 6.7, 6.8, karena

Dari mana Majelis Hakim mengetahui harga penjualan keseluruhanobjek 6.6, 6.7, 6.8 adalah Rp700.000.000. (tujuh ratus juta rupiah), kKemudianapakah harga tersebut yang dinggap harga yang tidak miring pada tahun 2019.Dari hal tersebut, tergambar kepada kita bahwa Majelis Hakim yangmengadili perakra ini telah membuat dan menyusun putusan tidaksebagaimana mestinya yang menguntungkan salah satu pihak dan merugikanpihak Penggugat.Hal. 9 dari 26 Hal.

6.6. KARTINI Br. SIRAIT

Bahwa dalam point angka 6.6 dan point angka 6.7 PerjanjianMachinery Brackdown polls No.18.33.11.000205.03 disebut (Bukti P3), antara Penggugat dengan Tergugat II disepakati klausulamengenai penyelesaian dan hukum yang berlaku, apabila timbulpersengketaan dari perjanjian tersebutsebagai berikut: Pointangka 6.6 meng dityebutkan bahwa :"Seluruh perselisihan dari polls ini akan diputuskan oleh seorangarbitrator, yang ditunjuk secara tertulis oleh para pihak yangberselisih, atau jika para pihak tidak

penyelesaian atas perselisihan atastindakan Tergugat Il dalam pengajuan Klaim atas dasar melakukan tukartambah mesin GTG yang baru, merupakan resiko yang dapat ditanggungatau. tidak dalam Perjanjian Machinery Brackdown polisNo.18.33.11.000205.03, Sebaliknya Tergugat Il langsung sajamengajukan Gugatan tuntutan ganti rugi Klaim pembayaran biaya tukartambah mesin adalah resiko yang haws ditanggung Penggugat,melakukan penunjukan dan pengangkatan Arbitator AdHoc secarasepihak dengan didasarkan point angka 6.6

Bahwa sangat jelas diadakannya pembuatan keputusan olehArbitartor AdHoc adalah hanya terbatas untuk mengatasi danmenyelesaikan perselisihan resiko yang dapat ditanggung atauHalaman 8 dari 40 halaman putusan perkara Nomor : 139/Pdt/2018/PT.DKItidak dalam polis pertanggungan para pihak "SEBELUM" timbultuntutan kepada PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam pointangka 6.6 perjanjian Machinery Brackdown polisNo.18.33.11.000205.03.

dandalam melakukan tugastugasnya sampai pemeriksaanberlangsung, dalam memberikan pertimbangan maupun dalammengeluarkan amar Putusan Arbitrator AdHoc tertanggal 25 Juli2008 telah dilakukan dengan itikad tidak balk dan tidak adil telahmemaksakan kehendak salah satu pihak dan sebaliknya melawankehendak Penggugat sebagai para pihak, telah menyimpang danmelampaui kewenangan atau bertentangan dengan kewajibanhukum terbukti telah melanggar azas kepatutan dan normanormahukum terkandung dalampoint angka 6.6

Sesuai denganketentuan Polls butir 6.6 maka penyelesaian sengketa berkaitaridengan Polis Asuransi Machinery Breakdown Insurance No.18.33.1.1.0002.05.03 diselesaikan melalui Arbitrase.Bahwa, dalam proses penyelesaian perkara di Arbitrase AdHocTergugat 11 bertindak selaku "Pemohon" sedangkan Penggugatsebagai perusahaan asuransi/penanggung sebagai pihak"Termohon".

Permainan judi jenis pas dilakukan denganketentuan sebagai berikut : salah satu pemain mengocok batu domino yangberjumlah 28 buah, kemudian masingmasing pemain mendapat 5 buah batudomino dan pemain membuka batu yang ada di depannya, apabila pemain adayang mendapat balak 6.6 maka pemain wajib menurunkan batu domino tersebutlebih dulu diatas meja, apabila pemain tidak mempunyai balak 6.6, maka yangbatu domino bertuliskan 6 diturunkan lebih dulu; selanjutnya pemain meneruskanpermainan dengan berputar

Permainan judi jenis pas dilakukan denganketentuan sebagai berikut : salah satu pemain mengocok batu domino yangberjumlah 28 buah, kemudian masingmasing pemain mendapat 5 buah batudomino dan pemain membuka batu yang ada di depannya, apabila pemain adayang mendapat balak 6.6 maka pemain wajib menurunkan batu domino tersebutlebih dulu diatas meja, apabila pemain tidak mempunyai balak 6.6, maka yangbatu domino bertuliskan 6 diturunkan lebih dulu selanjutnya pemain meneruskanHalaman 5 dari 18 Halaman

Permainan judi jenis pas dilakukan denganketentuan sebagai berikut : salah satu pemain mengocok batu domino yangberjumlah 28 buah, kemudian masingmasing pemain mendapat 5 buah batudomino dan pemain membuka batu yang ada di depannya, apabila pemain adayang mendapat balak 6.6 maka pemain wajib menurunkan batu domino tersebutlebih dulu diatas meja, apabila pemain tidak mempunyai balak 6.6, maka yangbatu domino bertuliskan 6 diturunkan lebih dulu selanjutnya pemain meneruskanpermainan dengan berputar

Permainan judi jenis pas dilakukan dengan ketentuansebagai berikut : salah satu pemain mengocok batu domino yang berjumlah 28 buah,kemudian masingmasing pemain mendapat 5 buah batu domino dan pemain membukabatu yang ada di depannya, apabila pemain ada yang mendapat balak 6.6 maka pemainwajib menurunkan batu domino tersebut lebih dulu diatas meja, apabila pemain tidakmempunyai balak 6.6, maka yang batu domino bertuliskan 6 diturunkan lebih duluselanjutnya pemain meneruskan permainan dengan berputar

Tanah sengketa angka (6.a), (6.6), dan (6.d) dikuasai dan dikelola oleh HajiHamzah dan sekarang khusus tanah sengketa angka (6.a) telah diserahkanpengelolaannya kepada anaknya bernama Masudin (1.3). Adapun tanahsengketa pada angka 6.6 sebelumnya dikelola sendiri oleh Haji Hamzahtetapi kini sebagiannya seluasnya + 30 are pengelolaannya diserahkankepada anakanaknya yang lain, yaitu Muksin (1.7) dan Haji Mursidin (T.2)dengan bagian samasama seluas 15 are.

Bahwa terhadap dalil gugatanPara Penggugat yang mengklaim dengan mengatakan tanahsengketa poin 6.6 peninggalan Amaq Rukiah telah menimbulkankesan seolaholah Amaq Masidah telah merampas tanah sengketadari Amaq Rukiah, padahal Amaq Masidah sekali tidak pernahberhubungan hukum apapun bentuknya dengan Amaq Rukiahapalagi mau merampas tanah sengketa.

6.bharuslah dilindungi oleh hukum;Bahwa selama hidupnya almarhum Amaq Rukiah sama sekalitidak pernah menguasai/memiliki tanah sengketa poin 6.b, jadisangatlah janggal dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali/ParaPenggugat mengatakan tanah sengketa poin 6.6 merupakanHal. 28 dari 39 hal.

Bahwa lagi pula sewaktu hidupnya AmaqRukiah sama sekali tidak pernah mengklaim atau mengakungakubahwa tanah sengketa tersebut adalah miliknya karena tanahsengketa poin 6.6 adalah merupakan hak milik mutlak dari AmaqMasidah;Bahwa jika Amaq Rukiah merasa berhak atas tanah sengketatersebut maka sangatlah tidak mungkin dan mustahil Amaq Rukiahpada waktu hidupnya tidak melakukan tuntutan hukum terhadaptanahnya.

6.6 yangdisebutkan Para Termohon Peninjauan Kembali/Para Penggugat dalamsurat gugatannya adalah juga tidak benar, dimana dalam surat gugatanPara Termohon Peninjauan Kembali/Para Penggugat menyebutkanbatasbatas tanah sengketa point 6.6, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah sengketa; Sebelah Selatan: Tanah almarhum Amag Yunah; Sebelah Timur : Parit/poematang; Sebelah Barat : Tanah Amag Diah dan Haji manan;Padahal yang benar dan sesuai fakta hukum batasbatas tanah sengketapoin 6. b adalah dengan

Muttalib binH.Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas adalah 80 bagian:8. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum Drs. Abd. Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 di atas dari harta peninggalan almarhum Drs.Abd. Muttalib bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6,6.7, 6.8, dan 6.9 di atas adalah sebagai berikut :8.1. Menetapkan bagian Hj. Salaming binti H.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas, adalah = %4 x 80 = 20 bagian;8.2. Menetapkan bagian Laele bin H. Baeleng (saudara kandung lakilaki) dariharta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 di atas, adalah 2 =2/4 x 80 = 40 bagian;8.3. Menetapkan bagian Hj. Nurhaedah binti H.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas, adalah = 4 x 80 = 20 bagian;9. Menetapkan bagian almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada 8.2. di atasjatuh kepada ahli waris almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 5di atas :9.1. Menetapkan bagian Nurmi binti Ambo Kala (isteri) dari harta angka 8.2 di atasadalah 1/8 x 40 =5 bagian;9.2. Menetapkan sisa bagian almarhum Laele bin H.

Muttalib bin H.Baeleng yang dikuasainya dalam keadaan kosong dantanpa beban yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6 kepada ahliwaris almarhum Drs. Abd. Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 diatas sesuai bagiannya masingmasing yang tersebut pada angka 8.1, 8.2. dan 8.3. diatas. Dan untuk bagian almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka8.2 di atas dibagi dan diserahkan kepada ahli waris almarhum Laele bin H.

Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 dan 6.9 diatas adalah 80 bagian, majelis banding berpendapat tidak perlu dicantumkan dalamamar putusan namun cukup diuraikan dalam pertimbangan hukum putusan a quo, olehkarenanya amar putusan tersebut tidak dapat dipertahankan ;Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan oleh PengadilanAgama dalam pertimbangannya dan tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan TinggiAgama atau tidak bertentangan dengan pertimbangan

luka-luka; sebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair Penuntut Umum;

/2023/Ditlantas, tanggal 29 Agustus 2023, yang ditanda tangani oleh Direktur Lalu Lintas Polda Jatim, surat Perintah dari KA Unit Jatim VIII Suramadu- Sat PJR Nomor: Sprin/1670/VIII/HUK.6.6/2023/Jatim VIII, tanggal 31 Agustus 2023, yang ditanda tangani oleh Kepala Unit Jatim VIII Suramadu Sat PJR, surat Perintah dari KA Unit Jatim VIII Suramadu- Sat PJR Nomor: Sprin/1674/VIII/HUK.6.6/2023/Jatim VIII, tanggal 31 Agustus 2023, yang ditanda tangani oleh Kepala Unit Jatim VIII Suramadu

Sat PJR, surat Perintah dari KA Unit Jatim VIII Suramadu- Sat PJR Nomor: Sprin/1675/VIII/HUK.6.6/2023/Jatim VIII, tanggal 31 Agustus 2023, yang ditanda tangani oleh Kepala Unit Jatim VIII Suramadu Sat PJR, surat Perintah dari Kapolda Jatim Nomor: Sprin/1518/VIII/OPS.1.3/2023, tanggal 29 Agustus 2023, yang ditanda tangani oleh Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur, 1 (satu) bendel blangko buku tilang yang mana pada cover depan dalam keadaan sobek, 1 (satu) potong pakaian dinas Polri PDL 1 Lalu

SUMARI (Alm) bersama dengan saudara ARIELESMANA Bin ZAINUDDIN melakukan kegiatan Patroli dalam rangkamelaksanakan kegiatan Operasi Kepolisian Kewilayahan OPS SIKAT INTANTahun 2020 dengan Nomor Sprin/649/XI/HUK.6.6/2020 tanggal 4 November2020 kemudian melakukan razia ditempattempat keramaian yang berpotensiterjadinya gangguan keamanan di wilayah Kecamatan Simpang Empat danpada salah satu warung Bilyard terlihat terdakwa HERIAWAN Alias HERI BinMUHAMMAD ILYAS yang kemudian dilakukan pemeriksaan badan

SarigadungKecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa ditangkap karena kedapatanmembawa senjata tajam jenis badik dengan panjang 57 (lima puluh tujuh)centimeter yang gagang dan kumpangnya terbuat dari bahan kayu warnacoklat les hitam yang disimpan di sepeda motor milik teman Terdakwa; Bahwa Saksi menerangkan pada awalnya Saksi dan anggota SabharaPolres Tanah Bumbu melakukan operasi Sikat Intan Il Tahun 2020 sesuaidengan Surat Perintah nomor: Sprin/649/XI/HUK.6.6

JalanTransmigrasi Km.08 Desa Sarigadung Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Tanah Bumbu; Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah membawa 1 (satu) buahsenjata tajam jenis badik dengan panjang 57 (lima puluh tujuh) centimeteryang gagang dan kumpangnya terbuat dari bahan kayu warna coklat leshitam yang Terdakwa simpan di bawah jok sepeda motor yang dibawanya; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa diawali dengan diadakannyaoperasi Sikat Intan Il Tahun 2020 sesuai dengan Surat Perintah nomor:Sprin/649/XI/HUK.6.6

menyembunyikan, mempergunakanatau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjatapenikam, atau senjata penusukMenimbang, bahwa unsur ketiga ini merupakan rumusan delik yangdisusun secara alternatif, yang artinya apabila salah satu elemen unsur ini telahterbukti, maka unsur ini terbukti pula;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan diketahuianggota Sabhara Polres Tanah Bumbu mengadakan operasi Sikat Intan IlTahun 2020 sesuai dengan Surat Perintah nomor: Sprin/649/XI/HUK.6.6

Tergugat tidak hormat kepada orang tua/keluarga;6.4 Tergugat sering memukul, sering berbeda pendapat;6.5 Tergugat sering meninggalkan perintah Agama;6.6 Tergugat sering pergi dari rumah hingga larut malam;Hal. 2 dari 8 hal. Putusan No. 534/Pdt.G/2019/PA.Bjb.6.7 Tergugat egois/mau menang sendiri, sering berbohong/tidak jujur;6.

Bahwa pada posita nomor 6.6 adalah benar, Tergugat hanya pergike GOR untuk bermain Badminton dan hal itu sebagai cara positifTergugat untuk melampiaskan masalah agar tidak melakukan hal yangnegatif; Bahwa pada posita nomor 6.7 adalah salah karena Tergugat tidakada berbohong mengenai perempuan, Penggugat hanya cemburukarena menemukan foto perempuan di dompet padahal perempuantersebut adalah keponakan Tergugat dan tentang penghasilan yangdituduhkan Penggugat, selama ini kredit rumah sebesar Rp. 5.300.000per

Pada Posita 6.4 benar Tergugat sering memukul bahkan Penggugattelah sampai mengadukan ke Polres dan berakhir dengan perjanjian.Kemudian pada Posita 6.6 Penggugat keberatan dengan jawabanTergugat karena ada atau tidak ada masalah Tergugat tetap pergi bermainbadminton sampai larut malam.

Selalu suka berpacaran ;f. 6.6. Tergugat sekarang sudah menikah dengan orang lain; :4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapaipuncaknya pada 8 Januari 2016, yang berakibat Penggugat danTergugat telan berpisah tempat tinggal/berpisah ranjang karenaTergugat telah menjatuhkan Talaq ke 2 kali, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat ;5.

Selalu suka berpacaran ;; 6.6.Tergugat sekarang sudah menikah dengan orang lain ;; ; Bahwa(saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar)(saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar, saksi hanya dapatcerita dari ....... ); Bahwasaksi tahu sejak ..........

Selalu suka berpacaran ;; 6.6. Tergugatsekarang sudah menikah dengan orang lain ;; ; Bahwa (saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar)(saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar, saksi hanya dapatcerita dari ....... ); Bahwa saksi tahu sejak ..........

Selalu suka berpacaran ;f. 6.6.

Menetapkan bagian ahli waris Almarhumah AHLI WARIS 3.2 adalah:8.1.8.2.8.3.8.4.8.5.8.6.AHLI WARIS 3.1AHLI WARIS 6.2AHLI WARIS 6.3AHLI WARIS 6.4AHLI WARIS 6.5AHLI WARIS 6.6= 5.040/181.440= 2.800/181.440= 5.600/181.440= 5.600/181.440= 5.600/181.440= 5.600/181.4409.

AHLIWARIS 9.5 =18.720/181.44012.Menetapkan ahli waris Almarhum AHLI WARIS 6.6 adalah:12.1. AHLI WARIS 12.112.2. AHLI WARIS 12.212.3. AHLI WARIS 12.312.4. AHLI WARIS 12.413.Menetapkan harta warisan Almarhum 6.6 adalah 5.600/181.440 dari hartawarisan PEWARIS;14.Menetapkan bagian ahli waris Almarhum 6.6 adalah:14.1. AHL WARIS 12.1 = 700/181.44014.2. AHL WARIS 12.2 = 980/181.44014.3. AHLI WARIS 12.3 = 1.960/181.44014.4.

warispengganti dengan ketentuan anak lakilaki mendapat 2(dua) kali bagian anakHal 15 dari 23 hal Pts No.01/Pdt.G/2018/PTA BBperempuan dan AHLI WARIS 3.1 sebagai anak angkat yang mendapat wasiyatwajibah, dengan pembagian sebagai berikut:AHLI WARIS 3.1 mendapat 1/3 x 62,5%= 20,83%;AHLI WARIS 6.2 mendapat 1/9 x ( 62,5% 20,83% ) = 4,63 %;AHLI WARIS 6.3 mendapat 2/9 x (62,5% 20,83% ) = 9,26%;AHLI WARIS 6.4 mendapat 2/9 x ( 62,5 % 20,83% )= 9,26 %;AHLI WARIS 6.5 mendapat 2/9 x ( 62,5% 20,83% ) = 9,26%;AHLI WARIS 6.6

mendapat 2/9 x ( 62,5 % 20,83% )= 9, 26%oP fF FP PFMenimbang, bahwa karena AHLI WARIS 6.6 sudah meninggal dunia padatahun 1987, maka bagiannya ( 9,26%) menjadi harta warisannya yang diwarisioleh isterinya (AHLI WARIS 12.1) sebesar 1/8 bagian dan sisanya 7/8 bagiandiwarisi oleh anakanaknya dengan ketentuan bagian anak lakilaki 2 (dua) kalibagian anak perempuan dengan pembagian sebagai berikut:AHLI WARIS 12.1 mendapat 1/8 bagian = 1,16%;AHLI WARIS 12.2 mendapat 1/5 x7/8 bagian= 1,62 %;AHLI WARIS 12.3

AHLI WARIS 6.6 (ahli waris pengganti ) mendapat 9,26%yang dibagi wariskan kepada para ahliwarisnya yaitu:9.6.1. AHLI WARIS 12.1 (isteri) mendapat 1,16%;9.6.2. AHLI WARIS 12.2 (anak perempuan) mendapat1,62%;Hal 20 dari 23 hal Pts No.01/Pdt.G/2018/PTA BB9.6.3. AHLI WARIS 12.3 (anak lakilaki) mendapat 3,24%;9.6.4. AHLI WARIS 12.4 (anak lakilaki) mendapat3,24%;10.

Mei 1978 di Macau;Menetapkan Almarhum lbu Penggugat yaitu Liem Kien Toeng telahmeninggal pada tanggal 28 Desember 1997 di Surabaya;Menetapkan Obyek Sengketa 3.1, 3.2, dan 3.3 adalah bagian dari AyahPenggugat dan Tergugat yang diperoleh dari pembagian harta denganSaudaranya Kho Yu Pang;Menetapkan Penggugat dan Tergugat adalah Ahli Waris dari AlmarhumKho Yu Keng;Menetapkan Kho Tjin Thaw alias Kurniawan telah melepaskan hak warissecara sah menurut hukum;Menetapkan Obyek Sengketa 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6

bukan seluas sebagaimana yang didalilkan Penggugat didalamsurat gugatannya;Demikian pula selanjutnya tanah obyek sengketa yangtercantum pada poin 6.4 didalilkan tanah pekaranganseluas + 45 are padahal yang sebenarnya yang dikuasaidalam penguasaan Tergugat seluas + 30 are bukanseluas sebagaimana yang tercantum dalam suratgugatan;Demikian pula selanjutnya tanah obyek sengketa yangtercantum pada poin 6.6 didalam surat gugatan didalilkansebidang tanah tegalan luasnya + 20.000 m?

Hal tersebut jelasterdapat suatu kekaburan yang sangat fatal terhadap obyeksengketa yang digugat tersebut;Demikian pula selanjutnya obyek sengketa yang digugatPenggugat sebagaimana yang tercantum pada poin 6.7didalilkan sebuah bangunan rumah permanen ukuran 11 x7 yang berdiri diatas tanah obyek sengketa 6.6, haltersebut tidak sesuai dengan fakta dan kenyataan yangHal. 15 dari 19 hal. Put.

Menetapkan Obyek Sengketa 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, dan 6.10 merupakan hasil pengembangan usaha dariObyek Sengketa 3.1;8. Menetapkan Obyek Sengketa 3.2 dan 3.3 adalah bagian dariPenggugat;9.

Menetapkan Obyek Sengketa 3.1 dan 6.2 adalah bagian dariTergugat;10.Menetapkan Penggugat mendapatkan bagian Obyek Sengketapoin 6.1, 6.4, 6.5 dan 6.9 dan untuk Tergugat mendapatkanbagian Obyek Sengketa poin 6.3, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.10;11.Menghukum Penggugat dan Tergugat atau pihak ketiga untukmengosongkan dan menyerahkan bagian masingmasingsesual dengan ketentuan hukum yang berlaku;12. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;II.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar kwitansi telah diterima dari Kardiono tentang pembayaran penerimaan titipan pesanan 1 (satu) unit mobil FE Super HDX 6.6 chasis sebesar Rp.5.000.000,- (Lima juta rupiah) tertanggal 23 Maret 2017;- 1 (satu) lembar laporan transaksi Bank BRI unit Timoreng Panua Sidrap Kantor Cabang Sidrap, periode transaksi tanggal 01-04-2017 s/d 30-04-2017,nomor rekening 5065-01-008543-53-0 atas nama pemilik saudari RAHMAWATI yang dicetak pada tanggal 07 juli 2017

.;- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran titipan tanda jadi 1 unit Mitsubishi FE Super HDX HI-Power 6.6 sebesar Rp.15.000.000,- tanggal 22 maret 2017,dari saudara H.KARDIONO kepada saudara MUH.GINANJAR,SH;- 1 (satu) Lembar kwitansi pembayaran tambahan pelunasan uang muka 1 unit Mitsubishi FE Super HDX HI-Power 6.6 sebesar Rp.61.873.000,- tanggal 26 maret 2017 dari saudara H.KARDIONO kepada saudara MUH.GINANJAR,SH;- 1 (satu) rangkap lembar kwitansi pembayaran titipan tanda jadi uang muka biaya pembuatan

Negeri Makassar, atau setidaktidaknya masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar dengan sengaja memakai suratpalsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati yaitu berupa Surat Rincik Tanah(Surat Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia) dengan Surat RincikTanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia) dengan persil No.6.b.Dw.lll, kohir 64 C1 blok 137 seluas 1,68 Ha atas nama BASO LEO BINTAPPU; Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No. 6.6

Sutami, tepatnya di KampungKaserokang, Kelurahan Parangloe, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassardengan membawa bukti surat palsu atas kepemilikan tanah milik Terdakwa,yaitu : Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No. 6.6,Dw,lIl kohir 64 C1 blok 137 seluas1,68 Ha atas nama BASO LEO BIN TAPPU ; Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No. 6,6,Dw,lll, kohir 14 Cl blok 137 luas 1,53Ha atas nama DJAISAH BINTI SAMSOE

Lab. : 835/DTF/XV/2008 tanggal 01 Desember 2008,yang telah melakukan pemeriksaan terhadap keaslian blangko berupa : Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No. 6.6.Dw.Ill, kohir 64 Cl blok 137 seluas 1,68Ha atas nama BASO LEO BIN TAPPU ; Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No. 6.6.Dw.Ill, kohir 14 Cl blok 137 luas 1,53Ha atas nama DJAISAH BINTI SAMSOE ; Simana Boetaja atas nama HALIPA BINT SAMSOE Tahun 19401950

Sutami, tepatnya di KampungKaserokang, Kelurahan Parangloe, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassardengan membawa bukti surat palsu atas kepemilikan tanah milik Terdakwa,yaitu ; Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No. 6.6.Dw.Ill, kohir 64 Cl blok 137 seluas 1,68Ha atas nama BASO LEO BIN TAPPU ; Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No. 6.6.Dw.lll, kohir 14 Cl blok 137 luas 1,53Ha atas nama DJAISAH BINTI SAMSOE

Lab : 835/DTF/XI/2008 tanggal 01 Desember 2008,yang telah melakukan pemeriksaan terhadap keaslian blangko berupa :Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No.6.6.Dw.Ill, kohir 64 Cl blok 137 seluas 1,68Ha atas nama BASO LEO BIN TAPPU ;Surat Rincik Tanah (Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia) dengan persil No. 6.6.Dw.Ill; kohir 14 Cl blok 137 luas 1,53Ha atas nama DJAISAH BINTI SAMSOE ;Simana Boetaja atas nama HALIPA BINT SAMSOE Tahun 19401950

LandaTanah tersebut di atas adalah pemberian (warisan) orang tua ILettekepada ILette.Bahwa hartaharta tersebut di atas ( 6.1 sampai 6.6) yang dikuasai tergugat,secara hukum dinyatakan sebagai harta warisan dari almarhum La Cenning danalmarhumah ILette, merupakan budel warisan kepada satusatunya ahliwarisnya yang bemama Tamrin bin La Cenning, yang juga telah meninggaldunia pada tahun 1988 yang meninggakkan hanya seorang ahli waris yaituMuh.

SyafamddinS.Pd. bin Tamrin (cucu) sebagai ahli waris pengganti dan menetapkanbagiannya masingmasing. dan menyatakan objek sengketa poin 6.1,6.2,6.3,dan 6.4 adalah dari almarhum La Canning bin La Bengnga dan poin 6.5, danpoin 6.6 adalah dari Lette binti Pajjulu.7. Menvatakan semua obvek sengketa poin (6.1 sampai dengan 6.6) yang dikuasaioleh tergugat adalah warisan para pewaris yang tersebut dalam diktum angka 3tersebut di atas jatuh kepada penggugat.8.