Ditemukan 1236 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bahaya bahasa bahang bahan barang
Penelusuran terkait : Pt. diptanala bahana Pt diptanala bahana Pt. diptanala bahana vs direktur jenderal pajak;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2854 B/PK/PJK/2019
Tanggal 26 September 2019 — DIPTANALA BAHANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIPTANALA BAHANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    PUTUSANNomor 2854/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT DIPTANALA BAHANA, beralamat di Gedung Enseval Lt.4, Jalan Letjen Suprapto Kav. 4, Cempaka Putih Timur,Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Ferdinand Aryanto, jabatanDirektur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh
    Kurang/(Lebih dibayar) NIHIL Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 29 Juni 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut004076.99/2018/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23 Nomor: 00101/203/16/073/18 tanggal 24 April2018 Masa Pajak Januari 2016, atas nama : PT Diptanala Bahana
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT DIPTANALA BAHANA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H., M.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — TUNAS BAHANA SPARTA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
121 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUNAS BAHANA SPARTA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-03-2022 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1362 B/PK/PJK/2022
Tanggal 21 April 2022 — BAHANA SYSFO UTAMA;
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAHANA SYSFO UTAMA;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 14-09-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5174 B/PK/PJK/2022
Tanggal 13 Desember 2022 — PT.MITRA BAHANA PASIFIK INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
41 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.MITRA BAHANA PASIFIK INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 05-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 11-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 K/TUN/2022
Tanggal 21 Februari 2022 — BAHANA CIPTA INTERNUSA;
107 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAHANA CIPTA INTERNUSA;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 01-10-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 22-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/TUN/2021
Tanggal 29 Nopember 2021 — INDOBARA BAHANA VS KEPALA SUKU DINAS TENAGA KERJA, TRANSMIGRASI DAN ENERGI KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT;
124 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDOBARA BAHANA VS KEPALA SUKU DINAS TENAGA KERJA, TRANSMIGRASI DAN ENERGI KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT;
    PUTUSANNomor 452 K/TUN/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT INDOBARA BAHANA, beralamat di Jalan GunungSahari Raya Nomor 57 G, Kelurahan Gunung SahariSelatan, Kecamatan Kemayoran, Jakarta 10610, yangdiwakili oleh Santos Alisuci, selaku Direktur Utama;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: Ir. Tb.
Pengadilan PN DOMPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-11-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN DOMPU Nomor 126/PID.B/2012/PN.DOM
Tanggal 14 Januari 2013 — - BAHANA SAMLAN
30 — 12
  • Menyatakan Terdakwa BAHANA SAMLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengangkut hasil hutan tidak dilengkapi bersama-sama dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan; 2.
    - BAHANA SAMLAN
    putusanNo. 126/PID.B/2012/PN.DOMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dompu yang mengadili perkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : BAHANA SAMLAN; Tempat lahir : Dompu;Umur atau tanggal lahir : 46 Tahun/ 1966 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Kesi, Desa Tolokalo, KecamatanKempo, Kabupaten Dompu ; Agama : Islam; Pekerjaan
    2012; Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi Penasehat Hukum meskipunMajelis Hakim telah menyampaikan haknya akan hal tersebut ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya ; Telah mendengar keterangan saksisaksi, ahli dan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa BAHANA
    180 cm, diameter 18e 1 (satu) unit sepeda motor warna hitam nopol EA 3596 M dengan jenisHonda Supra tanpa cover Body ; Dirampas untuk Negara; 4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar pembelaan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM33/DOMPU/1112 Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagai berikut ; KESATU; Bahwa Terdakwa BAHANA
    Pasal 78 ayat (5) UU RI Nomor 41 tahun 1999 sebagaimanadiubah dengan UU RI Nomor 19 tahun 2004 tentang Kehutanan; Atau ; KEDUA; Bahwa Terdakwa BAHANA SAMLAN pada hari Senin tanggal 17September 2012 sekitar pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2012 bertempat di Dusun Kesi, Desa Tolokalo, KecamatanKempo, Kabupaten Dompu, telah melakukan perbuatan mengangkut, menguasai,atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengan SuratKeterangan Sahnya Hasil
    materiil yangditimbilkan yaitu berupa kerusakan atau kehilangan fungsi produksi danfungsi lindung, dimana lahan akan menjadi gundul, dan terjadilah erosi yangmengakibatkan lahan menjadi kritis mangakibatkan kekeringan di musimkemarau dan banjir di musim hujan; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatanakanhak Terdakwa tersebut; keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :10Menimbang, bahwa Terdakwa BAHANA
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 25-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 14/Pdt/2017/PT KPG
Tanggal 7 Maret 2017 — SURYA BAHANA MAHKOTA, SUZUKI Main Dealer, Cs,
113 — 75
  • SURYA BAHANA MAHKOTA, SUZUKI Main Dealer, Cs,
    SURYA BAHANA MAHKOTA, SUZUKI Main Dealer, beralamat diJalan Timor Raya No. 1 Kupang Nusa TenggaraTimurP. A. Manafe Nomor 7 Kelurahan Kayu Putih,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, sebagai Pembanding semulaTergugat I ; Dalam perkara ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1.FREDRIK DJAHA, SH, 2. RIZET BENYAMINRAFAEL, SH, dan 3. ERRIC SAVE OKA MAMOH,SH, Advokat yang beralamat di Lantai 3 TB.Semangat, Jin.
    SURYA BAHANA MAHKOTA, SUZUKI Main DealerKupang (Tergugat ), dengan spesifikasi kendaraan sebagai berikut :Type : Grand Vitara 2.4 MTTahun produksi : 2012Warna : PutihNomor Rangka/Mesin :200120/1209377Harga Jual Rp. 352.200.0000Terhitung (Tiga ratus lima puluh dua juta dua ratus riburupiah)3.
    Surya Bahana Mahkota Sebagai Tergugat ;Bahwa oleh Penggugat dalam gugatannya telah tidak cermat danTidak Jelas dalam mendudukan PT.Surya Bahana Mahkota sebagaiTergugat dalam perkara a quo, walaupun dalam menentukanpihakpihak yang digugat jelas merupakan hak Penggugat, tetapijika dihubungkan dengan substansi permasalahan yang menjadialasan bagi Penggugat dalam menggugat pihakpihak sebagaiTergugat harus pula dinilai dari kapasitas dan hubungan hukumyang terjadi dengan Penggugat.
    Surya Bahana Mahkota adalah Pihak yangmenyediakan jasa penjualan mobil yang mana oleh Tergugat Ilatas dasar kesepakatan dengan Penggugat akan membeli mobilpada PT. Surya Bahana Mahkota dan faktanya oleh Tergugat Ilmembeli mobil di PT.Surya Bahana Mahkota dalam hal ini mobilsebagaimana diuraikan dalam point.2 gugatan Penggugat.
    Surya Bahana Mahkota sebagaiTergugat adalah tidak jelas, dan tidak cermat (obscuur libel)karena Tergugat tidak pernah dan tidak sama sekali mengikatdirinya dalam hal peminjaman uang yang dilakukan olehTergugat Il dengan Penggugat ,kecuali mendudukan PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 13-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 2246/Pdt.P/2019/PN Sby
Tanggal 15 Januari 2020 — Pemohon:
LIESTIANI BAHANA
39 — 8
  • Mengabulkan permohonan pemohon;
  • Memberi ijin kepada Pemohon untuk menambahkannama Marga didalam Kutipan Akta Kelahiran No. 1281/WNI/1968 atas nama LIESTIANI, anak perempuan dari suami istri TJOE, TJIAUW KHING dengan NJO TJONG DJIE NIOyang lahir di Surabaya pada tanggal 13 Juli 1968, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Surabaya tertanggal 21 Agustus 1968 menjadi nama dan tertulis LIESTIANI BAHANA
    • Pemohon:
    LIESTIANI BAHANA
    PENETAPANNomor: 2246/Pdt.P/2019/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalampermohonannya:LIESTIANI BAHANA, Lahir di Surabaya pada tanggal 13 Juli 1968, Jenis kelaminPerempuan, Agama Katholik, Pekerjaan Guru, KewarganegaraanIndonesia, Alamat Tambak Laban 5 Rt. 001 Rw. 005 KelurahanTambakrejo Kecamatan Simokerto Kota Surabaya;Selanjutnya disebut sebagai
    ;Bahwa dasar Penambahan Marga didalam nama PEMOHON tersebut adalah:Halaman 1 Penetapan Nomor 2246/Pdt.P/2019/PN Sby Kartu Tanda Penduduk milik PEMOHON telah tertulis nama LIESTIANIBAHANA; Kartu Keluarga milik PEMOHON telah tertulis nama LIESTIANI BAHANA; Kutipan Akta Perkawinan milik PEMOHON tertulis nama LIESTIANIBAHANA, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No:1401/WNI/1995, Akta yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Surabaya;bukti P46.
    , Kartu KeluargaPemohon yang tertulis nama LIESTIANI BAHANA dan Kutipan Akta PerkawinanPemohon yang tertulis nama LIESTIANI BAHANA;Bahwa tujuan Pemohon dalam menambahkan nama marga didalam AktaKelahiran tersebut adalah untuk tertib Administrasi karena dokumendokumenPemohon lainnya telah tertulis nama marga tersebut;Bahwa atas permohonan penambahan nama Pemohon tersebut tidak ada pihakyang merasa keberatan;Halaman 3 Penetapan Nomor 2246/Pdt.P/2019/PN Sby2.
    , Kartu KeluargaPemohon yang tertulis nama LIESTIANI BAHANA dan Kutipan Akta PerkawinanPemohon yang tertulis nama LIESTIANI BAHANA;Bahwa tujuaan Pemohon dalam menambahkan nama marga didalam AktaKelahiran tersebut adalah untuk tertib Administrasi karena dokumendokumenPemohon lainnya telah tertulis nama marga tersebut;Bahwa atas permohonan penambahan nama Pemohon tersebut tidak ada pihakyang merasa keberatan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini maka segalayang terjadi dipersidangan
    dianggap turut termuat dan menjadi satu denganPenetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan adalah seperti tersebutdiatas;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangandihubungkan dengan bukti suratsurat yang diajukan Pemohon, maka terdapatadanya faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Pemohon adalah warganegara Indonesia dan tercatat dalamdaftar kependudukan dengan nama LIESTIANI BAHANA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-03-2023 — Upload : 18-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 16 Maret 2023 — SUKATNO VS PT SAMUDERA BAHANA
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUKATNO VS PT SAMUDERA BAHANA
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 10-01-2019 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 11/Pdt.P/2019/PN Tdn
Tanggal 21 Januari 2019 — Pemohon:
MASURI BAHANA
24 — 5

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon didalam Akta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama Pemohon tertulis dan terbaca MASURI BAHANA diperbaiki menjadi nama Pemohon tertulis dan terbaca MASYURI BAHANA, sehingga didalam Akta Kelahiran Pemohon tersebut nama Pemohon tertulis dan terbaca MASYURI BAHANA
      Pemohon:
      MASURI BAHANA
      terbaca MASURI BAHANA;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama Pemohondidalam Akta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama pemohontertulis dan terbaca MASURI BAHANA diperbaiki menjadi tertulis danterbaca MASYURI BAHANA;Bahwa terjadinya kesalahan tersebut dikarenakan kekurangtelitianPemohon pada saat mendaftarakan Akta Kelahiran Pemohon tersebut;Bahwa tujuaan Pemohon memperbaiki nama pemohon dalam aktakelahiran Pemohon adalah untuk menyamakan dokumen serta untukkepentingan Pemohon dikemudian
      Negeri Tanjungpandan dapat memeriksa dan mengabulkanpermohonan Pemohon dengan memberikan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut;i.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohondidalam Akta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama pemohontertulis dan terbaca MASURI BAHANA diperbaiki menjadi tertulis danterbaca MASYURI BAHANA sehingga didalam Akta Kelahiran Pemohontersebut nama Pemohon tertulis dan terbaca MASYURI BAHANA;Memerintahkan kepada
      Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1902016207790007, atas namaMASURI BAHANA, diberi Tanda bukti P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama MASURI BAHANA Nomor:1902LT311220180019, diberi tanda bukti P2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ARIYANDI Nomor: 1906LU110220150005, diberi tanda bukti P3;4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama NOVIANTI Nomor:10/UM/2005, diberi tanda bukti P4;5.
      Fotokopi Kartu Keluarga atas nama MASURI BAHANA Nomor1902011812180011, diberi tanda bukti P5;6. Fotokopi Akta Cerai atas nama MASYURI BAHANA Binti KADER danAHMADI Bin JEMASIN Nomor 0627/AC/2018/PA.TDN, diberi tanda buktiP6;7.
      Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohondidalam Akta Kelahiran Pemohon dari yang sebelumnya nama Pemohontertulis dan terbaca MASURI BAHANA diperbaiki menjadi nama Pemohontertulis dan terbaca MASYURI BAHANA, sehingga didalam Akta KelahiranPemohon tersebut nama Pemohon tertulis dan terbaca MASYURI BAHANA;3.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 804/Pdt.P/2020/PN Btm
Tanggal 26 Oktober 2020 — Pemohon:
Bahana Agus Valenta
30 — 18
  • Pemohon:
    Bahana Agus Valenta
    BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam, yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan telah memberikan Penetapan sebagai berikut dalamperkara Permohonan Pemohon bernama :BAHANA AGUS VALENTA, Lahir di Tanjung Ampalu, 14 Agustus 1993, JenisKelamin Lakilaki, Agama Islam, Pekerjaan Dokter yangAlamat di Perum Bukit Sakinah Blok Thorig 1 No. 01 RT.005RW.027 Kelurahan Buliang Kecamatan Batuaji Batam, dalamhal ini memberikan kuasa kepada NOOR TSANIYAH, S.H.
    kabupaten KotaBatam dan di kantor tersebut pemohon diberi penjelasan bahwa Kutipanakte kelahiran anak pemohon bias dirubah atau ditambah apabila adapenetapan dari Pengadilan Negeri dimana pemohon berdomisill;Bahwadenganurianhalhal tersebut diatas pemohon bermaksud untukmerubah akte Kalahiran Anak Pemohon nomor: 2171LU060820200052tanggal 06 Agustus 2020 khususnya pada nama anak pemohon yaitu dari:Nama: AURORA LANA VALENTATempat tanggal lahir: Batam, 21 Juli 2020Anak Kesatu Perempuan dari Suami istri Bahana
    Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah atau memperbaikiAkte Kelahiran anak pemohon yaitu akte nomor: 2171LU060820200052 tanggal 06 Agustus 2020 dan memerintahkan pula kepada KantorDinas Kepandudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kota Batamuntuk melakukan pencatatan atas perbaikan/perubahan Kutipan AkteKelahiran anak pemohon nomor: 2171LU060820200052 tanggal 06Agustus 2020 yaitu dari:Nama: AURORA LANA VALENTATempat tanggal lahir: Batam, 21 Juli 2020Anak Kesatu Perempuan dari Suami istri Bahana
    Agus Valenta denganLia FebriyantiMenjadi:Nama: AURORA LANA TIDARA VALENTATempat tanggal lahir :Batam, 21 Juli 2020Anak Kesatu Perempuan dari Suami istri Bahana Agus Valenta denganLia Febriyanti.Dalam daftar yang sedang berjalan atau setidak tidaknya didalam daftaryang dipergunakan untuk itu;3.
    Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK. 2171121408939002,tanggal 14 Januari 2020, atas nama Bahana Agus Valenta, diberi tanda P2;3. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK. 217111500298900, tanggal14 Januari 2020, atas nama Lia Febriyanti, diberi tanda P3;A. Fotocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 0075/017/II/2019, diberi Tanda P4;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 24-03-2006 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 035K/N/2005
Tanggal 24 Maret 2006 — PT Bhinneka Multi Corporation; PT Bahana Usaha Bahana Pembinaan Usaha Indonesia (Persero)
160 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT Bhinneka Multi Corporation; PT Bahana Usaha Bahana Pembinaan Usaha Indonesia (Persero)
    BAHANA PEMBINAAN USAHA INDONESIA(Persero), berkedudukan di Graha Niaga Lantai18, Jalan Jenderal Sudirman Kav.58, Jakaria,dalam hal ini memberi kuasa kepada AugustinusHutajulu, SH.MH.CN. dan kawankawan, paraAdvokat, beralamat di Jalan Setiabudi Barat No.10, Jakarta 12910, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 12 Desember 2005, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Pemohon ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca .....aameby; & boMembaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata
    Bahana Pembinaan Usaha Indonesia dan PT.Bhinneka Multi Corporation tertanggal 14 Desember 1995 (BuktiP1);Bahwa berhubung Termohon tidak mampu memenuhikewajibannya pada saat jatuh tempo maka pada tanggal 4 Juni1996 Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk melakukanpembaharuan atas Perjanjian Kredit tertanggal 14 Desember 1995tersebut dengan meningkatkan nilai kredit (Pinjaman Modal Kerja)yang diberikan oleh Pemohon kepada Termohon menjadi sebesarRp. 30.000.000.000, (tiga puluh miliar rupiah) dengan
    Bahana Pembinaan Usaha Indonesia dan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-06-2022 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 15 Juni 2022 — PT INDOBARA BAHANA VS MARGARENTA,
119 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDOBARA BAHANA, tersebut;
    PT INDOBARA BAHANA VS MARGARENTA,
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 12-07-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.PSP
Tanggal 10 Desember 2013 — Bahana Edi Hasibuan VS Marlan Tanjung
57 — 8
  • Bahana Edi HasibuanVSMarlan Tanjung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-08-2019 — Upload : 26-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2798/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 27 Agustus 2019 — PT DIPTANALA BAHANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT DIPTANALA BAHANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    PUTUSANNomor 2798/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT DIPTANALA BAHANA, beralamat di Gedung EnsevalLt.4, Jalan Letjen Suprapto Kav.4, Cempaka Putih Timur,Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Ferdinand Aryanto,jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh
    0,00Kredit Pajak 0,00PPh Kurang/(Lebih dibayar) NIHIL Menimbang, bahwa atas Gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 29 Juni 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT004087.99/2018/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Ketetapan Pajak Nihil PPhPasal 23 Nomor 00218/503/16/073/18 tanggal 24 April 2018 Masa PajakDesember 2016, atas nama: PT Diptanala Bahana
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT DIPTANALA BAHANA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 27 Agustus 2019 oleh Dr. H. Supandi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-01-2008 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79B/PK/PJK/2006
Tanggal 18 Januari 2008 — BAHANA INVESTA ARGHA
153 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAHANA INVESTA ARGHA
    Bahana BinaVentura dan PT. Bahana Investa Argha kepada Badan Penyehatan PerbankanNasional untuk ditukarkan dengan recap bond ;Bahwa dengan pengalihan kredit PT. Bahana Bina Ventura dan PT.Bahana Investa Argha ke Badan Penyehatan Perbankan Nasional, pihak BadanPenyehatan Perbankan Nasional mengadakan restrukturisasi hutang denganpihak Group Bahana dengan menandatangani Nota Kesepakatan pada tanggal15 September 2000. Dengan penandatanganan Nota Kesepakatan tersebut,seluruh hutang PT.
    BahanaInversta Argha ke dalam Bahana Pembinaaan Usaha Indonesia pada tanggal 20Hal 6 dari 14 hal.
    Bahana Investa Argha ke dalamBahana Pembinaan Usaha Indonesia, maka secara substansi persyaratanpersyaratan dalam Perjanjian Pokok Restrukturisasi Utang telah dipenuhipada tanggal 20 Desember 2002, antara lain : Kewajiban PT. Bahana Bina Ventura dan PT. Bahana Investa Arghaterhadap Badan Penyehatan Perbankan Nasional telah berlaih ke BahanaPembinaan Usaha Indonesia dengan efektif merger PT. Bahana BinaVentura dan PT.
    Bahana Investa Argha ke dalam Bahana PembinaanUsaha Indonesia ; Persetujuan Menteri Negara BUMN tertanggal 19 Desember 2002 ; Merger PT. Bahana Bina Ventura dan PT. Bahana Investa Argha kedalam Bahana Pembinaan Usaha Indonesia efektif tertanggal 20Desember 2002 ;2. Lebih lanjut lagi, dengan mergernya PT. Bahana Bina Ventura dan PT.Bahana Investa Argha ke dalam Bahana Pembinaan Usaha Indonesia padatanggal 20 Desember 2002, maka PT. Bahana Bina Ventura dan PT.
    Bahana Bina Ventura dan PT.Bahana Investa Argha sebelum tanggal efektif merger. Dengan demikian,berhubung PT. Bahana Bina Ventura dan PT. Bahana Investa Argha telahbubar secara hukum setelah tanggal 20 Desember 2002, adalah mustahilmembebankan kerugian tersebut kepada PT. Bahana Bina Ventura dan PT.Hal 8 dari 14 hal. Put.No.79 B/PK/PJK/2006Bahana Investa Argha setelah tangal 20 Desember 2002 atau di tahun pajak2008 ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2916 B/PK/PJK/2019
Tanggal 26 September 2019 — DIPTANALA BAHANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIPTANALA BAHANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    PUTUSANNomor 2916/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT DIPTANALA BAHANA, beralamat di Gedung EnsevalLt.4, Jalan Letjen Suprapto Kav.4, Cempaka Putih Timur,Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Ferdinand Aryanto,jabatan Direktur PT Diptanala Bahana;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190;Dalam hal
    0,00PPh Kurang/(Lebih dibayar) Nihil Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 29 Juni 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.004095.99/2018/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Final Pasal 23/26 Nomor 00018/545/16/073/18 tanggal 24 April2018 Masa Pajak Juli 2016, atas nama PT Diptanala Bahana
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT DIPTANALA BAHANA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-09-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1027 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 2 September 2020 — PT BAHANA GALANG JAYA VS MANGASA PANJAITAN,
139 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BAHANA GALANG JAYA tersebut;
    PT BAHANA GALANG JAYA VS MANGASA PANJAITAN,
    PUTUSANNomor 1027 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BAHANA GALANG JAYA, yang diwakili oleh Direktur,Harry Ferry Manik, berkedudukan di Komplek Presna Centre,Nomor 2, Sagulung, Batam, dalam hal ini memberi kuasakepada Herlina, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Edy Faishal MuttaqinHerlina andPartners
    sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT BAHANA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-01-2008 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78/B/PK/PJK/2006
Tanggal 18 Januari 2008 — BAHANA BINA VENTURA
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BAHANA BINA VENTURA