Jawaban Penasihat hukum terhadap Replik (Duplik) olehPenasihat Hukum yang diajukan dan dibacakan pada tanggal 24Juni 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut :Setelah mendengar dan membaca Repliek yang dibacakan olehOditur Militer pada hari Selasa 26 Mei 2015, tibalah kesempatanyang diberikan kepada kami selaku Penasehat Hukum untukmembacakan Dupliek atas Repliek, Dupliek ini bukanlah suatuyang hendak membela kesalahan Terdakwa agar bebas di luarpertimbanganpertimbangan hukum tetapi suatu ikhtiar

Jadi Dupliek iniadalah bagian yang tidak terpisahkan dari Pledooi kami yangterdahulu merupakan salah satu alat peradilan untuk membantuMajelis Hakim untuk sampai pada suatu keyakinan, dan dengankeyakinan ini kesalahan atas suatu perbuatan dapat ditentukansecara benar, adil dan baik bagi Terdakwa .Terlebih dahulu Kami panjatkan puji dan rasa syukur kehadiratTuhan Yang Maha Kuasa dan Maha Bijaksana karena hanya berkatpetunjuk, rahmat, hidayah dan anugerahNya proses persidanganini dapat berjalan dengan

terhadap diri Terdakwa dalam perkara ini,mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak Repliekyang diajukan oleh Oditur Militer dan tetap berpedoman pada Notapembelaan kami sampaikan terdahulu untuk keseluruhannyaPada akhirnya perkenankanlah kami Penasehat HukumTerdakwa meminta kepada Majelis Hakim yang arif dan bijaksanamenerima Dupliek ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan denganPledooi yang kami sampaikan terdahulu seraya memutuskandengan hukuman yang seringanringannyaAkhirnya tibalah

saatnya kami menutup Dupliek ini.

, selengkapnya terlampir dalam berkasperkara ;Membaca, Eksepsi dan Jawaban Tertugat tertanggal 4Pebruari 2019, Eksepsi dan jawaban Turut Tergugat tertanggal 4Pebruari 2019, Jawaban Turut Tergugat III tertanggal 4 Pebruari2019, Jawaban Turut Tergugat IV tertanggal 4 Pebruari 2019,selengkapnya terlampir dalam berkas perkara;Membaca, Replik Para Penggugat masingmasingHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Nomor 15/PDT/2020/PT YYKtertanggal 25 Pebruari 2019 dan Dupleik Tergugat, DupliekTurut Tergugat I, Dupliek

Turut tergugat II, Dupliek Turut TergugatIll masingmasing tertanggal 11 Maret 2019, selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa gugatan Para Pengugat, jawabanTergugat dan Para Turut Tergugat, selengkapnya terlampir dalamberkas perkara ini, untuk mempersingkat putusan ini harapdianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari perkara ini;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhalyang tercantum dan terurai dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 227

Negeri Sleman Nomor83/Pdt.G/2018/PN Smn, tanggal 6 September 2018;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 Maret 2018 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman dengan Nomor RegisterNomor 83/Pdt.G/2018/PN Smn tanggal 13 Maret 2018, selengkapnyasebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;Membaca jawaban Tergugat tertanggal 26 Juni 2018, selengkapnyasebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;Membaca Repliek Penggugat tertanggal 3 Juli 2018 dan Dupliek

Membebankan biaya perkara ini pada Negara ; Setelah memperhatikan Nota Pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa, Jaksa Penuntut Umum mengajukan repliek secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya demikian juga Terdakwa melaluiPenasiht Hukumnya mengajukan dupliek secara lisan yang pada pokoknyaHalaman 3 Putusan Nomor : 105/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby.menyatakan tetap pada nota pembelaan/pledoi sebagaimana yang telahdibacakan ; 20 222 nnn noo nnn non no nnn nnn nnn ncn nce nnn con ec

terhadap gugatan Penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisinandalam rumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat sangat keberatan bila terjadi perceraian, karenaPenggugat dan tergugat masih serumah dan keluarga tidak ada yangmerestul apabila terjadi perceraian;Bahwa selanjutnya dalam repliek dan dupliek

terhadap gugatan Penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Tergugat mengakui telah terjadi pertengkaran dan persilisinandalam rumah tangga penggugat dan tergugat; Bahwa Tergugat juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat sangat keberatan bila terjadi perceraian, karenaPenggugat dan tergugat masih serumah dan keluarga tidak ada yangmerestul apabila terjadi perceraian;Bahwa selanjutnya dalam repliek dan dupliek

Bahwa tidak benar Replik Penggugat point 3 s/d 8, untuk itu Tergugatmenolaknya dan menyatakan tetap pada dalil jawaban Tergugat semulayang telah disampaikan pada tanggal 06 Nopember 2017, sebab RepliekPenggugat jawabannya (Dupliek Tergugat) hanyalah pengulangan atasjawaban Tergugat, dan mohon Majelis Hakim mencermati masalah inisecara arif dan bijaksana, namun perlu dipertegas bahwa Penggugat bukanPengarang cerita fiksi, tetapi sekarang Tergugat adalah seorang ayah danpemimpin dalam sebuah keluarga

... dan atas Dupliek ini Tergugatsampaikan bahwa Repliek Penggugat tidak menyangkal atas jawabanTergugat tentang Penggugat telah kawin lagi dengan lakilaki lain yangbernama SUAMI PENGGUGAT berasal dari KECAMATANPEGANTENAN, KABUPATEN PAMEKASAN.

Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat point 8 s/d 11, sebab RepliekPenggugat akan terjawab sendirinya mengikuti Dupliek Tergugat sepertiyang dituangkan dalam jawaban tersebut diatas;halaman 14 dari 28 halaman putusan Nomor 0950/Padt.G/2017/PA.Pmk7.

langsung masukrekening dan bias ngecek setiap saat.jadi saya keberatan jika nafkahuntuk ANAKNYA ASLIhanya Rp.500.000/bulan karena itu tidak layakdililhat dari penghasilan serka Tergugat Asli yang lebih dari cukup karenanafkah ini akan berjalan sampai ANAKNYA ASLIdewasa dan lepas dariorangtuaDemikian jawaban saya selaku penggugat,mohon keputusan seadil adilnyadengan keaadan ekonomi sodara Tergugat Asli yang masih lebih dari cukup.Menimbang, bahwa atas repliek Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan dupliek

Dan Remunisasi tersebut tidak masuk kedalam ke Resi Gaji dansewaktu waktu akan dicabut dan tidak Paten.Bapak Hakim yang Mulia yang kami hormati Sudah cukup rasanyapenyampaian dari saya dan sekali lagi saya mohon maaf yang sebesarbesarnya apabila ada kata kata dan Tulisan yang tidak berkenan di hati BapakHakim yang Mulia.Bahwa selain mengajukan dupliek tertulis tersebut Tergugat menyatakansecara lisan bahwa ia tidak keberatan anaknya bernama ANAKNYA ASLI,lahir 29 Agustus 2004 diasuh oleh Penggugat

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar Pembelaan (Pledoi) Terdakwa yang disampaikan secaralisan yang pada pokoknya terdakwa mohon keringanan hukuman karena terdakwaadalah sebagai tulang punggung keluarga dan terdakwa merasa menyesal danberjanji untuk tidak mengulanginya lagi ;Telah mendengar Replik Penuntut Umum dan Dupliek terdakwa yangdisampaikan secara lisan yang pada pokonya tetap dengan tuntutan dan terdakwatetap dengan permohonan

Berdasarkan alasanalasan sebagaimanatersebut di atas maka Termohon mohon kepada Majelis Halim PemeriksaPerkara iniBerkenaan memberikan putusan sebagai berikut.Dalam Konpensi :Mengabulkan jawaban Termohon maupun Dupliek Termohon seluruhnya.Dalam Rekonpensi :1.2:3.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selu ruhnya.Menolak Replik Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah) denganrincian.Mut'ah

sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah)Iddah sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah)Madyah sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah)Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Hadlonah anak kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulanhingga anak dewasa.Demikian dupliek termohon atas terkabulnya disampaikan terima kasih.Atau) apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan

Terdakwa membayar biaya perkara Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ; Pitan Setelah mendengar permohonan dari Terdakwa yang diajukan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karena merasabersalah dan menyesal atas perbuatan yang telah dilakukannya serta berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya dan Terakwa adalah sebagai tulang punggungpencari nafkah bagi keluarganya ; + === = === =aonnon= Setelah mendengar Repliek dari Jaksa Penuntut Umum dan Dupliek dariTerdakwa yang

jawaban Pemohon tersebut, Termohonmengajukan duplik atas jawaban Pemohon tersebut yang pada pokoknyasebagai berikut :Dalam KonpensiDalam Eksepsi1.Bahwa Termohon menolak dalildalil Repliek Pemohon sebagaimanadiuraikan pada Replieknya tertanggal 01 Juli 2014 yang telah dibacakandalam persidangan perkara ini, kecuali yang diakui secara tegas danbulat pada persidangan perkara ini.Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada dalildalil Jawaban DalamKonvensi dalam Eksepsi dan dalildalil yang diuraikan pada dupliek

adalah tidak jelas dan kabur,karena dengan dilakukan perubahan terhadap Pemohonan sangat tegasdan jelas Permohonan Pemohon menjadi kabur.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa dalildalil Termohon pada bagian Eksepsi adalah merupakan dalilpada bagian pokok perkara ini, sehingga karenanya dapat dibaca pulasebagai dalil Termohon pada bagian pokok perkara ini;Bahwa Termohon menolak dalildalil repliek Pemohon, sehinggakarenanya Termohon tetap berpegang teguh pada dalildalil jawabannyadan dalildalil pada bagian dupliek

membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (Dua ribu lima ratusrupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana tersebut Terdakwa mengajukan pembelaan secaralisan yang pada pokoknya mohon diberikan hukuman yang seringanringannya dengan alasanterdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa , Penuntut Umum menyatakan tidak akanmengajukan Repliek secara tertulis tapi hanya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada TuntutanPidananya tersebut, begitu juga Terdakwa menyampaikan Dupliek

membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (Dua ribu limaratus rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana tersebut Terdakwa mengajukan pembelaan secaralisan yang pada pokoknya mohon diberikan hukuman yang seringanringannya dengan alasanterdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa , Penuntut Umum menyatakan tidak akanmengajukan Repliek secara tertulis tapi hanya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada TuntutanPidananya tersebut, begitu juga Terdakwa menyampaikan Dupliek

sebagai berikut: Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa tidak sependapat dengan tuntutanJaksa Penuntut Umum yang telah menuntut Terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun; Bahwa kepada Terdakwa agar dibebaskan dari dakwaan dan tuntutanJaksa Penuntut Umum karena Terdakwa tidak mengetahui kejadian yangtelah dilakukan oleh rekannya bernama Alip (DPO);Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Setelan mendengar tanggapan/repliek Penuntut Umum, tanggapan/dupliek

Terdakwa dan atau dupliek Penasihat Hukum Terdakwa padatanggal30 September 2019; yang masingmasing berketetapan pada tuntutan danpembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPERTAMABahwa Andri Yulius Bin Harun Andreas bersama sama dengan Aliphingga saat ini belum tertangkap dalam ( Daftar Pencarian Orang ) pada HariJumat tanggal, 31 Mei 2019 sekira pukul 19.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu waktu

Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) Setelah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan pada tanggal 30Maret 2011, yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasan merasa bersalah dan menyesal atas perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya ; Setelah mendengar pula Repliek Jaksa Penuntut Umum dan Dupliek Terdakwa yang masingmasing disampaikan pada sidang tanggal 30 Maret 2011, dimana pada pokoknya masingmasing

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Repliek PEMOHON point 9 dan10, sebab terhadap kepergian ke Sintang beberapa hari dan bukannya 40(empat puluh) hari adalah benar adanya, termasuk soal mengurus cucusebagaimana point 4.2 Dupliek aquo adalah benar adanya, sementaraterhadap keinginan TERMOHON yang ingin menguasai harta bendaPEMOHON terhalangi oleh anakanak PEMOHON adalah tuduhan keji dantidak berdasar hukum, sebab apabila dikatakan bahwa anak anakPEMOHON merasa memiliki hak terhadap harta benda Bapaknya

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Repliek PEMOHON point 12dan 13, sebab tidak berlebihan jika dikatakan keinginan untuk berceraijustru berawal datang dari keinginan anakanak PEMOHON, hal ini sangatbersesuaian dengan kenyataan dan peristiwa demi peristiwa yang terjadiberkaitan dengan sikap serta tindakan anakanak PEMOHON padaTERMOHON berkaitan dengan harta benda;Bahwa berdasarkan dalil Dupliek TERMOHON dalarn KONVENSI di atassudah jelas, dan sudah berdasarkan pada fakta hukum, sehingga kiranyasangat

Bahwa apa yang termuat dalam Dupliek Konvensi mohon dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam dalildalilJawaban Rekonpensi Penggugat Rekonvensi;3.

cukupalasan hukum bagi PENGGUGAT REKONVENSI/TERMOHON KONVENSIhal49 dari64 hal Put No.575/Pat.G/2014mohon pengadilan dapat menjatunkan hukuman paksa (Dwangsom) berupauang sebesar Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) setiap hari kelalaiannyadalam menjalankan isi putusan dan memohon putusan dalam perkara inidapat dijalankan lebih dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun adaverset, banding, maupun kasasi;Berdasarkan alasanalasan hukum yang PENGGUGAT REKONVENSI/TERMOHON KONVENSI kemukakan dan utarakan pada Dupliek

membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (Dua Ribu LimaRatus Rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana tersebut Terdakwa mengajukan pembelaan secaralisan yang pada pokoknya mohon diberikan hukuman yang seringanringannya dengan alasanterdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa , Penuntut Umum menyatakan tidak akanmengajukan Repliek secara tertulis tapi hanya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada TuntutanPidananya tersebut, begitu juga Terdakwa menyampaikan Dupliek

Selain itu, Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi merasa rugi karena harusmengeluarkan biasa transportasi ke Pengadilan Negeri Oelamasi, biayacetak dalam membuat tanggapan hukum terhadap gugatan dalam perkara aquo (menyusun eksepsi dan jawaban serta gugatan rekonvensi, Dupliek dankesimpulan serta mondarmandir ke pengadilan) dan biaya pulsahandphone untuk berkomunikasi guna berkonsultasi masalah hukumselama perkara a quo disidangkan, sehingga Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi

mengalami kerugian untuk urusan tersebutditaksir sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Bahwa kerugian immaterial yang dialami Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, yaitu tanggungjawab sebagai kepalakeluarga yang seharusnya mencari nafkah untuk keluarga menjaditerganggu karena harus meminta tolong kepada orang lain untuk menyusuneksepsi dan jawaban serta gugatan rekonvensi, Dupliek dan kesimpulanserta mondarmandir ke pengadilan selama 6 (enam) bulan atau lebihkarena Penggugat

Dengan tidak dipenuhinya salahsatu syarat, mengakibatkan kuasa tidak sah;Bahwa terhadap hal tersebut, Pemohon Kasasi Il (Semula Tergugat IIKonvensi/Penggugat II Rekonvensi/Pembanding Il) telah mengajukankeberatan baik dalam eksepsi dan jawaban, dupliek, serta kesimpulanmaupun dalam Memori Banding, namun judex factie dalam pertimbanganhukumnya tidak mempertimbangkan mengenai Surat Kuasa TermohonKasasi yang telah cacat hukum (cacat yuridis), baik secara formiel danmateriel, serta Surat Kuasa Khusus

Oleh karena itu,Pemohon Kasasi dan I memohon kepada Mahkamah Agung agar dapatmempertimbangkan kembali eksepsi dan jawaban, dupliek, kesimpulan sertamemori banding dari Pemohon Kasasi dan dalam upaya hukum kasasi ini;Tambahan Memori:A. Tentang Judex Facti pada Tingkat Banding telah salah menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku; Bahwa selain dari keberatankeberatan yang disampaikan oleh PemohonHalaman 88 dari 104 hal. Put.

Bahwaterhadap hal tersebut, Pemohon Kasasi dan II tetap pada keberatankeberatan semula, yaitu kKeberatankeberatan yang Pemohon Kasasi dan Il uraikan pada eksepsi dan jawaban, dupliek, kesimpulan sertamemori banding, namun Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkannya;Bahwa oleh karena format putusan perkara a quo pada pengadilantingkat pertama yang mencampuradukan antara duduk perkara denganpertimbangan hukum tersebut, sehingga sangat membingungkan dalampertimbangan hukumnya dan Judex Facti telah

Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, supaya kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat, Penggugattelah mengajukan repliek tertulis masingmasing tanggal 26 Agustus 2015 atasjawaban Tergugat dan tanggal 5 Agustus 2015 atas jawaban Turut Tergugat yangHalaman 11 dari 26 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2015/PN Skt.intinya menyatakan tetap berpegang teguh pada dalil gugatannya, sedang Tergugatatas replik Penggugat telah mengajukan dupliek

tertulis tanggal 2 September 2015yang intinya menyatakan menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dan menyatakantetap pada jawaban Tergugat semula, sedang Turut Tergugat atas replik Penggugat,secara lisan menyatakan tidak mengajukan dupliek dan menyatakan tetap padajawaban semula;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan buktibukti berupa :Suratsurat :1.

Untuk dan atas nama NENGSIHATATI Binti ABDULLAH EFFENDI (Termohon), berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 22 Maret 2019 dan telah didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Agama Bengkulu dengan Nomor : 36/0006/Pdt.G/2019/PA.Bntertanggal 25 Maret 2019.Untuk dan atas nama TERMOHON, dengan ini menyampaikan duplikatas repliek PEMOHON yang disampaikan pada hari Rabu tanggal 27 Maret2019, adapun dupliek dimaksud adalah sebagai berikut :Yang bertandatangan dibawah ini Etti Martinawati dan KreptiSayeti,SH

Untuk dan atas nama NENGSIHATATI Binti ABDULLAH EFFENDI (Termohon), berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 22 Maret 2019 dan telah didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Agama Bengkulu dengan Nomor : 36/0006/Pdt.G/2019/PA.Bntertanggal 25 Maret 2019.Untuk dan atas nama TERMOHON, dengan ini menyampaikan duplikatas repliek PEMOHON yang disampaikan pada hari Rabu tanggal 27 Maret2019, adapun dupliek dimaksud adalah sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.