Ditemukan 924 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2822 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Terbanding No KEP1144/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013.Penjelasan atas Banding:bahwa pada saat pemeriksaan pajak,dilakukan koreksi oleh pemeriksa ataspenjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukan PemohonBanding sebesar Rp.2.243.217.257,00 dan dalam proses keberatan olehpenelaah keberatan menjadi sebesar Rp.1.698.480.067,00 yang terutangPPnBM dengan tarif 40%, berdasarkan ketentuan dalam PMK No620/PMK.03/2004;bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima hasil pemeriksaan
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3. Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisHalaman 2 dari 7 halaman.
    Barang Kena Pajak tergolong mewah atas granit dan marmer tersebutdikenakan tariff PPnBM sebesar 40% karena barang tersebutseharusnya tidak tergolong mewah;Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBM berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan
    nomor 620/PMK.03/2004 tanggal 31Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasil granit marmer,Halaman 4 dari 7 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasil tambanglokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasional dengansistem tender.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2710 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi atasHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 710/B/PK/PJK/2015penyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan.Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohon KeputusanTerbanding No KEP1146/WPJ.07/2013 tanggal
    Barang Kena Pajak tergolong mewah atas granit dan marmer tersebutdikenakan tariff PPnBM sebesar 40% karena barang tersebut seharusnyatidak tergolong mewah.Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM ~ atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBM berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan
    nomor 620/PMK.03/2004 tanggal 31Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasil granit marmer,sehingga sulit dalam persaingan bisnis atau usaha.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasil tambanglokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasional dengansistem tender.
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
3217 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan.Halaman 4 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana:a. batasan harga jual granit dan marmer Rp200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp1.000.000, atau lebin permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalamHalaman 7 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
Register : 03-11-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PN Paringin Nomor 136/Pid.B/2020/PN Prn
Tanggal 14 Januari 2021 — Penuntut Umum:
DWI NOVANTORO,S.H.,M.H.
Terdakwa:
MILDA SAMI alias FIRDAUS bin ANGGAU
9823
  • li>
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Unit sepeda motor Jupiter MX berknalpot Blong dengan Nomor rangka : MH82S60016K017391 Nomor Mesin : 2S6016513;

    Dirampas untuk Negara

    • 1 (satu) kotak Handphone merk OPPO F11 dengan warna hijau marmer
    dengan Nomor Imei 1 : 869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp. 081345226380 ;
  • 1 (satu) buah handphone merk Oppo F 11 warna Hijau Marmer dengan Nomor Imei 1 : 869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp. 081345226380 ;
  • 1 (satu) buah Tas Selempang Wanita warna hitam tanpa Tali Selempang;
  • 1 (satu) lembar KTP (kartu tanda penduduk) atas nama SHINTA NOVIA RAMADHANA ;
  • 1 (satu) lembar Kartu ATM BRI dengan nomor seri : 6013012047662827 ;
  • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) Unit sepeda motor Jupiter MX berknalpot Blong dengan Nomorrangka : MH82S60016K017391 Nomor Mesin : 2S6016513;Dirampas untuk Negara1 (satu) kotak Handphone merk OPPO F11 dengan warna hijau marmerdengan Nomor Imei 1 : 869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan noHp. 081345226380 ; 1 (satu) buah handphone merk Oppo F 11 warna Hijau Marmer denganNomor Imei 1 : 869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp.081345226380 ; 1 (Satu) buah Tas Selempang Wanita
    SAIDIL FADLI denganmenggendong anaknya mengendarai sepeda motor keluar dari terminalParingin menuju arah Tanjung, lalu Terdakwa ikuti dan sesampainya didepanMasjid Yampi lalu Terdakwa memepet saksi korban dari arah kanan, laluTerdakwa dengan tangan kirinya mendorong kepala saksi korban dan dengantanpa ijin pemiliknya Terdakwa langsung menarik tas slempang yang dibawaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 136/Pid.B/2020/PN Prnsaksi korban yang berisi 1 (Satu) unit Handphone merk OPPO F11 denganwarna hijau marmer
    dengan Nomor Imei 1 :869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp. 081345226380,1 (satu) Unit sepeda motor Jupiter MX berknalpot Blong dengan Nomorrangka : MH82S60016K017391 Nomor Mesin : 2S6016513, 1 (satu) buahhandphone merk Oppo F 11 warna Hijau Marmer dengan Nomor Imei 1 :869874042570596, Imei 2 : 869874042570588 dan no Hp. 081345226380,1 (Satu) buah Tas Selempang Wanita warna hitam tanpa Tali Selempang; 1 (Satu) lembar KTP (kartu tanda penduduk) atas nama SHINTA NOVIARAMADHANA, 1 (Satu
    wanita warna abuabu yang berisi kartu ATM Bank BRI,Kartu ATM Bank BCA serta KTP tersebut berada di dalam tas selempangyang di pakai oleh saksi SHINTA NOVIA RAMADHANA ALIAS SHINTABINTI SAIDIL FADLI pada saat itu di bahu sebelah kanan ;Bahwa cara Terdakwa mengambil 1 (Satu) tas slempang yang berisi 1 (Satu)unit Handphone merk OPPO F11 dengan warna hijau marmer, 1 (Satu) unitHandpone merk OPPO A37 warna silver, uang tunai sebesar Rp350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan dompet wanita warna
    BCA serta KTP ;Bahwa benar 1 (Satu) buah tas selempang warna hitam yang berisi 1 (Satu)unit Handphone merk OPPO F11 dengan warna hijau marmer, 1 (Satu) unitHandpone merk OPPO A37 warna silver, uang tunai sebesar Rp350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan dompet wanita warna abuabu yangberisi Kartu ATM Bank BRI, Kartu ATM Bank BCA serta KTP tersebut adalahmilik saksi SHINTA NOVIA RAMADHANA ALIAS SHINTA BINTI SAIDILFADLI ;Bahwa benar sebelum kehilangan, 1 (Satu) unit Handphone merk OPPOF11
Register : 30-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 16/Pid.B/2019/PN Pkj
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
FRENGKY ANDRI PUTRA
Terdakwa:
Muh. Yusuf Bin Dansa
11221
  • tunggal;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 2 (dua) lembar laporan hasil uji sumur masyrakat dengan pembanding dari limbah marmer
      PT gunung Marmer raya dari Balai besar laboratorium Kesehatan Makassar
  • Dikembalikan Kepada saksi AHSAN IBNU S.Kom;

    • 5 (lima) lembar screen shoot pemberitaan on line suara Timur Pangkep

    Tetap terlampir dalam berkas.

    Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar laporan hasil uji Sumur masyarakat dengan pembandingdari limbah marmer PT Gunung Marmer Raya dari Balai besarlaboratorium Kesehatan MakassarDikembalikan Kepada saksi AHSAN IBNUe 5 (lima) lembar screen shoot pemberitaan on line suara Timur PangkepTetap terlampir dalam berkas.4. Membebankan kepada terdakwa MUH.
    Gunung Raya Marmer untukmelakukan klarifikasi dimana hal tersebut dibantah oleh pihak PT. GunungRaya Marmer. Bahwa pernyataan TERDAKWA tersebut atas permintaan TERDAKWAdimuat dalam media berita online pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018,dengan alamat Http:/Awww. suaratimur.com/ptgmrbantahkalauperusahaanyamencemarisumbermataairwargasalomettietabotabo/2606/ Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA tersebut, pihak PT.
    GMRBahwa akibat saudara M YUSUF mengungkapkan kata tersebut diatassehingga PT GMR merasa di rugikan atau merusak nama baikperusahaan PT GMR (Gunung Marmer raya) dan la merasa ResahHalaman 6 dari 29 hal Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN Pkj.selaku karyawan PT. Gunung Marmer Raya dengan ungkapan SaudaraM.
    GunungMarmer Raya kepada Ahsan lIbnu, S.Kom sebagai HRD PT.Halaman 17 dari 29 hal Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN Pkj.Gunung Marmer Raya untuk pelaporan kasus pencemaran namabaik tanggal 6 April 2018; 2 (dua) lembar laporan hasil uji Sumur masyarakat denganpembanding dari limbah marmer PT Gunung Marmer Raya dariBalai besar laboratorium Kesehatan MakassarMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengerti sehingga terdakwa
    Menetapkan barang bukti berupa:e 2 (dua) lembar laporan hasil uji sumur masyarakat dengan pembandingdari limbah Marmer PT Gunung Marmer Raya dari Balai besarlaboratorium Kesehatan MakassarDikembalikan Kepada saksi AHSAN IBNU S.Kom;e 5 (lima) lembar screen shoot pemberitaan on line suara Timur PangkepTetap terlampir dalam berkas.5.
Register : 04-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 148/Pid.B/2020/PN Trk
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, S.H.
2.Rendy Bahar Putra, S.H.
Terdakwa:
Feri Susanto Bin Suparno
2911
  • dengan kekerasan;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
    3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Menetapkan terdakwa tetap didalam tahanan;
    5. Memerintahkan barang bukti berupa :
    - 1 (satu) buah handphone merk OPPO type F11 warna hijau marmer
    No. imei 1. 865013040248590 dan No. imei 2. 865013040248582;
    - 1 (satu) buah dos book handphone merk OPPO type F11 warna hijau marmer No. imei 1. 865013040248590 dan No. imei 2. 865013040248582 beserta nota pembelian;
    Dikembalikan kepada saksi korban Putri Citra Pratama;
    - 1 (satu) buah HP Brandcode L1F warna hijau No.
    kemudian saksi CLARINA ANDIYANSIH NURANI Binti SULANI meminjam1 (Satu) buah Hand Phone merk OPPO tipe F 11, warna hijau marmer, dengannomer IMEI 1 : 865013040248590 dan No.
    AG 2553 IZ warna hitam.Bahwa terdakwa mengetahui 1 (Satu) buah Handphone merk OPPOtype F11 warna Hijau Marmer, No. IMEI 1 : 865013040248590 dan No.
    Trenggalek 1 (Satu) buah Hand Phonemerk OPPO tipe F 11, warna hijau marmer, dengan nomer IMEI 1 :865013040248590 dan No.
    Trenggalek barang berupa 1 (Satu) buahHand Phone merk OPPO tipe F 11, warna hijau marmer, dengan nomerIMEI 1 : 865013040248590 dan No.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2010 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Terbanding No KEP1158/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013.Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak,dilakukan koreksi oleh pemeriksaatas penjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukanPemohon Banding sebesar Rp.685.679.389,00 yang terutang PPnBM dengantarif 40%, berdasarkan ketentuan dalam PMK No 620/PMK.03/2004;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima hasil pemeriksaan dankeberatan dikarenakan:1.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3. Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisHalaman 2 dari 8 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana :a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebin permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBMberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 620/PMK.03/2004tanggal 31 Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasilgranit marmer, sehingga sulit dalam persaingan bisnis atau usaha.Koreksi
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
Register : 19-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 69/Pid.B/2020/PN Tsm
Tanggal 1 April 2020 — Penuntut Umum:
JANU WIDONO, SH
Terdakwa:
RENDI RUSWANDI alias IYEN bin MAMAN
6311
  • Menyatakan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) buah handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengan nomor imei 86987402943397 dan 869874042943389,

    - 1 (satu) buah dus handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer

    Menyatakan barang bukti berupa :Barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:> 1 (satu) buah handphone merk Oppo F1ii1 warna hijau marmer dengannomor imei 869874042943397 dan 869874042943389 ;> 1 (satu) buah dus handphone merk Oppo F11 warna hijau marmerdengan nomor imei 869874042943397 dan 869874042943389.Seluruhnya dikembalikan saksi CICIH SUSMIATI, S.Pd Binti WARJO4.
    Bungursari, Kota Tasikmalaya,yaitu salah satu dari barang yang hilang yaitu 1 (Satu) unit handphone merkOppo F11 warna hijau marmer dengan nomor imei 869874042943397 dan869874042943389, atas peristiwa kehilangan tersebut selanjutnya saksi korbanCICIH SUSMIATI, S.Pd melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yangberwajib ;Bahwa kemudian pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingatkembali yaitu pada sekira bulan November 2019 terdakwa sedang di WarnetABON NET yang bertempat di daerahn Sukarame Rt.
    Cihideung, Kota Tasikmalaya terdakwa menjual 1 (Satu) unithandphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengan nomor imei869874042943397 dan 869874042943389 tersebut kepada saksi HADIDMAULANA Bin NENONG TANJUNG seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),beberapa waktu kemudian selanjutnya terdakwa berhasil diamankan dandilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian lalu terdakwa beserta barangbukti diamankan oleh pihak yang berwajib dan diproses secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatannya ;Bahwa
    Cihideung, Kota Tasikmalaya terdakwa menjual 1(satu) unit handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengan nomorimei 869874042943397 dan 869874042943389 tersebut kepada saksiHADID MAULANA Bin NENONG TANJUNG seharga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah), beberapa waktu kemudian selanjutnya terdakwa diamankandan dilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengannomor imei 869874042943397
    Menyatakan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengannomor imei 869874042943397 dan 869874042943389 ; 1 (satu) buah dus handphone merk Oppo F11 warna hijau marmerdengan nomor imei 869874042943397 dan 869874042943389;Dikembalikan kepada saksi korban CICIH SUSMIATI, S.Pd Binti WARJO;6.
Register : 05-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1371/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
Sofyan Heru, SH.
Terdakwa:
Yohanes Yahya
1311
  • Menetapkan barang bukti berupa :a) 1 (Satu) unit handphone merk Oppo F11 warnahijau marmer beserta kotak dan chargernya;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi AJI PRAYOGO.4.
    Bahwa saat saksi kehilangan 1 (satu) unit Handphonemerk Oppo F11 warna hijau marmer pada saat itu saksi tidurdidalam kamar kost bersamasama saksi HARIYADI dan saksiMOHAMMAD NUR Bahwa setelah saksi mengetahui 1 (Satu) unithandphone merk Oppo F11 warna hijau marmer No Imei866988047342299 dan 866988047342281 Nomor KartuSimpati 081337936735 beserta kotak dan chargernya telahhilang, Kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekDenpasar Barat.
    Bahwa menurut terdakwa cara terdakwa mengambil 1(satu) unit handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer NoImei 866988047342299 dan 866988047342281 Nomor KartuSimpati 081337936735 beserta kotak dan chargernya miliksaksi Aji Prayogo yaitu terdakwa masuk kedalam pekarangankost di JI. Pura Demak Gg Buntu, Kec.
    Kemudian terdakwa masuk kedalam kamar kost saksi AjiPrayogo dan mengambil 1 (satu) unit handphone merk Oppo F121warna hijau marmer No Imei 866988047342299 dan866988047342281 Nomor Kartu Simpati 081337936735 yangtersimpan diatas kasur, selanjutnya terdakwa juga mengambilkotak dan charger handphone tersebut yang berada diatas lantaldekat kasur tanpa sepengetahuan dan seijin saksi AJ PRAYOGOselaku pemilik.
    Bahwa benar Kemudian terdakwa masuk kedalam kamar kostsaksi Aji Prayogo dan mengambil 1 (satu) unit handphone merkOppo Fi1 warna hijau marmer No Imei 866988047342299 dan866988047342281 Nomor Kartu Simpati 081337936735 yangHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1371/Pid.B/2019/PN Dpstersimpan diatas kasur, selanjutnya terdakwa juga mengambilkotak dan charger handphone tersebut yang berada diatas lantaldekat kasur tanpa sepengetahuan dan seijin saksi AJ PRAYOGOselaku pemilik.
Register : 02-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 201/Pid.B/2021/PN Pya
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
INDRA GUNAWAN, S.H.
Terdakwa:
KAMARUDIN Alias KAMAR
4628
  • Bahwa pada saat Terdakwa masuk kedalam kamar pintu kamar dalamkeadaan tidak terkunci, begitu juga dengan pintu kamar anak saksi yangtidak dikuncl; Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) unit Handphone merek Oppo F11warna hijau marmer, 1 (Satu) unit Handphone merek Vivo Y12 warnaaqua blue dan 1 (satu) buah Handphone merek Iphone 11 warna kuningtanpa sepengetahuan dan seijin saksi; Bahwa kerugian yang saksi alami adalah sekitar Rp.
    Kemudian bapak saksi bersama saksi mengecek apakahada barang yang berhasil dicuri yang kemudian bahwa barang yangberhasil dicuri adalah 1 (Satu) unit Handphone merek Oppo F11 warnaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 201/Pid.B/2021/PN Pyahijau marmer serta 1 (Satu) unit Handphone merek Vivo Y12 warna aquablue dan 1 (Satu) buah Handphone merek Iphone 11 warna kuning.
    Bahwa barang yang hilang adalah 1 (Satu) unit Handphone merek OppoF11 warna hijau marmer serta 1 (Satu) unit Handphone merek Vivo Y12warna aqua blue dan 1 (Satu) buah Handphone merek Iphone 11 warnakuning milik adik saksi ELITHA BINTANG SUCIWATI ; Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah melalui pintu Samping sebelahutara.
    Terdakwa bersama dengan HAMBALI Als ALI telahmengambil 1 (satu) unit Handphone merek Oppo F11 warna hijau marmer, 1(satu) unit Handphone merek Vivo Y12 warna aqua blue, dan 1 (satu) buahHandphone merek Iphone 11 warna kuning;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barangsesuatu telah terbukti;Ad. 3.
    Setelan HAMBALI Als ALIberhasil masuk ke dalam rumah saksi MUHALIP lalu mengambil 1 (satu) unitHandphone merek Oppo F11 warna hijau marmer serta 1 (Satu) unit Handphonemerek Vivo Y12 warna aqua blue dan 1 (Satu) buah Handphone merek Iphone11 warna kuning dari dalam kamar tidur anak saksi MUHALIP.
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk; DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
279 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Direktur Jenderal Pajak No KEP1157/WPJ.07/2013 tanggal 14Juni 2013.Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak, dilakukan koreksi oleh pemeriksa ataspenjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukan PemohonBanding sebesar Rp.913.577.671,00 yang terutang PPnBM dengan tarif 40%,berdasarkan ketentuan dalam PMK No 620/PMK.03/2004;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima hasil pemeriksaan dankeberatan dikarenakan;1.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan.Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP1157/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013tentang Keberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana:a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebin permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBMHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 429/B/PK/PJK/2017berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 620/PMK.03/2004tanggal 31 Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasilgranit marmer
Register : 13-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/Pid.B/2020/PN Dps
Tanggal 9 Maret 2020 — Penuntut Umum:
I Made Dipa Umbara, SH
Terdakwa:
Sutha Dwipa
8034
  • 13 September2019 sekira pukul 20.11 Wita, bertempat di Alfamart Perumahan Citra RayaCikupa Tanggerang dan berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Pengadilan NegeriDenpasar berwenang mengadili, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahata,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas membeli1 (satu) buah Hand Phone merk OPPO warna Hijau Marmer
    Pemogan Denpasar Selatan saatkejadian tersebut dalam keadaan sepi;Bahwa di rumah saksi tersebut tidak ada kamera CCTV;Bahwa HP merek OPPO F11 warna Hijau marmer No.
    Bahwa Saksi menjelaskan bahwa barangbarangberupa HP Merk Oppo warna hijau marmer, Hp Merk Iphone, satu buahIPAD PRO ia jual kepada sdr SUTHA DWIPA Di Depok Jawa Baratuntuk jam tangan ia jual kepada sdr RUDI di Lampung sedangkanuntuk tas, dompet, kunci mobil, KTP, card kredit, dan ATM saksi buangdi pinggir jalan di Denpasar sedangkan untuk uangnya dipergunakansaksi untuk biaya hidup seharihari.
    (Gambar di bawah iniChat terdakwa dengan dia);Bahwa Dapat terdakwa jelaskan bahwa terdakwamengenal RAMA pada hari senin tanggal 16 september 2019 saudaraRAMA sudah dua kali membeli barang melaui OLX dan COD dariterdakwa yang pertama HP jenis F1S OPPO dan terdakwa COD diGandul Cinera Jakarta selatan dan 1(Satu) buah HP Merek OPPOwara Hijau Marmer IMEI 1: 865013040834217, IMEI 2:865013040834209.
    ) buah HP Merek OPPOwarma Hijau Marmer IMEI 1: 865013040834217, IMEI 2:865013040834209 ada HP lain tanpa kelengkapan apapun yangterdakwa beli dari ARSY HERMAWAN;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa: Kotak HP merek OPPO F11 warna putin No.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20543 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik;3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yangsejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Halaman 2 dari 9 halaman.
    Batasan harga jual granit dan marmer Rp200.000,00 atau lebih permeterpersegi atau Rp1.000.000,00 atau lebin permeter kubik dianggap BarangKena Pajak tergolong mewah karena harga jual dengan batasan tersebutdi atas sudah mendekati harga jual keramik; danHalaman 5 dari 9 halaman. Putusan Nomor 705/B/PK/PJK/2015b. Barang Kena Pajak tergolong mewah atas granit dan marmer tersebutdikenakan tariff PPnNBM sebesar 40% karena barang tersebut seharusnyatidak tergolong mewah;3.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi di lapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalam persainganbisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usaha kami tidak adasatupun yang melakukan pemungutan PPnBM berdasarkan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004lampiran IV huruf atas penjualan dari hasil granit marmer, sehingga sulitdalam persaingan bisnis atau usaha.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasil tambanglokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasional dengan sistemtender.
Register : 17-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 345/Pid.B/2018/PN Gns
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
HAKIM AGOENG TIRTAYASA, SH
Terdakwa:
MULKI ALS MUL BIN BURHANUDIN
5516
  • HANAFI (kesemuanya masukdalam daftar pencarian orang) dan saksi EDI PURWANTO Bin SUHARTO datangke Exs Pabrik Marmer Milik PT. BLU/BW Dsn. IV Kp. Suka Jawa Kec.Bumi RatuNuban Kab. Lampung Tengah dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil DaihatsuEspas warna hijau (masuk dalam daftar pencarian barang) milik terdakwa denganposisi terdakwa yang mengendarai mobil langsung masuk melewati sampingpabrik dan memarkirkan mobilnya ke dalam gudang pabrik marmer lalu turunlahSdr. TULUS (DPO), Sdr.
    Nomor 345/Pid.B/2018/PN Gns. hal 3 dari 18 hal.dalam Bulan Mei Tahun 2018, bertempat di Exs Pabrik Marmer Milik PT. BLJ/BWDsn. IV Kp. Suka Jawa Kec.Bumi Ratu Nuban Kab.
    Bangun Lampung Jaya (BLu);Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Minggu Tanggal 6 Mei 2018 sekirajam 22.30 WIB, Terdakwa bersama dengan Saksi Edi Purwanto, Saudara Tulus(DPO), Saudara Ciki Als Sepi (DPO), Saudara Baheram (DPO), Saudara Hanafi(DPO) datang ke Exs Pabrik Marmer Milik PT.
    (DPO) datang ke Exs Pabrik Marmer Milik PT.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
3014 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dariHalaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 713/ B /PK/PJK/2015hasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP918/WPJ.07/2013 tanggal 27 Mei 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sangat keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :Bahwa harga jual granit marmer Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) mendekati harga jual keramik serta menerapkanPeraturan Menteri Keuangan nomor 121/PMK.011/2013 tanggal 26Halaman 5 dari 9 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
    MajelisPengadilan Pajak , karena atas penjualan marmer, granit dengan harga jualper meter sebesar Rp 200.000,00 atau lebin per meter persegi atau RpHalaman 7 dari 9 halaman.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 711/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
236 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon BandingHalaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 711/ B /PK/PJK/2015dapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP1273/WPJ.07/2013 tanggal 1 Juli 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sangat keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :Bahwa harga jual granit marmer Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) mendekati harga jual keramik serta menerapkanPeraturan Menteri Keuangan nomor 121/PMK.011/2013 tanggal 26Agustus 2013 dengan lampiran IV huruf k dimana batasan harga jualHalaman 5 dari 9 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
    MajelisPengadilan Pajak, karena atas penjualan marmer, granit dengan harga jualper meter sebesar Rp 200.000,00 atau lebin per meter persegi atau RpHalaman 7 dari 9 halaman.
Register : 06-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 178/Pid.B/2019/PN Plp
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Irmawati, SH
2.FITRIANI BAKRI, SH
Terdakwa:
ANDRY SAPUTRA Alias CALA
5216
  • >
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa;
    • 1 (satu) buah obeng plat dengan ukuran panjang 25 (dua puluh lima) 1 (satu) buah handphone Merek OPPO F11 warna hijau marmer
    Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah handphone Merek OPPO F11 warna hijau marmer denganNo. IMEI 1:866988047443914 IMEI 2 : 866988047434906Dipergunakan dalam perkara lain yaitu Perkara IVAL SAMMA Alias IVAL4. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya menyatakan Terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya, berjanjitidak akan mengulang!
    Takkalala Kec.Wara Selatan Kota Palopo tepatnya di Kos WIJAYA, Bahwa barang milik saksi yang hilang yakni 1 (Satu) buah handphoneMerek OPPO F11 warna hijau = marmer dengan No.
    Wara Selatan, Kota Palopo tepatnya di KosWIJAYA dan mengambil barang milik saksi korban SARNITA yaitu 1 (Satu)buah handphone Merek OPPO F11 warna hijau marmer dengan No.
    Menetapkan barang bukti berupa;e 1 (satu) buah obeng plat dengan ukuran panjang + 25 (dua puluh lima)1 (satu) buah handphone Merek OPPO F111 warna hijau marmer denganNo. IMEI 1:866988047443914 IMEI 2 : 866988047434906, dipergunakandalam perkara lain yaitu Perkara IVAL SAMMA Alias IVAL;6.
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
4118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaHalaman 4 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana:a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebih permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalamHalaman 7 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 24-K/PM.III-13/AL/V/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — Agus Subandi/ Praka Mar / 105911 / Anggota Kima / Yon Zwni - 1 Mar
5726
  • Siti HajahNurasiyah dan memberitahukan bahwa Terdakwa mempunyai usaha melayanipesanan batu marmer, selanjutnya Terdakwa menawarkan supaya Saksi1 Sdri.
    uangnya masih berupa barang batu marmer.16.
    Bahwa benar Terdakwa menggerakkan hati Saksi1 agar menyerahkan uangnyaadalah dengan cerita tentang bisnis marmer yang menjanjikan, dimana jika Saksi1menyerahkan uang kepada Terdakwa untuk modal bisnis marmer maka akanmendapatkan keuntungan dua kali lipat.2. Bahwa benar saksi1 kemudian tertarik dan menyerahkan uang kepada Terdakwanamun setelah ditunggu ternyata keuntungan yang dijanjikan Terdakwa tidak ada.3.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk. vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
276 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1145/WPJ.07/2013tanggal 14 Juni 2013;.Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak, dilakukan koreksi oleh pemeriksa ataspenjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukan PemohonHalaman 2 dari 9 halaman.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyeknasional dengan sistem tender;2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik;3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehinggakoreksi atas penyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatanusaha perusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohon KeputusanTerbanding Nomor KEP1145/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding
    Batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000,00 atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000,00 atau lebih permeterkubik dianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karenaharga jual dengan batasan tersebut di atas sudah mendekatiharga jual keramik; danb.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyeknasional dengan sistem tender.