Ditemukan 566 data
9 — 7
Bahwa Penggugat dan pihak keluarga telah berusaha untuk mencariTergugat ke tempat kerja Tergugat ternyata Tergugat tidak bekerja lagidisana dan sejak kepergiannya Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimanatersebut di atas, Majelis menilaitelan terbuktii bahwa Tergugat sebagai seorang suami telah melalaikankewajibannya dengan tidak memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugatselama kurang lebih 1 tahun sampai sekarang.
14 — 1
Oleh karena itu permohonan Pemohon dalam hal perwalian atasanak kandungnya sendiri tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku danpermohonan Pemohon telah terbuktii Maka patutlah permohonan Pemohon tersebutdikabulkan untuk ditetapkan Pemohon sebagai wali anak yang bernama XXXX UmurMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 121 (4) HIR dan UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Jo.
14 — 4
Mkdi1..Bahwa Pernmohom telam melangsungkam perkawinannya denganTermmohom jada tanggal O2 Mei 20141 dihadapam Pegawai PencatatNikain Kantor Urusam Agama Kecanratam Bandongan, KabupatenMagelang sebagainnana terbuktii dari Kutipam Akta Nikaln nomnor.0208j013/V/2014 tertanggal OMMei 2014 yang dikeluarkan olen KantorUrusan Aganna Kecanmatan Bandongan, Kabupaten Magaang.2..
4 — 1
Nomor 3 bulan 1991);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dan sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991,Pengadilan tidak perlu lagi mempermasalahkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun semata matamempertimbangkan kondisi rumah tangganya itu sendiri, yang ternyata sudah sulitdipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak ternyata melawanhukum dan telah terbuktii
8 — 1
pecah dan sudah tidak bisa dipertahankanlagi karena sudah tidak ada kehendak dari para pihak untuk melanjutkanperkawinannya dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaatbagi kedua belah pihak adalah perceraian ; Menimbang, bahwa bila perkawinan telah pecah (broken marriage) berarti hatikedua belah pihak suami isteri telah pecah pula (broken heart) sebagaimanaYurisprudensi MARI No. 38K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dan bilaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga telah terbuktii
DZULKIFLY NENTO, SH
Terdakwa:
ANSORY BIN MAT HASAN ALM
27 — 12
- Menyatakan terdakwa Anshory bin Mat Hasan terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anshory bin Mat Hasandengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan
- Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dari selama terdakwa ditangkap dan ditahan
- Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan
- Menetapkan agar barang bukti berupa :
13 — 0
telahpecah, sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali ataudengan kata lain rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah rusak (brokenmarriage) dan antara keduanya sudah tidak dapat dipersatukan lagi sehingga telahPutusan Manor : 1029/Ddt.GI2Z013DA Rg, halaman 4 dari 7terdapat alasan untuk bercerai sebagaimana dimaksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,sehingga dapat dinyatakan dalildalil Penggugat telah terbuktii
23 — 3
RUDI HARIYANTO tersebut diatas telah terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA_SAMA MEMBERII KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI ;Menjatuhkan pidana kepada Para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat ) bulan ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan supaya Para
DEDDY ARISANDI SH MH
Terdakwa:
YADI
27 — 5
- Menyatakan terdakwa Yadi terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan yang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lain meninggal dunia
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yadi dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan
- Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dari selama terdakwa ditangkap dan ditahan
- Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan
- Menetapkan agar
33 — 12
menguatkan dalildalil permohonannyamengajukan bukti surat (P.1 dan P.2) serta dua orang saksi yaitu Warsio bin Katannidan Suparjo bin SupiranMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 dan P.2, yang setelahdicocokkan ternyata cocok dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian yang sah sebagaimana maksud pasal 1888 KUHPerdata, serta bukti tersebut telah dinazegelen (dimeteraikan) secukupnya, sehinggabukti tersebut secara formal dapat diterima, maka terbuktii
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
RIKI ARDIANSYAH FITROH RAMADHANI Bin SUTAJI
54 — 3
- Menyatakan Terdakwa RIKI ARDIANSYAH FITROH RAMADHANI Bin SUTAJI telah terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli Narkotika Golongan 1 bukan tanaman ;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyard rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga
44 — 2
Dan permohonan Pemohon tidak terbuktii MakaPermohonan pemohon untuk ijin XXXX patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989. biaya perkara dibidang perkawinan adalah dibebankan kepada Pemohon.
26 — 4
DONGAN PANJAITAN alias DONGAN telah terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. PANDAPOTAN TOGATOROP alias PAK OLO dan terdakwa II. DONGAN PANJAITAN alias DONGAN oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa-terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
21 — 2
tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 6tahun, namun ternyata Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di Jakarta.Menimbang bahwa posita angka 5 yang menyatakan bahwa Tergugatpergi tanpa seijin Penggugat sampai sekarang 2 tahun 3 bulan, ternyata tidakbenar karena sesuai keterangan saksi bahwa Penggugat lah yang pergimeninggalkan Penggugat sewaktu tinggal di Jakarta sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat tidak terbuktii
10 — 5
dan tujuam permohonam Pennohom adalahsebagaimana telah terural dil atas ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu Tanda PendudukAn Pemehen, terbuktii Pemiehem adalatn pendudiuk yang berdimisili dalamWilayat yuriseikei Pengacilan Agama Munystd, maka sepanjang mengenalrelatif kempetensi, Maieis Hakim berpendapat: bahwaa Pengadilam AganaMuntkidl berwenang untuk nnemeriksany ;Hal 4.dari hal Putusam No 0066 /Pdt P/2016/PA MkdiMenimbang behwa teriebin dahulu, olen Majeiss Hakim akendlpertimbangkam
15 — 7
buktitersebut dapat diteri me sebagai alat bukti yang sah dan dapat dipertinnbangken;Menimbang, bahwa berdasarkan bulti (P1) telain temyata terbukti bahwaBengaugat pendudk Busun Gerangan RT 01 RW 04 Desa Sriwedarikecamatan Muntilan, Kabupaten Magelang yang nrerupakan kompetensi rejativBengadilan agame Mungkig ele karenanye Pengyuget mengajukan perkara inike Bengagilan Agana Muralel telah sesuai dengam peraturam perundangumdanganMenimbang. bahwa berdasavkan bukti (P2) tersebut Majelis nenilai telahfemnyala terbuktii
121 — 55
Perkara ;Menimbang, bahwa setelah membaca memori banding Penggugat/Pembanding, maka yang menjadi keberatan Penggugat/Pembanding atasputusan a quo pada intinya adalah Majelis Hakim Pengadilan Agama Medantelah salah dalam menilai kesaksian saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Pembanding, dimana dari 4 orang saksi yang diajukan, hanya 1orang saksi yang diterima kesaksiannya, sehingga saksi tersebut dinilai saksiunus' testis nullus testis yang menyimpulkan bahwa gugatanPenggugat/Pembanding tidak terbuktii
2 — 0
Nomor 3 bulan 1991);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dan sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991,Pengadilan tidak perlu lagi mempermasalahkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun semata matamempertimbangkan kondisi rumah tangganya itu sendiri, yang ternyata sudah sulitdipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak ternyata melawanhukum dan telah terbuktii
7 — 5
Nomor 1 Tahun 1991);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, dan sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991,Pengadilan tidak perlu lagi mempermasalahkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun semata matamempertimbangkan kondisi rumah tangganya itu sendiri, yang ternyata sudah sulitdipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak ternyata melawanhukum dan telah terbuktii
6 — 1
Dengandemikian sanggahan Tergugat harus dinyatakan tidak terbuktii Oleh karena itu sanggahanTergugat terhadap dalildalil gugatan Penggugat harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat melalui kuasa hukumnyamenyatakan sudah tidak sanggup lagi mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat karenasangat menderita lahir batin dan sudah tidak memiliki rasa cinta lagi terhadap Tergugat ;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan dimana apabila salah seorang darisuami isteri ada yang sudah tidak