Ditemukan 461 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 733/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa Tergugat memang menyuruh Penggugat untuk pulangkembali kerumah orang tua Tergugat dan untuk hidup rukun kembali, tetapipada waktu itu Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat sendiritanpa membawaANAKNYA 5... c ee ceecccceeceeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeesaeseeeeeeeeesseeseeseeseesaaeeeeeeeeeesBahwa dengan pulangnya Tergugat ke rumah orang tua Tergugat tanpamembawa anak, secara otomatis Tergugat sebagai bapak kandungnya danorang tua Tergugat sebagai orang tua (nenek) menanyakan keberadaananak trersebut
Register : 27-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Unr Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.Achmad Afriansyah, S.H
2.Dwi Endah Susilowati, S.H.
Terdakwa:
IPUNG NURIYOKO Bin JOKO MUJIYONO
80 — 18
1.Achmad Afriansyah, S.H
2.Dwi Endah Susilowati, S.H.
Terdakwa:
IPUNG NURIYOKO Bin JOKO MUJIYONO
80 — 18
ALDO trersebut;Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Unr Bahwa pada waktu dilakukan penangkapan dan penggeledahan atasdiri Terdakwa, Tim Opsnal Subdit Ditresnarkoba Polda Jateng jugameminta tolong kepada warga untuk turut menyaksikan, yaitu: 1. Sdr. M.SUFYAN Bin MASYKUR dan 2. Sdr. PRIYANTO Bin MARYADI YOSOPRAWIRO;Bahwa antara Terdakwa dengan Sdr.
Register : 08-01-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 16-04-2021
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 1-K/PM.I-04/AD/I/2021 Tanggal 7 April 2021 — Oditur:
Yunus Ginting
Terdakwa:
Meriyono
97 — 34
Yunus Ginting
Terdakwa:
Meriyono
97 — 34
orangperempuan sedang berada di dalam kamar setelahdilakukan pemeriksaan oleh petugas Polisi Militer yanglakilaki adalah Anggota TNI kami selanjutnya dariSatnarkoba melakukan pemeriksaaan terhadap temanwanitanya dan sekaligus melakukan pemeriksaan disetiapruangan untuk mencari barang bukti yang berkaitandengan Narkotika namun tidak menemukannya.Bahwa setelah melakukan pemeriksaan terhadap temanwanitanya selanjutnya Saksi menanyakan tentangkepemilikan rumah tersebut dan diakui oleh Saksi3bahwa rumah trersebut
Putus : 08-07-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 456/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 8 Juli 2015 — ASIFA / Hj. SUTJIATI alias ASIPA
melawan
PUJIONO SUTIKNO Dkk
41 — 13
41 — 13
bahwa ada tanah yang diperjualbelikan pada waktu itu ; Bahwa tanah yang diberi tanda patok adalah milik kasiatun ; Bahwa batas disebelah utara itu berdekatan dengan sawah, kalodisebelah selatan berdekatan dengankampung kalisari damen,sebelah timur ada tanah milik Abdul Rahman juga, sebelah barat berdekatan dengan tanah milik lou KasiatunBahwa jarak antara Kalisari ke tempat obyek sengketa + 6 kilo ; Bahwa saksi membeli tanah tersebut pada Tahun 1999 ; Bahwa pada saat itu saksi membeli tanah milik trersebut
Register : 27-06-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2502/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Membebankan biaya perkara ini sesuai aturan yang berlaku.Atau apabila majeis hakim perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon a quo trersebut, Termohon melaluiKuasa Hukumnya telah mengajukan Duplik secara tertulis, tertanggal 06 Oktober2011 sebagaimana tersebut dibawah ini :Dalam Eksepsi :1.Bahwa Termohon tetap bepegang teguh pada dalildalil, bantahanbantahansebagaimana dalam eksepsi dalam jawaban Termohon terdahulu dan mohondiangap telah dimasukkan
Register : 24-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 138/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Penggugat : H. IDRIS AS Diwakili Oleh : H. IDRIS AS
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TPN Tbk Cq KANTOR CABANG PEMBANTU USAHA MIKRO KECIL SEI RAMPAH Diwakili Oleh : Ihsanul Hidayat
Terbanding/Tergugat II : KEMENTERIAN KEUANGAN RI Cq DIRJEN KEKAYAAN NEGARA KANWIL DJKKN SUMUT KANTOR PKNL
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BPN PUSAT cq KEPALA BPN PROPINSI BPN SUMATERA UTARA Cq KEPALA BPN KAB. SERDANG BEDAGAI
Terbanding/Turut Tergugat I : MISBAH
Terbanding/Turut Tergugat II : HERIANTO
45 — 23
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TPN Tbk Cq KANTOR CABANG PEMBANTU USAHA MIKRO KECIL SEI RAMPAH Diwakili Oleh : Ihsanul Hidayat
Terbanding/Tergugat II : KEMENTERIAN KEUANGAN RI Cq DIRJEN KEKAYAAN NEGARA KANWIL DJKKN SUMUT KANTOR PKNL
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BPN PUSAT cq KEPALA BPN PROPINSI BPN SUMATERA UTARA Cq KEPALA BPN KAB. SERDANG BEDAGAI
Terbanding/Turut Tergugat I : MISBAH
Terbanding/Turut Tergugat II : HERIANTO
45 — 23
Dimana ketentuan trersebut diatur dalamUndang Undang Republik Indonesia No. 4 Tahun 1996 Tentang HakTanggungan atas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitan denganTanah, pasal 6 : Apabila debitor cidera janji, pemegang HakTanggungan pertama mempunyal hak untuk menjual obyek HakTanggungan atau kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut ;sehingga patut dan beralasan Tergugat III memohon kepada MajelisHakim dalam perkara a quo menyatakan
Register : 02-12-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN SORONG Nomor 79/Pdt.G/2014/PN.Son Tanggal 10 Februari 2014 — - Sutaat
melawan
- Bambang Suprapto
82 — 21
82 — 21
PETITUM;Berdasarkan uraian trersebut maka Tergugat, mohon pada Majelis Hakimdalam perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut;Dalam eksepsi,leMenyatakan Eksepsi Tergugat Il sebagai Eksepsi yang benar danberalasan hukum;Menerima Eksepsi Tergugat II secara keseluruhan;Menolak gugatan Penggugat karena Pihak yang ditarik sebagaiTergugat tidak Lengkap;Menyatakan gugatan Penggugat disampaikan dengan Dasar HukumDalil Gugatan Penggugat Tidak Jelas;Menolak gugatan Penggugat dengan menghentikan pemeriksaanperkara
Register : 11-10-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 486/Pdt.G/2018/PA.Bsk Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
terurai dalam bagian duduk perkara diatas(poin 1 s/d poin 8), dan uang hasil pinjaman tersebut sebagian besardigunakan untuk membangun rumah kediaman bersama, dan untukkebutuhan rumah tangga serta biaya pendidikan anakanak Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui danbersedia membayar/ melunasi sepenuhnya hutang bersama, ke BPR AmpekAngkek Candung, ke BPR Harau dan kepada bapak Boyong, oleh karena itumajelis menetapkan saja atas kemauan dan kesediaan Tergugat trersebut
Putus : 25-07-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1030/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 25 Juli 2016 — PT. GRAND KOTA INVESTAMA
melawan
SOEDESON TANDRA, SH.M.Hum Dkk
74 — 26
74 — 26
Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT trersebut jelas merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KuHPerdata, yangkutipannya berbunyi sebagai berikut:"Tiap perbuatan melanggar hakum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewalibkan orang yang karena salahmya menerbitkan kerugian itumengganti kerugian tersebut."15.
Register : 09-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN MUARO Nomor 25/Pid.B/2015/PN Mrj Tanggal 28 Mei 2015 — I. EFRIZAL Pgl IJAL
II. EDI RAFLES Pgl EDI LAMBAU
42 — 15
42 — 15
Januari 2015 dantemanteman Terdakwa pada saat itu Sdr Pg EDI LAMBAU, dan Terdakwasendiri dan mendapat hasil pada saat itu sebesar Rp.16.500.000, (enambelas juta lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebut di bagi dua saja denganSdr Pg EDI LAMBAU,dan Terdakwa mengakui bahwa dilihat dari hukumyang berlaku di Negara ini atas perbuatan yang telah Terdakwa perbuatsangat melanggar hukum karna mencuri mengambil barang milik orang laintanpa seizin pemiliknya, serta maksud dan tujuan Terdakwa melakukanperbuatan trersebut
Putus : 15-04-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 33/Pid.Sus/2019/PN Sim Tanggal 15 April 2019 — SUGANDA Als BABENG
21 — 4
21 — 4
plastik klip kosong miliknya kemudianmemasukkan sedikit/sesekop Narkotika jenis shabu tersebut kedalamplastik klip tersebut kKemudian memberikannya kepada saksi dimanamenurutsaksi, Narkotika jenis shabu tersebut adalah upah saksi karenatelah berusaha mencarikan Narkotika jenis shabu tersebut setelah itusaksi YUANDI SYAHPUTRA Als PUTRA dan JATAR (DPO) pergimeninggalkan rumah milik saksi dan tidak berapa lama kemudian pihakkepolisian mengamankan saksi dan berhasil menemukan barang buktisebagaimana trersebut
Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3088 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — E. YUSUF Alias Usup (Almarhum) VS PT. (Persero) BANK RAKYAT INDONESIA Tbk. Cabang Singaparna, yang diwakili oleh Pimpinan Cabang Ganjar Fardian
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudah sepatutnya keempatorang tersebut juga menjadi pihak dalam perkara ini mengingat dalamperjanjian kredit trersebut kKeempat orang tersebut bersama Usup bersamasama mengambil kredit di Tergugat dan yang Tergugat permasalahkan dalamtuntutannya adalah berkaitan dengan pinjaman tersebut;Bahwa Kekurangan pihak yang diajukan oleh Penggugat juga nampak dalampetitum butir 7 yang meminta Badan Pertanahan Nasional/Kantor PendaftaranTanah Tasikmalaya untuk menghapus Hak Tanggungan pada buku tanah hakatas
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN PEMALANG Nomor 105/Pid.B/2020/PN Pml Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
FAHRUROJI, SH.
Terdakwa:
PRISKA DWI SAPUTRA Alias BAJIL Bin TOMO
151 — 44
FAHRUROJI, SH.
Terdakwa:
PRISKA DWI SAPUTRA Alias BAJIL Bin TOMO
151 — 44
bahwa baju milik Saksi sudah dibawa oleh orang tuaTerdakwa yang akhirnya terjadi percekcokan antara Korban denganTerdakwa, sedangkan Saksi hanya berdiam diri saja; Bahwa selama ini memang rumah tangga Saksi dengan Terdakwasudah tidak harmonis dan Saksi ingin berpisah dengan Terdakwa yangdidukung oleh Korban, namun Terdakwa tidak mau berpisah dengan Saksi:; Bahwa karena Terdakwa tidak mau berpisah dengan Saksi, kemudianTerdakwa mulai mengancam dengan mengatakan akan membunuh Saksi,dan atas ancaman trersebut
Register : 11-07-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 1/Pid.B/2017/PN Unr Tanggal 29 Mei 2017 — Penuntut Umum:
Aldy Slesviqtor Hermon, S.H.
Terdakwa:
Sri Wahyuning Als Aning Binti Yasto
75 — 17
75 — 17
mentransfer uang, dan saksi menyuruh untuk telpon keOrang yang diberi nomor telpon oleh terdakwa (yang punya no rekening) dankemudian Sdr AYU telpon dan menyakinkan kalau dirinya adalah orang bankbagian apparaisal dan setelah itu Sdri SEPTIANA AYU transfer lewat bankBRI sebesar Rp 16.000.000,(enam belas juta rupiah), kemudian pinjamantersebut cair secara bertahap dan totalnya sebesar Rp 1.500.000.000,(satumilyard lima ratus juta rupiah) dan untuk pencairan pertama saksi selalumengikuti karena pencairan trersebut
Register : 14-08-2015 — Putus : 25-11-2004 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 152/Pid.B/2004/PN.Gsk Tanggal 25 Nopember 2004 — H. FATKHUR RACHMAN
78 — 8
78 — 8
terdakwamengatakan apabilah tanah tersebut sudah dibayar, maka urusan H. andilahadalah urusan Terdakwa ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Notaris Irene Maniby, SH. yangdiberikan dibawah sumpah dipersidangan sebagaimana terurai dalam Berita AcaraSidang, khususnya yang berkaitan dengan masalah diatas, pada pokoknya adalahsebagai berikut :50Bahwa saksi yang membuat akta ikatan jual beli tanah milik Terdakwa yangtertuang dalam Akta Nomor 15, 17 dan 19 pada tanggal 27 Mei 2002 ;Bahwa dalam pembuatan aktaakta trersebut
Register : 16-09-2011 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 16-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 192/PDT.G/2008/PN.SKA Tanggal 17 Nopember 2009 — SUWARTI VS LENY SRI MARHENI DKK
62 — 14
62 — 14
IV 5Foto copy foto copi trersebut telah dilegalisir ,bermaterai cukup dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya ,maka berlaku sebagai alat bukti yang sah , kecuali bukti T.IV. 5 tanpa aslinya ;a2Menimbang , bahwa Tergugat IV / Kuasanya tidakmengajukan~ saksi ;Menimbang , bahwa Tergugat VI / Kuasanya untukmempertahankan dalil dalil bantahannya telah mengajukan bukti bukti tertulis surat surat sebagai berikut ;Foto copy Surat Pengakuan MHutang dengan Jaminan No. 31 /Warmeking / XII / 2006 , tanggal
Register : 19-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 62/Pdt.G/2021/PA.Gtlo Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 32
89 — 32
Idris Boekoesoe yangdilaksanakan di bawah tangan merupakan jual beli yang tidak sesuaihukum dan tidak terikat sehingga jual beli trersebut harus dinyatakantidak ada.Bahwa atas sengketa objek tersebut dalam hal masingmasing telahdibagi oleh Pengadilan sesuai putusan maka dihukum kepada paratergugat untuk membagi dan menyerahkan bagian masingmasing ahlliwaris secara suka rela, namun apabila tidak dapat dilaksanakn secarasukarela maka dapat dieksekusi oleh panitera pengadilan agamaGorontalo untuk selanjutnya
Putus : 24-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 154/Pid.Sus/2015/PN Mad Tanggal 24 Nopember 2015 — - SITI JUMILATIN binti SURATMAN
69 — 20
69 — 20
Madiun tapi respon terdakwa saat itu adalah diam saja karenayang mengurusi mulai awal pembelian kendaraan trersebut adalah Sadr.WAHYU HIDAYAT (DPO);Halaman 30 dari 48 Putusan Nomor154/Pid.Sus/2015/PN Mad.
Register : 28-12-2015 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.Pbl Tanggal 21 Juli 2016 — Para Penggugat : BOK. HJ. MAHMUD, Dkk
MELAWAN
Para Tergugat : NUR HAFIFAH, DKK
83 — 15
83 — 15
Prob, oleh karena itu maka semua pihak yang menandatangani atauyang ada dalam perjanjian trersebut haruslah menjadi pihak dalamperkara ini; namun gugatan para penggugat nyata nyata tidakmenyertakan semua pihak dalam perjanjian perdamaian tersebut;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari para Tergugat tersebut diatasMajelis Hakim akan mempertimbangkan materi eksepsi tersebut sebagaiberikut;Menimbang, mengenai eksepsi (tangkisan), Lilik Mulyadi dalambukunya Hukum Acara Perdata halaman 137, menerangkan bahwa
Putus : 03-05-2006 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 51/Pdt.G/2005/PN.Kpj Tanggal 3 Mei 2006 — F.X SAMPURI, Laki-laki, diwakili Kuasa Hukumnya kepada 1.SUMARDHAN,SH. 2.HARY SUPRIANTO,SH. 3.SOLEHODDIN,SH. dan 4.EKKUM,SH. Advokat beralamat di Jl. Karya Timur Wonosari Blok C/6E Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Agustus 2005 selanjutnya berdasarkan surat tanggal 6 Oktober 2005 para Kuasa Hukum tersebut telah mengundurkan diri sebagai kuasa hukum Penggugat (FX.SAMPURI), kemudian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Oktober 2005 Penggugat telah menunjuk Kuasa Hukum yang baru bernama 1.SOEHARTONO SOEMARTO,SH.M.Hum. 2.RA.ZESTIENA C.ASRINI,SH.M.Hum. dan 3.WAHYU P.MAUZAR, SH. Advokat sebagai PENGGUGAT ;
M e l a w a n :
1. ROY NATHALIA,SE., sebagai TERGUGAT I ;
2. Drs.R.HERI MULYADI, sebagai TERGUGAT II ;
3. CAMAT KEPALA WILAYAH KEPANJEN sebagai PPAT, sebagai TERGUGAT III ;
4. PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KEPALA KANTOR WILAYAH PROPINSI JAWA TIMUR Cq.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG, sebagai TERGUGAT IV;
5. SUGENG HARIADI alias Suami ROY NATHALIA,SE., sebagai TERGUGAT V ;
6. PEMERINTAHAN RI Cq BANK NEGARA INDONESIA PUSAT Cq. BANK NEGARA INDONESIA PROPINSI JAWA TIMUR Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO CABANG MALANG, sebagai TERGUGAT VI ;
7. PEMERINTAH RI. Cq. MENTERI KEUANGAN RI Cq.DEPARTEMEN KEUANGAN RI DIREKTORAT JENDERAL PIUTANG DAN LELANG NEGARA KANWIL VI SURABAYA Cq.KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA MALANG, sebagai TERGUGAT VII ;
8. MENIK RACHMAWATI, sebagai TERGUGAT VIII ;
9. NY.CHANDRA PENI SETYOWATI alias istri Drs.R.HERI MULYADI, PNS, sebagai TERGUGAT IX ;
Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 September 2005 dan tanggal 6 September 2005 Tergugat I, II, V dan IX telah menunjuk Kuasa Hukumnya bernama 1.ABRAHAM MATULESSY, SH dan 2.SAMSUDIN MASSINAU,SH. Advokat dan Pengacara
10. KEPALA KELURAHAN KEPANJEN, sebagai TERGUGAT X ;
11. BUDI PURNOMO, sebagai TURUT TERGUGAT;
94 — 25
94 — 25
setelah mempunyai kekuatan hukumyang tetap, dapat dilaksanakan eksekusi riil (VidePutusan Mahkamah Agung RI tanggal 7 Desember 1976, No.307K/Sip/1976) ;19. 37 Bahwa dalihdalih Penggugat yang tidak ditanggapi secarakhusus mohon ditolak, karena tidak ada relevansinyadengan proses pengurusan piutang Negara dan pelelanganVAN vecesyang dilaksanakan oleh Tergugat VII, lebih tepatmasalahnya adalah merupakan urusan intern antaraPenggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II ;Maka : Berdasarkan alasanalasan trersebut