Ditemukan 2656 data
11 — 1
pekerjaan , bertempat tinggal di Kecamatan Kabupaten Semarang;di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsebagai tetanggaPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah kirakirasudah 10tahun;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 orang anak;Putusan Nomor 0331/Pdt.G/2015/PA.SalHal 5 dari 15 hale
perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering mabuk karena minumminuman keras;e Yang berakibat Tergugat pergi tanpa seijin Penggugat, namun sampai saat inisudah tahun Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabarapapun ;e Bahwa, Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan Penggugat sudahmencari Tergugat kerumah orang tuanya, namun tidak menemukan Tergugatdan keluarga Tergugat tidak ada yang mengetahui keberadaanTergu gat; Putusan Nomor 0331/Pdt.G/2015/PA.SalHal 7 dari 15 hale
61 — 18
Bitg Hal. 3 dari 17 hale bahwa kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sebelum merekamenikah;e bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteriyang menikah di rumah orang tua Pemohon Il, Kelurahan Pateten ,Kecamatan Aertembaga pada tahun 1992;e bahwa pada wakiu dilangsungkan akad nikah status Pemohon adalah jejaka sedangkan Pemohon Il berstatus perawan; bahwa pernikahan tersebut dilakukan berdasarkan syariat Islamdengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama lbrahim Yasinkemudian memberi
Bitg Hal. 5 dari 17 hale bahwa maksud Pemohon dan Pemohon Il mengajukan pemohonanpengesahan nikah adalah untuk mengurus buku nikah dan kartukeluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il menerangkantidak akan mengajukan keterangan maupun buktibukti apapun lagi dan mohonpenetapan;Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam berita acarasidang perkara ini dan untuk mempersingkat uraian, maka dianggap telah termuatdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini
13 — 2
Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonis akantetapi sejak bulan April 2013 sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah :e Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan dalam segala hale Termohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaPemohon, begitu juga sebaliknya;2.
Halaman 7 dari 12 halamane Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan :e Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi kecocokan dalam segala hale Termohon tidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tuaPemohon, begitu juga sebaliknya;e Akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya pada bulan Nopember 2013Pemohon dan Termohon telah berpisah kurang lebih + 1 tahun 4 bulanlamanya, karena Termohon pulang ke rumah orangtuanya dan selama ituantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada hubungan
30 — 3
Hendra Siswanto ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paketganja kering yang dibungkus dengan kertas warna putih dan (satu) sachet kertaspapir yang disimpan di saku belakang sebelah kiri celana jeans pendek warna birubertuliskan Black Hale yang dikenakan Sdr. Hendra Siswanto, dan 1 (satu) buahhandphone merk Samsung warna hitam yang disimpan terdakwa di sarung borgolyang berada di pinggang sebelah kanan celana jeans pendek warna biru bertuliskanBlack Hale yang dikenakan Sdr.
HELDAWATI
Tergugat:
PT. MAHKOTA SENTOSA UTAMA
224 — 104
oa NINA TE Ta SE PendaftaranRp.ya st a stat RN SEC ERE es te Tt str et tts tt 30.000.Octet eeeeeeeeeceeeeeeeneeeneeeneesneeeneesneesneesneeeneesneeeenieeenieneeseeey Biaya ProsesRp.sae eeeeeeeeeeueeaeaaaeeeeeeeeeeececneeeeeeeeeeeeseccaaaesaaaaaaaaaeeeeeeeeeeeeees 75.000.2 macs wien sine ses sea ins mena semnan wans Sine eas Kn eins mR sane Sas ein we Biaya Panggilan Rp.see eeeeeeeeecceeeaeaaaeeeeeeeeeeececneaeeeeeeeeeeeeecaaaeseaaaaaaaaaeeeeeeeeeeeess 200.000,ssc cass sai ae eta Nees Snot ease HALE
13 — 8
Bahwa sekarang Pemohon dengan Pemohon II telah melahirkan seorang anakyang bernama Arjun bin Hale;6. Bahwa Pemohon mengajukan pengesahan nikah ini adalah untuk memperolehsurat akta nikah yang sah;7. Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas maka Pemohon memohon kepadabapak Ketua Pengadilan Agama Palu agar memutuskan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah sah menuruthukum:;3.
18 — 4
Bahwa sejlama pernikanan mereka teiah dikaruniat 3 orar: > Bahwa selama ini tidax ada ya1q mempermasalahka~eu, be HemMikanan MereKa) Bahwa antara Pemohon can Femchon Il tidak ada hale: ise: issmenikah; Bahwa mereka tidak perreh bercerei atau pindah agama ( Bahwa hanya Pemohon f) satusatunya istri Pemohon ;Hal dari 1?
7 — 6
perceraian, maka Penggugat tetap dibebanipembuktian.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianbersamaan (kumulasi) dengan permohonan pengesahan nikah, makaPenggugat terlebih dahulu harus membuktikan terpenuhinya rukun dan syaratsah suatu perkawinan sehingga perkawinannya tersebut dapat disahkan olehPengadilan, selanjutnya membuktikan~ dalil perihal alasanalasanperceraiannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan perihal perkawinannyaPenggugat mengajukan 2 (dua) masingmasing bernama Ilham bin Hale
beralasanbila permohonan Penggugat tersebut dikabulkan dan Majelis Hakimmenyatakan sah perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan pada hari Ahad, tanggal 13 Februari 2000, di Kolaka, DesaPolenga, Kabupaten Batu Bangga.Menimbang, bahwa karena permohonan pengesahan nikah (itsbatnikah) dikabulkan, maka majelis hakim dapat mempertimbangkan lebih lanjutperihal gugatan cerai Penggugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan perihal alasan perceraianPenggugat mengajukan saksi yang sama bernama Ilham bin Hale
13 — 1
BatangAsam, Kabupaten Tanjung Jabung Barat.Bahwa anak Pemohon hendak melangsungkan perkawinan namunbelum mencukupi syarat ketentuan umur.PemeriksaanBahwa pada waktu yang telah ditetapbkan Pemohon hadirmenghadap ke persidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan Pemohon.Bahwa untuk mendapat keterangan yang utuh, Majelis memintaketerangan dari anak Pemohon (Khoirun Nisa), kKemudian berdasarkanpertanyaan majelis hakim, memberikan keterangan:Hal 3 dari 15 hale
Pemohon belum cukup umur, makadisarankan agar mengajukan permohonan dispensasi kePengadilan Agama.Bahwa permohonan dispensasi ini diajukan karena adanyakekhawatiran baik Pemohon maupun saksi atas hubungan yangsangat erat antara anak Pemohon dan anak saksi, yangdikhawatirkan akan menimbulkan fitnah dan menyebabkan terjadihalhal yang tidak diharapkan yang akan membuat malu keluarga.Bahwa hubungan antara anak Pemohon dan calon suaminya initelah berjalan semenjak sekitar 3 tahun yang lalu.Hal 7 dari 15 hale
16 — 1
SalLembar 5 dari 14 hale Bahwa keluarga sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun, berkesimpulan tetap akan bercerai dengan Tergugat dan mohonPUUUSAMN, 5
106 — 30
LAURENSIUS LAU HALE; Tempat kelahiran di Buikoun, Umur 71 tahun Jenis kelaminLaki Laki, Agama Katolik,Pekerjaan Tani,Alamat tinggal di Dusun Eokpuran, Rt.011,Rw.006, Desa Kapitan Meo, Kecamatan Laenmanen, Kabupaten Malaka, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2.
47 — 12
Ahmad Halle bin Hale Usman, umur 58 tahun, agama Islam,pendidikan SR, pekerjaan nelayan, bertempat tinggal di RT.008/RW.004Desa Nangadhero, Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo. Saksimemberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Hal 3 dari 11 hal. Penetapan No.0013/Pdt.P/2016/PA.BjwBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksiadalah tetangga para Pemohon.
Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009 dalam Pasal 49 dan Penjelasannya junctoPasal 4 Ayat (1) serta bukti P.1 dan P.2 berupa surat keterangan yangmenerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Bajawa, maka Pengadilan Agama Bajawaberwenang memeriksa dan mememberikan penetapan terhadappermohonan a qou;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon Il yangbernama Ahmad Halle bin Hale
17 — 0
adalah menantu Pemohon.e Bahwa saksi kenal dengan anakanak Pemohon bernama Khairiah,Rahmadi dan Hairani tetapi Khairiah sekarang telah meninggal dunia.e Bahwa suami Pemohon meninggal dunia sebelum anaknya Khairiahmeninggal dunia.e Bahwa almarhumah Khairiah belum berkeluarga.e Bahwa almarhumah Khairiah meninggal ahli waris 3 orang yaitu ibukandung dan dua saudara kandung.e Bahwa tidak ada ahli waris lain selain ibu kKandung dan dua saudarakandung.Penetapan Nomor 0383/Pdt.P/2015/PA.Bjm hal 9 dari 16 hale
putusan Pengadilan, beragama Islam,meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 hurupc Kompilasi HukumIslam menyatakan ahli waris adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris,beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis dapat menetapkan bahwa:Penetapan Nomor 0383/Pdt.P/2015/PA.Bjm hal 15 dari 16 hale
21 — 20
G/2016/PA Plp 9 dari 32 hale Bahwa saksi adalah tante Pemohon sepupu dua kali dengan nenekTermohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohontidak rukun lagi;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Bahwa pada tahap pembuktian Termohon, Termohon mengajukanbuktibukti sebagai berikut:a. Bukti tertulis berupa:1.
G/2016/PA Plp 11 dari 32 hale Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis namun kemudian antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar hanya mendengar dari Termohon;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;e Bahwa Termohon sekarang beragama Kristen;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal;
G/2016/PA Plp 17 dari 32 hale Bahwa semen juga dinding didalam rumah dibeli atas bantuan anakPenggugat yang bekerja di Hongkong, jumlahnya uangnya saksitidak tahu;e Bahwa rumah yang di Padang Sappa, asalnya adalah rumah saksiyang disatukan dengan rumah milik suami pertama Penggugatkemudian direnovasi oleh Penggugat dan Tergugat, rumah tersebutadalah rumah kayu, sedangkan tanahnya adalah milik paman saksidan Penggugat yaitu saudara ayah saksi dan Penggugat yangbernama Joni Pakiding;e Bahwa biaya renovasi
G/2016/PA Plp 19 dari 32 hale Bahwa tanah itu dibeli dari hasil penjualan tanah di Wowonduladengan isteri pertama Tergugat, kemudian dibelikan tanahperumahan di Balandai;e Bahwa untuk bahan berupa kayu diberikan oleh tetangga dankeluarga termasuk saksi;e Bahwa kayu yang diberikan oleh saksi dijadikan papan dan balok;e Bahwa semen dan gaji tukang saksi tidak tahu;e Bahwa rumah Penggugat dan Tergugat yang lain yaitu rumah diPadang Sappa saksi tidak tahu;e Bahwa Tergugat sebagai petani di Padang Sappa
14 — 0
dukuh xxxxxxxxxxx Rt. 01 Rw. 01, Desa xxxxxx,Kecamatan XXXXXXXXxXx, Kabupaten Kebumen yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksitetangga Penggugat 5 292222 n nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn en nnn n enn nn nenee Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama dan telah dikaruniai 5 orang anak ;Putusan Nomor 1120/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 4 dari 11 hale
XXXxXxXxxx Bin XXXXXXxXxX, UuMur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dukuh xxxxxxxxxx Rt. 03 Rw. 01, Desa xxxxxx, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Putusan Nomor 1120/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 5 dari 11 hale Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksitetangga Tergugat ;n monn nn nnn nn nnn nnn ne ne non ne nnnnn nn nnn na nanamnnnanannanee Bahwa setelah menikah Penggugat
62 — 15
Bitg Hal. 5 dari 13 hale bahwa menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilmenyerahkan kepada Imam untuk menikahkan Pemohon danPemohon II karena ayah kandung Pemohon II dalam keadaan sakit;e bahwa yang menjadi saksi pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah adalah Mahrus Manumpil dan Harsono Sirih (almarhum);e bahwa maharnya adalah uang sejumlah Rp 10.000, (sepuluh riburupiah) dibayar tunal;e bahwa sebelum Pemohon dan Pemohon Il tidak terikanperkawinan dengan orang lain;e bahwa tidak ada hubungan
Bitg Hal. 9 dari 13 hale bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab atau hubungan sepersusuan atau hubungan yanglainnya yang menyebabkan terhalangnya perkawinan;e bahwa selama dalam ikatan pernikahan tidak ada pihakpihakyang keberatan dengan pernikahan para Pemohon;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak masingmasing bernama Jayanti, Arianti, danFathonah;e bahwa maksud para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah dalam rangka mengurus Kartu Keluarga
8 — 0
akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, semula dalam keadaan harmonis dan telahdikaruniai seorang anak;Bahwa, sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkankarena masalah Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain,namun Pemohon tidak mengetahui namanya, dan Termohonseringmeninggalkan rumah sewaktu Pemohon bekerja;Putusan Nomor 1338/ Pdt.G /2014/ PA.MrHal. 5 dari 13 hale
tersebut saling bersesuaian dandinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR),sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil/alasanalasan Pemohon yangdihubungkan dengan keterangan para saksi, maka majelis hakim telahmenemukan faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahpada tanggal 22 Juli 2005;Putusan Nomor 1338/ Pdt.G /2014/ PA.MrHal. 8 dari 13 hale
38 — 10
tipu muslihat dari terdakwa saja untuk mendapatkan uang gunauntuk kepentingan diri pribadinya.Bahwa sampai dengan pihak saksi korban GUNADI melaporkan perbuatanterdakwa, pada tanggal 31 Oktober 2014, terdakwa tidak dapat memenuhijanjinya untuk pengurusan pembuatan dari AJB ( Akta Jual Beli) menjadiSertifikat Hak Milik (SHM) milik saksi koroan GUNADI dan akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi koroan GUNADI mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 59.000.000, (lima puluh sembilan juta rupiah) .Hale
korban GUNADI bahwaterdakwa sanggup dan bisa mengerjakan proses pengurusan balik nama 2(dua) buah AJB tersebut sampai jadi kKemudian AJB tersebut akan dibuatkansertifikat, dan saksi koroban GUNADI langsung percaya dengan perkataanterdakwa karena sebelumnya terdakwa juga pernah mengurus suratsuratperusahaan milik saksi koroban GUNADI, kemudian saksi koroban GUNADImenyetujuinya dan untuk selanjutnya proses pengerjaan balik nama 2 (dua)buah AJB tersebut saksi koroban GUNADI serahkan kepada terdakwa,Hale
=o Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah disitasecara sah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian.Borne Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memperlihatkan barang bukti tersebutkepada Terdakwa dan atau saksi, oleh yang bersangkutan telah membenarkannya;Hale 15 dari 22 Putusan No.505/Pid.B/2016/PN.TNGa Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganmaka sampailah Majelis Hakim kepada pembuktian mengenai unsurunsur
,Hale 22 dari 22 Putusan No.505/Pid.B/2016/PN.TNGHale 23 dari 22 Putusan No.505/Pid.B/2016/PN.TNG
Terdakwa:
1.DAPOT BERNANDUS GULTOM Anak laki laki dari LASKON GULTOM
2.ABDULLAH AMEN Bin AMEN Alm
3.VINSENSIUS KEHI anak laki laki dari YOSEF BRIA HALE
4.PETRISIUS VIRODIUS SERAN Bin VINSEN SIUS KEHI
5.ROMUALDUS BUULOLO Anak laki laki dari MARINUS BUULOLO
6.AMAT Bin SYAHMINAN Alm
7.DIDIK WINOTO Bin SUKIREN Alm
21 — 0
- Menyatakan terdakwa 1 DAPOT BERNANDUS GULTOM anak laki-laki dari LAKSON GULTOM, Terdakwa 2 ABDULLAH AMEN bin AMEN alm, Terdakwa 3 VINSENSIUS KEHI anak laki-laki dari YOSEF BRIA HALE, Terdakwa 4 PETRISIUS VIRODIUS SERAN bin VINSEN SIUS KEHI, Terdakwa 5 ROMUALDUS BUULOLO anak laki-laki dari MARINUS BUULOLO, Terdakwa 6 AMAT bin SYAHMINAN alm, dan dan Terdakwa 7 DIDIK EINOTO bin SUKIREN alm, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana
pada Dakwaan Primair;
- Membebaskan Para Terdakwa tersebut di atas dari Dakwaan Primair;
- Menyatakan terdakwa 1 DAPOT BERNANDUS GULTOM anak laki-laki dari LAKSON GULTOM, Terdakwa 2 ABDULLAH AMEN bin AMEN alm, Terdakwa 3 VINSENSIUS KEHI anak laki-laki dari YOSEF BRIA HALE, Terdakwa 4 PETRISIUS VIRODIUS SERAN bin VINSEN SIUS KEHI, Terdakwa 5 ROMUALDUS BUULOLO anak laki-laki dari MARINUS BUULOLO, Terdakwa 6 AMAT bin SYAHMINAN alm, dan Terdakwa 7 DIDIK EINOTO bin SUKIREN alm tersebut
Terdakwa:
1.DAPOT BERNANDUS GULTOM Anak laki laki dari LASKON GULTOM
2.ABDULLAH AMEN Bin AMEN Alm
3.VINSENSIUS KEHI anak laki laki dari YOSEF BRIA HALE
4.PETRISIUS VIRODIUS SERAN Bin VINSEN SIUS KEHI
5.ROMUALDUS BUULOLO Anak laki laki dari MARINUS BUULOLO
6.AMAT Bin SYAHMINAN Alm
7.DIDIK WINOTO Bin SUKIREN Alm
10 — 0
adalah suami isteri,menikah sejak tanggal 999999, dan tinggal bersama dengan Tergugat danselama perkawinannya telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat, rumah tangganya tidakharmonis lagi dan sering bertengkar sejak pertengahan tahun 2008,dikarenakan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain yang bernamaXXXXXxX, Tergugat tidak jujur lagi dengan penghasilan Tergugat ;Putusan Nomor 230/Pdt.G/2011/PAJP Hal. 5 dari 11 hale
kawin dengan perempuan lain dan tidak jujurkepada penggugat, dari kesaksian tersebut majelis hakim menilai bahwa tindakantergugat tersebut merupakan gambaran tidak harmonisnya hubungan suami isteriantara Penggugat dan Tergugat; yang menyebabkan terjadinya perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat; 2222222 nono nen en nn nc nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut, majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:Putusan Nomor 230/Pdt.G/2011/PAJP Hal. 7 dari 11 hale