XXX umur 4 tahun;4 Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak Oktober 2012yang disebabkan:e Penggugat berbuat khilaf karena berselingkuh dengan lelaki lain yangbernama XXX yang bertetangga dengan Penggugat.

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Oktober 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan, Penggugat berbuat khilaf karena berselingkuh dengan lelaki lain yangbernama XXX yang bertetangga dengan Penggugat.

kejadian sedang menggoreng ikan didapur ;Bahwa pada saat korban sedang menggoreng ikan posisinya sedangjongkok;e Bahwa pada saat korban bilang kenapadikasih begitu ka Terdakwamengatakan tidak apaapa sebentar ji ;e Bahwa yang Terdakwa lakukan terhadap Korban Indo Sulo adalah selainlangsung memeluk dari belakang Terdakwa juga memegang kedua buahdadanya dan juga memegang alat kelaminnya korban Indo Sulo ;e Bahwa Terdakwa pernah bilang sama korban kalau kita marahTerdakwa minta maaf karena Terdakwa khilaf

kamu mau apa samasaya kemudian terdakwa mengatakan kepada korban Indo Sulo janganribut kalau ada yang tau maluki setelah itu terdakwa langsung pergimeninggal korban Indo Sulo ;e Bahwa saksi Indo Sulo sempat memberontak pada saat Terdakwamencium, meraba payu dara dan memegang kemaluan saksi Indo Sulo ;e Bahwa Terdakwa mencium, meraba payudara dan memegang kemaluansaksi Indo Sulo sebanyak 1 (satu) kali ;e Bahwa Terdakwa pernah bilang sama korban kalau kita marahTerdakwa minta maaf karena Terdakwa khilaf

yang tau maluki setelah itu terdakwa langsung pergi meninggalkorban Indo Sulo ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa, jika terdakwa mencium, memegang payudara dankemaluan saksi INDO SULO sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakantangan kanannya ; Bahwa saksi Indo Sulo sempat memberontak pada saatTerdakwa mencium, meraba payu dara dan memegang kemaluan saksi IndoSulo ; Bahwa Terdakwa pernah bilang sama korban kalau kita marahTerdakwa minta maaf karena Terdakwa khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Tentang akad/Perjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 juncto Nomor 143Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatpertama yang membuat putusan hukum telah salah/khilaf dalammempertimbangkan dalil gugatan halaman 5 poin Nomor 9 yangmenyatakan:Bahwa ada sesuatu yang aneh dan tidak dapat diterima secara hukumdimana suami Penggugat (TergugatIl) membeli tanah dan bangunanrumah sebagai harta bersama pada Ny.

2007 tersebut adalah kesepakatan yang dibuat oleh mereka yangtercantum namanya dalam perjanjian tersebut, yaitu Tergugatl, II, dan III.Bahwa oleh karena itu para pihak yang tercantum namanya tersebutmenyetujui semua item yang tercantum di dalamnya termasuk tentangSHM Nomor 73 atas nama Tergugatll menjadi Jaminan bagi pelunasankredit atas nama Tergugat pada Tergugatlll (vide putusan PN BNAhalaman 26);Bahwa putusan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung RI tersebut di atas telah keliru/khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Bahwa Judex Facti telah salah/khilaf mempertimbangkan PerjanjianKredit tersebut di atas, karena objek dari Perjanjian Kredit atau SHMNomor 73 terdaftar atas nama Ny. Suryani. Sementara Ny. Suryani tidaksebagai para pihak dalam pembuatan akta kredit tersebut, akan tetapikewenangan Ny.

Suryani diambil alin oleh TergugatIl/TermohonPeninjauan Kembalill Bahwa Tergugatll/Termohon PeninjauanKembaliIl (H Yunus Ali) tidak mempunyai hak dalam membuat PerjanjianKredit Nomor 07 0179 10106 Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa dengan demikian perjanjian kredit tersebut adalah cacat formaldan tidak sah serta tidak mengikat dan batal demi hukum;Tanggapan Atas Kesilapan/Kesalahan Hakim:Bahwa Hakim dalam memberikan putusan atas gugatan Pemohon PK(Penggugat asal) telah salah atau khilaf dalam menerapkan

menggunakan kaki dari arahbelakang mengenai bagian punggungnya, selanjutnya saksi MULYADI BinHERMAN NASIR dan saksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD dibawa keKampung yang berjarak kirakira 100 (Seratus) meter dari ke Kebun Kopi.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN StrBahwa kemudian ditengah perjalanan datang terdakwa Il sambil mengatakankamu orang mana kepada saksi MULYADI Bin HERMAN NASIR dan dijawabsaksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD Muliadi adalah anak wawaksaya selanjutnya karena khilaf

MAHMUD dengan menggunakan tangan kearah mukasehingga mengeluarkan darah dari hidungnya sambil mengatakan kalian tidakmenghargai saya sebagai Geucik, selanjutnya terdakwa mendatangi saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR dan langsung menamparnya kearah mukamengenai bagian bagian mata dan keningnya dengan menggunakan tangansambil mengatakan tidak kamu hargai aku sebagai Geucik, kemudian saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR melihat terdakwa menghampiri saksi DATUKMAHUD CAMSAY Bin MAHMUD sambil mengatakan maaf saya khilaf

kemudiansaksi dan Saksi Datuk dibawa ke perkampungan;Bahwa ketika di jalan menuju perkampungan, datang Terdakwa Abubakardan mengatakan kalian tidak menghargai saya selaku keuchik, laluTerdakwa Abubakar memukul wajah Saksi Datuk Mahmud denganmenggunakan tangan kanan sebanyak satu kali, hingga saksi DatukMahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung;Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh, lalu TerdakwaAbubakar menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

selanjutnya datang Terdakwa dan mengatakan Para Saksi Korban tidak menghargainya selaku keuchik,lalu Terdakwa menampar saksi MULYADI dibagian pipi denganmenggunakan tangan, setelah itu terdakwa juga menampar saksi DATUKMAHMUD CAMSAI dibagian mukanya dengan menggunakan tanganhingga saksi Datuk Mahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung; Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh dan berdarah, laluTerdakwa menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak Juli 2010 yangdisebabkan Tergugat cemburu dan tidak ingin meneruskan rumahtangganya lagidengan Penggugat karena Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilakilain bernama XXX berasal dari XXX Bojonegoro;5.

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Juli 2010 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat cemburu dan tidak ingin meneruskan rumahtangganya lagi denganPenggugat karena Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain bernamaXXX berasal dari XXX Bojonegoro, dan sebagai akibatnya Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2014 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburukarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain5.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Agustus 2014 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Pemohon khilaf bermain cintadengan perempuan lain, sehingga membuat Termohon cemburu dan minta diceral.; Bahwa, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya mereka berpisah tempattinggal selama 5 bulan

saksi Sakirman;Bahwa saat pemukulan terjadi saksi Diana berada di belakang saksisejauh 3 (tiga) meter dan saksi Diana berusaha melerai namun pada saatmelerai antara terdakwa dan saksi, saksi Diana dijambak rambutnya olehterdakwa dan saksi Diana mundur kebelakang % meter (Setengah meter)karena takut melihat terdakwa pada saat kejadian tersebut;halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.BknBahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dantelah melakukan perdamaian dan mengaku khilaf

Sakirman;halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bkn Bahwa saat pemukulan terjadi saksi berada di belakang saksi kobansejauh 3 (tiga) meter dan saksi berusaha melerai namun pada saat meleraiantara terdakwa dan saksi korban Joneri Piska, saksi dijambak rambutnyaoleh terdakwa dan saksi mundur kebelakang % meter (Setengah meter)karena takut melihat terdakwa pada saat kejadian tersebut; Bahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dantelah melakukan perdamaian dan mengaku khilaf

Bahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dan telahmelakukan perdamaian dan mengaku khilaf dan tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut;halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.BknMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah jaket warna biru dengan tutup kepala merk inorkkweiruntoldstory yang ada bercak darah;Menimbang, bahwa berdasarkan

oleh karena itu sesuai dengan pasal 68, 69, 71 dan72 UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 permohonan peninjauan kembali aquo beserta alasanalasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan undangundang, formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasitelah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Mahkamah Agung RI (MARI) kasasi telah khilaf

maupun tingkat MahkamahAgung (kasasi) dalam perkara ini, sehingga Surat Keterangan bukti PK.I danPK.II tersebut merupakan surat bukti baru (novum) yang baru diajukan olehPemohon Kasasi pada permohonan peninjauan kembali ini ; Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Samarinda yang kelirutersebut dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung RI kasasi denganmenyatakan bahwa judex facti tidak salah menerapkan hukum, makaHal 10 dari 13 hal.Put.No. 162 PK/Pdt/2004Mahkamah Agung Republik Indonesia kasasi telah khilaf

dalammenjatuhkan putusannya No. 2120 K/Pdt/2001 tersebut, sehingga terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia kasasi No. 2120 K/Pdt/2001yang khilaf tersebut harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan yang dimohonkan peninjauan kembali terdapat kekeliruan yang nyatadari Hakim dengan pertimbangan sebagai berikut :Llelang eksekusi sesuai Risalah lelang No

Perkara No. 10 / Pid.Sus/2021/PNKis, tanggal 03 Februari 2021tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidak mempertimbangkanalatalat bukti serta saksi yang diajukan dipersidanganTENTANG KEBERATANKEBERATANBahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dalammembuat pertimbangan ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil keputusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari dari sisi psikologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak khilaf atau keliru dalam

golongan I sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 114 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapatterpenuhi, sebab pada saat penangkapan Pembanding, tidak ada transaksi jualbeli sabu atau menguasai sabusabu, dan juga melihat banyaknya Narkotikayaitu 0,56 gram sangatlah pantas bahwa Narkotika tersebut dikuasai olehTerdakwa adalah untuk dipergunakan Terdakwa, oleh karena itu dapatHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 325/Pid.Sus./2021/PTMDNdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

Putusan No. 1213 K/Pdt/2009Hakim dalam tingkat banding maupun dalam tingkat pertama telah nyatanyata keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum yang benar dalam putusana quo karena Majelis Hakim di tingkat banding hanya mempertimbangkandan menerima begitu saja putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat / Pemohon Kasasi tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard), sehingga pertimbanganpertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi tersebut bertentangan denganPasal

23 ayat (1) Undangundang No. 14 Tahun 1970 tentang kekuasaanKehakiman, dimana ditentukan : segala putusan pengadilan selain harusmemuat alasanalasan dan dasardasar putusan itu, juga harus memuatpula pasalpasal tertentu dari peraturanperaturan yang bersangkutan atausumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili ;Bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Jakarta maupuntingkat pertama Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah khilaf dan kelirusecara nyata dalam menerapkan

Lihat putusan Mahkamah Agung No. 186K/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt/1984 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas eksepsiTergugat point C haruslah dikabulkan ;Bahwa pertimbangan judex facti Pengadilan Tinggi yang begitu sajamengambil alih dan membenarkan putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan adalah pertimbangan yang keliru dan khilaf dalam menerapkanhukum yang benar karena gugatan perkara a quo yang substansinya adalahsebidang tanah yang terletak di Desa

Penasihat Hukum Terdakwa yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 19 Agustus 2019dan dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Medan tanggal 4 September 2019 sesuaidengan surat Pengantar Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 21 Agustus 2019Nomor W2.U11/2449/HN.01.10/8/2019 dan Memori Banding tersebut telhdiserahkan kepada Penuntut umum tanggal 21 Agustus 2019 memori bandingtersebut dengan alasanalasan atau keberatan sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

Narkotikashabu dari seseorang yang diketahu bernama Andi (DPO), berumur sekira37 tahun, yang beralamat di Kisaran, Kabupaten Asahan, dimanasebelumnya Narkotika shabu tersebut diserahkan nya oleh Andi kepadaterdakwa pada hari senin, tanggal 7 Januari 2019 sekira pukul 10:00 Wib,dipinggir jalinsum, Kelurahan Lima Puluh Kota Kecamatan Lima Puluh,Kabupaten Batu Bara;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 14 (empat belas) alinea ke3 (tiga) di atas telah khilaf

Dolok Kecamatan LimaPuluh Kabupaten Batu Bara atau setidak tidaknya di tempat tertentu yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran dengan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyedianakn Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Shabu, :Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 3 (tiga) alinea ke3 (tiga) dan alinea ke4 (empat) di atastelah khilaf dan keliru, sebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran samasaja tidak mempertimbangkan

Bahwa Majelis Hakim Kasasi juga telah khilaf dan keliru karena membenarkan adanya kesalahan/kekeliruan judex facti yang telah menyimpang dariketentuan ...ketentuan acara pidana yaitu sebagaimana dinyatakan pada halaman 12alinea 3, 4 dan 5 putusan No. 74/Pid.B/2001/PN.Btm, tanggal 19 April yangdikutip sebagai berikut :Alinea 3 : Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyatakan dengan tegassudah tidak dapat lagi menghadirkan saksi korban ;Alinea 4 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mohon kepadaMajelis

Bahwa Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru karena tidak mencermatiSecara sungguhsungeuh kekeliruan yang telah dilakukan Judex Factiemengenai penerapan kedua arrest yang dijadikan patokan dalampertimbangan hukumnya terhadap unsur memiliki melawan hak karenaapabila dicermati dengan teliti maka sangat nyata Judex Factie telahmengabaikan ...10mengabaikan alasan hukum yang terkandung dalam perbuatan pemotongangaji karyawan dimaksud diatas yaitu bahwa pemotongan gaji dilakukanoleh PT.

Innovalue Technologi/Yusni Alim selaku Direktur Utama,bukan untuk menguasai atau bertindak sebagai pemilik ; oleh sebab ituHakim Majelis tingkat kasasi in casu telah nyatanyata khilaf dan keliruKarena membenarkan pendapat Judex Factic yang menerapkan unsurmemiliki dengan melawan hak berpatokan pada kedua arrest dimaksuddiatas karena sangat tidak tepat apabila Terdakwa/Yusni Alim yang telahmelakukan perbuatan memotong uang karyawan PT.

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

Penggugat khilaf telah bermain cinta dengan seoranglakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatusperjaka dengan alamat Semarang;b. Atas perbuatan khilaf Penggugat tersebut, Penggugat,PIL PENGGUGAT dan Tergugat telah bertemu' danbersepakat bahwa Tergugat memaafkan kesalahanPenggugat dan Penggugat berjanji tidak mengulangiperbuatan tersebut;c. Tergugat juga bermain cinta dengan wanita lainbernama WIL TERGUGAT berstatus menikah dengan alamattidak diketahui oleh Penggugat.

Banyumas.Bahwa saksi kenal lama sejak Pemohon masih kecil, saksi adalah tetangga denganpemohon dan rumah saksi berdekatan;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu GALANG TRI SATYO karena Pemohon terlambatuntuk membuat Akta Kelahiran tersebut, disebabkan Pemohon khilaf sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon menikah dengan SUBINA saksi tidak tahu karena menikahnyadi Palembang Sumatera, setahu

Banyumas;Bahwa saksi kenal lama sejak Pemohon masih kecil, saksi adalah tetangga denganpemohon dan rumah saksi berdekatan;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu GALANG TRI SATYO karena Pemohon terlambatuntuk membuat Akta Kelahiran tersebut, disebabkan Pemohon khilaf sehinggasampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa Pemohon menikah dengan SUBINA saksi tidak tahu karena menikahnyadi Palembang Sumatera, setahu

Bahwa Peradilan Tingkat Pertama telah khilaf sama sekali karena tidakmempertimbangkan substansi tuntutan provisi Pembanding / Penggugatyang menghentikan dan melarang Para Terbanding / Tergugat, untukmelakukan perbuatan yang mengatasnamakan KUD Buana Tambun, sejakproses persidangan dimulai hingga adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.

Idrus Rajak karena mereka mengetahui bahwasemakin keliru memahami aturan perundangundangan, sehinggamenyatakan Pengadilan Negeri telah khilaf dan lalai mencermati gugatanPembanding;4. Bahwa menurut Terbanding / Tergugat Keputusan yang telah diambilPengadilan Negeri Tolitoli sudah benar, karena proses persidangan yang dijalan menyita waktu yang panjang kurang lebih empat bulan sebanyak 15 kalipersidangan;5.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon khilaf karenamempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama XXX yang tinggal didesa XXX. Hal itu membuat Termohon cemburu dan minta dicerai sertamengusir Pemohon dari rumah bersama.; 5.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Maret 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernamaERNA yang tinggal di desa BeronRengel.

SUNARSIH SUHADA Bidan DesaPurwosari Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas tanggal 21FEBRUARI 2005;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA

keterangan di bawah sumpah sesuaidengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 JASIR REJASUMARTO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 23 03 1970, JenisKelamin Lakilaki, Bertempat tinggal di Desa Somakaton RT.002 RW.004,Kecamatan Somagede, Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan TukangKayu.e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama DWI NUR IMAN MAGHRIBI karena Pemohon khilaf

akta kelahiran ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan.2 SUTARYO, lahir di Banyumas, tgl. lahir 11061970, Jenis Kelamin Lakilaki,Tempat tinggal Desa Somakaton RT.001 RW.004 Kecamatan Somagede,Kabupaten Banyumas, Agama Islam, Pekerjaan Petani / Pekebun ;e Bahwa saksi kenal sudah lama dengan Pemohon karena saksi dan Pemohonbertetangga ;e Bahwa Pemohon mengajukan penetapan Akta Terlambat untuk anaknya yangbernama DWI NUR IMAN MAGHRIBI karena Pemohon khilaf

dijawabTerdakwa benar mbak saat itu saya hanya menarik lengan bajuistrinya Roni saja dan hal tersebut saya lakukan 2 tahun yang lalukarena saya Khilaf .12.

dijawab oleh Terdakwa benarmbak, saat itu saya hanya menarik lengan baju istrinya Roni saja danhal tersebut saya lakukan dua tahun yang lalu karena saya khilaf yang saat itu juga Saksi4 melihat Saksi9 (Istri Terdakwa) jugamendengar perkataan tersebut.17.

dan dijawab olehTerdakwa lya tapi saat itu saya Khilaf, saya minta maaf dan Cumapada saat itu saja saya ganggu.6. Bahwa kemudian Saksi3 dan Sdri.

Bahwa Saksi12 hanya mendengar langsung dari mulutTerdakwa pada saat di rumah Terdakwa dimana Saksi3menanyakan langsung perihal hubungan Terdakwa dengan Saksi2dan Terdakwa hanya menjawab Maaf saya khilaf waktu itu. Hanyaitu saja tidak ada katakata lain.11.

KotaWaingapu dan masuk ke kamar Saksi2 kemudian mengatakanTolong layani saya Saksi2 menjawab Oke saya layani, kalau mastidak kasihan sama mas Roni, tapi kita berbuat sambill menghadapkaca dan pada saat itu Terdakwa mengaku khilaf dan memintamaaf kepada keluarga Saksi1 atas perbuatannya tersebut.21.