Karena mertua selalu berpesan kepada saya bahwa sayadisuruh selalu sabar berangkali Pemohon masih khilaf nanti suatu saat pasti akan ingatsaya (istri) dan anaknya. 6. Bahwa salah jika saya dikatagorikan Nusyuz karena : Memang saya pergi tanpa ijin (siang hari) disaat Pemohon sedang bekerja (di kantornya)tetapi Pemohon segera tahu keberadaan saya dan anaknya karena dia telpon ke HP saya(sore harinya) setelah dia tahu saya tidak berada di rumah. Pemohon tahu kemana saya pergi.

Pemohon meminta saya pergi ke rumah orang tua saya saja jika diaberbuat khilaf. Lho berarti dalam hati Pemohon sudah ada niatan untuk khilaf lagi danberarti sudah ada rencana untuk khilaf lagi. Pemohon bebas bertemu dan menghubungi saya dan anaknya sewaktuwaktu jika diamenginginkannya. Tidak ada niatan di hati saya untuk bersembunyi dan menyembunyikan anak dariPemohon. 7.

Pemohon yang disembunyikan di bawakkarpet dekat pedal gas dibawah setir mobil yaitu sekitar bulan Juli 2005, besoksiangnya setelah saya menemukan HP itu saya pergi kerumah orang tua saya karenasaya sudah tidak bisa menahan lagi gejolak bathin saya yang begitu tersiksa, saya tidakkuat menanggung beban ini, saya kaget dan kesal sekali ternyata Pemohon masih dirumah mertua bersama 2 (dua) orang temannya itu, Pemohon tidak mau bersumpahdiatas AlQuran, pantas saja dia berpesan pada saya jika Pemohon khilaf

menyatakan membenarkan sebagiandalil pemohon dan menolak sebagiannya terutama dalil yang mengatakan Termohon bertindaknusyuz, yang benar Termohon tidak nusyuz karena kepergian Termohon kerumah orang tua,atas suruhan Pemohon yaitu. sewaktu Pemohon ketahuan berbuat selingkuh yang pertamadengan perempuan Mariyeni, terjadilah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdalam pertengkaran tersebut Pemohon mengatakan kamu (yang dimaksud Termohon) bolehpulang kerumah orangtumu bila aku ( Pemohon) berbuat khilaf

SUHARTI Bidan Desa Karanggude Kulon KecamatanKaranglewas Kabupaten Banyumas tanggal 5 APRIL 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA YASMIN

Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat, yang keseluruhan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan sebagai berikut : Point 1 dan 2 benar; Point 3 benar bertengkar; Point 3.a tidak benar karena Tergugat tidak pernah memukul Penggugat meskipunbertengkar; Point 3.b benar pernah berkata menyakiti seperti balon tetapi Tergugat khilaf

; Point 3.c benar Tergugat cemburu; Point 3.d benar; Point 3.e tidak benar; Point 4 benar pernah mengucapkan cerai kepada Penggugat karena Tergugat khilaf; Point 5 benar Tergugat pergi dari rumah karena Tergugat diusir oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk menghadirkan saksi dan padasidangsidang berikutnya Tergugat tidak pernah lagi

Bahwa kalau benar pertimbangan judex facti, lalu dimana rasa keadilannya,sekaligus disebabkan judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan dankeliru atau khilaf atas penilaian terhadap dalildalil keberatan PemohonKasasi pada saat peradilan tingkat pertama, baik jawaban pertama danduplik serta buktibukti otentik dari Tergugat/Pembanding atau PemohonKasasi pada tingkat Pengadilan Negeri Surabaya perkara a quo ;5.

Bahwa oleh karena itu, maka putusan judex facti yang tidakmempertimbangkan alasanalasan Tergugat pada saat di tingkat PengadilanNegeri Surabaya yang telah keliru dan khilaf, sudah barang tentu harusdibatalkannya oleh Majelis Hakim Agung dan mengabulkan permohonankasasi Pemohon Kasasi ini ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke. 1 ,2, 3, 4, 5 dan 6.bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenahanya merupakan ulangan dari alasanalasan

Pemohon pernah khilaf berselingkuh dengan wanita lainAtas perbuatan tersebut Pemohon mengaku bersalah dantidak ingin melakukan perbuatan tersebut kembali;b. Atas perbuatan Pemohon tersebut, Termohon tidak reladan pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtua TermQhon pf rece ons res Gres Gree ores crs coe coe coe1. Mengabulkan permohonan Pemohon,;2.

Pemohon pernah khilaf berselingkuh dengan wanita lainAtas perbuatan tersebut Pemohon mengaku bersalah dantidak ingin melakukan perbuatan tersebut kembali;b. Atas perbuatan Pemohon renscput, Termohon tidak reladan pergi meninggalkan Senghen pallens kerumah orangGua Termohen: mmm me i i iii Si Sis Sn Snc. Pemohon berusaha untuk memohon maaf dan mengajakTermohon untuk hidup bersama lagi secara rukun, namunTermohon tidak dapat memaafkan perbuatan Pemohon;d.

Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernamaXXX yang berasal dari desa XXX. Hal itu membuat Termohon sakit hati dantidak mau lagi meneruskan rumahtangganya dengan Pemohon;. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Oktober tahun 2011, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Termohon pulang kerumah orangtuanyasendiri.;.

,Hal. 5 dari 10 Hal.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak September 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ; Pemohon berbuat khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernamaXXX yang berasal dari desa KumpulKalitiduBojonegoro.

oleh karena itu sesuai dengan pasal 68, 69, 71 dan72 UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 permohonan peninjauan kembali aquo beserta alasanalasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan undangundang, formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasitelah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Mahkamah Agung RI (MARI) kasasi telah khilaf

maupun tingkat MahkamahAgung (kasasi) dalam perkara ini, sehingga Surat Keterangan bukti PK.I danPK.II tersebut merupakan surat bukti baru (novum) yang baru diajukan olehPemohon Kasasi pada permohonan peninjauan kembali ini ; Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Samarinda yang kelirutersebut dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung RI kasasi denganmenyatakan bahwa judex facti tidak salah menerapkan hukum, makaHal 10 dari 13 hal.Put.No. 162 PK/Pdt/2004Mahkamah Agung Republik Indonesia kasasi telah khilaf

dalammenjatuhkan putusannya No. 2120 K/Pdt/2001 tersebut, sehingga terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia kasasi No. 2120 K/Pdt/2001yang khilaf tersebut harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena dalamputusan yang dimohonkan peninjauan kembali terdapat kekeliruan yang nyatadari Hakim dengan pertimbangan sebagai berikut :Llelang eksekusi sesuai Risalah lelang No

saksi Sakirman;Bahwa saat pemukulan terjadi saksi Diana berada di belakang saksisejauh 3 (tiga) meter dan saksi Diana berusaha melerai namun pada saatmelerai antara terdakwa dan saksi, saksi Diana dijambak rambutnya olehterdakwa dan saksi Diana mundur kebelakang % meter (Setengah meter)karena takut melihat terdakwa pada saat kejadian tersebut;halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.BknBahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dantelah melakukan perdamaian dan mengaku khilaf

Sakirman;halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bkn Bahwa saat pemukulan terjadi saksi berada di belakang saksi kobansejauh 3 (tiga) meter dan saksi berusaha melerai namun pada saat meleraiantara terdakwa dan saksi korban Joneri Piska, saksi dijambak rambutnyaoleh terdakwa dan saksi mundur kebelakang % meter (Setengah meter)karena takut melihat terdakwa pada saat kejadian tersebut; Bahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dantelah melakukan perdamaian dan mengaku khilaf

Bahwa antara saksi dan terdakwa adalah bertetangga dekat rumah dan telahmelakukan perdamaian dan mengaku khilaf dan tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut;halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.BknMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah jaket warna biru dengan tutup kepala merk inorkkweiruntoldstory yang ada bercak darah;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung telah khilaf ataukeliru dalam memberikan pertimbangan putusan;b. Bahwa Judex Facti maupun Judex Juris sama sekali tidak memberikankesimpulan yang pasti mengenai letak tanah.Bahwa dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwaputusan Judex Facti dan Judex Juris tidak dapat dipertahankan lagi dan olehkarena itu harus dibatalkan;Hal. 23 dari 38 hal. Put.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungoatRepublik Indonesia telah khilaf dan keliru dengan menyatakanbahwa tidak ada satu buktipun yang diajukan Tergugat bahwapihaknya telah membayarkan ganti rugi atas tanah milik ParaPenggugat;Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah khilaf atau keliru dalam mengartikaneksepsi dari Tergugat Il tentang keberadaan Peggugat VII danHal. 30 dari 38 hal. Put.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah khilaf atau keliru dengan menyatakanbahwa terbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip binTelim yang belum diganti rugi oleh pihak Tergugat, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih;Ad.2.1.

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah khilaf atau keliru dalam mengartikan eksepsi dariTergugat II tentang keberadaan Peggugat VII dan Penggugat X dalamperkara a quo, sehingga amar putusan a quo bertentangandengan undangundang dan hukum kewarisan;Bahwa Judex Juris tingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalampertimbangan hukumnya pada halaman 25, baris ke 2224, menyatakan:"Bahwa pertimbangan penolakan eksepsi oleh Judex Facti/Pengadilan Negeri telah tepat

Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia telah khilaf dan keliru dengan menyatakan bahwaterbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip bin Telimyang belum diganti rugi oleh pihak Tergugat, sehinggapertimbangan Pengadilan Negeri diambil alih.Bahwa Judex Juris Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 25, baris ke2527 menyatakan:Bahwa terbukti objek sengketa adalah milik almarhum Sarip binTelim yang belum diganti rugi oleh

mainperempuan, memang benar dulu Tergugat sering minumminuman keras namun sekarang sudah tidak pernah minumminuman keras lagi, kecuali hanya sekedarnya sajauntuk menghormati teman pada saat ada orang/ tetanggapunya hajatan, sedangkan mengenai Tergugat mainperempuan itupun juga kejadiannya sudah lampau,sekarang Tergugat sudah tidak pernah main perempuanlagi, Tergugat sendiri lupa tentang penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, Tergugat memangmengakui salah/khilaf

diajakoleh Penggugat untuk melaksanakan sholat, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak tahan lagi hidup berumahtangga dengan Tergugat, selanjutnya Penggugat mohon agarMajlis Hakim berkenan mengabulkan gugatanPenggugat; Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebutTergugat juga menyampaikan duplik secara lesan yang padaintinya bahwa tidak benar Tergugat sering melakukankekerasan/ memukul terhadap Penggugat, memang Tergugatpernah memukul Penggugat tetapi hanya sekali karena padasaat itu Tergugat sedang khilaf

minumminumankeras namun sekarang sudah tidak pernah minumminuman keraslagi, kecuali hanya sekedarnya saja untuk menghormati temanpada saat ada orang/ tetangga punya hajatan, kemudianmengenai Tergugat main perempuan itupun juga kejadiannyasudah lampau, sekarang Tergugat sudah tidak pernah = mainperempuan lagi, sedangkan mengenai faktor penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang sebenarnya Tergugat sendiri lupa/ tidakingat lagi, Tergugat memang mengakui salah/khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon khilaf karenamempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama XXX yang tinggal didesa XXX. Hal itu membuat Termohon cemburu dan minta dicerai sertamengusir Pemohon dari rumah bersama.; 5.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Maret 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernamaERNA yang tinggal di desa BeronRengel.

SUNARSIH SUHADA Bidan DesaPurwosari Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas tanggal 21FEBRUARI 2005;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA

Pemohon khilaf telah melakukan kekerasan fisik kepada Termohondengan memukul Termohon;b. faktor ekonomi, dimana Termohon tidak terima dengan penghasilanPemohon, karena dianggap kurang mencukupi, padahal Pemohon sudahberusaha untuk mencukupi kebutuhan keluarga sesuai kemampuanPemohon namun Termohon meminta lebih dari kemampuan Pemohon ;5. Bahwa sejak bulan Maret tahun 2013 antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 5 hari;6.

saksi serta suratNikah yang dikeluarkan KUA Kecamatan Gunungjati, kabupaten Cirebontanggal 21 Mei 2012 Register Kutipan Akta Nikah Nomor : 315/064/V/2012(P.1), Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Termohon telah terikatperkawinan yang syah ;Menimbang, bahwa dalildalil pokok permohonan Pemohon yangharusdibuktikan di dalam persidangan bahwa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Pemohon khilaf

PRIYONO mengakui dan mengatakan IYASAYA MENGAKUI, SAYA KHILAF lalu Terdakwa ARI menyuruh meminta maafkepada ibu Terdakwa ARI, tetapi tidak dimaafkan oleh ibu Terdakwa ARI danibu Terdakwa ARI langsung pingsan, dan pada saat itu sempat dilerai olehSdr.

PRIYONO lya saya khilaf, lalu Ketua RT nanya lagiBerapa kali? Dijawab 1 (satu) kali. Tidak lama kemudian Ketua RWdatang dan menginterogasi Sdr. PRIYONO, pengakuan Sdr. PRIYONO adalahtelah melakukan sebanyak 2 (dua) kali, setelah mendengar pengakuan dariSdr.

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dankeliru dalam membuat pertimbangan ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1046/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman18 (delapan belas) alinea ke4 (empat) menjelaskan :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian, Mayjelis Hakimmendapatkan keyakinan bahwa dalam peristiwa hukum tersebutdimana barang bukti berupa 2 paket narkotika jenis shabu

diamankanmerupakan milik Terdakwa dan saksi Zulkifli yang akan dikonsumsibersama dan Narkotika shabu dibeli dari seseorang yang tidak dikenalsedangkan Narkotika daun Ganja adalah milik saksi Zulkifli, sehinggasemua unsur pokok dari Pasal 114 ayat (1) telah terbukti yaitu membelinarkotika jenis shabu;Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaransebagaimana yang terurai pada halaman 18 alinea ke4 telah khilaf dankeliru, dimana keterangan saksisaksi di depan persidangan tidak menjadipertimbangan

Majelis Hakim dalam mengambil putusan terhadap Terdakwa,Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang darisebab dan akibatnya;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil putusan harusbersifatrasional, artinya Hakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya,sehingga Majelis Hakim tidak Khilaf atau keliru dalam mengambilkeputusan, dan apabila Majelis Hakim salah mengambil keputusan makayang menjadi korban ketidakadilan

terpisah) serta Keterangan Terdakwamenjelaskan sabusabu tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsuryang dimaksud dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 1046/Pid.Sus/2019/PT MDNIndonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu melainkanmenguasaisabusabu, oleh karena itu dapat dipandang Majelis HakimTingkat Pertama telah khilaf

sebagai makelar sapi ; Bahwa ceritanya pada saat itu terdakwa sedang menawarkan sapi kepadapembeli dipasar hewan desa Wajak didatangi korban, terdakwa bilangkepada korban supaya tidak mengganggu terdakwa karena terdakwasedang menawarkan sapi pembeli, akan tetapi korban malah berkata AYOLAK WANI NGANTEM, LAK GAK TAK LAPORNO POLISI CEKNGOMBONG (ayo kalau berani mukul, nanti tak laporkan polisi supayaditahan) saat itu terdakwa tetap diam tapi korban selalu memancing emositerdakwa sehingga terdakwa khilaf

No. 71PK/PDT/201 1pertimbangan hukum Majelis Hakim Banding vide PK.2 tapisecara khilaf oleh Majelis Hakim Kasasi dibatalkan;Bahwa kekhilafan Majelis Hakim Kasasi adalah nyatayaitu:Dalam membahas hutang CV.

Namun para TermohonPeninjauan Kembali/ para Penggugat selaku ahli waris danpenerima wasiat Rukmi Susilo tidak menyelesaikankewajiban hukum Rukmi Susilo, karenanya seluruh dalilgugatan para Termohon Peninjauan Kembali/ para Penggugatdemikian itu. tidak beralasan dan tidak berdasar (ongeground) sehingga wajar ditolak;Tapi secara khilaf oleh Majelis Hakim pertama diputusgugatan kurang para pihaknya vide PK.3 kemudian secaratepat oleh Majelis Hakim Banding putusan Hakim Pertamadibatalkan Vide PK.2.

Namun oleh Majelis Hakim Kasasiterhadap putusan Banding Vide PK.2 dibatalkan dan secaranyata khilaf menyatakan gugatan para Termohon PeninjauanKembali /para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 21 dari 21 hal. Put. No. 71PK/PDT/201 1sebab bersifat premature Vide PK.1 tanpa menilai luasnyaproblematik CV.

Kim Ling padapihak ketiga khususnya pada BRI Cabang Kaliasin Surabayadisertai mengembalikan barang jaminan kredit padaPemohon Peninjauan Kembali /Tergugat tetapi dalil paraTermohon Paninjauan Kembali/para Penggugat mengabaikankewajiban hukumnya dalam menyelesaikan hutang pada pihakketiga, karenanya sama sekali tidak beralasan dan tidakberdasar sehingga patut ditolak;Namun Majelis Hakim Kasasi dalam pertimbangannya padaHalaman 20 21 telah nyata nyata khilaf sehinggasalah dalam menerapkan hukumnya,

Pertimbangan hukumdemikian adalah nyata nyata khilaf sebab nuansapermasalahan CV. Kim Ling secara obj ektif semata matatidak dapat lagi didasarkan pada Akta No. 20 tanggal 21September 1985 nota bene telah disimpangi oleh RukmiSusilo semasa hidupnya yaitu) sewaktu)= menambah jumlahhutang CV.

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN AZAS HUKUM DALAMMEMERIKSA PERKARA PRAPERADILAN TERSEBUT KARENAHal. 43 dari 65 hal.

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN TELAH MELAMPAUIKEWENANGAN DALAM MEMERIKSA PERKARA PRAPERADILANTERSEBUT DAN TIDAK BERDASARKAN FAKTA DALAMPERSIDANGAN; Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Praperadilan padahalaman 39 menyebutkan, Menimbang, bahwa dari lamanya cekyang dikeluarkan yaitu pada tanggal 24 Mei 2013 dan kemudiandikliring pada tanggal 03 Nopember 2014 semakin memberipetunjuk bahwa telah meiewati waktu satu tahun antara waktupengeluaran cek

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN ~ TELAHMENGABAIKAN FAKTA YANG DIPEROLEH DALAM PERSIDANGAN;Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Praperadilan halaman 39menyebutkan Menimbang, bahwa persoalan tersebut dapatdiketahui dengan pendapat Ahli Hukum Pidana yaituDr.

Sulaiman Ibrahimmenyerahkan ke 4 lembar cek tersebut kepada Pemohon Praperadilan/Termohon Peninjauan Kembali adalah perbuatan pidana penipuanadalah pertimbangan yang dikualifisir telah melampaui kKewenanganHakim Praperadilan maka telah cukup membuktikan HakimPraperadilan telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan hukumnya sehingga Hakim Praperadilan telahmelakukan penyeludupan hukum dalam memeriksa, dan menqadilipermohonan Praperadilan a quo;.

Putusan Nomor 91 PK/Pid/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan yuridis yang kami uraikan tersebutdiatas, telah cukup membuktikan bahwa Hakim Praperadilan telah nyatanyata khilaf atau keliru di dalam memeriksa dan memutus perkaraPraperadilan sebagaimana dalam putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 51/Pra.Pid/2015/PNMDN., tanggal 07 Oktober 2015, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 51/Pra.Pid/2015/PNMDN.

Horizon Investment aquo, hal tersebutterbukti, oleh karena Tergugat Dalam Konvensi telah mengajukan Surat untukPembatalan Jual Beli Saham kepada Penggugat Dalam Konvensi melaluikuasa hukumnya pada Kantor Advokat Kailimang & Ponto, dengan alasanbahwa Tergugat Dalam Konvensi telah khilaf, karena kecurangan PenggugatDalam Konvensi dalam membuat Laporan Keuangan PT. Horizon Investmentaquo.(Bukti T. Konvensi 3.A ) ;.

No. 44 Pdt/2018/PT.DKIDalam Konvensi yang menyatakan Tergugat Dalam Konvensi memiliki itikadburuk dikarenakan tidak melaksanakan isi Kesepakatan Bersama tertanggal 2Januari 2013 untuk membayar sisa harga saham kepada Penggugat DalamKonvensi adalah bertentangan dengan fakta yang sebenarnya, oleh karenaalasan Tergugat Dalam Konvensi tidak melaksanakan isi KesepakatanBersama tertanggal 2 Januari 2013 tersebut, yaitu oleh karena TergugatDalam Konvensi telah khilaf olen karena perobuatan curang yang dilakukanoleh

Horizon Investmentaquo, Penggugat Dalam Rekonvensi menjadi khilaf untuk membeli sahammilik Tergugat Dalam Rekonvensi yang ada pada PT.

Horizon Investmentaquo ;Bahwa oleh karena Penggugat Dalam Rekonvensi dalam keadaan khilafmembeli saham dari Tergugat Dalam Rekonvensi, sehingga oleh karena ituPenggugat Dalam Rekonvensi mengalami kerugian, maka oleh karenaPenggugat Dalam Rekonvensi mengalami kerugian karena khilaf membelisaham aquo, maka Penggugat Dalam Rekonvensi mengajukan pembatalanjual beli saham aquo kepada Tergugat Dalam Rekonvensi melalui kuasahukumnya pada Kantor Advokat Kailimang & Ponto, namun pengajuanpembatalan jual beli

(Bukti P.Rekonvensi 5 ) ;Bahwa oleh karena surat pengajuan pembatalan jual beli saham yangPenggugat Dalam Rekonvensi sampaikan kepada Tergugat DalamRekonvensi tidak dijawab, maka Penggugat Dalam Rekonvensi menjadikebingungan untuk melakukan upaya hukum atas kerugian yang TergugatDalam Rekonvensi derita, oleh karena Tergugat Dalam Rekonvensi adalahWarga Negara Asing yang keberadaannya tidak diketahui oleh PenggugatDalam Rekonvensi ;Bahwa oleh karena dalam keadaan khilaf membeli saham Tergugat DalamRekonvensi

Pada tahun 1967, berdasarkan itikad baik di antara PENGGUGAT denganseorang bernama Kartodikoro alias Dasiman telah dilakukan perundingan secarakekeluargaan tanpa ada khilaf, tanopa ada paksaan dan tanpa ada penipuan,sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) pada BUKUPUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958 telah disepakati di hadapan wargaDesa Teloyo Kecamatan Wonosari Kabupaten Klaten tentang tukar menukartanah OBJEK SENGKETA 1 dengan tanah OBJEK SENGKETA

hasil tanah pertanian dari OBJEKSENGKETA 1, yang merupakan objek perjanjian tukar tanah sebagaimanadimaksud pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENANWONOSARI KAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958Sejak tahun 1975, TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasimanyang sejak tahun 1967 telah menikmati hasil tanah pertanian OBJEK SENGKETA1.TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasiman, karena Kartodikoroalias Dasiman adalah pihak yang melakukan perundingan secara kekeluargaantanpa ada khilaf

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan mengikatkan diri pada kesepakatan di antaraPENGGUGAT dengan seorang bernama Kartodikoro alias Dasiman sekiranyatahun 1967, sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) padaBUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958.

Pada tahun 1975, TERGUGAT membeli tanah OBJEK SENGKETA 2 dariKartodikoro alias Dasiman, TERGUGAT secara sadar tanpa ada paksaan, tanpaada khilaf, tanpa ada penipuan, mengetahui dan menerima bahwa OBJEKSENGKETA 2 masih digunakan sebagai Pasar Babadan (pasar tradisionalyang menyediakan kebutuhan pokok seharihari) bagi kepentingan umum.Halaman 16 Putusan Perdata Nomor 142/Pdt.G/2020/PN.KIn5.

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan menerima bidang tanah sawah sebagaimana dimaksudBondo Desa Nomor 56 dan persil 68 klas dengan luas 2.130 m?, yang terletakdi barat Dukuh Jetis, adalah Tanah Kas Desa Teloyo dengan batasbatas : sebelah utara : Tanah Kas Desa No. Persil 75 (Tukar Guling TiknoSugiyarto) sebelah selatan : Tanah Kas Desa No.