Ditemukan 2084143 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak paten ; hak cipta Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 20-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 28-10-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 67/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 22 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat : H.PUTRAMAT, SH BIN H.ABD.KADIR JAELANI
Terbanding/Penggugat IV : AHMAD PAUZAN BIN ABU HANIPAH
Terbanding/Penggugat II : AGUS MAKRUP BIN ABU HANIPAH
Terbanding/Penggugat V : ABDURRAHMAN BIN ABU HANIPAH
Terbanding/Penggugat III : MUHAMMAD ZAINI BIN ABU HANIPAH
Terbanding/Penggugat I : ABDURRASIP BIN ABU HANIPAH
Terbanding/Penggugat VI : SADIKIN BIN ABU HANIPAH
37 — 25
  • Semestinya pihak ketiga sebagai sumber perolehan hak tergugat1, yang kemudian dipindahkan oleh tergugat 1 kepada tergugat 2, harus ikutdigugat sebagai tergugat.Bahwa menurut M.
    Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul HukumAcara Perdata, ketentuan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No.1125 K/Pdt/1984 di atas pada dasarnya bersifat imperatif atau bersifatmemaksa, karena pihak ketiga sebagai sumber perolehan hak tergugatmempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asalusul tanah sengketa, serta dasar hukum pihak ketiga tersebut mengalihkantanah sengketa kepada tergugat.DALAM POKOK PERKARA.1.
    Bahwa dalil gugatan para penggugat pada angka 10 dan 11 adalah tidakbenar dan tidak beralasan menurut hukum, karena obyek sengketa padaangka 3.1 adalah hak milik H. Jaelani (ayah tergugat 1) yang diperolehmelalui alas hak yang sah yaitu jual beli dengan Abu Hanipah (ayah parapenggugat), maka tergugat 1 sebagai ahli waris dari H.
    Bahwa dalil gugatan para penggugat pada angka 13 adalah tidak benar dantidak beralasan menurut hukum, karena obyek sengketa pada angka 3.1adalah hak milik dan peninggalan H. Jaelani (ayah tergugat 1) yangdiperoleh melalui alas hak yang sah sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka segala bentuk perbuatan hukum yang dilakukan oleh tergugat 1selaku anak/ahli waris dari almarhum H.
    Bahwa sebaliknya, berdasarkan dalil jawaban tergugat 1, maka hal pokokyang harus dibuktikan oleh tergugat 1 adalah apakah benar obyek sengketa3.1 seluas + 75 are (+ 7500 m2) adalah hak milik dan peninggalan H. Jaelani(ayah tergugat 1) yang diperoleh melalui alas hak yang sah, yaitu jual bellidengan Abu Hanipah (ayah para penggugat)?Untuk membuktikan dalil pokok jawabannya di atas, tergugat 1 telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.11 s/d T.119, berupa :1.
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 16-10-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA PALU Nomor 625/Pdt.G/2015/PA.Pal
Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat VS Tergugat
227 — 162
  • Bahwa Penggugat pernah dilaporkan oleh pihak Tergugat ke Polisi atasdasar pengambilan paksa hak asuh anak dan menjadikan Penggugatsebagai Tersangka, sedangkan pada saat itu Penggugat menempuh jalurhukum atas Keputusan PA 371/Pdt.G/2013/PA.Pal ke Komisi Yudisial danMahkamah Agung;4.
    dan kewajiban anak pada bab 3 Pasal 9 poin 1, setiap anakberhak memperoleh pendidikan dan pengajaran dalam rangkapengembangan pribadinya dan tingkat kecerdasan sesuai dengan minatdan bakatnya, dan di bab 1 Pasal 1 poin 12, hak anak adalah bagian darihak asasi manusia dan wajib dijamin, dilindungi dan dipenuhi oleh orangtua, keluarga, masyarakat, pemerintah dan Negara dalam hak asasimanusia anak berhak mendapatkan pendidikan, kesehatan, berhakbersosialisasi dengan teman sebayanya, bahkan bermain
    Bahwa pada kesempatan mengajukan duplik ini, Tergugat tidak ingin terlalubanyak membahas tentang halhal yang tidak berhubungan erat denganmasalah Hak Asuh Anak, karena hal ini yang menjadi pokok/substansigugatan Penggugat;.
    Bahwa sesuai dengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam menyatakan, dalamhal terjadinya perceraian maka pemeliharaan anak yang belum mumayyizatau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya (vide Pasal 105 huruf aKHI);8. Bahwa tidak ada ketentuan hukum yang mengatur bila ibunya (Tergugat)telah menikah lagi dengan pria lain dan sampai hamil atau melahirkan, makahak asuh akan diberikan kepada mantan suaminya;Halaman dari 33 hal.
    Bahwa apabila Penggugat diberi kesempatan dan ditetapkan sebagaipemegang hak asuh untuk memelihara kedua orang anak tersebut, makaPenggugat bersama nenek Aviva Aurelia putri dan Moh Putra Asslafi, yaituibu Penggugat bernama Hj.Kumala akan berusaha memelihara, merawatdan mendidik dengan baik;11.
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 18-10-2022 — Putus : 26-10-2022 — Upload : 28-10-2022
Putusan PN ENDE Nomor 31/Pdt.G/2022/PN End
Tanggal 26 Oktober 2022 — Penggugat:
Mateus Lalu Bebi
Tergugat:
1.Lurah Kelurahan Kelimutu
2.Camat Ende Tengah
3.Bupati Kepala Daerah Kabupaten Ende
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Ende
86 — 27
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 11-09-2013 — Putus : 17-01-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 61/PDT.SUS/HAK CIPTA/2013/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 17 Januari 2014 — THE INSTITUTE FOR MOTIVATIONAL LIVING, Inc. >< YON NOFIAR
867 — 397
  • 61/PDT.SUS/HAK CIPTA/2013/PN.NIAGA.JKT.PST
    PENGGUGAT ADALAH PENCIPTA DAN/ATAU PEMEGANG HAKCIPTA YANG DILINDUNGI HUKUM INDONESIA TERHADAP SEMUABENTUK PELANGGARAN HAK CIPTA10.11.Bahwa berdasarkan pasal 2 ayat (1) UU Hak Cipta, Pencipta maupunPemegang Hak Hak Cipta memiliki hak eksklusif untuk mengumumkanatau memperbanyak ciptaannya.
    Dalam pasal 5 ayat(1) Konvensi Berne, Pencipta dan/atau pemegang Hak Cipta yangberasal dari luar Indonesia harus dilindungi oleh hukum Nasional,yang dalam hal ini termasuk UU Hak Cipta; 13.
    Bahwa sehubungan dengan ketentuan dalam Konvensi Berne tersebut,dan dalam hal terjadi pelanggaran Hak Cipta, ketentuan pasal 56 ayat 1UU Hak Cipta mengatur bahwa;Pemegang Hak Cipta berhak mengajukan gugatan ganti rugi kepadaPengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Cipta dan meminta penyitaanHalaman 7 dari 48 hal.
    Tindakan ini berdasarkan UU Hak Ciptasecara nyata telah memenuhi unsurunsur pelanggaran Hak cipta milikPenggugat, yang diancam pidana penjara dan/atau pidana denda;Bahwa Hak Cipta, menurut Pasal 2 ayat (1) UU Hak Cipta, merupakanhak ekskluif bagi Pencipta atau Pemegang Hak Cipta untukmengumumkan atau memperbanyak ciptaannya, yang timbul secaraotomatis setelah suatu cciptaan dilahirkan.
    Direktorat JenderalHak Kekayaan dan Hak Asasi Manusia RI Cq.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual dan 13Institusi dan pihakpihak yang menjadi distributor,peserta training akademis yang dalam hal inimenggunakan, memanfaatkan maupunmenyebarluaskan materi ciptaanPenggugat;Menimbang, bahwa Gugatan Pembatalan Hak Cipta cukup ditujukan kepadapihak yang nyatanyata melakukan pelanggaran hak cipta tersebut, dimana menurut dalilgugatan Penggugat dalam perkara ini, yang melakukan pelanggaran hak cipta
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 29-11-2022 — Putus : 03-01-2023 — Upload : 03-01-2023
Putusan PN TEGAL Nomor 42/Pdt.G/2022/PN Tgl
Tanggal 3 Januari 2023 — Penggugat:
1.Kiat Meliana Widya Kususma
2.Tata Kusnandar
3.Robby Cahyadi Kusnandar
4.Lindawati Kusnandar
5.Shintawati Kusnandar
Tergugat:
5.Adie Soenito Kusnandar
6.Melissa
7.Sarah Renata
Turut Tergugat:
Tjong Fanny Kumalasari
387 — 118
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-05-2012 — Upload : 30-04-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 119/Pid/2012/PT.Smg
Tanggal 11 Mei 2012 — DJUMAR Bin KAMIJAN KASMOWIJOYO, dkk
92 — 53
  • Padangsari BanyumanikSemarang atau setidaktidaknya di tempattempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang sebagai yangmelakukan, menyuruh lakukan atau ikut melakukan perbuatandengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum menggadaikan atau menyewakan sebidangtanah hak milik untuk dijadikan jalan pembangunan proyek PT.Tarunagraha Persada yang diketahuinya bahwa orang lainmempunyai hak atau turut mempunyai hak atas tanah tersebut.Adapun yang
    Padangsari Banyumanik Semarang dengan ukuranlebar 5 m dan panjang 70 m kepada terdakwa II yangdinyatakan sebagai pihak I dengan membayar uang sewasebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) dandiserahkan kepada terdakwa I = dan terdakwae Terdakwa II Radimin mengaku bahwa ia adalah pemiliktanah tersebut dengan dasar sertifikat Hak Milik No.425 atasnama terdakwa I Djumar bin Kamidjan Kasmowidjojo yangtidak lain adalah orang tua terdakwa IIe Bahwa tanah yang dimiliki terdakwa I dan terdakwa IIseperti
    Mulawarman II Kel.Padangsari BanyumanikSemarang 5Putusan Pengadilan negeri Semarang No.131/PDT.G/2002/PN.SMG. tanggal 18 Maret 2003 yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 11/Pdt/2004/PT.Smg. tanggal 23 Maret 2004 dalam putusannyamenyatakan antara lain bahwa Penggugat/ saksi BambangIsbandrio adalah pemilik sah atas tanah di Desa PadangsariBanyumanik Semarang, Tergugat/ terdakwa telah melakukanperbuatan melawan hak dan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat/
    No. 425 adalah benar atas namaDjumar (terdakwa I) yang dimiliki para terdakwa berdiri diatas tanah dengan C Desa No. 41 persil 30 klas D II dimanatanahnya berbeda dan letaknya berbeda pula dengan tanahyang menjadi hak milik para saksi, termasuk juga mengenaiobyek pajak dan nomor pajaknya lain ; Bahwa tanah milik Kamidjan yang di atas C Desa persil 22klas D III sekarang sudah tidak tercatat lagi baik di bukudesa maupun di dalam bagi waris karena sudah dijual secarasah kepada Koperasi Undip/ Prof.
    Padangsari Banyumanik Semarangdengan ukuran lebar 5 m dan panjang 70 m kepadaterdakwa II yang dinyatakan sebagai pihak I denganmembayar uang sewa sebesar Rp. 11.000.000, (sebelasjuta rupiah) dan diserahkan kepada terdakwa I danterdakwa II ;Terdakwa II Radimin mengaku bahwa ia adalah pemiliktanah tersebut dengan dasar sertifikat Hak Milik No.425atas nama terdakwa I Dyjumar bin KamidjanKasmowidjojo yang tidak lain adalah orang tua terdakwaIBahwa tanah yang dimiliki terdakwa I dan terdakwa IIseperti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 26-08-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — 1. WILLY AFIYANA, DKK VS 1. RUMAH PRODUKSI FLEX FILMS, ,DK
785 — 490 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 644 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (hak cipta)pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:1. WILLY AFIYANA, bertempat tinggal di Haur Pancun IlNomor C40, RT 03, RW 04, Kelurahan Lebakgede,Kecamatan Coblong, Kota Bandung, Jawa Barat;2.
    Menyatakan Para Tergugat Terbukti melanggar Pasal 12 ayat (1)UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta;3. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) danimateril sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah);4.
    Flex Film Asia; Gugatan Para Penggugat bersifat kabur dan tidak jelas karenamenggabungkan tuntutan ganti rugi dan pelanggaran atas hak cipta;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karenatidak jelas dasar hukum dan dasar fakta; Gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan
    Menyatakan Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat terbuktimelanggar Pasal 12 ayat (1) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta;3. Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat secaratanggung renteng untuk membayar kerugian materil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliiar rupiah) dan immateril sebesarRp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah);4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 14-11-2019 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 73/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 8 Juni 2020 — MAGNO INOVASI TEKNOLOGI
2.YOSEN SUYONO HARTONO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT HAK CIPTA
434 — 204
  • MAGNO INOVASI TEKNOLOGI
    2.YOSEN SUYONO HARTONO
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT HAK CIPTA
Pengadilan PN DEPOK Perdata Waris
Putus : 05-11-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 153/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 5 Nopember 2012 — SURYANA NURZAMAN ZEIN;Jenrey Simamora, SH.,MH,Dkk vs Adi Yulistanto,SH ; Reza Prianda W,SH
124 — 78
  • Tergugat dan sekaligus pemilik sekolahCita Persada (Tergugat I);Bahwa dari hasil pertemuan tersebut Para Tergugattidak mau diajak berdamai dan menyampaikan bahwa keduaputri Penggugat tetap tidak diperbolehkan untuksekolah di tempat Tergugat I;Bahwa Penggugat sampai sekarang tidak habis pikirakan perilaku dari Para Tergugat, apakah maksud dantujuan dari Para Tergugat menggantung nasib pendidikankedua putri Penggugat disatu sisi Tergugat Imengelurkan dari sekolah disisi lain Para Tergugatjuga menyandera hak
    Foto copy Surat dari Kementrian Hukum dan Hak ManusiaRI, diberi tanda bukti P7;488. Foto copy dari foto copy Somasi dari Kuasa HukumPenggugat, diberi tanda bukti P8;9.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-06-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 31/Pdt.Sus-Hak Cipta/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
NANCY J. RUBINS
Tergugat:
1.PT. PASTI MAKAN ENAK
2.HENRY HUSADA
1831 — 389

  • MENGADILI

    DALAM PROVISI

    • Menolak tuntutan Provisi yang diajukan Penggugat;

    DALAM KONPENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan pelanggaran hak
    31/Pdt.Sus-Hak Cipta/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-07-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 19-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 103/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 1 Desember 2014 — Pembanding/Penggugat : Phua A Huat dan Suang Hoea alias Laila
Terbanding/Tergugat : Junaidi
Terbanding/Tergugat : Pemerintah R.I Cq. Pemerintah Propinsi Kepulauan Riau
19 — 7
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 30-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 17-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 66/PDT/2014/PT KPG
Tanggal 1 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : Yustina Nuer Diwakili Oleh : Makarius Paskalis Baut,SH
Terbanding/Tergugat : Bonefasius Abdon Diwakili Oleh : SIMON WAJONG, SH.MH.
Terbanding/Tergugat : Yosep Tote Diwakili Oleh : SIMON WAJONG, SH.MH.
45 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 04-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Boddong Dg Lobo binti Manrosa
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lobo binti Manrosa pada hari Kamistanggal 12 Agustus 2004 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus 2004, bertempat di Lingkungan Campagaya, Kelurahan PatteneKecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar, atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Takalar,dengan maksud hendak menguntungkan diri diri atau orang lain denganmelawan hak, menggadaikan atau menyewakan sebidang tanah tempatorang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedang
    Lobo binti Manrosa, bersalahmelakukan tindak pidana menggadaikan atau menyewakan sebidangtanah dengan hak milik tanpa sepengetahuan dengan yang berhak,melanggar Pasal 385 ke 4 KUHP sesuai surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Boddong Dg Lobo binti Manrosaberupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaanselama 1 (satu) tahun;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No.950 K/Pid/20103.
    Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;4. Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku rincik tanah Kelurahan Pattene, dikembalikankepada kantor Kelurahan Pattene melalui Muhammad Syahrir; 1 (satu) buah lembar pernyataan tanda terima uang gadai sawah,dikembalikan kepada saksi H. Mjustari Dg. Bani;5.
    Bahwa dalam menerapkan Pasal 385 ke 4 KUHP tidak adadisyaratkan dalam Pasal tersebut harus terhadap hak milik atastanah. Terjemahan dari Pasal 385 ke 4 KUHP terbitanDeparteman Kehakiman Republik Indonesia (terjemahan yangmengikat) tidak ada tertulis atau tersirat adanya pengertian hakmilik dalam Pasal 385 ke 4 KUHP, maupun keseluruhan Pasal385 KUHP;b.
    Bahwa menurut pertimbangan judex facti tersebut seolaholahhanya dapat dikenakan pidana atas pelanggaran Pasal 385 ke 4KUHP terhadap pelaku atas penggelapan hak milik atas tanahyang telah bersertifika (bukti otentik) karena rincikdikesampingkan;2. Bahwa judex facti salah menerapkan atau tidak menerapkan Pasal 184dan Pasal 185 KUHAP, dengan alasan :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1540 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Sopyan Arif als Ucok Sembara
13 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Langkat atausetidak tidaknya di tempat lain yang masih ter masuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, "Barang siapa denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani dengancrediet verband sesuatu) hak tanah Indonesia, sesuatugedung, bangunan, penanaman atau pembenihan di atas tanahdengan hak Indonesia, padahal diketahui bahwa yangmempunyai atau turut mempunyai hak atasnya adalah oranglain" yang dilakukan dengan cara sebagai berikutHal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 89/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : ABDULLOH Diwakili Oleh : ABDULLOH
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Mandiri.Tbk
48 — 24
  • Dan oleh karena adanya warkat yang ditolak danbelum dibayar tersebut, maka Tergugat telah memberikan SuratPemberitahuan Pembekuan Hak Penggunaan Cek Dan/Atau BilyetGiro (SPP) pada tanggal 27 Desember 2018 kepada penggugat;Bahwa tercantum dalam SPP tersebut, rincian warkatcek/bilyet giro kosong yang belum dibayar Penggugat kepadapenerima warkat adalah : Cek/BG Nomor 10925149 tanggal 27 November 2018 sebesarRp. 15.800.000, Cek/BG Nomor 10925429 tanggal 27 November 2018 sebesarRp. 9.000.000, Cek/BG
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-03-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 114/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 30 Maret 2023 — Pembanding/Penggugat I : Agus Setyo Wardoyo Diwakili Oleh : Djarot Widjayato, SH. MH. MKn.
Pembanding/Penggugat II : Lilis Suryani Diwakili Oleh : Djarot Widjayato, SH. MH. MKn.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk.Regional Retail Collection & Recovery Regional VII/Jawa 2
Terbanding/Tergugat II : Talita Failasufa
91 — 29
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 04-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 275/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 13 Agustus 2015 — Pembanding/Penggugat : MOCH. ISHAK Diwakili Oleh : DAN BILDANSYAH,SH.DKK
Terbanding/Tergugat : YUSUP
Terbanding/Tergugat : JURIAH
98 — 15
  • Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi :
  • Tidak mencantumkan Nomor Sertifikat Hak Milik yang sebenarnya dalam objek Akta Jual-Beli Nomor 90/2011 yang seharusnya SHM Nomor 131/Desa Citemu bukan SHM Nomor 132/Desa Citemu sebagaimana penunjukan objek dan batas-batasnya oleh Tergugat Rekonpensi sebelum ditandatanganinya Akta Jual-Beli;
  • Telah menjaminkan fisik, objek SHM Nomor 131/Desa Citemu yaitu tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Desa
    RT. 01, RW. 01 Desa Citemu ke dalam perjanjian kredit antara Tergugat Rekonpensi dengan BANK BJB KCP Lemahabang sementara Sertifikat Hak Milik yang diserahkan sebagai jaminan adalah SHM Nomor 132/Desa Citemu yang atas objek jaminan tersebut ditawarkan Tergugat Rekonpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi untuk dibeli, hingga keluarnya Akta Jual-Beli Nomor 90 Tahun 2011;

Adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

  • Menyatakan jual-beli antara Penggugat Rekonpensi JUJU dan
    Tergugat Rekonpensi dimaksudkan pada jual-beli atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Desa RT. 01 RW. 01 Desa Citemu, Kecamatan Mundu - Kabupaten Cirebon yang merupakan objek dari Sertifikat Hak Milik Nomor 131/Desa Citemu;
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 131/Desa Citemu kepada Para Penggugat Rekonpensi;
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa kepada Para Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 100.000,00 (seratus
    ribu rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan penyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor 131 Desa Citemu terhitung sejak dijatuhkannya putusan perkara ini;
  • Menolak Gugatan Para Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

  • Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 2.681.000,00 (dua juta enam ratus delapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 04-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1274 K/PID/2010
Terdakwa; Jus'an
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SultanSalahudin Bendega, RT/RW 003/001, Kelurahan Tanjung Karang, KecamatanSekarbela Kota Mataram, atau pada tempattempat lain dalam daerah HukumPengadilan Negeri Mataram, dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hak, menggadaikan atau menyewakan sebidangtanah hak milik, yang diketahuinya bahwa orang lain mempunyai hak atauturut mempunyai hak atas tanah itu. dengan caracara sbb. : Bahwa pada awalnya ayah Terdakwa (Almarhum Abdul Hamid) memilikisebidang tanah terletak
    , menyewakan atau menggadaikan sebidang tanahhak milik, yang diketahuinya bahwa orang lain mempunyai hak atau turutmempunyai hak atas tanah tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 385 ke4 KUH Pidana ;Menjatuhkan pidana oleh karenannya kepada Terdakwa Jusan tersebutdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dengan perintah supayaTerdakwa ditahan di Rutan Mataram ;Menyatakan barang bukti berupa : 13 (tiga belas) copy Sertifikat Hak Milik an.
    PenerbitRineka Cipta), yang secara jelas dan tegas dalam unsur Pasal tersebut diatas menyatakan Menyewakan tanah dengan hak tanah yang belumbersertifikat, dan dalam perkara ini Pemohon Kasasi benar telahmenyewakan tanah seluas 3 (tiga) are kepada Agus Musjisanjaya yangmerupakan bagian dari tanah Sertifikat Hak Milik No. 3108 atas nama:Abdul Hamid, sekarang telah dipecah menjadi 13 Sertifikat Hak Milik No.4090 s/d 4101 pemegang hak atas nama : Abdul Hamid ;Bahwa oleh karena Abdul Hamid telah meninggal
    Abdul Hamid berhakmenguasai dan memiliki tanah Sertifikat Hak Milik No. 4090 s/d 4101 atasnama Abdul Hamid tersebut, sehingga perobuatan Pemohon Kasasi yangmenyewakan tanah seluas 3 are tersebut karena didasari dengan alas hakyaitu Sertifikat Hak Milik No. 3108, atas nama Abdul Hamid dan telahdipecah menjadi 13 sertifikat hak milik No. 4090 s/d 4101 pemegang hakatas nama : Abdul Hamid adalah syah menurut hukum, oleh karena itumohon agar Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No.40/PID/2010/PT.MTR. tanggal
    Put No. 1274 K/Pid/20104101, pemegang hak atas nama Abdul Hamid, antara saksi Agus Muliadidengan ahli waris Alm. Abdul Hamid yaitu Pemohon Kasasi di dalamputusan pidana, padahal yang berwenang untuk menilai sengketakeperdataan atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 4090 s/d 4101, pemeganghak atas nama Abdul Hamid antara saksi Agus Muliadi dengan ahli warisAlm.
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 02-02-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0089/Pdt.G/2015/PA.Tba
Tanggal 18 Juni 2015 — PERDATA PENGGUGAT VS TERGUGAT
49 — 12
  • dibawah ini :Menyatakan Penggugat dan Tergugat dahulu adalah pasangan suami isteri yang syahdan telah bercerai berdasarkan putusan Pengadilan Agama Simalungun bertanggal 16Januari 2007 ;Menyatakan dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anaksebanyak 3 orang yaitu :1Dina Erniati binti Junaidi (LakiLaki) umur : 21 tahun ;Muhammad Dani Piyadi binti Junaidi ( LakiLaki) umur : 14 tahun ;Muhammad Dio binti Junaidi (LakiLaki) umur: 11 tahun ;Menyatakan Penggugat adalah Pemengang Hak
    Penggugat karena yang tertulissebelumnya adalah poin 7,a,b,c dan kembali lagi ke poin b, hal ini menandakan jawabanTergugat lah yang sebenarnya tidak jelas ;Bahwa mengenai petitum Penggugat tidak menjelaskan hubungan hukum(rechtsverhouding) antara Penggugat dan Tergugat di petitum gugatan Penggugatbukanlah menjadi keharusan karena sifat petitum adalah berisi tentang pokok tuntutanPenggugat dan permintaanpermintaan yang diajukan oleh Penggugat kepadaPengadilan, untuk dinyatakan dan ditetapkan sebagai hak
    yang ada dalam surat gugatan, karenaterhadap perkara ini belum ada putusannya, maka Majelis berpendapat eksepsi tentang gugatanmenyalahi kaidah azas ultra petitum partium harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat dinyatakan harus ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara hak
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 15-01-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 7/PDT.G/2015/PN PN.Ktg
Tanggal 23 Nopember 2015 — Penggugat:
ABDURAHMAN AMBARAK.
Tergugat:
1.HELLO MOKODOMPIT, S.Sos.
2.MARFA MOKODOMPIT
3.MAX ISWADI MOKODOMPIT
80 — 9