Ditemukan 4866 data
1.TJHANG SU KHIANG
2.FOE THU SANG
Tergugat:
1.PT. BANK OCBC NISP, Tbk
2.Jasa Penilaian Publik JIMMY PRASETYO dan REKAN
3.Jasa Penilaian Publik SUGIANTO PRASODJO DAN REKAN
78 — 11
sebelas juta tujuh puluh Sembilan jutarupiah), dan hutang Penggugat kepada Tergugat sebesarRp.10.631.146.223, (Sepulum milyar empat ratus tiga puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah), maka nilai asset jaminanPenggugat tersebut memang dapat menutupi hutangnya kepadaTergugat I, dan yang kembali kepada Penggugat hanya sedikitbahkan bisa dikatakan nihil.Sedangkan berdasarkan Penilaian Tergugat sendiri pada saatPenggugat mengajukan Permohonan Kredit, Tergugat telahmemperhitungkan nilai asset Penggugat selurunhnya
Freddy Friyanto, Senjaya, SH
Terdakwa:
KADAR RUSKANDA Bin AMIN
33 — 6
buktitersebut, setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris sisanya:1.a. 1 (Satu) buah bekas bungkus rokok Sampoerna Mild didalamnyaterdapat 1 (Satu) buah kertas berlakban warna coklat berisi 1 (Satu)bungkus kertas tissue warna putih berisi 3 (tiga) bungkus plastik beningberisikan Metamfetamina dengan berat netto seluruhnya 9.9825 gram;b. 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan Metamfetamina dengan beratnetto seluruhnya 0.6782 gram masingmasing didalam bungkus kertasberlakban warna coklat;Berat netto selurunhnya
114 — 36
Menyatakan tindakan / perbuatan hukum yang tidak mengembalikan alas hakberupa 3 sertifikat dari total selurunhnya 6 sertifikat terhadap + 12 Ha yangseharusnya kepunyaanMR.
127 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dimana penerapan SanksiPidana dalam perbuatan Korporasi adalah merupakan UltimatumRemidium atau suatu hal yang sangat terpaksa yang artinya sifat hukumacara sebagai ketentuan hukum publik diakui secara Imperatif tetapitidak selurunhnya Absolut.
106 — 31
ParaTergugat membantah gugatan Penggugat selurunhnya dan menyatakanbahwa harta wakaf yang dikuasai oleh MAN 2 bukan milik Penggugatatau keluarganya, karena tanah lokasi pembangunan Sekolah MadrasahAliyah Negeri (MAN) 2 Takengon adalah berasal dari pemberianPemerintah Daerah Kabupaten Aceh Tengah pada 1969;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dibantah olehpihak lawan (Tergugat) maka sesuai ketentuan Hadits Nabi MuhammadSaw yang diriwayatkan oleh Baihaki yang artinya : Bukti dibebankankepada penuntut
Terbanding/Jaksa Penuntut : IWAN GUSTIAWAN, SH.
125 — 56
MBS melakukan pembayaran retribusitersebut secara bertahap melalui transfer rekening pribadi saksi SONYPADLY PAMOLANGO maupun rekening Terdakwa pada Bank SyariahMandiri Cabang Luwuk;Dimana, total pungutan tidak resmi di keempat perusahaan swastatersebut selurunhnya sebesar Rp. 634.212.862,00 (enam ratus tiga puluhempat juta dua ratus dua belas ribu delapan ratus enam puluh dua Rupiah),padahal berdasarkan ketentuan Undangundang RI Nomor 28 Tahun 2009tentang Pajak dan Retribusi Daerah pada Pasal 135
RUSLY NYARAI
Tergugat:
1.BERTUS TANAWANI
2.HAJI HAMJA PAYAWA
3.BUDI RAUNSAI
4.PARMIN
Turut Tergugat:
BAREN SINERI
118 — 41
Sehingga dalil Penggugatyang menyatakan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dalamperkari ini adalah tidak benar;Menimbang, bahwa langkah selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tiap petitum Gugatan Penggugat, apakah beralasan danberdasarkan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum Gugatan Penggugat yang pertama adalahmengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya.
RACHMAT DJATI WALUYA, S.H.
Terdakwa:
1.ALWI MAULANA Bin NURHASAN
2.AJRI IKHSAN BIN ASMIN NURHADI
29 — 3
yangdibungkus dengan menggunakan dilakban coklat yang berisikan bahan/daun yangdiduga Narkotika jenis ganja dengan berat brutto selurunnya 20.000 (dua puluh ribu)gram;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penyisihan barang buktitanggal yang dikeluarkan oleh Kepolisian Resor Lampung Selatan tanggal 16November 2019 yang menyatakan telah menyisihkan 20 (dua puluh) buah paket yangdibungkus dengan menggunakan dilakoan coklat yang berisikan bahan/daun yangdiduga Narkotika jenis ganja dengan berat brutto selurunhnya
Terbanding/Penggugat I : Prof Dr SATYA ARINANTO S H MH
Terbanding/Penggugat II : MUTIARA DEWI APRIASTI SH MH
Terbanding/Turut Tergugat : HENDRIS SUSANTO
116 — 61
Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya dan atau gugatanPara Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard);Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
1.OPIK BARLIA, SH
2.ARI HANI SAPUTRI, SH
Terdakwa:
1.MERDINE JUGI KURNIAWAN Als BENDOT Bin AGUNG HARTO KURNIAWAN
2.BAYU RIZKI SAPUTRA Als YONGLEX Bin Alm SYAPARUDIN
3.FAJAR KURNIAWAN Als KOMPLEH Bin WARSIYO PRAMONO
309 — 569
Unsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sebagian atau seluruhnyamilik orang lain adalah, benda tersebut adalah sebagian menjadi kepunyaanserta penguasaan orang lain, ataupun selurunhnya kepunyaan serta penguasaanorang lain.
79 — 9
Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat untuk selurunhnya oleh karena itumemutuskannya dengan menolak seluruh gugatan para Penggugatatau setidaktidaknya memutuskan dengan "Niet Ovankelijk;Il. Dalam Pokok perkara Menolak gugatan para Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut para Penggugatmengajukan Replik sebagai berikut:Dalam Eksepsi:a.
YAYASAN MENATA NUSA RAYA (MENARA)
Tergugat:
MENTERI AGRARIA TATA RUANG (ATR) KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) dahulunya KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Intervensi:
PT. GUNTUNG IDAMANNUSA
586 — 520
DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak selurunhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.ll.
Muhamad Fuad Asrori;
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Timur
Intervensi:
H. BADRI ISMAIL
189 — 175
Putusan Nomor 194/G/2019/PTUN.JKTMenimbang, bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Nomor 503 PK/Pdt/2018 pada tanggal 6 Agustus 2018 yang menyatakanbahwa gugatan Soewandi Soedjono ditolak selurunhnya, maka peralihan hak antaraSoewandi Soedjono dan Penggugat a quo atas tanah yang terdaftar ke dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 311/Cipinang Melayu berdasarkan Akta JualBeli Nomor 750/Kramat Jati/1992 tanggal 26 November 1992 tetap sah, begitupula pendaftaran peralinan hak oleh
M. Yusuf
Termohon:
Satuan Narkoba Polres Langkat
44 — 28
Terimakasih.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon tidak lagimengajukan Repliknya dan juga termohon tidak lagi mengajukan Dupliknya,sebagaimana tertera dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, dan untukmenyingkat uraian putusan ini, tidak akan dikutip selurunhnya disini, pada pokoknyatetap pada permohonanya dan jawabannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalam permohonannya,pemohon telah mengajukan buktibukti Surat berupa:1. 1 (satu) buah CD Kopian video Penyerahan
NOERI EL FIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
Tergugat II Intervensi:
HJ CHILMI ZUMAROH
243 — 213
Ill dengan luas selurunhnya +56.680 M? atas Nama Erma Latifa danNuri ElFida. Bahwa Erma Latifa telah meninggal dunia tanggal 28 September2007 dan mempunyai ahli waris berikut :Brono Trenu Zuhal, Margie Sautri Nabila, Mulyo Katon Wildan, Keker RenesNailha, Mangku Derajat Mumtaz Wis Tinuju;Bahwa tanah tersebut tercatat di pajak daeran dengan NOP.35.15.120.011.0170001.0 An.
ANUNG TJAHJONO
Tergugat:
1.H.M YUSUF ISMAIL
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL SIDOARJO
3.PT Bank Danamon Indonesia. Tbk
117 — 61
KPKNL Sidoarjo(sekarang Termohon Eksekusi Il), Pemohon Kasasi Il PT Bank DanamonIndonesia Tbk, (sekarang Termohon Eksekusi III), Pemohon Kasasi III H.MYusuf Ismail (Ssekarang Terlawan Eksekusi ), dan membatalkan keduaputusan judex factie tersebut dengan mengadili sendiri dalam pokok perkaramenolak gugatan Penggugat untuk selurunhnya (sekarang Pelawan Eksekusi)dan seterusnya;Menimbang, bahwa dengan adanya putusan kasasi Mahkamah AgungRI Nomor 1160 K/Pdt/2014 tanggal 7 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum
97 — 53
Mengabulkan gugatan Para Penggugat (Penggugat ,ll dan PenggugatIll) selurunhnya ;2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menghentikan operasional busbus ALS milik Alm.Abd.Rahman Nasution / Para Penggugat danperbuatan mengambil alih Trayek/rute perjalanan bus milik ahli waris Alm.Abd.Rahman Nasution tanpa seizin Para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ;3.
Daniel Simanjuntak, S.H
Terdakwa:
Arif Wahyudi Alias Wahyudi Alias Yudi Bin Siddik
89 — 34
Satria Purnama untukdiserahkan kepada saksi Ronny Alias Roni Bin Saidi, setelah Terdakwa Arif WahyudiAlias Wahyudi Alias Yudi Bin Siddik diberitahukan oleh saksi KMS.M Andrei UtamaBin KMS H.M Umar Halim uang telah ditransfer lalu Terdakwa Arif Wahyudi AliasHalaman 13 dari 50 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN KbaWahyudi Alias Yudi Bin Siddik bersama saksi Satria Purnama Als Satria Bin Nasrunmenarik uang tersebut dan menyerahkan selurunhnya kepada Terdakwa Arif WahyudiAlias Wahyudi Alias Yudi Bin Siddik
85 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp.3.600.000.000,00 dibayarkankepada semua pemilik/oenggarap tanah yang terkena ganti rugi secaramerata tanpa melihat luasan. pada tanggal 18 dan 19 Oktober 2005 sesuaidengan Berita Acara Nomor 0O3/PPT IIKUKAR/BA/2005 dilakukanpembayaran ganti kerugian/santunan atas tanah, tanam tumbuh serta bendabenda yang ada di atasnya yang dikuasai/dimiliki oleh penduduk yangdigunakan untuk lokasi pembangunan stadion/velodrome (pembayaran tahap1), kepada 38 orang pemilik tanah untuk tanah seluas 71.518,10 M2(selurunhnya
Pada tanggal 18 dan 19 Oktober 2005 sesuaidengan Berita Acara Nomor 0O3/PPT IIKUKAR/BA/2005 dilakukanpembayaran ganti kerugian/santunan atas tanah, tanam tumbuh serta bendabenda yang ada di atasnya yang dikuasai/dimiliki oleh penduduk yangdigunakan untuk lokasi pembangunan stadion/velodrome (pembayaran tahap1), kepada 38 orang pemilik tanah untuk tanah seluas 71.518,10 M2(selurunhnya tanah yang belum bersertifikat) sebesar Rp.3.664.675.000,00yang disajikan oleh unsur Panitia Pengadaan Tanah Kab.
58 — 13
ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa denganmengacu pada asas jus curia novit (hakim dianggap mengetahui hukum positif),dan asas Notoire Feiten (Hal yang telah dianggap diketahui / telah diketahuiumum tidak perlu dibuktikan, karena bagi peraturan perundangundang berlakuasas setiap orang dianggap mengetahui hukum / undang undang) makaterhadap bukti tulisan berupa Peraturan Perundang undangan dari tingkatPusat sampai Daerah yang diajukan Para Termohon Keberatan di persidanganharus dinyatakan ditolak selurunhnya