WANG LI HUNG, bertempat tinggal di No. 315 Homu Road,Shen Keng Taichung Hsien Taiwan;para Termohon Kasasi dahulu Penggugat , Il /oara Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat , Il telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat dan Penggugat Il memesan

Bahwa dalam Surat Kuasa para Termohon Kasasi/para Penggugat maupundalam Gugatan yang diajukan oleh para Termohon Kasasi/para Penggugatdisebutkan dengan jelas bilamana para Termohon Kasasi/para Penggugatberalamat di No.18 Lone 46 Lane 152 Chung Ching RD Taichung Taiwan(Penggugat 1) dan No. 315, Hamu Road, Shen Keng TaichungHsien Taiwan (Penggugat Il);Berkaitan dengan hal tersebut, jelas para Termohon Kasasi /para PenggugatHal. 6 dari 12 hal. Put.

IV):Bahwa Tuan Atan (Tan Keng Hoei) meninggal dunia pada tanggal 8Nopember 1993 di Singapura, dimana semasa hidupnya pernah menyimpanuang pada eks Bank Bumi Daya (sekarang Bank Mandiri) atau pada pihakTergugat dengan rekening Giro No.06301930920 dan atau No.1500089000093, yang tertulis atas nama PT.

Ternate Lestari, hal mana hubunganantara pihak Tuan Atan (Tang Keng Hoei) dengan pihak intervensi yakni dapatterlinat dalam bunyi surat dari Hakim Pengadilan Negeri Tingkat Medantanggal 31 Oktober 1961, dan bukti ini dinyatakan sebagai bukti InVI, danbegitu juga surat kewarganegaraan RI No.UB/DTSBK/3/II/1980 tanggal 2Januari 1980 dari Menteri Kehakiman RI bukti ini dinyatakan sebagai buktiIn.VIl, serta salinan Surat Keputusan Menteri Kehakiman tanggal 6 Januari 1981No.J.A.2/2/9, bukti ini dinyatakan

SLA), NPWP1.248.727.8701, berkedudukan di Kotamadya Pontianak dengan dataPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 26 April 1999 yang dibuatoleh Notaris Pontianak Tjoang Keng Liet, SH ;PT. ANTAR MUSTIKA SEGARA (disingkat PT. AMS), NPWP1.453.507.4701, berkedudukan di Kotamadya Pontianak dengan dataPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 28 April 1999 yang dibuatoleh Notaris Pontianak Tjoang Keng Liet, SH ;PT. BANGUN MAYA INDAH (disingkat PT.

BMI), NPWP1.520.0909.4701, berkedudukan di Kotamadya Pontianak dengan dataPerubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 26 April 1999 yang dibuatoleh Notaris Pontianak Tjoang Keng Liet, SH ;PT. DUTA SUMBER NABATI (disingkat PT.

para saksi tersebut saling bersesuaian dan juga terdakwa9, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangansebagai berikut :ar terdakwa telah melakukan pencurian ;ar kejadiannya yaitu pada hari Minggu tanggal 27 , 2007 ;jar tempat kejadiannya yaitu di Desa Bedeng Gajah Pemuka Kab, Oku Selatan ;nar waktu itu ada orgen tunggal ;nar terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama eEmannya ;nar terdakwa melekukan pencurian tersebut dengan cara1 / merusak didinding papan bawah rumah dan masuk keng

1.1/4 cm, d.1/4 om pinggran luka tajam, ujung luka lancip, luka paei telunjuk tangan kiri bagian atas p.lon, 1.1/2 am, d.1/2 cm pinggivean lwjam, ujung luka lancip, luka pada jari tengah tangan kiri p.icom,1.1/2cm,d.nggiran luka tajam, ujung luka lancip, luka pada jari manis tsngan ki1/2cm,1.1/2om,d.1/dem pinggiran luka tajam,ujumg luka lancip, luka pada .jlingking tangan kiri p.1/2 ca,1.1/4cm,d.1/4am pinggiran luka ta jam, ujungicip, luka pada telapak tangan kiri bagian bawah sejajar dengan jari keng

terhadap Terdakwa LA ITISI bin LANGOBE, S.Ag olehkarena itu dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangkanmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah parang terbuat dari besi dengan cincin dari kuningan panjang56 cm, lebar 3,5 cm dan gagang terbuat dari kayu ; 1 (satu) lembar kaos oblong warna hitam merek HOSVON ; 1 (Satu) lembar celana buntung warna hitam bergarisgaris kuning emasmerek Wan Keng

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah parang terbuat dari besi dengan cincin dari kuningan panjang56 cm, lebar 3,5 cm dan gagang terbuat dari kayu ;1 (satu) lembar kaos oblong warna hitam merek HOSVON ;1 (satu) lembar celana puntung warna hitam bergarisgaris kuning emasmerek Wan Keng ;1 (satu) buah Topi warna hitam bertuliskan PROSHOP merek KONVOA ;1 (satu) lembar baju warna merah hati dengan kain tisun ;1 (satu) lembar celana panjang warnaundgu ;1 (satu) lembar rok, dikembalikan kepada

JACK SUTANTO Alias TAK TEK KENG, dkk. dan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, dk.

JACK SUTANTO Alias TAK TEK KENG, bertempat tinggal diJalan Ir. H. Juanda Nomor 51 (dahulu Jalan Dago Nomor 41),Kota Bandung;2. ELSA YOSHAWIRJA Alias TAN TEK TAN, dan EDDYYOSHAWIRJA, bertempat tinggal di Jalan Ir. H.

Hal ini terlihat dari uraian faktafakta sebagai berikut:Bahwa pada tahun 1949 ketika itu Tergugat I masih kecil sudah berada di lokasitanah sertifikat no. 171 (ketika itu belum bersertifikat dan masih rimba belantaradan belum berharga seperti sekarang ini) yang ketika itu Tergugat I sudahmenumpang di tanah tersebut dikarenakan Tergugat I bekerja sebagai13membersihkan tanah tersebut kepada pemilik tanah dan sepengetahuan TergugatI tanah tersebut adalah milik dari suami istri bernama TJAN KENG HOAT

Gugatan kurang pihak oleh karena Tergugat I memperoleh hak untuk menumpangdan menggarap tanah objek perkara milik suami istri bernama Tjan Keng Hoat danGho Su Siaw yang mempunyai 6 (enam) orang anak diantaranya yaitu Lil Taryadisebagai ahli waris suami istri tersebut sedangkan dalam perkara ini Lil Taryaditidak digugat;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I point I tersebut majelis berpendapatbahwa untuk menjadikan seseorang sebagai tergugat atau tidak adalah merupakanhak subjektif sepenuhnya wewenang

T 1.23) sehingga berdasarkan ketentuan pasal 1946 jo.pasal 1967 KUHpPerdata jo. putusan MARI No. 408 K/SIP/1973 tanggal 9Desember 1973 Tergugat I menyatakan penggugat tidak beralasan hukum lagi untukmengajukan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat jawaban Tergugat I tertanggal 16 Mei 2013halaman 2 paragraf datar () tergugat secara prinsip hanya mengakui kebenaranSHM No. 171 tanggal 9 Desember 1970 dan pemilik tanah objek perkara adalahsuami istri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw dengan 6 orang

yang beralamat di Jl.KZ Abidin II Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, KotaBengkulu tersebut kepada para penggugat;Menimbang, bahwa atas dalil penggugat tersebut diatas dibantah oleh Tergugat Idengan menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah milik Lili taryadi selaku ahliwaris dari suami istri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw berdasarkan sertifikat No. 171tanggal 9 Desember 1970 dan meragukan keabsahan SHM No. 362 sebagai alas hakpenggugat oleh karena SHM No. 362 tumpang tindih dengan

mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan;Telah membaca berita acara perkara permohonan ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa permohonan dari Pemohon tertanggal 29 Oktober 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IA Padang pada tanggal 30 Oktober2014 dibawah Register Nomor: 231 /PDT.P/2014/ PN.Pdg. yang berbunyi sebagaiberikut:e Bahwa pemohon; dilahirkan di Padang pada tanggal 6 Desember 1946 anakperempuan dari suami istri LIE KOEN GIE dan LIM KENG

KENG KENG (DPO)membawa mobil milik koroban ke Medan untuk dijual kepada penadah yang inginmembeli mobil hasil pencurian tersebut, sedangkan terdakwa menunggu dirumahDIKA Als. KENGKENG (DPO)sampai DIKA Als. KENGKENG (DPO)kembali, hingga pukul 22.00 wib. Kemudian sebelum DIKA Als. KENGKENG(DPO) pulang terdakwa menelepon BOWO (DPO) agar datang ke rumah DIKAAls. KENGKENG (DPO), selanjutnya DIKA Als. KENGKENG (DPO) pulang kerumah bersama dengan HERIYAWAN S.Als.

apalagi untukmenyetujui serta menandatangani surat dalam bentuk apapun yangberhubungan dengan peristiwa JualBeli pada AJB tanggal 7 April 1993 No.14, dan objek sengketa tanah tersebut adalah harta bersama sebagaimanadiatur dalam UndangUndang Perkawinan No. 1 Tahun 1974, Pasal 36 ayat(1), dikutip : Mengenai harta bersama suami atau isteri dapat bertindak ataspersetujuan kedua belah pihak, sehingga berdasarkan ketentuan tersebutperalinan hak dalam AJB diatas antara Suami Penggugat dengan YahyaWana (Lim Keng

Yusuf Tahir selaku penjual seharusnya sudah menyerahkankepada Pihak Pembeli Yahya Wana (Lim Keng Tian), namun kenyataannyatidak diserahkan, sehingga proses JualBeli tersebut tidak sah serta cacatadministrasi ;Bahwa objek sengketa tanah tersebut oleh Yahya Wana (dh. Lim KengTian) menjual lagi kepada PT.

Lim Keng Tian) dibuat dan dihadapanNotaris/PPAT Betty Pangalila, S.H.; dan ;c. Akta Jual Beli No. 14 tanggal 7 April 1993 antara Yahya Wana (dh. LimKeng Tian) dengan PT. Ajinomoto Indonesia (Tergugat II Intervensi) dibuatdan dihadapan Notaris/PPAT Betty Pangalila, S.H.

Lim Keng Tian) dengan PT.

Tanah dan bangunan toko yang terletak di Jalan Pasar Baru Nomor78, Jakarta Pusat, sesuai dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 4268 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota JakartaPusat pada tanggal 31 Mei 2002 atasnama :Nyonya Janda YETI SUMIATI (Jong Tjoeng San )JETI SUHAETI OMAN Ong Sioe Lee )SURJAMAN OMAN ( Ong Soei Keng )HENDARMAN OMAN ( Ong Hoei Keng )b.

, RT. 001 / RW 004, Menteng, Jakarta Pusat.Menimbang, bahwa menurut para Pembanding semula para Pelawanobjek sita eksekusi tersebut adalah miliknya masingmasing :Tanah dan bangunan toko yang terletak di Jalan Pasar Baru Nomor 78,Jakarta Pusat, sesuai dengan sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4268yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Pusatpada tanggal 31 Mei 2002 atas nama :Nyonya Janda YETI SUMIATI (Jong Tjoeng San)JETI SUHAETI OMAN (Ong Sioe Lee)SURJAMAN OMAN (Ong Soei Keng

)HENDARMAN OMAN (Ong Hoei Keng)Tanah dan bangunan di Jalan Tulung Agung Kav. 7 Nomor 16 , RT. 001 /RW 004, Menteng, Jakarta Pusat sesuai dengan sertifikat Hak Milik Nomor1202 yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional JakartaPusat pada tanggal 13 Februari 1997 atas nama almarhum NYONYA YETISUMIATI yang adalah ibu kandung dari para Pembanding semula paraPelawan, dan oleh karenanya menjadi BOEDEL warisan yang belumdibagi ;Menimbang, bahwa perkara yang di eksekusi sesuai dengan penetapanKetua

Fotocopy Kartu Kel Pemohon yang dikeluarkan oleh Pemerintahota Depok tertanggal 04 Mei 2011, bermaterai cukup setelah dicocokkanngan a ternyata cocok, oleh Keng Maple tapy artu Keluarga Pemohon II yang diketuarka leh PemerintahKota, Depok.tertanggal ee ine edicocokkan e ternyata coco,(P.4), Bahwa selaig, bukit subapieesreemenghadirkan saksisaksi. sebagai ai berikut1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Nong Keng bin Cidek) terhadap Penggugat (Masitah alias Masita binti Cacok);

4.

., telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat bernama Nong Keng;Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman bersama di Sungai Guntung;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anakyang saat ini 2 orang anak di asuh oleh ibu Penggugat, dan 1 orangdi asuh Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan

,Kecamatan Seberang Kota, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat bernama Nong Keng; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman bersama di Sungai Guntung; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anakyang saat ini 2 orang anak di asuh oleh ibu Penggugat, dan 1 orangdi asuh Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis

Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0037/PMK/BMD/SBY/III/06 tanggal 29 Maret 2006 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T2 ;3.

Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0035/PMK/BMD/SBY/IV/07 tanggal 5 April 2007 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T3 ;4.

Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0032/PMK/BMD/SBY/IVI/08 tanggal 25 April 2008 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T4 ;5.

Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0020/PK/BMD/SBD/IV/09 tanggal 1Mei 2009 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T5 ;6. Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0020/PK/BMD/SBD/V/10 tanggal 31Mei 2010 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T67.

Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0016/PK/BMD/SBD/IV/11 tanggal 9Mei 2011 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T7 ;33348. Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh HASAN LIMANSANTOSO tanggal 02062012, bukti tertanda T8 ;1.

Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tangerang, tanggal 13 Desember 2010, diberi tandaP5 ;Menimbang, bahwa photocopy surat bukti tersebut telahbermeterai cukup dan dipersidangan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya ;Menimbang bahwa selain suratsurat bukti tersebut, pemohondipersidangan mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang masingmasingmemberikan keterangannya dibawah sumpah sesuai dengan agamanyayang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :Saksi : LIE KENG

perkara No.358/Pdt.G/2020/PN.Mdn keliru dan tidak cermat serta salah dalammenerapkan hukum dalam pertimbangannya maupun putusannya terhadapabang kandung Penggugat/Terbanding yang berbedabeda namanya (TAKING SING, TAKING DJOE, THEO KIM DJOE, TEA KIN DJOE, TIO KENGJO), oleh karena berdasarkan hukum. harus ada Penetapan terlebihdahulu oleh Pengadilan Negeri setempat yang menyatakan abangkandung Penggugat/Terbanding yang berbedabeda namanya (TA KINGSING, TA KING DJOE, THEO KIM DJOE, TEA KIN DJOE, TIO KENG

Bahwa berdasarkan Bukti P10 berupa Surat Izin Perumahan (SIP) yangdiperkuat dengan keterangan saksi KASMEN PURBA dan SUKIRMANtelah ditemukan fakta hukum bahwa penguasaan yang dilakukan olehPembanding/Tergugat atas tanah dan rumah objek sengketa adalah hanyaberdasarkan izin menempati rumah sengketa yang awalnya diperolehorang tua Pembanding/Tergugat bernama ANGKUS SIMORANGKIR (Alm)dari abang kandung Terbanding/Penggugat bernama TIO KENG JO ataudisebut juga TA KING SING/TA KING DJOE/THEO KIM DJOE/TEA

benar abang kandungTerbanding/Penggugat benarbenar sebagai orang yang pertama kali telahHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt/2021/PT MDNmenguasai tanah dan rumah objek sengketa yakni sejak tahun 1954,sebab jika abang kandung Terbanding/Penggugat tidak pernah dan tidakbenar menguasai objek sengekta maka tidak mungkin nama yangterterabaik dalam surat pembayaran sewa (Bukti P3 dan P4) maupundalam Surat Izin Perumahan tahun 1974 masih atas nama abang kandungTerbanding/Penggugat yang bernama TIO KENG

yangdilakukannya sebagai bukti pendukung suratsurat kepemilikannya, makaHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt/2021/PT MDN10.11.hal tersebut adalah keliru dan salah besar sebab jika buktibukti surat yangdiajukan Tergugat/Pembanding dipersidangan dikaitkan dengan Bukti P10berupa Surat Izin Perumahan tanggal O08 Agustus 1974 telah ditemukanfakta bahwa penguasaan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembandingmaupun oleh orang tuanya dahulu adalah atas dasar izin dari abangkandung Penggugat/Terbanding bernama TIO KENG

TJONG SIOE KENG, Jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Jl. Sutomo No. 305, Kelurahan Pusat Pasar, KecamatanMedan Kota, Kota Medan, Selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT /TURUT TERBANDING ; 6. IRWANSYAH NASUTION, SH, Notaris Kabupaten Deli Serdang, berkantordi Jl. Medan Lubuk Pakam Km. 16,5 No. 31 Tanjung Morawa, KabupatenDeli Serdang, Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGATI/ TURUTTERBANDING ; 7.Pemerintah Republik Indonesia cq.

telahditentukan untuk itu di Jalan Gajah Mada No.17 Jakarta Pusat, telah menjatuhkanputusan Sela sebagai berikut dalam perkara antara : MOCHAMAD HAFIDZ, beralamat di Jalan Srengseng, Rt. 007, Rw. 008, KelurahanSrenseng, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat (selaku Penerima Kuasa dari ahliwaris Almarhum Haji Soleh Bin Haji Sarbini, sesuai dengan Akte Kuasa No. 28,tanggal 23 April 2008, yang dibuat dihadapan Nyonya Ninuk Kartini, Sarjana Hukum,Notaris di Jakarta), dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: KENG

Tergugat Il, atau dari pihakLAININY a. jaene ee nescne seems neeresemsene eerie semere ne nnesenmer nnn14.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill, secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et Bono); 222222 nn nn nn ne nc nn ne nnnnnneMenimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan untuk persidanganperkara ini, dari pihak Penggugat hadir kuasanya bernama : KENG