Ditemukan 5227 data
3680 — 3354 — Berkekuatan Hukum Tetap
Union Des Transports Aeriens/UTA;...dari segi kompetensi absolut pun Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal15 Juni 1976 disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainyakesepakatan ganti rugi masalahnya akan diajukan kepadaseorang arbiter;.
Union Des TransportsAeriens/UTA;....dari segi Kompentensi absolut pun Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal 15 Juni 1976disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan gantirugi masalahnya akan diajukan kepada seorang arbiter;.
83 — 64
Selatan dengan bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 22 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Uta a Jahja Jeni Sebelah Selatan tanah pecahan Sebelah Barat raidi dan kasad bin jimun Sebelah Timur masturi dan mianBahwa tanah sebagaimana poin1 tersebut terletak diwilayah hukum TurutTergugat V dengan demikian telah cukup alasan menarik Turut Tergugat Vsebagai pihak d alam gugatan ini;Bahwa tanah sboogaimana poin1 tersebut belum pernah dijual, dialihkandan/atau dijaminkan kepada
137 — 17
Pekarjaan saya Tahun2002 sampai dengan saat ini Dosen Fakultas Hukum UNTAGCirebon, Tahun 2010 sampai dengan saat ini Dosen UNMAMajalengka, Tahun 2014 sampai dengan saat ini Dosen PascaSarjana Hukum UTA Jakarta, Tahun 2016 sampai dengan saat iniDosen Pasca Sarjana Hukum UNISULA Semarang.Bahwa menurut Ahli bahwa dalam Penggelapan adalah Barangsesuatu sebagian atau seluruhnya milik orang lain, yang sebelumnyadikuasai oleh pelaku dan oleh karena ada hubungan kerja atau adabentuk perjanjian sehingga barang
1.RENDRA PUTRA KARISTA, S.H.
2.JIMMY ANDERSON, S.H.
3.REZI DHARMAWAN, S.H.
Terdakwa:
Estilita Oktafiani Binti Gusti Ishak
133 — 44
Tanggal 27 Mei 2021 di setor sejumlah Rp. 3.500.000,(tigaj uta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Total keselurahan Uang yang dipergunakan oleh terdakwa untukbelanja kebutuhan dan operasional Natuna Dive Resort (NDR) sebesarRp.46.095.181, (empat puluh enam Juta sembilan puluh lima ribuseratus delapan puluh satu Rupiah).
71 — 18
Bahwa saksi tidak mengetahui riwayat rumah terdakwa, hanya saksimengetahui kalau tanah disebelahnya milik saksi Rostati yang telah dijualkepada saksi Dadang;e Bahwa awalnya saksi dan Terdakwa menjual tanah tersebut kepadasaksi Empu karena saksi mempunyai hutang kepada saksi Empu sebesarRp. 70.500.000,00 (tujuh puluh uta lima ratus ribu rupiah) yang tertuangdalam akta notaris, kKemudian setelah saksi membayar hutang kepadasaksi Empu kemudian jual beli tersebut dibatalkan; Bahwa kemudian saksi bersamasama
Sri Aprilinda Dani, S.H.
Terdakwa:
IWAN SOBARNA, S.Sos Bin ADANG SASMITA
94 — 30
ZIKRI , namun terhadap uang sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh uta rupiah) saksi tidak mengetahuinya.Bahwa dalam penetapan HPS terkait kegiatan pengadaan peralatan LabKomputer Pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kab. Pesawarantersebut sudah termasuk biaya pengiriman barang sampai dengan lokasisekolah penerima bantuan. Sehingga tidak ada lagikewajiban yang harusdibayar oleh pihak sekolah ke pihak manapun;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;9.
458 — 305
Medan Denai Kota MedanSumatra Uta sdr REZA ALFINO alias REZA tinggal JI. Jermal 12 Gg.Prbadi 2 No.23 B Kel. Denai Kec.
137 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.33 PK/KPUD/2008Bahwa permohonan Pemohon mengandung carat formil, oleh karenapemohon pada sidang tanggal 24 September 2008 melakukan perubahanterhadap permohonan Pemohon yakni pada petitum point 9 yang awalnyaberbunyi sebagai berikut :"Memerintahkan kepada Termohon untuk menetapkan Berita .AcaraRekapitulasi hasil Penghitungan Suara Pemilinan Umum Kepala Daerah danWakil Kepala Daerah di Tingkat Kabupaten Lampung Uta ;Kemudian diubah menjadi :"Memerintahkan kepada Termohon untuk menetapkan Berita
Terbanding/Tergugat I : Muhammad Hamid Arif
Terbanding/Tergugat II : Gusti Masrah
Terbanding/Tergugat III : RUDI JAFAR
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank BNI Syariah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Turut Tergugat II : Christian Febrianto, SH, M.Kn
71 — 59
Bahwa Tergugat IV menerima dari Penggugat salinan Akta Nomor 49 dan harga obyek yang disepakati sebesar Rp 750.000.000 (Tujuh ratus lima puluh uta rupiah) pada saat setelah dilaksanakannya Akad Pembiayaan Murabahah Nomor: 168/MRB819/80001/X/19 tanggal 31 Oktober 2019 antara Tergugat II dengan Tergugat IV, dan setelah Tergugat IV telaah lebih dalam terhadap Perjanjian Ikatan Jual Beli antara Penggugat dengan TergugaT dan II tidak melibatkan TergugaT IV secara langsung sebagai para pihak;.
76 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh saksiGITA NDIRA MOCHTARanak dari SUDARNO MUSTOFA Selain itu saksi GITA INDIRAMOGHTAR juga menerima ganti rugi tanaman sej umlahRp. 256.625.000 , sehingga jumlah tot alRo. 16. 046. 225. 000, (enam belas milyar empat puluh enamjuta dua ratus dua puluh lime ribu rupiah) yang kemudiandipotong PPh sebesar Rp. 789.480.000, maka jumlah bersihyang diter ima SUDARNO MUSTOFA (almarhum) melalui saksiGITA INDIRA MOCHTAR adalah sebesar Rp.15.256. 745. 000,(lima belas milyar dua ratus lima puluh enam j uta
ROHANA MANGGALA Misel aku Pelaksana Harian Kepala Kant or Pelay ananPemakaman DKI Jakarta menandatangani semua berkas berkaspel epasan hak dan pembayaran kepada pemilik tanah denganmenyerahkan cek tunai sanilai Rp. 7. 278.686. 250, (tuj uhmlyar dua ratus tujuh puluh delapan j uta enam ratusdelapan puluh enam ribu dua ratus lima puluh rupiah)kepada Terdakwa sebagai kuasa pemlik tanah ;Sehingga dengan demikian terhadap sisa tanah SUDARNOMUSTOA seluas 6.105 M2 yang telah diserahkan kepadaTerdakwa dan
Uang sebesar Rp. 2. 756. 745.000, (dua milyar tujuhratus lima puluh enam j uta tujuh ratus empat puluhlima ri bu rupiah) ;3. 2 (dua) buah sertifikat tanah yakni Sertifikat HakMilik No. 157/1974 seluas 4.130 M2 dan SertifikatHak Milik No.143/1974 seluas 1.658 M2 ~ danSertifikat Hak Milik No. 155/1974 yang masi hterd apat sisa tanah seluas 317 M2;seluruhnya diserahkan oleh saksi GITA INDIRA MUCHTARkepada Terdakwa bersama saksi ANDI WAHAB sebagai feebroker atas penjualan tanah Sdr.
Terbanding/Terdakwa : SYOFIAN, M.pd Bin ABU BAKAR KELING
64 — 44
(tiga ratus uta rupiah) haruslah diperintahkan untuk dikembalikankepada terdakwa SOFYAN.M.Pd, Bin ABU BAKAR KELINGMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Tingkat Banding yang mengadili dan memutus perkara ini dalam peradilantingkat banding, selain menyatakan menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :05/Pid.SusTpk/2016/PNPbr tanggal 10 Mei 2016, juga akan menambah amarputusan yang bunyinya memerintahkan
24 — 11
27) 2(26) 2(27) 2(13) 1(5) 1(32) 2(24) 2(413) 1(3543) 2(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/E1lZ 2 DE(5) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(45) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F16 1 TE(3) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(1624) 2(427) 2(44) 1(27) 2(30) 1(5) 472(16462216461) 1(101) 1(5) 472(324) 2(424) 2(25) 2316319323113LAT00.00.00.0000794.794.794.771.UTA
43 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1448 K/Pdt/201010.11.12.13.Prima cabang Pontianak sebesar Rp.1.000.000, (satu uta rupiah) pada bulanDesember 1997 (bukti T3) ;Bahwa kemudian Abdul Muis membayar uang muka kepada PT.Magna IndoPrima sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) pada bulan Pebruari 1998(bukti T4) ;Bahwa dari rangkaian pemindah tanganan penguasaan tanah berikut bangunanrumah di Komplek Permata Griya No.B13 yang sekarang Tergugat XXXIXkuasai, tidak benar bahwa Tergugat XXXIX memperoleh dan ataumenguasainya secara
179 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alam Mas Mulla TMM nooonoe a Sparnparl dan sersce uta a kerceraan kebun3 PT. PT.
120 — 217
JADI sangat tidak tidakberdasar bahwa harga sesungguhnya atas tanah yang Penggugat jual tersebutadalah Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan tidak perluPenggugat mengajukan perbandingan harga atas pinjaman Penggugugat di PT.BPR ARTHA SUMBER ARUM sebesar Rp. 100.000.000, (seratus uta rupiah)yang belum tentu benar fakta hukumnya;Perlu diketahui bahwa harga tanah sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) yang dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat jual belidilakukan
35 — 22
Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 1 (satu) ekor kerbau jantan warnahitam serta ukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekorkerbau betina warna hitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu)serta selanjutnya ketika mau melakukan penyerahan jual beli tersebutkepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOI dibebani lagi materi/oahansecara adat yaitu su ngusu dan jura lange 2 (dua) ekor anak babi jantanyang belum kebiri, rota deto 1 (satu) bilah parang lelaki Sugi Bogo yangterima dan mengenai uta
50 — 12
5.350.000.000, dima milyartiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh TERGUGAT I melaluiTERGUGAT II, sampai dengan diajukannya gugatan ini, PENGGUGAT tidak dapatmenikmati uang tersebut dan apabila ditabungkan dan atau didepositokan di bank13diperkirakan sesuai dengan bunga bank yang berlaku sekarang adalah sebesar 9% pertahun sehingga kewajiban TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGATsampai dengan diajukannya gugatan ini melalui Pengadilan Negeri Surabaya diperincisebagai berikut :UTA
74 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugattanggal 11 Juni 2009 saat membeli 2 (dua) pasang sepatu yang dilayanioleh Tergugat II, ternyata potongan harga sebesar 50% (lima puluhpersen) ditolak yang menurut penjelasan Penny selaku Manager TokoEverbest di Plaza Senayan bahwa masalah VIP Disc Birthday 50%menurut ketentuan kantor diberikan sesudah 2 bulan sejak terdaftar untukdibuatkan kartu dan dikirim ke Penggugat dan atas penjelasan tersebutPenggugat mengajukan gugatan perdata ;Bahwa dengan nilai pembelian sebesar Rp. 2.167.000, (dua uta
Terbanding/Penuntut Umum I : INDAH KURNIANINGSIH, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : EKO YULIANTO, S.H., M.H.
129 — 72
2230317.03 tanggal pembuatanrekening tanggal 04 januari 2017 tanggal jatuh tempo 04 Juli2017 yang jumlahnya Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah); Nomor rekening 2234824.01 tanggal pembuatanrekening tanggal 15 september 2016 tanggal jatuh tempo 15Desember 2016 yang jumlahya Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah); Nomor rekening 2235016.01 tanggal pembuatanrekening tanggal 28 pebruari 2017 tanggal jatuh tempo 28Agustus 2018 yang jumlahnya Rp. 95.000.000, (Sembilanpuluh lima uta
147 — 78
PUTU BAGUS UTA DHARMA SUSILA, S.H., M.Kn.