• Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal/domisili berlainan kota Pemohon di KotaPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 1Samarinda, sedangkan Termohon di Kota Tangerang Selatan.Pamulang;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai keturunan;4. Bahwa sejak bulan November 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis;5.

  telahdiperiksa oleh majelis hakim, ternyata telah sesuai aslinya danmemenuhi ketentuan bukti surat, diberi kode p.Bukti saksi :Pemohon mengajukan dua orang saksi, kedua saksi tersebuttelah bersumpah menurut tata cara agama Islam, secara terpisah keduasaksi memberikan keterangan :Saksi pertama Saksi kel, 52 tahun, agama Islam memberikanketerangan sebagi berikut :o Bahwa saksi kenal dengan pemohon sejak 20 tahun yang lalu, dankenal dengan termohon sebagai istri pemohon.Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

  Tangerang menyatakan alamattermohon termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Tiga Raksa,sehingga untuk sidang berikutnya panggilan sidang untuk termohondimohonkan bantuan kepada Pengadilan Agama Tiga Raksa, namunrelas tersebut tidak ada kabar beritanya dari Pengadilan Agama TigaRaksa, oleh karena termohon dianggap tidak diketahui alamatnya, makaoleh ketua majelis menyatakan perkara tersebut digaibkan dantermohon dipanggil sesuai ketentuan pasal 27 Peraturan PemerintahPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

  Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp967.000, (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 9 Februari 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Akhir 1436 Hijriyah, olehPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 11Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda, Drs.Tamimudari,MHsebagai Ketua Majelis, Drs.

  Materai :Rp6.000.Jumlah : Rp967.000,Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 12

• Smd..............Ya, saya sudah mengerti;Saya akan menyampaikan jawabansecara lisan pada sidang hari ini;Yapemohon pada posita 1,2 dan 3;benar terhadap permohonanTidak benar,pemohonkarena saya denganmerasa tidak adapertengkaran;Tidak benar penyebab perselisihanApakah benar bahwa pemohon sudahberusaha sabar menghadapi sikapdan prilaku saudara dan seringmenasehati, namun nasehat tersebuttidakpemohon merasa tidak dihargal ?

  Smd..............dan pertengkaran karena saya tidakmelaksanakan sholat dan mengaji;Memang benar pemohon menasehatisaya, bahkan orang tuanya maumemasukkan saya ke Pesantren,namun saya menolak karena saya adasuami sebagai kepala rumah tanggayang wajib membimbing saya;Tidak benar ada pertengkaran dansaya pergi atas izin orang tuapemohon, saya pergi karena pemohonmengajak saya belajar ke PesantrenPesantrendan tinggal bersama ditersebut dan keinginan pemohontersebut juga karena disuruh olehorang tuanya

  Smd..............Sebenarnya berat bagi saya untukberceral, namun apa yang dinginkanpemohon saya setuju Saja, dan sayameminta hakhak saya berupa nafkahiddah sebesar Rp 1.500.000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) selama 3 (tiga)terserahbulan, sedangkan mutaholeh pemohon;Ada, tidak benar apa yang dikatakantermohon tidak ada pertengkaran,kemudian saya mengajak termohonuntuk belajar ke Pesantren dan tinggalbersama disana supaya termohonmau belajar agama dengan baikkarena selama hidup berumah tanggadengan

  Smd..............0.Pemohon (anak menantu' saya)yang bernama Halimah Tusaidah;Pemohon dan Termohon menikahpada bulan November 2015 yanglalu;Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal bersama di rumahsaya di Jalan Pemuda Il, Blok B,Kota Samarinda selama 1 tahun;Pemohon dan Termohon' belumdikarunial anak;Rumah tangga Pemohon = danTermohon sudah mulai tidakharmonis lagi;Rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis lagisejak bulan Desember tahun 2015;Penyebabnya karena PemohonBagaimana saksi

  Smd..............0.Atas pertanyaan Ketua Majelis saksi menerangkan bahwa ia adahubungan keluarga dengan pihak Termohon dan menyatakan bersedia jadisaksi dan bersedia bersumpah;Setelah saksi disumpah menurut cara agamanya "Demi Allah sayabersumpah bahwa saya akan memberikan keterangan yang benar, tidak laindari pada yang sebenarnya",Selanjutnya Majelis Hakim mengajukan pertanyaan kepada saksisebagai berikut :Apakah saksi kenal dengan Pemohondan Termohon ?

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan penulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal 25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH ;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor Pengadilan Agama Samarinda

  Bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki nama pemohon pada kutipan Akta CeralNomor : 421/AC/1999/PA SMD tertanggal 10 Nopember 1999 yang tertulis danterbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH. Bahwa alasan Pemohon memperbaiki nama Pemohon pada Akta Cerai, agar namaPemohon sesuai dengan KARTU KELUARGA dan KTP.

  Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahanpenulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor PengadilanAgama Samarinda tentang penetapan ini dicatat pada register yang di peruntukkanuntuk ini.4.

  Foto copy Akta Cerai Nomor : 421 /AC/1999/PA SMD tanggal 10 Nopember 1999,atas nama Norsiah binti M. Misin dengan Mistam bin Niti Hamid, diberi tanda P.2 ;3.

  Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahanpenulisan nama pemohon pada kutipan Akta Cerai 421/AC/1999/PA SMD tertanggal25 Maret 1977 yang tertulis dan terbaca NORSIAH yang sebenarnya MASIAH ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kantor PengadilanAgama Samarinda tentang penetapan ini dicatat pada register yang di peruntukkanuntuk int ;4.

• Menjual,atau Menyediakan Untuk Dijual Barang Kena Cukai Yang Tidak Dikemas UntukPenjualan Eceran atau Tidak Dilekati Pita Cukai atau Tidak Dibubuhi Tanda PelunasanCukai Lainnya Sebagaimana Dimaksud dalam Pasal 29 ayat (1) UU RI No. 39 Tahun2007, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, berawal Terdakwadihubungi oleh saudara Ahmad Farikhin (Terdakwa lain yang dilakukan penuntutansecara terpisah) untuk mencarikan rokok SMD

  tanpa dilekati pita cukai, selanjutnyaTerdakwa menghubungi saudara IPUL (DPO) melalui percakapan via Whatsappdengan maksud Terdakwa mencari rokok SMD tanpa dilekati pita cukai dan saudaraIPUL (DPO) menyanggupi ada 8 (delapan) bal, dan setelah itu.

  Terdakwamenawarkan kepada saudara Ahmad Farikhin 8 (delapan) bal rokok SMD tanpadilekati pita cukai dengan harga Rp.580.000, (lima ratus delapan puluh ribu rupiah)untuk per bal nya, kemudian saudara Ahmad Farikhin menyanggupi yang akanmembeli sejumlah 7 (tujuh) bal rokok SMD tanpa dilekati pita cukai,selanjutnyaTerdakwa menjemput saudara Ahmad Farikhin dengan menggunakan mobil sedanTimor warna hitam dengan nomor plat terpasang DK 507 CP yang merupakan milikTerdakwa, lalu Terdakwa bersama dengan saudara

  riburupiah) kepada Terdakwa yang diperuntukkan pembelian 7 (tujuh) bale rokok SMDtanpa dilekati pita cukai dengan kesepakatan harga Rp.580.000, (lima ratus delapanpuluh ribu rupiah) untuk per bale nya, selanjutnya Terdakwa langsung memberikanuang sejumlah Rp.4.060.000, (empat juta enam puluh ribu rupiah) tersebut kepadaHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 47/Pid .Sus / 2021 / PT SMGsaudara Ipul (DPO), kemudian setelah menerima uang tersebut saudara Ipul (DPO)langsung pergi untuk mengambil pesanan rokok SMD

  Suhartinah, Dra.; 1 unit Handphone merk Oppo Aik dengan model CPH1923 berwarnamerah dengan IMEI 1: 868697049259819 dan IMEI 2: 868697049259801; 1 unit Handphone merk Xiaomi dengan model Redmi 5A berwarna abuabu dengan IMEI 1: 869269204202948 dan IMEI 2: 869269024202955:Dirampas untuk Negara; 7 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 28.000 batang BKC HTjenis SKM merek "SMD" tanpa dilekati pita cukai resmi;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 47/Pid .Sus / 2021 / PT SMGDirampas untuk Dimusnahkan;4.

• M E N G A D I L I :

  1. Mengabulkan gugatan untuk sebagian;
  2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA-BM/KONT/SMD-ANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016, sebagaimana dilakukan Perubahan Kesatu, ADDENDUM 01 Nomor : 602/197/KPA-BM/ADD.01/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 20 Juli 2016 dan Perubahan Kedua, ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 adalah Sah dan mengikat menurut Hukum;
  3. Menyatakan

  TERGUGAT telah terbukti secara sah melakukan wanprestasi (ingkar janji);

• Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti PENGGUGAT;
• Menghukum TERGUGAT membayar sisa pembayaran pekerjaan kepada Penggugat sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 Berupa sisa uang pembayaran pekerjaan sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh

  puluh enam ribu rupiah);

• Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian akibat tidak dilakukannya sisa pembayaran pekerjaan sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016, Kerugian Modal milik PENGGUGAT sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)MakaRp. 4.229.476.000,00 x 2 % perbulan = Rp. 84.589.520,- perbulan, sehingga

  puluhsembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah), namun hingga gugatan inidiajukan TERGUGATtidak melaksanakan kewajibannya tersebut, meskiPENGGUGAT telah menempuh upaya maksimal danberulang kali agarTERGUGATmemenuhikewajibannyaataumembayarhasilpekerjaanPENGGUGATberdasarkanSurat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA BM/KONT/SMDANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016 sebagimanadilakukan Perubahan Kesatu (addendum 01) sebagaimana diperikatkan padaADDEENDUM 01 Nomor : 602/197/KPABM/ADD.01/SMD

  Bahwa berdasarkan pain 3 (tiga) di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugatmengakui perbuatan Wanpre stasinya dengan segala akibat hukumnya terhadap SURAT .PERJANJIAN KONTRAK (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPABM/KONT/SMDANGGANA/V/2016 tertanggal 20 Mei 2016, atas dasar kesepakatan PARA PIHAKditakukan Perubahan kesatu (addendum 01) sebagaimana diperikatkan padaADDEENDUM 01 Nomor 602/197/KPABM/ADD.01/SMD ANGGANA/VII/2016 Tanggal20 Juli 2016 ; iPts. No. 07/Pdt.G/2018/PN Smr, Hal.17dari 47Halaman .

  Foto Copy Surat Dinas Pekerjaan Umum Nomor: 602/011/KPABM/SMD .ANGGANA / V / 2016, tanggal 10 Mei 2016, Perihal: Penunjukan PenyediaJasa untuk pelaksanaan pekerjaan peningkatan jalan SamrindaAngganaTA.2016., diberi tanda P.3 ;4. Foto CopySurat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor 602/148/KPABM/KONT/SMDANGGANA/V/2016, tanggal 20 Mei 2016, diberi tanda P4 ;5. Surat Penyerahan Lapangan Nomor 602/149/KPABM/SPL/SMDANGGANA/V/2016, tanggal 20 Mei 2016 , diberi tanda P.146..

  KALIMANTAN TIMUR ADDENDUM 01 Program Pembangunan Jalan & Jembatan KegiatanPeningkatan Jalan Samarinda Anggana Nomor Kontrak : 602/148/KPABM/KONT/SMD ANGGANA/V/2016 Nomor Addendum 01 : 602/197/KPABM/ADD.01/SMDANGGANAVVIN2016 Tanggal Kontrak: 20 mei 2016 Tanggal Addendum : 18 Juli 2016 Nilai Kontrak: Rp. 18.344.872.000 Nilai Addendum 01:Rp. 18.344.872.000 Kontraktor.

  KALIMANTANTIMUR Program Pembangunan Jalan & Jembatan Kegiatan Peningkatan JalanSamarinda Anggana ADDENDUM 02 Nomor Kontrak : 602/148/KPABM/KONT/SMD ANGGANA/V/2016 Tanggal Kontrak: 20 Mei 2016 Nilai Kontrak:18.344.872.000 Nomor Addendum 01 : 602/197/KPA BIMWADD.01/SMDPts.

• Xxxxxx,Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Kutai Kartanegara,sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yang pasti(Ghaib), selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar penggugat persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 7 Desember 2011, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda, dengan register Nomor : xXxxx/1Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd

  Smd, tanggal 7 Desember 2011 mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 20 Januari 2007,terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kab.

  Oleh karena itu Majelis Hakim tidak dapat mendamaikanpara pihak yang berperkara, Majelis hakim hanmya dapat3Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd.

  harusditolak ;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara yang dimohonkanoleh penggugat, walaupun penggugat menuntut agar tergugat yangdihukum untuk membayar biaya perkara, akan tetapi oleh karenamateri pokok perkara ini menyangkut sengketa perkawinan, sesuaidengan ketentuan pasal 89 ayat ( 1 ) Undangundang No. 7 th 1989sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada penggugat ;5Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd

  Mukhlis, S.H.7Putusan CG No. xxxx/Pdt.G/2011/PA Smd. TOLAK

• Smd.........Semula rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis namun sekarangtidakrumah tangga mereka sudahrukun lagi.Saya mengetahuinya sejak 1 tahunmenikah antara penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi.Mereka berdua sering ribut karenabertengkar mulut kadang sampai tidaktegur sapa.Ya, saya sering melihat dan mendengarpenggugatdisamping itudan tergugatpenggugatmengeluh atas sikap dan prilaku dariyangterhadap penggugat.bertengkarseringtergugatkurang perhatianBahwa tergugat sering

  Smd.........banyak bergaul dengan orangorangyang tidak karuan sehingga tergugatterlibat sebagai pengedar narkoba.Tidak ada tindak kekerasan yangdilakukan tergugat.Ya ada, bahwa tergugat selain terlibatpemakai narkoba akhirnya tergugatditangkap polisi dan sekarang tergugatberada di Lembaga PemasyarakatanSamarinda dan = menjalani = vonishukuman kurang lebih 4.8 tahunpenjara.Bahwa penggugat sudah tidak mau lagikembali rukun dengan tergugat danhingga sekarang penggugat juga malasmenghubungi tergugat

  Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugat.Karena penggugat adalah anak tiri sayadan pernah tinggal serumah denganpenggugat .Sejak 25penggugat masih kecil saya menikahtahun yang lalu ketikadengan ibu kandung penggugat.Ya saya kenal dengan tergugat,tergugat adalah suami dari penggugatia bernama Azlan.Setelah menikah danpenggugattergugat membina rumah tangga tinggaldirumah orang tua tergugat di jalanBagaimana keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat saat ini,apakah rumah tangga penggugatmasih tetap

  Smd.........P.Antasari Pasar Ijabah namun belumdikaruniai keturunan.Semula rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis namun sekarangtidakrumah tangga mereka sudahrukun lagi.Saya mengetahuinya sejak 1 tahunmenikah antara penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi.Mereka berdua sering ribut karenabertengkar mulut kadang sampai tidaktegur sapa.Ya, saya sering melihat dan mendengarpenggugatdisamping itudan tergugatpenggugatmengeluh atas sikap dan prilaku daribertengkarseringtergugat yang

  Smd..........dan lebih banyak kumpul bersamatemanteman yang pengangguran danbanyak bergaul dengan orangorangyang tidak karuan sehingga tergugatterlibat sebagai pengedar narkoba.Tidak ada tindak kekerasan yangdilakukan tergugat.Ya ada, bahwa tergugat selain terlibatpemakai narkoba akhirnya tergugatditangkap polisi dan sekarang tergugatberada di Lembaga PemasyarakatanSamarinda dan = menjalani vonishukuman kurang lebih 4.8 tahunpenjara.Bahwa penggugat sudah tidak mau lagikembali rukun dengan tergugat

• oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun;

• Menetapkan agar lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan agar barang bukti berupa :
• 1 (satu) Unit mobil Suzuki Type GC 415 T Nopol K-1949-PQ berikut Kunci dan STNKnya;
• Rokok Merk SMD

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnya dilakukanpemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan pada mobiltersebut ternyata ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal.

  Saksi SIT JUMIYAH Alias SITI Alias GENDUT Binti MASRUKAN(alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah menjual rokok tanpa dilekati pita cukai kepadasaksi KASTIRIH berbagai merk yaitu Rokok Merk SMD Bold, RokokMerk Mildboro, Rokok Merk Fred Super Merah, Rokok Merk CC Milddan Rokok Merk Fred Super Hijau bersamasama dengan terdakwa; Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan terdakwa AHMADFAUZI dan sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokok tanpa dilekati pita cukaidari dalam mobil selanjutnya dilakukan pemeriksaan dan pada saatdilakukan penggeledahan pada mobil tersebut ditemukan barang buktidengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa saksi disuruh sdr. RIAN untuk menjual rokokrokok tersebutdan hasil penjualan rokokrokok tersebut oleh saksi SIT JUMIYAHdisetor kepada sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkanrokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnyadilakukan pemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan padamobil tersebut ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa terdakwa dan sdr. AHMAD FIQRI ikut membantu saksi SITIJUMIYAH menjual rokokrokok tanpa dilekati pita cukai;Bahwa terdakwa bersamasama dengan sdr.

  AHMAD FIQRI telah menjual rokok berbagai merk tanpadilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD Bold dan Rokok Merk FredSuper Merah, kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yang beralamat diDesa Kedokan Bunder Blok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02 Kec.Kedokan Bunder Kab.

• Smd..alasan yang sah. Selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;9. Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanyabagi Pemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yangrukun, damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena itu Pemohonmengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;10.

  Smd..Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuk tidakberceral dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah bercerai secara Agama

  Smd..meskipun saat ini Pemohon telah menyatakan memeluk agama Islamberdasarkan alat bukti P.2. ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim dalam permusyawaratannya berpendapat bahwa permohonan Pemohonharus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa perkara ini adalah cerai talak termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon; Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang

  Smd..H. Ali Akbar, S.H., M.H.Perincian biaya :ARONPPendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlahPanitera Pengganti,Muhammad Rizal, S.H.Rp30.000,00Rp50.000,00Rp275.000,00Rp5.000,00Rp6.000,00Rp366.000,00( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah )halaman 6 dari 5 halaman Putusan Nomor : 456/Pdt.G/2018/PA. Smd..

• M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/ Pdt.G/2011/PA Smd tanggal 26 September 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Syawal 1432 Hijriyah;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  PEMBANDING umur 43 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal KOTASAMARINDA, selanjutnya disebut Tergugat/Pembanding.MelawanTERBANDING, umur 31 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggalKOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Penggugat/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  Pencatat Nikahtempat dilangsungkannya pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ).Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Agama Samarinda tersebutTergugat/Pembanding merasa keberatan, selanjutnya ia mengajukan banding kePengadilan Tinggi Agama Samarinda sebagaimana Akta Permohonan Bandingnyatanggal 6 Oktober 2011 Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  sebagaimana surat Panitera PengadilanAgama Samarinda tanggal 10 Nopember 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacarasebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan secaraseksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatanPenggugat/Terbanding telah sesuai dan berdasar Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yis Pasal 19 huruf a dan fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 116 huruf a dan fKompilasi Hukum Islam, serta pemeriksaan perkara a quo oleh Majelis HakimTingkat Pertama telah sesuai dan berdasar Pasal 22 ayat (2) jo Pasal 134Kompilasi Hukum Islam, sehingga Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  haruslah dipertahankandan dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pembanding;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/ Pdt.G/2011/PA Smd

• Smd. ; ---------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 454/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;------------------- --

453/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. ; ----------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 455/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;-------------------

455/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. 21. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Tergugat) terhadapPenggugat, (Penggugat);3.

  Smd. 3B.

  Smd. 6formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 175R.Bg.

  Smd. 8belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan dan telah cukup alasanperceraian, maka Pengadilan menetapkan bahwa gugatan tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dalildalil berikut yang diambil alin dan dijadikan sebagai pendapat Majelis,yakni:1. Kitab Ghoyatul Marom Lisysyikhil Majdy Juz II hal. 507 berbunyi:aQll wold!

  Smd. 10H. Muhammad Rahmadi, S.H., M.H.I.Perincian Biaya Perkara:utusan No.1002/Pdt.G/2021/PA. Smd.Pendaftaran Rp30.000,00Pemberkasan/ATK Rp50.000,00 Pemanggilan Rp225.000,00PNBP Rp20.000,00Redaksi Rp10.000,00Meteral Rp10.000,00Jumlah Rp345.000,00Panitera Pengganti,Ratna Mayasari, A.Md., S.H.11

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
  2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
  4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada Penggugat sejumlah

  29/Pdt.G/2021/PN Smd

• Terdakwa wajib menggantinya dengan menjalani pidana kurungan selama 3 (Tiga) Bulan;

• Menetapkan agar lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan terhadap barang bukti berupa :
• 1 (satu) Unit mobil Suzuki Type GC 415 T Nopol K-1949-PQ berikut Kunci dan STNKnya;
• Rokok Merk SMD

  ROBI FAELANI Bin DENI SUDIBYO berbagai merk yaitu RokokMerk SMD Bold, Rokok Merk Mildboro, Rokok Merk Fred SuperMerah, Rokok Merk CC Mild dan Rokok Merk Fred Super Hijau;Bahwa saksi menjual kepada sdr.

  Saksi AHMAD FAUZI Bin MAMAT (alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah membantu menjual rokok tanpa dilekati pita cukalkepada saksi KASTIRIH berbagai merk yaitu Rokok Merk SMD Bold,Rokok Merk Mildboro, Rokok Merk Fred Super Merah, Rokok Merk CCMild dan Rokok Merk Fred Super Hijau;Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan terdakwa SITIJUMIYAH dan sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkanrokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnyadilakukan pemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan padamobil tersebut ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa terdakwa disuruh sdr.

  Indramayu, Terdakwa telahmenjual barang kena cukai berupa rokok tanpa dilekati pita cukal;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan saksi AHMAD FAUZI dan sdr.AHMAD FIQRI telah menjual rokok berbagai merk tanpa dilekati pita cukaidiantaranya Rokok Merk SMD Bold dan Rokok Merk Fred Super Merah, kepadasaksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yang beralamat di Desa Kedokan BunderBlok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02 Kec.

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokoktanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnya dilakukan pemeriksaandan pada saat dilakukan penggeledahan pada mobil tersebut ternyataditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal.Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 250/Pid.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
  2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
  4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada

  10/Pdt.G/2021/PN Smd

• 24/G/2011/PTUN-SMD

  ; Hal anan 4 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G 2011/PTUN SMD .........

  Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Kutai Kartanegara berupa 140Hal anan 91 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G/2011/PTUN SMD ........

  Kutai Energi yang telah memiliki IjinPertambangan sejak tahun 2005 ; Hal anan 37 dari 192 halaman, Putusan Nonor : 24/G2011/PTUN SMD ........ 210 61.

  DALAM POKOK PERKARA :Hal anan 43 dadfendd2khal aniygPutusan NBaug gu 24t G/ 201 b/ATUN SMD sluruhnya ; 2.

  Kutai EnergiFotocopy sesuai dengan asli KeputusanBupati Kutai Kartanegara Nomor Hal anan I 24659 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G/2011/PTUN SMD ........

• Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dengan Nomor 03/BKNS-KN/SPJB-KBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April 2012 dinyatakan sah menurut hukum ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi ;4. Memerintahkan/menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannya melunasi Down Payment kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus dengan bukti pembayaran yang sah ;5.

  Kertas Nusantara Nomor 03/BKNSKN/SPBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April 2012 ;Bahwa terhadap kesepakatan yang telah dibuat antara Penggugat dengan10.Tergugat, dengan Nomor 03/BKNSKN/SPJBKBK/SMD/IV/2012 yang ditandatangani bersamapada tanggal 13 April 2012 ;Bahwa Penggugat telah berusaha memenuhi kewajibankewajiban selakuPenyedia Jasa dalam perjanjian tersebut, yaitu :a. Menyediakan infrastruktur ;b. Menyediakan alat alat berat ;c. Membeli lokasi untuk penumpukan kayu KBK BBS ;d.

  Sedangkan perjanjian pokok antara Penggugat denganTergugat adalah Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Serpih ;Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih yang telah disepakatiantara kedua belch pihak No.03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April2012.

  Foto copy dari foto copy Surat Perjanjian Kerja Produksi KBKBBS No. 06/BKNSHW/SPKPK/SMD/IV/2012 tanggal 16 April 2012 antara Muhammad Amshar (Direktur Administrasi PT. Bina KaryaNuansa Sejahtera) dengan H. Wardy (Direktur CV.

  Kertas Nusantara Nomor03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012, tertandaT1;Foto copy Korespondensi melalui email tertanggal 29 Mei 2012 dan 13 Mei 2012 antaraLidwina S.

  /SPBKBKBBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012 (versi surat bukti P1=TI), menyebutkan : Obyek jual bell dalam Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih (KBKBBS)tersebut berasal dari areal IPK kebun PT.

• M E N G A D I L I:

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;
  • Memperbaiki pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 68/G/2019/PTUN SMD. tanggal 15 Mei 2020 mengenai kedudukan Terbanding/Tergugat II Intervensi;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 68/G/2019/PTUN SMD. tanggal 15 Mei 2020;
  • Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat

  ,tanggal 26 Juni 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 68/G/2019/PTUN SMD. yang dimohon banding, diucapkan pada tanggal 15Mei 2020 dengan dihadiri oleh Pembanding/Penggugat, Terbanding I/Tergugat danTerbanding II/Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 68/G/2019/PTUN SMD., tanggal 15 Mei 2020 tersebut,Pembanding/Penggugat mengajukan banding pada tanggal 26 Mei 2020;Menimbang,

  bahwa apabila dihitung tenggang waktu pernyataan bandingyang diajukan Pembanding/Penggugat tanggal 26 Mei 2020 dengan PutusanHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor: 217/B/2020/PT.TUN.JKTPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 68/G/2019/PTUN SMD tanggal15 Mei 2020, maka pengajuan banding Pembanding/Penggugat masih dalamtenggang waktu 14 hari sebagaimana ditentukan Pasal 123 UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

  Negara, oleh karenanya secara formalpormohonan banding dari Pembanding/Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkarayang terdiri dari salinan Putusan Nomor 68/G/2019/PTUN SMD. tanggal 15 Mei2020, berita acara pemeriksaan persiapan, berita acara pemeriksaan persidangan,buktibukti tertulis dan saksisaksi yang diajukan para pihak, memori banding,kontra memori banding serta suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketaini, Menurut Majelis Hakim Tingkat

  alih oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmenjadi pertimbangan hukum dalam memutus sengketa ini pada tingkat banding,Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor: 217/B/2020/PT.TUN.JKTuntuk singkatnya putusan ini secara mutatis mutandis dianggap satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini dan termuat kembali dalampertimbangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian putusan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 68/G/2019/PTUN SMD

  . tanggal 15 Mei 2020 mengenaikedudukan Terbanding/Tergugat II Intervensi; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor68/G/2019/PTUN SMD. tanggal 15 Mei 2020; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkansejumlah Rp250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah perkara ini diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Kamis

• ., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 1059/14/IX/2004 tanggal 06 September 2004;1Putusan/Nomor 27/PdtG/2014/PA,;Smd. = wessvssssevscerxexursssusenseiesccerenanaresvenenisasivarnenauaapiesaesaetaserieemTeseatIeReBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi di rumah kediaman bersama di rumah keluarga Tergugat di jalan Bukit Barisan,Kelurahan

  Smd tanggal 10 Juni 2013,namun pada saat sidang pertama Penggugat tidak hadir karena sedang dirawat diRumah Sakit sehingga oleh Majelis hakim perkara tersebut digugurkan;9. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menyatakan tidaksanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinan bersama Tergugat, oleh karena ituPenggugat mengajukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda Cq.

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, dan alatalat bukti yang diajukandalam perkara a quo, Majelis Hakim mengkonstatir adanya halhal yang dianggap telahmenjadi dalil yang tetap, yaitu :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat ternyata adalah penduduk wilayah hukumPengadilan Agama Samarinda terbukti keterangan Penggugat, Tergugat sertaketerangan saksisaksi;7Putusan/Nomor 27/PdtG/2014/PA,;Smd. = wessvssssevscerxexursssusenseiesccerenanaresvenenisasivarnenauaapiesaesaetaserieemTeseatIeRe2 Bahwa Penggugat

  Tamimudari, M.H. sebagai11Putusan/Nomor 27/PdtG/2014/PA,;Smd. = wessvssssevscerxexursssusenseiesccerenanaresvenenisasivarnenauaapiesaesaetaserieemTeseatIeReKetua Majelis, Drs. Fathurrachman, M.H. dan Drs. Ahmad Ziadi masingmasingsebagai Hakim Anggota.

  Ahmad ZiadiPanitera Pengganti,Faidil Anwar, S.Ag., S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 200.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)13Putusan/Nomor 27/PdtG/2014/PA,;Smd. = wessvssssevscerxexursssusenseiesccerenanaresvenenisasivarnenauaapiesaesaetaserieemTeseatIeRe