Ditemukan 769 data
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang sekaliguspula membuktikan bahwa obyek tanah sengketa tersebut tidakpernah tercatat atas nama Dia Encang Surya, akan tetapi atas namaHaji Aman. Karena berdasarkan bukti PB. 2,6, bukti PB.2.H danbukti PB.2.1 (putusan Pengadilan Negeri No. 308/Pdt/G/1989/PN.Bdg. tanggal 4 Juli 1990, putusan Pengadilan Tinggi Bandung reg.No. 498/Pdt/1990/PT.Bdg tanggal 28 Februari 1991 dan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia reg.
103 — 38
Bahwa secara hukum peralihan balik nama sertipikat Hak Milik No. 2775/ Mintaragentersebut dari atas nama SUSI IRAWATI GUNADI d/h GOEI PEK UOE menjadi namaHaji SAMSURI sudah sah, jika dalam gugatan penggugat No. ( 21) dinyatakan cacathukum adalah tidak benar dan tidak berdasar, kalau Pihak Penggugat dalam Gugatannyamenyatakan bahwa nama Haji SAMSURI hanya bertindak atas nama Direktur PT.Wahana Abadi Cabang Kota Tegal ( gugatan No. 19 ) itu adalah hal intern antaraTergugat I dengan PT.
27 — 6
., telah meminjam uang kepadaPenggugat/ Salianto sebesar Rp. 1.508.400.000, (satu milyar lima ratus delapanjuta empat ratus ribu rupiah) untuk membeli beberapa bidang tanah sertifikat hakmilik mas ingmas ing: Nomor.02408, Luas 1.062 M2, Nomor.02406, Luas 1.966M2, Nomor.02407, Luas 1.721 M2, dan Nomor.4691, Luas 3.591 M2, atas namaHaji Achmad Rasmuji, SH. Dengan perincian pembayaran sebagaimana buktikuitansi masingmasing yaitu :a.
75 — 5
TIMURAMA,sementara yang dimilliki oleh Turut Tergugat dari Tergugat, adalah berasal dariSertipikat HGB No.488/Rappocini atas nama PT.TIMURAMA, yang telahdibatalkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI reg.No.65.K/ TUN/1998, atastanah milik Bacce Bin Kido.Bahwa untuk itu kemudian berdasar pada Putusan MARI reg.No.65.K/TUN/1998, terbit Sertipikat Hak Milik No.20231/Bantabantaeng, atas namaHaji Bacce Bin Kido, seluas 10.980 m2, kemudian dipecah menjadi salahsatunya adalah Sertipikat Hak Milik No.21266/Bantabantaeng
124 — 11
sah dan putusanpengadilan tersebut telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Penggugat poin pertama yangpada pokoknya mengatakan bahwa gugatan Penggugat obscuur libel atautidak jelas karena batasbatas tanah tidak jelas alias kabur, Majelis akanberpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat mendalilkanbahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah perwatasan sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No.270, Gambar Situasi No.1.519/1993, atas namaHaji
57 — 26
sangatmerugikan Para Penggugat dengan segala akibat hukumnya, begitu pulaHalaman 14 dari 73, Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2013/PN.BB.19.20.21.dengan tindakan fTergugat Il, NM, V , VI dan VI, yangmempertahankan/menguasai dan tidak mau mengembalikan tanahsengketa kepada para penggugat sebagai ahli waris almarhumLa Katjoadalah merupakan perbuatan yang melawan hukumdan sangat merugikanPara Penggugat,kemudian tindakan Tergugat VIll yang menerbitkanSertifikat atas tanah sengketa atas nama Para Tergugat atau atas namaHaji
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Hj. UCU Bt USA Diwakili Oleh : ZULFIKAR ALBAAR, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : SITI KHODIJAH Bt H. SUNATA Diwakili Oleh : ZULFIKAR ALBAAR, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa III : SITI ROGAYAH Bt. H.SUNATA Diwakili Oleh : ZULFIKAR ALBAAR, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa IV : DIAN NURDIANA Als CILUNG Diwakili Oleh : ZULFIKAR ALBAAR, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa V : AHMAD TOQIYUDIN Alias KIKI Diwakili Oleh : ZULFIKAR ALBAAR, SH.,MH
214 — 73
Para Terdakwa menempati Objek Tanah Girik Nomor 935 Atas NamaHaji SUNATA secara SAH karena adanya AKTA HIBAH, dan adabangunan rumah tinggal yang dibangun sendiri oleh Haji SUNATA,bahkan Haji SUNATA pun dimakamkan di TANAH Girik 935 tersebut.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan besertabarang bukti yang dihadirkan di persidangan, sangat jelas terungkap bahwaPara Terdakwa menempati Objek Tanah Girik C 935 KARENAMEMPUNYAI ALAS HAK yaitu AKTA HIBAH Nomor 307/2007 yang dibuatdihadapan
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surya I, KelurahanSukajadi, RT 06, RW 01 Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru,sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1329, atas namaHaji Syahdinar yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Wali Kota/ KDHTk. Il Pekanbaru, tanggal 21 April 1987, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah utara berbatas dengan parit/tanah Abd. Malik; Sebelah selatan berbatas dengan Gang; Sebelah timur berbatas dengan Gg. Surya ; Sebelah barat berbatas dengan parit/ tanah Marta ;4. Sebidang tanah luas 479 m?
Terbanding/Tergugat : HAJI IBRAHIM
103 — 66
Dimana dikaitkan dengan buktisurat bertanda T11, yaitu Perikatan Jual Beli antara Penggugat denganLALU SUPARTHA atas obyek sengketa yang masih tercatat atas namaHAJI IBRAHIM (Tergugat). Maka sudah senyatanya obyek sengketa yangdi jual oleh Penggugat kepada LALU SUPARTHA pada tahun 2014 adalahyang merupakan obyek sengketa.
112 — 15
disepakati kepada Penggugat walaupun telah berulangkalidiperingatkan baik oleh Turut Tergugat maupun oleh Penggugat ;Bahwa kemudian pada tanggal 17 Oktober 2011 Tergugat melalui kuasa/suruhannya yangbernama BAMBANG SUPRIADI telah mendatangi Penggugat dan memohonpengunduran waktu dan berjanji akan melakukan pembayaran dalam waktu yang tidakterlalu lama sekaligus menyerahkan jaminan kepada Penggugat sebidang tanah denganSertifikat Hak Milik No. 41/Desa Selotambak/2009, seluas 9861 M2 tertulis atas namaHaji
FREDDY LUKMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT
466 — 255
(Fotokopi darifotokopi);Surat Tanda Setoran, tanggal 13 Oktober 1997, atas namaHaji Nasih. (Fotokopi Sesuai dengan asli);Akta Jual Beli Nomor: 136/C/KBJ/JB/1991, tanggal 25Januari 1991, dibuat dihadapan Drs. Haji Tursandi Alwi,Camat Kebon Jeruk, Jakarta Barat. (Fotokopi sesuaidengan asli);Akta Jual Beli Nomor: 939/C/KMB/JB/1992, tanggal 17Desember 1992, dibuat dihadapan H. Sadoni Ash Sgufi,S.H., Camat Kembangan, Jakarta Barat. (Fotokopi sesualdengan asli);Surat I.
Terbanding/Penggugat I : H. MUHAMMAD FERRARI NURRACHADIAN
Terbanding/Penggugat II : Dr. CELLICA NURRACHADIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : H. DEDEN FU AD NURRACHADIAN
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris DIANA DEWI, S.H
Turut Terbanding/Tergugat II : ABDUL AZIZ
Turut Terbanding/Tergugat III : SANDI INDRA ARISKA
Turut Terbanding/Tergugat IV : H. ANDI PRAYITNO
Turut Terbanding/Tergugat V : AGI
74 — 59
diKabupaten Bandung, antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT telahberakhir;Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan wanprestasi;Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan PENGUGAT I.Menghukum TERGUGAT Il dan/atau orang yang mendapatkan hak daripadanya untuk membongkar bangunan yang berdiri diatas tanah SertipikatHak Guna Bangunan nomor: 02722, luas : 90 m2, tertanggal 7 Mei 2018, suratukur nomor : 02225/Bojongsoang/2018 tertanggal 26 Maret 2018 atas namaHaji
331 — 100
Mochtar Rudy, SH, Notaris di Sidoarjo (TurutTergugat Il) dengan obyek ikatan jual beli Sertifikat Hak Milik No.5164/Kebagusan dan No. 5158 /Kebagusan yang keduanya tertulis atas namaHaji Kenin;.
93 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (NotarisSidoarjo) tentang perjanjian perikatan jual beli dan pelepasan hak ataumengalihkan hak atas objek yang sama (tanah sengketa) dengan pihak lain,yaitu Edy Santoso (yang dalam hal perjanjian bertindak untuk dan atas namaHaji Imam Sudrajat) dengan tanpa persetujuan dan sepengetahuanPenggugat sebagai pihak yang paling berhak atas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan, bahwa Akta Perjanjian Nomor 5 tertanggal 9 Agustus 2007yang dibuat di hadapan Soeharto, S.H., (Notaris
67 — 29
mewarisi harta gonogini orangtuaangkatnya sehingga ia menutup hak waris para saudara orangtua angkatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telah diuraikandiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Penggugatdan Turut Tergugat adalah ahli waris yang sah dari orangtua angkatnya yaituRADEN PANJI ABDULLAH/ ABDULLAH HADAD ( almarhum ) terssebut;Menimbang, bahwa tanah sengketa ( objek perkara ) tanah SertifikatHak Milik Nomor 351 tahun 1992, GS No.1275 tgl 2008 tahun 1992; atas namaHAJI
63 — 96
Bahwa sebelum HAJI DAIMA melakukan penjualan atas lokasi tanahmiliknya kepada saksi, HAJI DAIMA tidak pernah menyampaikan tentangAkta Hibah yang telah diberikan kepada kedua anaknya yaitu atas namaHAJI NURSINA SIPATO dan HAJI NURDIANA SIPATO. Bahwa setelah meninggalnya HAJI DAIMA dan NURSINA SIPATOKbarulah banyak yang mengklaim sebagai ahli waris dari HAJI DAIMA atasharta yang dimiliki oleh HAJI DAIMA maupun NURSINA SIPATOK.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;4. Saksi Dg.
46 — 29
atas namaHaji Muhamad Numan Somantri, MEC, terletak di Blok Pengkolan/JalanDesa, Desa Cipadung, Kecamatan Ujungberung, Kabupaten Bandung,Provinsi Jawa Barat. Asal tanah milik adat Persil No. 92? S.IIl Kohir No.2500 seb.
NURSIA
Tergugat:
1.H ALI USMAN
2.HENDRY BONG, SH
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA
4.SARKINAH SARYO
43 — 9
bermeterai cukup, setelahdicocokkan, ternyata fotokopi surat bukti T.Il1 sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa bahwa dipersidangan Tergugat II tidak mengajukansaksi saksi;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat III melalui Kuasa Hukumnyatelah mengajukan bukti Suratsurat sebagai berikut antara lain:1.Buku Tanah Hak Milik Nomor :2408/Pal IX tanggal 29 Maret 1996 dengangambar Situasi Nomor :1431/1996 tanggal 8 Maret 1996 seluas 9.900 M2tercatat semula atas nama ABDULHAK H.ABDULLAH, terakhir atas namaHAJI
Pembanding/Penggugat II : ISTIKOMAH
Pembanding/Penggugat III : AHMAD FAUZI
Pembanding/Penggugat IV : ABDUL ROUF, SE
Pembanding/Penggugat V : M. DIYAUL KHAQ
Terbanding/Tergugat : ANDY ROZIQ FUADI Diwakili Oleh : Sujatmiko, S.H.,Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK PERMATA Tbk. Kantor Cabang Kediri
Terbanding/Turut Tergugat II : CHANDRA TANDYA
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia, cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia, cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara, cq. Kantor Wilayah Jawa Timur, cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Malang
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL BPKN
Terbanding/Turut Tergugat V : YAYASAN LEMBAGA KONSUMEN INDONESIA YLKI
56 — 36
Sertifikat Hak Milik Nomor 173, tertanggal 31 Agustus 1992,GambarSituasi Nomor 1182, tertanggal 05 Mei 1992, luas 4.230 M2, atas namaHaji ACHMAD DARYONO;C. terletak di Desa Sambi, Kecamatan Kandat, Kabupaten Kediri :2). Sertifikat Hak Milik Nomor 94, tertanggal 23 Desember 1986,Gambar Situasi Nomor 3401, tertanggal 06 Agustus 1986, luas 4.335M2, atas nama H. DARYONO;3).
42 — 13
Tim tertanggal 10 April 2013adalah dua bidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnyasesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 2870 / Cipete Utara atas namaHaji Usman seluas 353 M2 terletak di Jalan Damai No. 48 RT. 005 RW. 02Kelurahan Cipete Utara Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan danSertifikat Hak Milik No. 2871 / Cipete Utara atas nama Muhammad Aliseluas 241 M2 terletak di Jalan Damai No. 48 RT. 005 RW. 02 KelurahanCipete Utara Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan makaberdasarkan
Bahwa Tergugat IV Konpensi /Penggugat Rekonpensi menolak dalildalil gugatan Penggugat pada pointnomor 43 dikarenakan Tergugat IV memiliki Hak Mutlak sebagai PembeliLelang yang sah secara yuridis untuk menikmati tanah beserta bangunanyang berdiri diatasnya yaitu SHM Nomor 2870 / Cipete Utara atas namaHaji Usman seluas 353 M?