Ditemukan 637 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sembilan sebgian sembrian sambiran sembukan sembilang
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pencurian
Putus : 07-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 624/Pid.B/2014/PN.Bks
Tanggal 7 Juli 2015 — Maruli Purba als Maruli bin Mangapul Purba
27 — 5
  • Atas perbuatan kedua terdakwa tersebut ENDANG PERIVIANA mengaiamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 499.000,(empat ratus sembiian puiuh sembilanribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupian).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke4 KUHP.DANKEDUABahwa terdakwa !. MARUL! PURBA alias MARUL! Bin MANGAPUL PURBA dan terdakwa!!, JON! SAPUTRA SIAHA/N Bin IDRIS, pada nari Senin, tangga! 09 Mare! 2015 sekitarpuku!
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum Penggelapan
Putus : 09-04-2013 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 18 / Pid.B / 2013 / PN.Srg.
Tanggal 9 April 2013 — DIDIK PURNOMO alias MOGOL bin KARIO REJ0 (alm)
37 — 6
  • (seratus juta rupiah) dan uang tersebut adalah milik ayah saksi sendiri;Bahwa karena waktu itu ayah saksi ditawari proyek oleh pak DIDIKPURNOMO alias MOGOL untuk pembangunan Tempat Pembuangan Akhir(TPA) sampah, jalan desa dan Posyandu, dengan jumlah nilai proyek totalsebesar Rp. 1.950.000.000, (satu milyar sembiian ratus lima puluh juta rupiah)dan dari keterangan ayah saksi bahwa DIDIK PURNOMO alias MOGOLmeminta sejumlah untuk melancarkan proyek tersebut ayah saksi diminta untukmenyerahkan uang yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-02-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 6 Februari 2017 — 1. PT TASPEN (Persero) PUSAT di Jakarta cq PT TASPEN (Persero) CABANG AMBON, diwakili oleh Iqbal Latanro, Direktur Utama PT TASPEN (Persero), dk. VS PETRUS JONAS SAHETAPY
85 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • makaselisih yang merupakan hak Penggugat dan harus dibayarkan oleh Tergugatll, dapat dirincikan sebagai berikut: Uang Pesangon adalah sebesar 3 x 2 x Rp2.666.301,00 (dua juta enamratus enam puluh enam ribu tiga ratus satu rupiah) = Rp15.997.806,00(lima belas juta sembilan ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratusenam rupiah); Uang Penggantian hak sebesar 15% x Rp15.997.806,00 (lima belas jutasembilan ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus enam rupiah) =Rp2.399.680,00 (dua juta tiga ratus sembiian
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 24-11-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 499/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 8 Maret 2016 —
44 — 11
  • Bahwa, atas halhal tersebut PENGGUGAT mengaiami kerugian sebesarRp. 38.921.900, (tiga puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh saturibu sembilan ratus rupiah), maka berdasarkan hal tersebut diatasPENGGUGAT meminta agar TERGUGAT membayar seluruh biayapemesanan / order yang telah TERGUGAT lakukan kepada PENGGUGATyaitu sebesar Rp. 38.921.900, (tiga puluh delapan juta sembilan ratusdua puluh satu ribu sembiian ratus rupiah) secara tunai dan langsung;9.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 02-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1013/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MAT YASIN
Terdakwa:
MARNIS binti SURAU TANJUNG
31 — 20
  • penagihan sesuai dengan Invoice tagihan ke Toko AgungElectronik ternyata pihak toko sudah melakukan pembayaran pembelianbarangbarang yang dipesan melalui terdakwa selaku Sales sebesar Rp.225.315.000, dua ratus dua puluh lima juta tiga ratus Uma betas riburupiah), sedangkan sebagian vaitu sebesar Rp.13.925.000, (tiga betas jutasembi/an ratus dua puiuh Uma ribu rupiah) ditransfer ke rekening PT.PixelPerdana Jaya, akan tetapi sisanya yaitu sebesar Rp.211.390.000, (duaratus sebeias juta tiga ratus sembiian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 PK/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — IRMA SARI BATUBARA, DK VS BOENTORO, DKK
285 — 358 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitu sebesarRp7.892.500.000,00 (tujuh miliar delapan ratus sembiian puluh duajuta lima ratus ribu rupiah);5.2. Pembayaran yang sudah dilakukan sebesar Rp2.110.000.000,00 (duamiliar seratus sepuluh juta rupiah) terdiri dari:5.2 1. Pembayaran DP sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah),;5.2.2. Pembiayaan pengurusan lahan seluas 86 m?
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-10-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 94/PDT/2013/PTY
Tanggal 13 Maret 2014 — D U R I Y A T U N MELAWAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q DEPARTEMEN DALAM NEGERI c.q GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q WALIKOTA KOTA YOGYAKARTA c.q SEKRETARIS DAERAH KOTA YOGYAKARTA,
53 — 22
  • sesuatuyang tumbuh dan tertanam diatasnya yang terletak di Jalan CikDitiro No. 35 RT.10/ RW 2, Kelurahan Terban, KecamatanGondokusuman, KotaYogyakarta untuk mendapatkan hak atas obyek gugatan;7 Menghukum Tergugat untuk membuat Surat Rekomendasi kepadaKantor Badan Pertanahan Nasional Republik Inonesia KantorPertanahan Kota Yogyakarta untuk menerbitkan Sertifikat HakMilik atas nama Penggugat atas obyek gugatan;7 Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti kerugian pada Penggugatsebesar Rp 9.000.000.000,00 (Sembiian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2939 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — PT DIGITAL NETWORK AESTHETIK, dikenal dengan nama DNA CREATIVE PRODUCTION MEDIA VS PT KALDU SARI NABATI INDONESIA dan 1. PT DUTA PANGAN NUSANTARA, 2. CV SUMBER SARI PANGAN
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rug:Menurunnya penjualan makanan ringan (snack) yang menggunakankarakter Upin dan Ipin milik Penggugat yang mengakibatkan terjadinyakehilangan keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat apabilaTergugat tidak memberikan lagi lisensi pembuatan, perbanyakan,pendistribusian, dan penjualan makanan ringan (snack) denganmenggunakan karakter Upin dan lpin kepada pihak lain yaitu sebesarRp19.218.037.692,00 (sembilan belas miliar dua ratus delapan betas jutatiga puluh tujuh ribu enam ratus sembiian puluh
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 06-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 365/Pid.B/2015/PN.Bks
Tanggal 6 Mei 2015 — 1.PERDIANSYAH Bin (Alm) SUNARDI 2.MUHAMMAD HERU EKI PAMUNGKAS Bin URIP WARYONO 3.HARYANTO SEPTIAN als ANTO Bin SUMARYANTO
25 — 6
  • dibenarkan oleh terdakwa secara keseluruhan.3. saksi MIDIH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan Lottemart Bekasi Junction menjabatsebagai Satpam atau Petugas keamanan dan bertugas untuk meastikan keluardan masuknya barang yang dikirim atau dikembalikan ke luar LottemartBahwa terdakwa bekerja sebagai karyawan Lottemart Bekasi Junctionmenjabat sebagai section Head / Pengawas Toko sejak tahun 2012 dengangaji sebesar Rp. 3.900.000 (tiga juta sembiian
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-07-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 259/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 18 April 2017 — YACKY KUSUMA MIHARJA LAWAN PT. Telekomunikasi Indonesia, DKK
127 — 28
  • bulan berturutturut atau dalam jangka waktu tertentubiaya abonemen dan/atau biaya pemakaian telepon tidak dilunasi olehHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 259/Pdt.G/2016/PN Bdg 54.pelanggan maka sambungan telepon tersebut akan diputuskan olehTergugat ;Bahwa kerugian materiel lain yang dialami oleh Penggugat adalah berupaomzet penjualan aksesoris dan suku cadang sepeda motor mengalamipenurunan dari semula yang diperkirakan untuk setiap bulannya ratarateberjurnlah sebesar Rp.39.560.000,00 (tiga puluh sembiian
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 10-10-2014 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 491/PDT.G./2014/PN.JKT.PST.
Tanggal 15 Juli 2015 — PT. Kliring Berjangka Indonesia (Persero) >< PT. Danpac Futures,Cs
114 — 216
  • .,00 (sembiian ratus tiga puluh enam ribu rupiah); 9. Menoiak gugatan yang iain dan selebihnya ; B. DALAM REKONPENSI1. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi2. Menghukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi untuk membayar biaya perkara yang timbui daiam perkara ini sebesar nihil;
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 03-08-2012 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 347.Pdt.G.2012.PN.Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2013 —
119 — 32
  • Angsuran kedelapan (retensi) sebesar 5 % xRp.1.520.000.000, atausenilai Rpo.76.000.000,( tujuh puluh enam juta rupiah) dibayar seteiahkontraktor (Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi)menyelesaikan masa pemeliharaan selama 90 (Sembiian puluh ) harikalender.Bahwa ternyata Pekerjaan yang telah disepakati yang tertuang dalamperjanjian Pemborongan kerja tersebut, dimana Tergugat Rekonpensi dalammelaksanakan Pekerjaan Pembangunan rumah dan Kantor tidak sesuaidengan Spesiftkasi dan Gambar kerja yang disepakati
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penggelapan
Putus : 27-05-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1513/PID.B/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 27 Mei 2013 — RENTINA MATONDANG
74 — 28
  • B SILALAHI dengan uang sebesar Rp. 1.9Q0.00Q,(satu juta Sembiian ratus ribu rupiah) bukti Kwitansisebanyak 4lembar terlampir."Akan tetapi dalam berkas perkara tidak dimasukan oleh Penyldik PolresJakarta Tlmur dan Jaksa Penuntut t/mum tidak meminta agar buktipembayaran berupa Kwitansi dari Terdakwa/RENTINA MATONDANGsebagaimana yang telah dinyatakan dalam BAP tidak dimasukan.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 26-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 725/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
NOFIMAR
Terdakwa:
ANDRI SJARIEF
26 — 12
  • M.NIZER alias MAMAT ;Bahwa dari menjual tembaga tersebut saksi bersama dengan sdr.NIZER alias MAMAT mendapat keuntungan sebesar Rp.3.000, (tigaribu rupiah) per kilogram dengan total sebesar Rp.216.039.500, duaratus enam betas juta dag puiuh sembiian ribu tima ratus rupiah);Bahwa saksi dijanjikan akan mendapatkan bagian sebesarRp.70.000.000, (tujuh puiuh juta rupiah) namun saksi baru menerimasebesar Rp.40.000.000, empat puiuh juta rupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-02-2011 — Upload : 09-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1963 K/Pid/2009
Tanggal 2 Februari 2011 — Ir. CRISTIONO bin ARIS MUNANDAR
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cristiono di Bank Mandiri;Bahwa uang sebesar Rp. 1.019.230.000, (Satu milyar sembiian belasjuta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) tersebut digunakan Terdakwa Ir. Cristionountuk keperluan :Untuk keperluan pribadi sebesar Rp. 1.019.230.000,;Pelunasan kepada PT.SGA sebesar Rp. 775.000.000, karena pada saat ituTerdakwa Ir.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 01-03-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0816/Pdt.G/2016/PA.JT
Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
  • 29 (Dua puluh sembiian)setiap bulannya:DALAM KONVENSI! PAN REKONVENSI:1.
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Umum
Register : 10-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 6/Pid.B/2018/PN Mrb
Tanggal 6 Februari 2018 — Penuntut Umum:
SANDI SEPTI MURHANTA H, SH.,MH
Terdakwa:
Sutrisno Als Sutris Bin Alm Samijan
63 — 6
  • orang laki lakiyang tidak tersangka kenal melainkan lebih dari 5 (lima) orang akan tetapipada saat diiakukan penangkapan oleh Anggota Polres Bungo yang berhasildiamankan dan ditangkap tersebut hanya Saksi dan 5 (lima) orang laki lakilainnya untuk pemain atau pemasang taruhan yang lain berhasil melarikandiri dan ada sebagian yang melarikan diri dengan membawa uang taruhanyang ada diatas karpet / atau alas lapak judi jenis dadu guncang / klotoktersebut.Bahwa sisa uang sebesar Rp. 396.000, (tiga ratus Sembiian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 K/PID.SUS/2013
Tanggal 30 September 2013 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya ; Ir. ANANTO SUKMONO
89 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PekerjaanTingkat tanggal 16 Desember 2009 berdasarkan Berita Acara PemeriksaanPekerjaan Dalam Rangka Penyerahan Pekerjaan Pengawasan dari DireksiHarian/Pengawas Lapangan/ konsultan Pengawas nomor641/2680/436.6.2/2009 tanggal 15 Desember 2009 sehingga pekerjaanpengawasan dibayarkan 100% telah mengakibatkan kerugian keuanganNegara pada pekerjaan Pembangunan Gedung Type C Pemasangan LiftTabung Pemkot sebesar Rp. 1.489.036.194, (satu milyar empat ratus tigapuluh sembilan juta tiga puluh enam ribu seratus sembiian
    436.3.2/2009 tanggal 09 Juli 2009 untukmenindaklanjuti usulan calon pemenang dari Gugus Tugas Pengadaarkemudian PPKm menetapkan Penyedia Barang/Jasa sesuai dengan sNomor : 641.6/1419/436.6.2/2009 tanggal 21 Juli 2009 dan kemudianSurat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor 641.6/1552/436.6.2/2(tanggal 07 Agustus 2009 pekerjaan Pembangunan Gedung Type CPembangunan Lift Tabung Pemkot dengan biaya pelaksanaan sebesa1.439.036.194, (satu milyar empat ratus tiga puluh sembilan juta tigaenam ribu seratus sembiian
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby
Tanggal 30 April 2015 — SYAIFUL BAKHRI, SE Bin H.FATHURROHMAN KEJAKSAAN NEGERI TUBAN
52 — 10
  • Kawasan Industri Gresik yang di lakukan pengurusantanah, saat mi sebanyak 96 (sembiian Puluh enam ) warkah / berkasnya sudah selesai di tandatangani oleh Kepala Desa, namun masih ada sisa 7 (tujuh) warkah / berkas yang belum jadi danmasih proses ; Bahwa berkas berkas yang di tanda tangani terkait dengan 103 bidang tanah milikPT.Kawasan Industri Gresik tersebut di antaranya ;Foto copy buku C Desa yang di legalisi atau di tanda tangani Kepala Desa Socorejo ; Halaman 13 dari 60 putusan Nomor : 38 /Pid.Sus
    diperbolehkan memberi sesuatu yangtidak sesuai dengan aturan / ketentuan, tindakan Notaris yang memberi sejumlah uang kepadaTerdakwa merupakan tindakan yang salah dan para Terdakwa tidak ada pernyataan / statemen rnaupunancaman apabila tidak dipenuhi permintaannya, maka pekerjaan (Pemberkasan) tidak akandiselesaikan ; === 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nnnMenimbang, bahwa dari 103 bidang tanah milik PT.Kawasan Industri Gresik yang di lakukanpengurusan tanah, saat mi sebanyak 96 (sembiian
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 19-05-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 145/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 7 Mei 2018 — PT.ASPALT SAKTI RAYA >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk
100 — 47
  • Menghukum Tergugat untuk membayar angsuran/ganti rugikepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp.69.550.000.000, (enam puluh sembiian milyar lima ratus limapuluh juta rupiah) ;6.