Ditemukan 577 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-03-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0102/Pdt.G/2018/PA.Mto Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
ukun danharmonis, namun sejak usia kehamilan anak pertama 4 bulan kerukunantersebut tidak didapati lagi, sering terjadi perselisihan ata pertengkaranyang disebabkan:a. Tergugat sering melakukan tindakan KDRT terhadap Penggugat;d. Tergugat selalu menuruti katakata oranctua Tergugat dan orang tuaTergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat sering marah dan bersifai egoisd. Tergugat selalu memberi uang sekedarnya dan tidak pernah tercukupi:.
Putus : 13-07-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/Pdt/2014 Tanggal 13 Juli 2015 — PT. WINDU NABATINDO SEJAHTERA vs PURNADI;
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karenannya maka para pihak tidak lengkap (subjek tidaklengkap), pihak yang hams diikutsertakan dalam gugatan ini adalahHaryono, Lodji, Tengky, Kurnady, Sumiati, Hendri, Anjas Ukun selakupenjual tanah kepada Tergugat;Bahwa Tergugat dalam gugatannya mendalilkan perolehan tanah didapatkanatau hasil membeli/ganti rugi dari Sdr. Ising, sdr(i) Yasni, Sdr. Mistam, Sdr.Upel Akil dan Sdr.
Register : 18-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 664/Pid.B/2017/PN Blb Tanggal 19 September 2017 — YADI SURYADI Alias DEDE Bin WASMIN
36 — 10
36 — 10
ditanya Sdr.Diazmau kemana dan dijawab oleh Diaz disuruh mengantar mobil ke Bandungoleh anak kandung H.Daryana bernama Tito ;Bahwa saksi tahu mobil tersebut hilang karena pada saat saksi ke warungmembeli rokok ketemu dengan Mang Suyud yang memberithu saksi bahwamobil H.Daryana hilang, lalu Mang Suyud tanya kepada saksi siapa yangterachir membawa mobil dan dijawab saksi " Diaz ' dan Diaz adalah masihsepupu saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan barang bukti dalam perkara ini ;Saksi Soni Suwargana bin Ukun
Register : 20-04-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0573/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
., tanggal 20 April 2018, untuk selanjutnya disebutsebagai Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi;melawanXXXXXX, UMUr 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di xxxxxx, dalam hal ini memberikankuasa kepada UKUN MARZUKUN, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada kantor UKUN MARZUKUN, S.H &Rekan, beralamat di Jalan. BPK IIIIV No. 7 Kebon JerukJakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 MelHal.1 dari 36 Hal., Putusan Nomor 0573/Pat.G/2018/PA.
Register : 23-03-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 36/Pid.B/2021/PN Pwk Tanggal 14 Juni 2021 — Penuntut Umum:
JATNIKO, SH
Terdakwa:
YOGA SATRIA PRATAMA Bin ANDI MUSWANTO
72 — 10
JATNIKO, SH
Terdakwa:
YOGA SATRIA PRATAMA Bin ANDI MUSWANTO
72 — 10
RIZKY GUBTUR GENTARA bin UKUN KURNIA yang keterangannyadibacakan dimuka persidangan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ataupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa saksi Hj Suhartini telah kehilangan bunga sebanyak 53 bungapada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021, sekira jam 05.00 wib,bertempat Toko Antika Anggrek Kampung Warung Haji Rt.001/001Kelurahnan Desa Wanakerta Kecamatan Bungursari kabupatenPurwakarta;Bahwa saksi Hj.
Register : 17-02-2022 — Putus : 19-04-2022 — Upload : 07-06-2024
Putusan PN SUKABUMI Nomor 36/Pid.B/2022/PN Skb Tanggal 19 April 2022 — Penuntut Umum:
1.Epha Lina E, SH
2.FERA MILA MUSTIKA, S.H., M.H.
Terdakwa:
AGUS MULYANA Bin HILMAN ALI ALM
17 — 18
1.Epha Lina E, SH
2.FERA MILA MUSTIKA, S.H., M.H.
Terdakwa:
AGUS MULYANA Bin HILMAN ALI ALM
17 — 18
Multi Star Rukun Abadi).
6. Membebankan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).
Register : 14-05-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA GARUT Nomor 1705/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 16
59 — 16
Agus, sebelah timur berbatasan dengan rumah milik Ukun/Pipih, sebelah barat berbatasan dengan jalan raya dan sebelah selatan berbatasan dengan rumah toko milik H.
karena telah terbukti bahwa sebidang tanahyang diatasnya berdiri bangunan rumah yang terletak di Blok Cigodeg desaPaas kecamatan Pameungpeuk kabupaten Garut seluas 200 M2 (dua ratusmeter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 171 surat ukur Nomor10/Paas/2001 tanggal 6122001 atas nama Lia Nuraeni (Tergugat)berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 45/B/10.1422/2005 tertanggal 18 Juli 2008dengan batasbatas sebelah utara berbatasan dengan rumah toko milik H.Agus, sebelah timur berbatasan dengan rumah milik Ukun
Agus, sebelah timurberbatasan dengan rumah milik Ukun/Pipih, sebelah barat berbatasanHalaman 36 dari 38 halaman Putusan Nomor 1705/Pdt.G/2020/PA.Grt.dengan jalan raya dan sebelah selatan berbatasan dengan rumah tokomilik H. Itang sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakmemperoleh 14 (Setengah) bagian dari harta bersama tersebut pada point 2(dua) di atas;4.
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 555/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 4 April 2016 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
rukun, namunkurang lebih sejak bulan Nopember 2015 antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat pada waktusedang bermain di rumah saksi;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mempunyai rasatanggung jawab dan Tergugat mempunyai wanita lain sehinggakarakternya kasar pada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, dan selamapisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi;e Bahwa saksi pernah menasehti Penggugat gar ukun
Register : 22-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 432 / Pdt.G / 2016 / PN.Sgr. Tanggal 8 Nopember 2016 — - Penggugat dan Tergugat
19 — 12
19 — 12
tanggal 19 Mel2007 di rumah Penggugat di Baniar Dinas Dauh Margi, Desa Tirtasan,Kecamatan Banjar, Kabupaten Bueleng dan perkawinan tersebut sudahdicatatkan ; Bahwa saksi selaku orang tua hadir menyaksikan upacara perkawinantersebut ; Bahwa dalam perkawinan mereka tidak mempunyai anak ; Bahwa setelah perkawinan mereka tinggal di Malang ; Bahwa Penggugat bekerja di SS Ihdonesia Surabaya sedangkan Tergugatbekerja sebagai guru Honor di Malang ;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga mereka baik dan rukun+ukun
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 582/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat, hanya saja saksi pernah mendapat telepon dari adiknyaTergugat bahwa Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sering terjadipertengkaran; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan masalahkekurangan ekonomi, penghasilan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan seharihari, sehingga Penggugat harus bekerja demimencukupi kebutuhan hidup keluarga; Bahwa selama pisah rumah, saksi sudah menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar ukun
Register : 11-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 399/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Pasal116 Kompilasi Hukum Islam), maka dengan demikian Penggugat tetap dibebanipembuktian untuk membuktikan alasan perceraianrnya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena alasan gugatan Penggugat dalam pokoksengketa perkara ini adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, dan telah sulit didamaikan untuk hidup ukun kembali dalam rumahtangga maka sesuai ketentuan berdasarkan Pdsal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksarjaan UndangUndang Nomor4 Tahun 1974 Tentang
Register : 20-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 439/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat, hanya saja saksi pernah mendapat telepon dari adiknyaTergugat bahwa Penggugat dan Tergugat rumah tangganya Sering terjadipertengkaran; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan masalahkekurangan ekonomi, penghasilan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan seharihari, sehingga Penggugat harus bekerja demimencukupi kebutuhan hidup keluarga; Bahwa selama pisah rumah, saksi sudah menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar ukun
Register : 16-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA RAHA Nomor 306/Pdt.G/2021/PA.Rh Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
33 — 10
Putusan No.306/Pdt.G/2021/PA.Rhmemukul istri kKedua tergugat sehingga terjadi laporan di kantor Polisi,Tergugat telah betitikad baik meminta kepada istri kedua tergugat untukmencabut laporan polisi sehingga Penggugat tidak jadi ditahan.Jelas terlihat bahwa yang menjadi dasar dan alasan gugatan cerai yangdiajukan Penggugat adalah pertengkaran dan percekcokan dengan istrikedua tergugat, bukan dengan Tergugat, dengan kata lain kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatr ukun dan damai.Sehingga dasar
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 17-11-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1045/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Brebes; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun(UKUN S@Qj 22222 2 on nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnnBahwa sekitar 5 atau 6 bulan lalu saksi pernah melihat Penggugatdan Tergugat berboncengan di Jatibarang dan ketika bertemu lagi dirumahnya di Siasem, kata Tergugat mereka baru jalanjalan dari Guci;Bahwa saksi tidak tahu apakah ketika itu mereka sudah pisah ataubelUM 222222 222 2n nnn nnn nn nn ee eeBahwa saksi tidak tahu sejak kapan mereka mereka pisah, yangsaksi
Register : 27-05-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 590/Pdt.G/2013/PA.Smp Tanggal 22 Oktober 2013 — PEMOHON VA TERMOHON
14 — 0
14 — 0
permohonan cerai ini di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep telahberjalan selama kurang lebih 1 bulan, oleh karena itu Pemohon Konvensi mengajukanpermohonan perceraian ; Menimbang, bahwa untuk lebih meneguhkan dalil permohonannya diatas, PemohonKonvensi mengajukan dua orang saksi keluarga/orang dekat Pemohon Konvensi, bernamaSuryadi yaitu Teman pemohon dan Gipto yaitu Ipar pemohon Konvensimenerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya semula rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi ukun
Register : 18-08-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 18-11-2022
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 326/Pdt.G/2022/PA.Plk Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 3
84 — 3
bersama Penggugat dan Tergugat adalah berupa:
- Sebidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Palangka Raya-Kuala Kurun, Desa Bahu Palawa, Kecamatan Kahayan Tengah, Kabupaten Pulang Pisau kurang lebih 8.662 m2 dengan sertifikat Hak Milik Nomor 312 tertanggal 31 Mei 2018 atas nama ELLY GUMER BINTI (Tergugat) yang pada saat ini berada di tangan Tergugat dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara : berbatasan dengan Ukun
Register : 26-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA TAREMPA Nomor 0052/Pdt.G/2018/PA.Trp Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 6
31 — 6
Bahwa dengan keadaan yang demikian, keinginanPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian terhadap tergugat atasdasar teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak akanhidup r ukun lagi dalam rumah tangga, telah memenuhi unsur pasal 19 huruf(f) peraturan pemerintah no. 9 tahun 1975 . Pasal 116 huruf (f) kompilasihukum islam. Oleh karena itu. Penggugat sudah berketetapan hatiuntuk menggugat cerai tergugat di hadapan sidang Pengadilan AgamaTerempa.
Register : 02-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3439/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 36
103 — 36
Bahwa yang menjadi penyebab ketidakrukunan Penggugat denganTergugat karena Tergugat tidak bisa fmencukupi nafkah keluarganya;suka berkata kasar dan Tergugat mencurigai adanya pihak ketiga yaitupria idaman lain; Antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak tahun2014 sampai sekarang; Bahwa pihak kerabat Penggugat telah berusaha memberi sarankepada Penggugat agar dapat hidup ukun dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;17Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat
Register : 23-10-2012 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN KASONGAN Nomor 8/Pdt.G/2012/PN.KSN Tanggal 9 September 2013 — PURNADI lawan PT WINDU NABATINDO SEJAHTERA
129 — 41
129 — 41
Anjas Ukun ;3. Bahwa oleh karenannya maka para Pihak tidak lengkap ( subjek tidak lengkap),pihak yang hams diikutsertakan dalam gugatan ini adalah Haryono, Lodji, Tengky,Kurnady, Sumiati, Hendri, Anjas Ukun selaku penjual tanah kepadaTergugat ;4. Bahwa Tergugat dalam gugatannya mendalilkan perolehan tanah didapatkan atauhasil membeli/ ganti rugi dari Sdr. Ising, sdr(i) Yasni, Sdr. Mistam, Sdr.
Register : 19-07-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 28-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1964/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 17
25 — 17
Tergugat sudah tidakrukun. lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpuncaknya terjadi pada awal bulan Maret 2017 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah ranjang dan Penggugat mengambilsikap untuk mengajukan cerai; Bahwa yang menjadi penyebab ketidakrukunan Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering berkatakata kasar kepadaPenggugat dan sering mengucapkan katakata talak; Bahwa pihak kerabat Penggugat maupun Tergugat telah berusahamemberi saran kepada Penggugat agar dapat hidup ukun