Akta Nomor : 09 Tahun 2016 tanggal 04 Oktober 2016 tentangAkta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Bank Pembiayaan Rakyat SyariahMitra Cahaya Indonesia;b. Akta Nomor : 101 Tahun 2017 tanggal 22 Maret 2017 tentangAkta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaHalaman 3 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 252/Pdt.G/2018/PN Smn(RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

., Notaris di Jakarta Timur,bukti T.lll14 yaitu Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Tergugat IV, tanggal 18 April 2011, bukti T.lll15 yaitu Akta PernyataanKeputusan Rapat Tergugat IV No. 139, tanggal 18 Mei 2011, yang dibuatdihadapan Tergugat V, bukti T.IV13 yaitu Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) bawah tangan, tanggal 18 April 2011, bukti T.IV13Ayaitu Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 139, tanggal 18 Mei 2011, yangdibuat dihadapan H.

Bandung Internasional Aviation, bukti T.1V42G yaitu Form Kartu Suara,bukti T.IV43 yaitu Berita Acara Risalah Rapat Umum Pemegang SahamTahunan (RUPST) dan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB), tanggal 10 Juli 2017, bukti T.VIII8 yaitu Berita Acara RisalahRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

maka sesuai dengan ketentuan Pasal 79 ayat(1) dan Pasal 82 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, penyelenggaraan RUPST dan RUPSLB telahmemenuhi syarat dan ketentuan perundangundangan yang berlaku dankarenanya Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan (RUPST) dan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

., Notaris diJakarta Timur, bukti T.1V48A yaitu Surat Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU0023473.AH.01.02 Tahun2017, tanggal 9 November 2017, Majelis Hakim menilai bahwa berdasarkanUndangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB), tanggal25 September 2017 kepada Para Pemegang Saham maka pada tanggal 10Oktober 2017 telah dilakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Bandung Internasional Aviation, tanggal 10 Oktober 2017didasarkan atas ketentuan Pasal 78 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang menyebutkan bahwapenyelenggaraan RUPSLB dapat dilaksanakan setiap waktu, sedangkanRUPS lainnya dapat diadakan setiap waktu berdasarkan kebutuhan untukkepentingan Perseroan dan penyelenggaraan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Tan Chu Lan);Bahwa selanjutnya apabila disimak petitum gugatan Penggugat ternyatatidak jelas kapasitas dan kualitas Penggugat selaku ahli waris darisiapa;Bahwa Penggugat juga tidak jelas dalam kapasitas dan kualitas sebagaiapa dalam menggugat keabsahan keputusan RUPSLB PT Medan PlazaCentre yang dituangkan ke dalam Akta Berita Acara Rapat PT MedanPlaza Centre Nomor 2, bertanggal 5 Oktober 2009, yang dibuat olehTergugat X;Bahwa dengan demikian Penggugat dengan identitas, status, kualitasdan kapasitas

Bahwa di samping itu Penggugat dengan identitas, status, kualitas dankapasitas atau kedudukan selaku pribadi (karyawan swasta), bukanpemegang saham dan atau organ pengurus PT Medan Plaza Centre,juga tidak memiliki legal standing (legitima persona stansi in judicio)untuk mempermasalahkan RUPSLB PT Medan Plaza Centre yangdituangkan ke dalam Akta Berita Acara Rapat PT Medan Plaza CentreNomor 2, bertanggal 5 Oktober 2009, yang dibuat oleh Tergugat Xdalam perkara ini;g.

Tan Chu Lan)dan atau mempermasalahkan keabasahan RUPSLB PT Medan PlazaCentre yang dituangkan dalam Akta Berita Acara Rapat PT MedanPlaza Centre Nomor 2, bertanggal 5 Oktober 2009, yang dibuat olehTergugat X, oleh sebab itu gugatan Penggugat dalam perkara a quoharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);h.

Masri Tansa, sesuai Hukum Waris menurutdengan Kitab Undang Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek) sertakaitannya dengan Hukum Acara Perdata ic Hukum Pembuktian yaknitentang legal standing Termohon Peninjauan Kembali menurut UndangUndang RI Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas gunamenuntut pernyataan tidak sah dan batal demi hukum akta berita acararapat RUPSLB yang diselenggarakan oleh para pemegang saham di PTMedan Plaza Centre;Bahwa menurut pendapat Prof. Mr. M.J.A.

Undang Undang RI Nomor 40 Tahun 2007 maupun anggaran dasarperseroan PT Medan Plaza Centre sama sekali tidak pernah memberihak kepada seseorang yang bukan dalam kedudukan sebagai orqanatau mempermasalahan keabsahan RUPSLB yang diselenggarakansecara sah oleh para pemegang saham PT Medan Plaza Centre icBerita Acara Rapat PT Medan Plaza Centre Nomor 2, tanggal 5Oktober 2009, yang dibuat oleh Cahayu Tin Tresnawati, S.H., Notarisdi Medan, di depan pengadilan di Indonesia;d.

., Notaris di Bengkulu;50. 1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor 153 tanggal 29Januari 2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.Vikri Abadi Group pemberhentian Yosep Faizal dalam jabatannyasebagai direktur V perseroan, Deni Yohanes, S.H., Notaris diBengkulu;51. 1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor 04 tanggal 1Maret 2016 Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Putusan Nomor 1864 K/Pid.Sus/2018Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Vikri AbadiGroup persetujuan mengangkat pengurus atau anggota DewanDireksi Perseroan Berikutnya yaitu Tuan M. Taufik yang disebutdalam jabatannya sebagai Direktur VII Perseroan, Tuan Agung LuisPernando, yang akan disebut, dalam jabatannya sebagai DirekturVIIl Perseroan, Deni Yohanes, S.H.

Notaris di Bengkulu;53. 1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor 21 tanggal 17Februari 2017 Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Group, 1.memberhentikan dan/atau mengganti pengurus atau (anggotadewan) direksi perseroan yaitu : a. Tuan Muhammad Nurul Kahirantersebut diberhentikan dan/atau diganti jabatannya sebagai DirekturIl Perseroan; b.

Rosmen;1. 1 (satu) lembar fotokopi yang telah dilegalisir AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Vikri Abadi Group Nomor 153:78. 1 (satu) lembar fotokopi yang telah dilegalisir Akta PendirianPerseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Group Nomor 89;79. 1 (satu) lembar fotokopi yang telah dilegalisir Akta KuasaDirektur Dari Direktur Utama Pada Perseroan Terbatas PT. VikriAbadi Group Nomor 33;Hal. 14 dari 25 hal. Putusan Nomor 1864 K/Pid.

Sus/201880. 1 (satu) lembar fotokopi yang telah dilegalisir Akta BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Group Nomor 70;Disita dari Sarosa Agung Nugroho:81. 1 (satu) bundel fotokopi Addendum Surat Perjanjian NomorKU.08.10/JUSTEKPPKPKP/PKP2B/644/IX/2015 tanggal 30 Juli2015 paket pekerjaan Pembangunan Infrastruktur PermukimanKumuh Kawasan Pintu Batu, Kebun Keling, Pondok Besi, BeringinRaya, Rawa Makmur;82. 1 (satu) bundel fotokopi surat dari PT.

Indo Veneer Utamatelah membuat surat yang ditanda tangani oleh pemegang saham(Andi Sutanto dan Yunita Koeswoyo perihal undangan RUPSLB(Rapat Umum Pemegang Saham luar Biasa) PT. Indo Veneer Utamapada tanggal 6 Januari 2006 dengan agenda perubahan susunanpengurus PT. Indo Veneer Utama dan penyesuaian Anggaran DasarPT.

Indo Veneer Utama dengan UU PT Nomor : 1 Tahun 1995kepada Terdakwa dan telah dikirim melalui jasa kantor pos tercatat,namun Terdakwa tidak menghadiri undangan RUPSLB tersebutyang melahirkan Akta Notaris Tjondro Santoso, SH.

Indo Veneer Utama telahmembuat surat yang ditanda tangani oleh pemegang saham (AndiSutanto dan Yunita Koeswoyo perihal undangan RUPSLB (Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa) PT. Indo Veneer Utama pada tanggal 6Januari 2006 dengan agenda perubahan susunan pengurus PT. IndoVeneer Utama dan penyesuaian Anggaran Dasar PT.

Indo Veneer Utamadengan UU PT Nomor : 1 Tahun 1995 kepada Terdakwa dan telahdikirim melalui jasa kantor pos tercatat namun Terdakwa I tidakmenghadiri undangan RUPSLB tersebut yang melahirkan Akta NotarisTjondro Santoso, SH. Nomor : 03 tanggal 6 Januari 2006 dengansusunan pengurus : Direktur Ny.Anne Patricia Sutanto, Direktur II IndraGunardi, Komisaris Ny. Yenny Sutanto, Pemegang saham Andi Sutantosebesar 33,40%, Ny.

Indo Veneer Utama dan Akta Nomor 36tanggal 30 Mei 2008 tentang Berita Acara RUPSLB mengenai perubahanseluruh Anggaran Dasar sesuai UU Nomor : 40 Tahun 2007, telahmemberikan wewenang kepada Direksi PT. Indo Veneer Utama untukmengurus keberadaan SHGB No.1, SHGB No.2 dan SHGB No.53 milikPT. Indo Veneer Utama, selanjutnya pada tanggal 25 Juli 2008 PT.

Intan Medina Dewi selaku komisaris sebanyak 400 lembar sahamsenilai Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Berdasarkan RUPSLB PT.

Erna Sulistianawati sebanyak 600 lembar saham seniali Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah)Selanjutnya berdasarkan RUPSLB sesuai Akta Nomor : 23, tanggal 24Februari 2017 dengan hasil keputusan rapat adalah menyetujul saksi(korban) TOMMY DAVID membeli kepemilikan saham PT. BCS di PT. BNIsebanyak 5.000 lembar saham senilai Rp. 5.000.000.000, (lima miliarrupiah).

Intan Medina Dewi selaku komisaris sebanyak 400 lembar sahamsenilai Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah).Berdasarkan RUPSLB PT.

Bahwa diperlihnatkan di depan sidang oleh Pengacara kepadasaksi tentang adanya RUPSLB para pemegang saham PT. BenjaminaNatural Internasional yang salah satu isi putusannya menerima danmenyetujui rencana pengalihan pembelian kembali saham (buy back)milik TOMMY DAVID sejumlah 5.000 lembar saham kepada PT.BENJAMINA CEDAR SANOBAR dan dibenarkan oleh saksi.5.

HITAKARA BELUM MAMPUMENGEMBALIKAN PINJAMAN KEPADA TERGUGAT 3, MAKADISELENGGARAKANLAH RUPSLB SEHUBUNGAN ~ PIUTANGTERGUGAT 3 UNTUK DIKONVERSI MENJADI SAHAM. HASILNYADALAM RUPSLB TANGGAL 2 OKTOBER 2017 DIPUTUSKAN AGARSEBAGIAN PIUTANG TERGUGAT 3 DIKONVERSI MENJADI SAHAM DITERGUGAT 1. ADAPUN HUTANG YANG DIKONVERSI ADALAHPOKOK PINJAMAN DAN BUKAN BUNGA PINJAMAN.. KEPUTUSAN RUPSLB PT. HITAKARA TANGGAL 2 OKTOBER 2017TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 15 AYAT (2) JO.

KEPUTUSAN RUPSLB PT. HITAKARA TANGGAL 2 OKTOBER 2017TELAH SESUAI DENGANKETENTUAN PASAL 15 AYAT (2) JO. PASAL88 UUPT, DIMANA KUORUM DAN ATURAN RUPSDALAM ANGGARANDASAR TIDAK BOLEH BERTENTANGAN DENGAN UUPT.kami menolak dengan tegas dalildalil Penggugat dalam Gugatannyayang pada intinya menyatakan bahwa RUPSLB tanggal 2 Oktober 2017adalah tidak sah.

Bahwa pada faktanya, RUPSLB tanggal 2 Oktober 2007adalah RUPS yang sah dan mengikat secara hukum dimana pelaksanaanRUPSLB tersebut dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum danperundangan yang berlaku.78.

HAL INISEBAGAIMANA DISEPAKATI DALAM RUPSLB TANGGAL 2 OKTOBER2017 YANG MEMUTUSKAN AGAR SEBAGIAN PIUTANG TERGUGAT 3DIKONVERSI MENJADI SAHAM DI TERGUGAT 1.

Oleh karenanya, menurut Tergugat VVIl dengankeadaan tersebut Penggugat tidak dapat dikatakan telah mengalamikerugian yang diakibatkan oleh Rapat Umum Pemegang Saham luarBiasa (RUPSLB) PT.

Namunkesempatan tersebut dimanfaatkan TERGUGAT IV dimana langsung/tetapmelaksanakan RUPS yang kemudian dilanjutkan dengan RUPSLB tersebutdengan agenda memberhentikan PENGGUGAT sebagai Komisaris dansaudara Benny selaku Wakil Direktur dan mengangkat susunan Komisarisdan Dewan Direksi yang baru sebagaimana diatur dalam Akta Nomor 11Berita Acara Rapat PT.

PANTAIPERUPUK INDAH tertera dalam undangan ternyata yang diselenggarakanadalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB ) PT.

Bahwa oleh karena pelaksanaan kedua RUPSLB PT. PANTAI PERUPUKINDAH tersebut tidak sah, maka tindakantindakan TERGUGAT , Il, Ill, IVdan V yang telah melaksanakan penyelenggaraan Rapat Umum PemegangHalaman 13Putusan No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn35.36.37.38.Saham Luar Biasa ( RUPSLB ) PT.

tidak sesuai dengan anggaran dasar. dimana pada undangan tercantumRUPS PT Pantai Perupuk Indah, akan tetapi dalam kenyataan yangdilakukan adalah RUPSLB PT Pantai Perupuk Indah. hal ini bertentangandengan UU No. 40 Tahun 2007 khususnya Pasal 78 ayat (1) juncto Pasal75 ayat (3) dan (4) tentang penyelenggaraan RUPS lainnya harus disetujuisecara bulat oleh seluruh pemegang saham. oleh karena RUPSLB tanggal16 Desember 2014 dan tanggal 5 Januari 2015 yang tertuang dalam AktqNo 11 dan Akta Nomor 3543/Leg

Bahwa begitu juga tindakan dewan direksi yang secara bertentanganhukum memaksakan penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa ( RUPSLB ) PT.

KdiSikap Penggugat yang menolak menerima surat panggilanrapat tersebut merupakan kesengajaan Supaya Penggugatmemiliki alasan untuk tidak menghadiri RUPSLB yangagendanya meminta pertanggungjawabannya tentangaliran dana dari hasil bisnis BBM, harga sewa alat berat danharga sewa mobil dump truck;Selain itu dengan penolakan tersebut menunjukan bahwaPenggugat tidak memiliki kKehendak untuk menggunakanhaknya dalam membela diri karena itu tidak ada alasanPenggugat menyatakan bahwa RUPSLB tanggal 24 tidakSah

BAN, panggilan RUPSLB, dan tindakanoprasional perusahan, termasuk Keputusan Dewan KomisarisNo: 01/KOM/SK/2020, dilaksanakan/ditetapkan di kota Kendari;. Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2020, Komisaris PTBAN (Tergugat I) mengeluarkan Keputusan DewanKomisaris Nomor : 01/KOM/SK/2020 tentangPemberhentian Sementara Direktur. DenganKeputusan ini maka sejak tanggal 8 Oktober 2020Halaman 26 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 126/Padt.G/2020/PN.

Bahwa RUPSLB PT. BAN yang diselenggarakan tanggal 24Oktober 2020 surat panggilannya bertanggal 09 Oktober2020 dan sejak saat itu juga surat panggilan tersebutdisampaikan di kantor Penggugat namun Penggugat tidakberada di kantornya. Akhirnya surat panggilan tersebutakan dititip melalui salah seorang karyawannya namunditolak dengan alasan dipesan oleh Penggugat agar tidakmenerima surat dari PT. BAN.

Karena semua cara yang telahditempuh gagal, maka satusatunya cara yang dilakukanTergugat adalah menyampaikan surat panggilan rapat dikantor kuasanya yang juga sebagai kuasa hukumPenggugat dalam perkara ini, Surat disampaikan secaralangsung dikantor kuasanya pada tanggal 20 Oktober 2020,(Empat hari sebelum dilaksSanakannya RUPSLB);Halaman 27 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 126/Padt.G/2020/PN. Kdi6.

Bahwa penyelenggaraan RUPSLB PT.

SahamSaham OM, padahalpersetujuan yang diberikan Pemohon Peninjauan Kembali dalamagenda RUPSLB tanggal 27 Januari 2000 adalah persetujuan dalamrangka gadai saham sebagai jaminan pelunasan hutang GroupOngko dan bukan untuk penjualan sebagai pelunasan hutang GroupOngko kepada Termohon peninjauan Kembali , dan seandainyajaminan itu (i.c.

SahamSaham OM) kemudian dieksekusi (i.c. dijual)seharusnya dan diharuskan oleh ketentuan hukum jual beli, yaituberdasarkan alas hak dan ada harga jual ;Bahwa faktanya Majelis Hakim Tingkat Banding telah menafsirkandan menyimpulkan bunyi agenda RUPSLB tanggal 27 Januari 2000sebagai persetujuan penjualan SahamSaham OM, padahal sudahsangat jelas agenda RUPSLB tanggal 27 Januari 2000 hanyapersetujuan untuk gadai saham sebagai jaminan pelunasan hutangpihak ketiga kepada Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa

tanggal 27 Januari 2000 dan RUPSLBtanggal 22 Agustus 2000 adalah dalam rangka memenuhi ketentuananggaran dasar perseroan, dimana dalam hal akan terjadi perubahanpemegang saham, maka haruslah terlebin dahulu mendapatpersetujuan dari pemegang saham Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa persetujuan yang pernah diberikan oleh Pemohon PeninjauanKembali dalam Berita Acara RUPSLB, Akta No. 28 tanggal 27 Januari2000 dan Berita Acara RUPSLB, Akta No. 51 tanggal 22 Agustus2000 tidak boleh diartikan sebagai bentuk

Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal,Deni Yohanes,SH, Notaris di Bengkulu.1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29Januari 2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

VikriAbadi Group nomor: 33.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas PT.

VikriAbadi Group nomor: 33.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Group nomor: 70..Hal. 66 dari 86 halaman, Pts.Perk.

Vikri AbadiGroup nomor: 33.80.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PerseroanTerbatas PT. Vikri Abadi Group nomor: 70..Hal. 82 dari 86 halaman, Pts.Perk.

Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal, DeniYohanes,SH, Notaris di Bengkulu;1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29 Januari2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Vikri AbadiGroup pemberhentian Yosep Faizal dalam jabatannya sebagaidirektur V perseroan, Deni Yohanes, SH, Notaris di Bengkulu;1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor : 04 tanggal 01 Maret2016 Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Grouppersetujuan mengangkat pengurus atau anggota Dewan DireksiPerseroan, berikutnya yaitu Tuan Gunawan, yang akan disebut dalamHal. 10 dari 26 hal.

Putusan Nomor 1316 kK/Pid.Sus/201852.53.jabatannya sebagai Direktur VI, Deni Yohanes, SH, Notaris diBengkulu;1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor : 147 tanggal 25 April2016 Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Grouppersetujuan mengangkat pengurus atau anggota Dewan DireksiPerseroan Berikutnya yaitu Tuan M.

Taufik yang disebut dalamjabatannya sebagai Direktur VII Perseroan, Tuan Agung LuisPernando, yang akan disebut, dalam jabatannya sebagai Direktur VIIIPerseroan, Deni Yohanes, SH Notaris di Bengkulu;1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris Nomor 21 tanggal 17 Februari2017 Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Group, 1.memberhentikan dan/atau mengganti pengurus atau (anggota dewan)direksi perseroan yaitu : a.

Rosmen;1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT. Vikri Abadi Group nomor 153;1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta PendirianPerseroan Terbatas PT. Vikri Abadi Group nomor : 89;1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Kuasa DirekturDari Direktu Utama Pada Perseroan Terbatas PT.

201917, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 November 2018;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum serta mengikat Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB

) PT Nusantara Era Optima (Tergugat VI)tanggal 18 Juni 2012 mengenai perubahan susunan pemegang sahamserta susunan pengurus PT Nusantara Era Optima (Tergugat VI) sertapersetujuan perubahan ketentuan Pasal 12 Anggaran Dasar Perseroantentang Tugas dan Wewenang Direksi, berikut beserta Notulen RapatRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT NusantaraEra Optima (Tergugat VI) tanggal 18 Juni 2012:Menyatakan Tergugat dan Tergugat V telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) karena

Konvensi dan tidak dapat dilakukan penuntutanterhadap Para Tergugat Konvensi, Turut Tergugat Konvensi denganmendasarkan adanya kepemilikan saham, karena pengeluaranpengeluarantersebut merupakan hubungan internal antara Penggugat Konvensi denganTergugat VI Konvensi dan bila ternyata terdapat adanya perjanjian yangdilakukan antara Penggugat Konvensi dengan Tergugat , II Konvensi hanyadapat dilakukan berdasarkan wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum,lagipula Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

KAJUN KARKAM PERKASA merasacuriga dengan terdakwa.Bahwa benar kemudian saksi NICOLSON RODNEY PHILIP selakuKomisaris mengundang terdakwa untuk mengikuti Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT. KAJUN KARKAM PERKASA sesuai suratpanggilan yang ditujukan kepada terdakwa (TEUKU ISKANDAR MARKAM,SE.) dengan waktu RUPSLB pada hari Rabu tanggal 15 Juni 2016 jam 10.00WIB bertempat di Aston Marina Hotel, Marina Mediterania Tower A JI.

Kemudian di dalamdaftar hadir RUPSLB PT. KAJUN KARKAM PERKASA tanggal 15 Juni 2016terdakwa datang dan menandatangani daftar hadirnya.Bahwa selanjutnya tanggal 28 Juni 2016 DHIAN ROY SAPUTRA selakuDirektur PT. KAJUN KARKAM PERKASA mengajukan untuk melakukanaudit Independen (Kantor Akuntan Publik Angelina Yansen) untuk memerikakeuangan PT.

Kemudian di dalamHal 12 dari 54 Hal Putusan Nomor 94/PID/2018/PT.DKIdaftar hadir RUPSLB PT. KAJUN KARKAM PERKASA tanggal 15 Juni 2016terdakwa datang dan menandatangani daftar hadirnya.Bahwa selanjutnya tanggal 28 Juni 2016 DHIAN ROY SAPUTRA selakuDirektur PT. KAJUN KARKAM PERKASA mengajukan untuk melakukanaudit Independen (Kantor Akuntan Publik Angelina Yansen) untuk memerikakeuangan PT.

Kartika Karkam yang juga sebagaipemilik saham sebanyak 10%, dan keabsahan RUPSLB tanggal 15 Juni 2016serta hasil Minutes of meeting, tanggal 27 Juli 2017 merupakan perbuatanperbuatan dalam lingkup keperdataan.

Sandipala Arthaputra sebagai akibat RUPSLB hasil rekayasa (yangdijadikan dasar penerbitan Surat Tergugatobjek sengketa). Di sampingitu. juga kehilangan Hak Suara untuk menolak atau mengangkatpengurus PT. Sandipala Arthaputra, terkait dengan agenda persetujuandan pengesahan perubahan susunan pengurus perseroan, dankehilangan hak menolak untuk tidak dilakukan pengalihan (menjual)saham PT. Megalestari Unggul yang ada dalam PT. SandipalaArthaputra kepada PT.

terbukti antara lain sebagaimana terurai secara singkat di bawahI geese heheneeeeneeneecemneeeneeeeeeemernenemenertnena) Bertentangan dengan Asas Kecermatan ;Tergugat telah tidak teliti dan tidak cermat dalam mengumpulkanbahanbahan atau datadata yang relevan untuk dijadikan dasarpengambilan keputusan, dan tidak memperhatikan faktafakta riilobyektif (kelengkapan persyaratan) dalam menentukan sikap untukmenerbitkan Surat Tergugat (objek sengketa), terutama keabsahanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

Sandipala Arthaputra dan memberikan keteranganpalsu didalam Notulen RUPSLB a quo, hal ini telahdilaporkan kepihak kepolisian berdasarkan Laporan PolisiNomor : LP/461/Il/2013/PMJ/Ditreskrimum, tanggal 13 FebruariDONS. jorreeseeser reer ererorenreeeenrenraeeerena2. Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan laboratoriumkriminilistik pusat laboratorium Mabes Polri secara ilmiahmenyatakan tanda tangan Penggugat yang terdapat padanotulen RUPSLB PT.

Kehakiman tertanggal 01Februari 2013, Nomor AHUAH.01.1002842 yang telah diterima olehPAGE Pengadilan Negeri Jakarta Barat dengan Nomor Agenda Surat Masuk 686/UK/III/13, tanggal 06 Maret 2013, pukul 16.40 WIB, dimana permohonansaya dalam proses penetapan Pengadilan ;4) Bahwa telah dilakukan permohonan penetapan pengadilan untuk pemberianizin melakukan RUPSLB PT.

Nomor 810 K/Pdt.SusPHI/2015uang penghargaan/pesangon sebesar 30 (tiga puluh) kali sebagaimanatermuat dalam halaman 29 Risalah RUPSLB Nomor 11 Tahun 2011tanggal 11 April 2011;Bahwa dengan adanya masa bebas tugas maka Para Penggugatmendapat uang penghargaan/pesangon dengan perhitungan bervariatifberdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Bank PembangunanDaerah Lampung tertanggal 31 Mei 2012 terhadap adanya kekuranganpembayaran uang penghargaan/pesangon bagi Para Penggugat yang tidakdidasarkan pada RUPSLB tanggal 11 April 2011.

BankPembangunan Daerah Lampung Nomor 63/DIR/SDM/VI/2011 tertanggal 30Juni 2011 telah nyata menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat,seharusnya Tergugat dalam memberikan pesangon wajib untuk didasarkanpada keputusan RUPSLB mengingat kedudukan RUPSLB merupakanOrgan Perseroan yang memegang kekuasaan tertinggi dalam Perseroandan memegang segala wewenang yang tidak diserahkan kepada Direksidan Komisaris sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 75 ayat(1)UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007;Bahwa setiap

PerseroanTerbatas, dengan kata lain bahwa Risalah RUPSLB tanggal 11 April 2011telah memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sebagaimanaHal. 31 dari 102 hal.

Bank Lampung;Bahwa Hakim Judex Facti juga mengabaikan Bukti T.2 yaitu Akta Risalah RUPSLB yang diajukan Pemohon Kasasi/Tergugat karena dalam Risalah a quo tidak adakeputusan pemegang saham dalam rapat yang menyetujui tentang besarnya uangpenghargaan bagi pegawai PT.

DCI dalam Surat Panggilan RUPSLB tertanggal 3 April2013 dan Surat Panggilan RUPSLB tertanggal 2 Mei 2013, namun RUPS tidakHal. 3 dari 13 hal. Put. Nomor 534 K/Pdt/2014pernah berhasil mencapai kuorum yang dipersyaratkan untuk dapat mengambilkeputusan yang sah, karena tidak pernah ada kesepakatan antara Pemohon denganTermohon I mengenai agenda yang akan dibicarakan dalam RUPSLB;. Ketidakcocokan antara pemegang saham PT. DCI mempengaruhi pengurusan PT.DCI.

Bukit Kalisari ArthaMakmur adalah sebagai berikut: Dwi Budi Paranata Menjabat sebagai Direktur Utama Tutik Indayani Menjabat sebagai Direktur Mei Suryawan Menjabat sebagai Komisaris Utama Dewi Yuni LestaRI Menjabat sebagai KomisarisBahwa pada tanggal 5 Februari 2018 para pemegang sahammengadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) dengan hasil dan rekomendasi memperpanjang masa jabatanjajaran Komisaris dan direksi sampai pada tahun 2019 dan bulanJanuari 2019 Dwi Budi Paranata (In casu Penggugat

direncanakan sudah penuh dan tidak adatempat lagi maka sebelum rapat dimulai Panitia Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) memindahkan tempatRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) ke BintangHotel dengan jarak dari tempat pertama 50 Meter namun Tergugat dan Turut Tergugat tidak menghadiri rapat sehingga Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) tidak memenuhi quorum;Bahwa pada tanggal 2 maret 2020 Penggugat kembali mengirimsurat undangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

Surat Tanggal 26 Maret 2020 dikirimkan Tergugat danTurut Tergugat dalam kaitannya Laporan Keuangan yangdkeluarkan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak tegasdengan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatdan Turut Tergugat menolak audit yang dilakukannyamengingat hal tersebut sangat mengadaada dikarenakanTergugat dan Turut Tergugat mengirimkan surat kepadaPenggugat tersebut dalam kaitannya tanggapan atas LaporanKeuangan yang diserahkan oleh Penggugat pada saat RUPSLB tanggal

penggelapan uang sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) yang dilakukan oleh Tergugat, yang selanjutnyapada bukti tersebut diberi tanda P4 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Laporan Keuangan yang diaudit Tergugat, yang selanjutnya pada bukti tersebut diberi tanda P5;Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Surat dari Tergugat perihaltanggapan atas laporan keuangan tertanggal 26 Maret 2020, yangselanjutnya pada bukti tersebut diberi tanda P6 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Undangan RUPSLB

Fotocopy dari fotocopy berupa Surat undangan RUPSLB Nomor06/Und/BKAM/III/2020 untuk Tutik Indayani tanggal 02 Maret 2020,yang selanjutnya pada bukti tersebut diberi tanda T/TT18 ;9. Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Surat undangan RUPSLBNomor 05/Und/BKAM/III/2020 untuk Mey Suryawan tanggal 02 Maret2020, yang selanjutnya pada bukti tersebut diberi tanda T/TT19 ;10. Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Laporan Keuangan PT.

Direktur Utama PT.Wahana Abadi, selanjutnya diberi tandabukti P1;2 Fotokopi sesuai aslinya Salinan Akta Notaris PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Wahana Abadi, tanggal 29 Januari 2008 Nomor 6.Selanjutnya diberi tanda bukti P2;3 Fotokopi sesuai aslinya Salinan/Grosse Akta Notaris BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT. Wahana Abadi, tanggal 18072008 Nomor 35.

Selanjutnya diberi tanda bukti P4;5 Fotocopi sesuai aslinya Salinan Akta Notaris PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Selanjutnya diberi tandabukti TI9;Fotokopi Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Wahana Abadi tanggal 02072012 No. 1. Selanjutnya diberi tanda buktiTI10.Fotokopi Cek No. CZ 209332. Selanjutnya diberi tanda bukti TI11.Fotokopi sesuai dengan Asli Surat Pernyataan tertanggal 17 Februari 2011 yangditandatangani oleh Janu Basuki dan H. Ciptono.

Wahana Abadi berdasarkan surat bertanggal 20Oktober 2011, dan selanjutnya berdasarkan hasil Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Wahana Abadi.Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan sebelumnya,Tergugat I telah mengajjukan permohonan pengunduran diri selaku Direktur utama PT.Wahana Abadi, dan selanjutnya dilaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

Hal tersebut sebagaimana yang diputuskan dalam RUPSLB tanggal 22 Januari 2002 yang menyetujui penjualan aset tanah dan bangunan PT.

Hal tersebut sebagaimanayang diputuskan dalam RUPSLB tanggal 22 Januari 2002 yang menyetujuipenjualan aset tanah dan bangunan PT.

Patra Jasa adalah mewakili pemegang sahamminoritas ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dalam kapasitas saksi berkaitan denganperkara terdakwa TONY PURBOWO, yaitu sebanyak 3 kali sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan tanggal 17Maret2006, 3April2006 dan 21Juni2006 ;Bahwa saksi pernah menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) yaitu 2 kali : RUPSLB Pertama pada tanggal 22Januari2002 (saksihadir sendiri), dan RUPSLB Kedua pada tanggal 2September2002 ( saksi tidakhadir

Patra Jasa pada tanggal 2September2002 ;79Bahwa saksi pada waktu itu ikut menandatangani RUPSLB tanggal 2September2002 ;Bahwa saksi masih ingat yang menjadi inti materi dalam RUPSLB tanggal 2September2002 tersebut, salah satunya adalah mengenai pelepasan aset tanah diJIn. Putri Hijau (Medan) ;Bahwa seingat saksi bahwa RUPSLB tanggal 2September2002 tersebut adalahsecara Serkuler ;Bahwa mengenai RUPS secara Serkuler tersebut, pada waktu itu dilakukan DirekturUtama PT.

Pertamina No.417/HOO.420/2002SO ;Fotocopy Legalisir RUPSLB PT. Patra Jasa tanggal 22Januari2002 dengan suratNo.017/DK.PAJ/2002 tanggal 27Maret2002 ;Fotocopy Legalisir RUPSLB PT. Patra Jasa tanggal 2September2002 ;Asli Pengikatan Jual Beli No.9 tanggal 5September2002 ;Fotocopy Legalisir Akta No.390/2002 tanggal 20September2002 ;Fotocopy Legalisir RUPSLB PT. Patra Jasa tanggal 28Pebruri2003 dengan SuratNo.263/HOO.420/2003SO tanggal 10Maret2003 ;Fotocopy Legalisir SOP PT.