histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu

sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil

putusan.mahkamahagung.go.id) yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Sanggau yang membatalkan Putusan KPPU No. 30/KPPUL/2007 tanggal 17 Juli 2008 yang memberi pertimbangan hukum di bawah ini:kemiripan nilai penawaran masingmasing peserta tender di atas 96% dari nilaipagu tanpa dukungan bukti akan kebenaran adanya kerjasama diantara parapeserta telah melakukan komunikasi satu sama lain, hanyalah merupakan suatukesimpulan belaka yang tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadiindikasi persaingan semu

GadingCempaka Graha yang menyatakan tidak berminat ikut sebagai Peserta LelangPaket VII tidaklah dapat dijadikan alasan untuk menyatakan terjadinyapersaingan semu, karena tidak ada bukti yang cukup tentang adanya kerjasamadiantara para Peserta Lelang Paket VII dalam perkara ini, sehingga haruslahdijadikan alasan pembatalan Putusan KPPU No. 26/KPPUL/2009 tanggal 15November 2010;g.

Ishak Novel Baluel: 16, Yoseph Samuel: semu anya warga negara Indonesia, para advokat padaKantor Hukum AFS Partnership, beralamat di MenaraThamrin Lt. 14 Suite 1408, Jalan M.H.

saksisaksi sebagaimana terurai diatas,Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa, terbukti Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang telah terikat dalam perkawinan yang sah (bukti surat(P.2); Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah pernah hidup bersamasatu rumah, telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak; Bahwa, terboukti antara Pemohon dengan Termohon = sejak tahun2009 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran semu

Hardjono alias Hardjono alias Raden Mas HardjonoTjondronegoro yang dalam keadaan sakit stroke permanent tersebut darirumah kediaman bersama Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tanpasepengetahuan dan seijin Pemohon Peninjauan Kembali (PK), meskipundiketahui bahwa perkawinan tersebut adalah perkawinan semu dan telahdibatalkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pulogadung,Hal. 11 dari 20 Hal. Putusan Nomor 593 PK/Pdt/201514.15.Kabupaten/Kota Jakarta Timur sebagaimana Surat Model N. 8.

Hardjono alias Hardjonoalias Raden Mas Hardjono Tjondronegoro tanpa adanyakeberatan/halangan, sehingga kebenaran semu yang direkayasa oleh ParaPengampu tersebut terbukti dengan putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur yang Amarnya Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu darisegala tuntutan hukum sesuai Salinan Resmi Putusan Perkara PidanaNomor 904/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim tanggal 12 November 2013.

., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt/201412.13.14.15.16.dan Tergugat Il di hadapan PPAT Soegianto, S.H., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 terhadap obyek sengketa yang tanpapersetujuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa dengan demikian bujukan Tergugat!

akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat IV yaitu kantor KPKNL Semarang pada tanggal31 Mei 2012;Bahwa terhadap obyek sengketa dibaliknamakan dengan jual beli milikPara Penggugatdari atas nama Wagiman bin Matjiteng menjadi atas namaSunarto adalah merupakan jual beli yang semu ataupun jual beli yangberitikad buruk adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaakta jual belli PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010Nomor 388/2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, demikianpula

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persa ingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasiterjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.

ARLIN PA Bahwo soot korbaNn me :NelPon saksi suarg korbon langsung didengaroleh terdakwa yonyang kebetulan saat itu berada didekat saksi danmendengar semu@ percakapan antara saksi dengan korban yangintinya korban su ;Gah menghina dan menjelekjelekkan anak terdokwagotakan "kalau gaga bole jo orang so zina mau mintamahal lagi/ kalau cantitik boleh saja orang sudah zina mau minta mahallagi ;Atas ket is keterangan soksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2 Saksl ABDUL GANI (keterangannya diberikan dibawah

Ag, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan Guru tidak tetap SDN O2 Kempo tempat kediaman diDusun Rasabou, RT.004, RW. 004, Desa Taa, KecamatanKempo, Kabupaten Dompu, sebagai Penggugat;melawanIwansyah Bin Hamzah, Umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak adatempat kediaman di Dusun Semu, RT. 03 RW. 01 Desa Banda,Kecamatan Terano, Kabupaten Sumbawa Besar, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa

2015/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan buruh, semu

mengambil kesimpulan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi sertapenyebab perelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanyaapakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahuiapa yang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu

keinginan kedua belah pihak tersebut, yaitu. rumah tanggadipertahankan ataukah rumah tangga dibubarkan dengan perceraian;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui telah pisah tempatselama 6 bulan lamanya dan keduanya sudah saling tidak memperdulikan lagisebagai suami isteri bahkan penggugat dan tergugat telah memperlihatkankebencianya masingmasaing dimuka persidangan, sehingga untukmempertahankan rumah tangga seperti ini tidak akan mungkin bisa terwujudlagi, namun bila ada kedamaian hanyalah bersifat semu

Bahwa namun putusan Hakim Tingkat Banding yang menguatkanputusan Hakim Tingkat Pertama sama sekali telah tidak mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dari pengakuan Termohon Kasasi II tentangterjadinya perbuatan hukum jual beli semu atau purapura (schijn handeling)tersebut, dan malah sebaliknya membuat konstruksi hukum yang keliru atausesat seolaholah yang menjadi sumber perselisinan para pihak dalamperkara a quo adalah terkait dengan tindakan Termohon Kasasi II dalamkedudukan selaku penerima

BatuAmpar yang tertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10, tetapi tidak menghukum Termohon Kasasi (Mahesa Mandiraatmadja)untuk membayar harganya kepada Pemohon Kasasi selaku pemilik asalwalaupun berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) dalamsurat Jawabannya di muka persidangan terungkap fakta kKesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) sedangkantanah objek sengketa secara in concreto tetap dikuasai dan dimiliki olehTermohon Kasasi

Sumberperselisihan baru terjadi pada pembuatan aktaakta selanjutnya yangtertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10 yangmenurut pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) kesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) berdasarkanperintah dari Termohon Kasasi I;5.

Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat 7; HHH SeeBahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu

Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat;Bahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu

dapat diterimadan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat, Tergugat sudah menikah lagi dan semu

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semu

Shinta Riani, umur 3 tahun (ikut Penggugat semu anaknya);3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juli tahun 2020 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Termohon sering membantah nasehat Pemohon dan sikap Termohon kurangsuka terhadap orangtua Pemohon;4.

:Bahwa saksi mengenal terdakwa sudah lama karena bertetangga, namun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 24 Januari 2010 sekira pukul02.30 Wib, bertempat di Jl.Baru Jaya Loka I Kel.Jaya Loka Kec.Tebing TinggiKab.Empat Lawang.Bahwa saksi mengetahuinya karena suara berisik kemudian saksi mengintip darirumah saksi yang bersebelahan dengan rumah korban, lalu melihat terdakwa + 3(tiga) meter yang ciriciri tinggi kurus, pakai kemeja warna coklat, dan celanawarna semu

hal 7 dari 20 hal Putusan No.236/PID.B/2010/PN.LTe Bahwa saksi mengetahuinya karena suara berisik dari luar rumah dan orang ramailalu saksi keluar baru mengetahui bahwa saksi korban mobilnya telah hilang, dansaksi kemudian teringat bahwa sebelumnya sekitar 15 menit yang lalu melihatterdakwa berdiri didekat rumah saksi korban, saksi mengintip dari rumah saksi yangbersebelahan dengan rumah korban lalu melihat terdakwa + 5 meter yang ciriciritinggi kurus, pakai kemeja warna coklat, dan celana warna semu

Apabila peraturan dasarnya menentukan adanya upayaadministratif berupa pengajuan surat keberatanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Perkara Nomor : 10/G/2011/PTUN PDGdan/atau mewajibkan pengajuan surat bandingadministratif, maka gugatan terhadap Keputusan TataUsaha Negara yang telah diputus dalam tingkatbanding administratif diajukan langsung kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalam tingkatpertama yangberwenang; Bahwa berdasarkan pendapat Paulus Efffendie Lotulungmengemukakan *Suatu Peradilan semu