Abidin bin Faka, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,alamat Desa Riwo Kecamatan Woja Kabupaten Dompu;Bahwa, Kedua saksi menerangkan dibawah sumpah yangseluruhnya tertuang dalam berita acara persidangan;Bahwa, Para Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan kesimpulan yang pokoknya tetap pada permohonan danmohon penetapan;Halaman 3 Penetapan Itsbat Nikah Nomor 109/Pdt.P/2019/PA.DpBahwa, untuk meringkas uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara

Faka dan setelah sampai di rumah Sdr. Faka langsungdikenal oleh Sdr. Gede Santra dan Sdr. Gede Santra mengatakan ini orangnya yangmerampok saya;Bahwa sebelumnya saksi kenal dengan Sdr. Syamsul Huda karena Sdr. SyamsulHuda tinggal satu desa dengan saksi sedangkan dengan Sdr. Gede Santra saksisering lihat di Cabang Banggo; Bahwa sebelumnya kejadian perampokan tersebut saksi melihat Sdr. Syamsul Hudadan Sdr.

Faka dan sesampai disana terdakwa melihat banyakorang/massa yang berada diluar halaman rumah dan didalam rumah Sdr.

seseorang yang tidak Terdakwa kenal identitasnya dan pada saat ituTerdakwa samperin orang dimaksud dan orang dimasud pada saat itu sedangminum bir dan Terdakwapun pun ikut minum bir, Bahwa setelah Terdakwa minum bir, Terdakwa langsung bersamaJen kearahrumah Terdakwa untuk mengembalikan/menyimpan sepeda motor Kirana milikTerdakwa kerumah Terdakwa; Bahwa kemudian setelah sepeda motor Terdakwa disimpan,Terdakwa langsungberboncengan dengan Zen menuju kearah Sante, namun tepatnya didepan/disebelah rumah Faka

lelang sebesarRp.955.500.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima juta lima ratus riburupiah) yang terlampir dalam berkas perkara;Dirampas untuk Negara;3) 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar Nomor N.3KM.17/245/II/2015tanggal 16 Februari 2015;4) 1 (satu) lembar Surat Laut Nomor PK.205/4102/SLPM/DK13 tanggal 21Agustus 2015;5) 1 (satu) lembar Surat Ukur Internasional (1969) Internasional TonnageCeertifikate (1969) No.542/Na tanggal 19 Nopember 2008;6) 1 (satu) lembar Aaktur Angkutan Kayu Olahan (FAKA

Mistang;Kayu olahan jenis sonokeling sebanyak 2.190 potong = 492.5456 Myang telah dilakukan penjualan pelelangan oleh Penyidik DirekturKepolisian Perairan Polda Kaltim di Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Tarakan sesuai Salinan Risalah Lelang Nomor 033/2015tanggal 20 April 2015 dengan penjualan hasil bersih lelang sebesarRp.955.500.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima juta lima ratus riburupiah); 1 (satu) lembar Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKA); 41 (empat puluh satu) lembar Daftar Kayu

bersih lelang sebesar Rp955.500.000,00(sembilan ratus lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) yang terlampirdalam berkas perkara;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Berlayar Nomor N.3KM.17/245/II/2015tanggal 16 Februari 2015; 1 (satu) lembar Surat Laut Nomor PK.205/4102/SLPM/DK13 tanggal 21Agustus 2015; 1 (satu) lembar Surat Ukur Internasional (1969) International TonnageCertificate (1969) Nomor 542/NA tanggal 19 November 2008; 1 (satu) lembar Faktur Angkutan kayu Olahan (FAKA

Bahwa biodata Pemohon dalam akta lain yang dimiliki Pemohon adalahNama Pemohon: IFA MAULIDAH binti ABDULLAH;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa penulisan namaPemohon yang terdapat dalam Akta Cerai tersebut seharusnya sesuai denganbiodata yang ada dalam aktaakta lain yang diimiliki oleh Pemohon;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama Pemohon dalam Akta Ceraitersebut

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga) adalah nama Pemohon Rasna;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu menyulitkan Pemohon karena tidak samanya namaPemohon dalam dokumen yang dimiliki oleh Pemohon yaitu antara dalam KartuTanda

olehPenetapan Nomor: 0620/Pat.P/2020/PA.BL hal. 7 dari 12 hal.Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonotirto Kabupaten Blitar karena kurangpersyaratan yaitu umur anak Para Pemohon belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.5 dan P.6 telah terbuktibahwa anak Para Pemohon nyatanyata masih di bawah umur minimal untukmenikah yaitu belum berumur 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.8 telah terbukti ParaPemohon adalah suami isteri; Menimbang, bahwagSprtlaCores 4@tsebut die faka

Nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan.Menimbang, bahwa idealnya sebuah perkawinan yang sehat adalah jika antarasuami dan isteri selalu hidup berdampingan dengan damai sepanjang hidup, saling kasihmengasihi, saling sayang menyayangi, saling hormat menghormati, dan saling meladenikebutuhan masing masing.Menimbang, bahwa berdasarkan faka dikehidupan rumah tangga antara pemohondengan termohon yang teijadi adalah percekcokan terus menerus yang disebabkan olehkarena termohon yang tidak mau lagi meladeni

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk dan Akta Kelahiran)adalah nama Pemohon Rusmiati;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu menyulitkan Pemohon dalam mengurus persyaratanJamsostek Pemohon dan pembetulan akta kelahiran anak, karena tidaksamanya

Mengakibatkan orang lain meninggal dunia ; Menimbang, bahwa sesuai faka dipersidangan berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, maka Hakim berpendapatbahwa keseluruhan unsurunsur daripada pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut terbukti dan terpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur daripada pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut terbukti dan terpenuhi, maka Hakimberpendapat bahwa

pemohonberalasan menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari permohonan itu,pemohon telah mengajukan suratsurat bukti yaitu bukti P1 sampai dengan P7serta 2 (dua) orang saksi di persidangan seperti disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa dengan meniliti bukti surat tertanda P1, P2, P4, P5,P6 dan P7 dibanding dengan bukti surat tertanda P3 ternyata terdapatperbedaan nama Pemohon yaitu Ayatullah Humaini dengan Ayatulloh Humaini,akan tetapi menurut keterangan saksisaksi terungkap faka

Babakan No.65 RT. 003 RW. 005Desa Citalem Kecamatan Cipongkor Kabupaten bandung Barat , dan daripernikahannya tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama; Delinda Mufi Faka Putri. LahirTanggal 19 Februari 2001; Bintang Nurajabila Putri, LahirTanggal 02 Agustus 2006;3.

pertengkaran.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama kurang lebih lima bulan.Menimbang bahwa yang pergi meninggalkan rumah adalahTergugat, demikian pula kedua saksi tersebut menerangkan bahwasetelah kepergian Tergugat tersebut, ia tidak pernah kembali rukun sertatidak pernah pula memberikan nafkah kepada PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti di atasmaka Majelis Hakim telah menemukan faka

tersebut, ia tidak pernahkembali serta tidak pernah pula memberikan nafkah kepada Penggugat.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut yangbersesuaian antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan duaorang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR/Pasal 308dan Pasal 309 R.Bg.Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti tersebut maka telahterbukti seluruh dalil Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti di atasmaka Majelis Hakim telah menemukan faka

menjatuhkan pidanakepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat)tahun 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah), apabila denda tidak dibayar digantidengan penjara selama 1 (satu) bulan, tidak tepat dan tidakmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya;Bahwa putusan judex facti dibuat berdasarkan kesimpulan danpertimbangan hukum yang salah, tidak berdasarkan pada faktahukum yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar,serta tidak sesuai dengan faka

Bahwa biodata Pemohon dalam akta lain yang dimiliki Pemohon adalahNama Pemohon : MURYONO bin SUMARLI;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa penulisan namaPemohon yang terdapat dalam Akta Cerai tersebut seharusnya sesuai denganbiodata yang ada dalam aktaakta lain yang diimiliki oleh Pemohon;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama Pemohon dalam Akta Ceraltersebut

berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam terbukti Pemohon dan Termohon masih terikat dalam suatu perkawinan yangsah yang manikah di Kecamatan Ilir Timur I kota Palembang pada tanggal 19Nopember 2000 dan sudah dikaruniai dua orang anak dengan demikian permohonanPemohon diajukan oleh subyek hukum yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkab dalil permohonan Pemohon yang diperkuatoleh keterangan saksisaksinya yang masingmasing memberikan keerangan dibawahsumpahnya sehingga ditemukan faka

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluargadan Surat Kelahiran) adalah nama Pemohon PEMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu menyulitkan Pemohon dalam mengurus Akta KelahiranAnak Pemohon, karena tidak samanya nama Pemohon

Oleh karena itu dalil Penggugat sepanjang mengenaipenyebab permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakterbukti dan harus ditolak dan dikesampingkan dalam memutus perkaraint;Menimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti diatas maka Majelis Hakim telah menemukan faka di persidangan sebagaiberikut:1.

Soeroyo Magelang, Penggugat dan Tergugat kembali kerumah orang tua Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta faka tersebut diatas, rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan sulit untuk dirukunkan kembali dan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan, maka majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwaterbukti melanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwamelanggar ketentuan Pasal 111 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut ;e Barang siapa ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa DIKDIKSETIAWAN Bin ADANG dalam keadaan sehat baik jasmani danrohanidiajukan kepersidangan dan berdasarkan faka