danpenyaluranya mendapatkan subsidi dari pemerintah untuk kebutuhan kelompoktani dan/atau petani di sektor pertanian meliputinPupuk Urea,Pupuk Sp36 PupukZA, Pupuk NPKndan jenis pupuk lainya yang ditetapkan oleh mentri yangmenyelenggarakan urusan pemerintah di bidang Pertanian.e Pengecer adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha baik yang berbentukbadan Hukum atau bukan badan Hukum yang berkedudukan di Kecamatan danatau Desa yang ditunjuk oleh distributor berdasarkan surat perjanjian jualbeli(SPJB

pertanian.e Bahwa terdakwa sebagai pemilik kios SRI DEWI berdasarkan surat dari distributorpupuk bersubsidi CV.WARGA TANI Nomor: 016/PPR/CVWTN/O1/2015tanggal Januari 2015 tetang penunjukan pengecer resmi pupuk bersubsidi tahun2015, adalah pengecer resmi Pupuk bersubsidi dengan wilayahpertanggungjawaban meliputi Desa Wonosari, Desa Sumberadi, Desa Argopeni,Desa Tanah Sari dan Desa Roworejo.e Bahwa setelah ditunjuk sebagai pengecer terdakwa melalui Kios Sri Dewimelakukan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB

) Pupuk Bersubsidi dengan DistributorPupuk bersubsidi CV.WARGA TANI, sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) Pupuk Bersubsidi Nomor: 006/SPJB/CV.WTN.KBM/I/2015.e Bahwa sebagaimana termuat dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) PupukBersubsidi Nomor: 006/SPJB/CV.WTN.KBM/I/2015 dimana terdakwa sebagaipemilik Kios Sri Dewi hanya diperbolehkan untuk menjual pupuk bersubsidikepada petani atau kelompok tani yang menjadi wilayah pertanggungjawabanya,atau seharusnya terdakwa hanya menjual kepada petani

CV.WARGA TANI menjualpupuk bersubsidi tersebut kepada petani atau kelompok tani diluar wialyahpertanggungjawabanya, dimana sebagian pupuk yang dikirim oleh distributor keKios Sri Dewi yang berada di Wonosari oleh terdakwa sebagian di mobilisasi keHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2016/PN.KbmDesa Gesikan untuk selanjutnya diperjual belikan kepada siapa saja yangmembutuhkan.e Bahwa Desa Gesikan merupakan tanggungjawab dari Kios Bariklana sebagaimanatermuat dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB

) Pupuk Bersubsidi Nomor : 10/PPR/CV.WTN/O1/2015 tanggal 1 Januari 2015 untuk pupuk bersubsidi Urea danSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk Bersubsidi Nomor : 034/SP/CV.WTN/12/2014 tanggal 31 Desember 2014 untuk pupuk bersubsidi ProduksiPT.Petrokimia Gresik, Jenis ZA, SP.36, PHOKSKA dan PETROGANIK.Sehingga yang lebih mengetahui kebutuhan petani di Desa Gesikan adalah KiosBariklana.e Bahwa pupuk bersubsidi dalam peredaranya harus dilakukan sesuai dengan aturandan tatakelola yang benar untuk menghindari

No.135 K/Pdt/2014 menuangkan dalam sebuah perjanjian Jual Beli Nomor 016/TKUSJ/SPJB/IX/09tanggal 1 Oktober 2009 dan Perjanjian Nomor 17/TKUSJ/IX/09 tanggal 1Oktober 2009 tentang Pengadaan Saluran Precast UGutter & Box Culvert;2 Bahwa berdasarkan Perjanjian Jual Beli Nomor 015/TKUSJ/SPJB/IX/09tanggal 1 Oktober 2009 dan Perjanjian Nomor 17/TKUSJ/SPJB/LX/09 tanggal1 Oktober 2009 Penggugat selaku Direktur CV.

/IX/09 tanggal 1 Oktober 2009 dan Pasal 3 ayat 3.2. dan Pasal8 Perjanjian Jual Beli Nomor 016/TKUSJ/SPJB/IX/09 tanggal 1 Oktober 2009yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat, menyatakan bahwa Pihak Kedua(Penggugat) Memproduksi Saluran Precast Box Culvert & UGutter + sesuaiPesanan Pihak Kesatu (Tergugat) dan apabila ada pengurangan pesanan tanpaada pemberitahuan terlebih dahulu maka barang yang sudah terlanjut diproduksi111213menjadi tanggungjawab pihak kesatu(Tergugat).

Barang yang sudah diproduksitidak dapat dibatalkan/dikembalikan dan barang yang sudah dipesan/diproduksitidak dapat dikembalikan/dibatalkan dengan alasan apapun;Bahwa dalam Perjanjian Jual Beli Nomor 016/TKUSJ/SPJB/IX/09 tanggal 1Oktober 2009 dan Perjanjian Nomor 17/TKUSJ/SPJB/IX/09 tanggal 1 Oktober2009 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat, tidak satupun klausul yangmenyatakan bahwa Pelunasan sisa pembayaran menunggu apabila pihak kesatu(Tergugat/PT.

atas perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan secara serta merta(Uitvoerbaar bij Voorraad) walaupun Tergugat mengajukan Banding, Kasasiatau mengajukan upaya hukum lain;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memeriksa dan mengadili gugatandalam perkara ini, dan kemudian menjatuhkan putusan yang pada pokoknya sebagaiberikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian Jual Beli Nomor 016/TKUSJ/SPJB

/IX/09 tanggal 1Oktober 2009 dan Perjanjian Nomor 17/TKUSJ/SPJB/IX/09 tanggal 1 Oktober2009 tentang Pengadaan saluran Precat UGutter & Box Culvert antaraPenggugat dan Tergugat sah dan mengikat menurut hukum;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi /Ingkar janji;Menyatakan Sita Jaminan adalah sah dan berharga atas asset Tergugat berupatanah dan bangunan yang terletak di Jalan Wisma Pagesangan 207 Blok D Kav89, Surabaya dan harta benda Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak

Barokah Tani sesuaidengan SPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) dengan distributor CV.

Barokah Tani sesuai dengan SPJB (Surat Perjanjian JualBeli) dengan distributor CV.

Barokah Tani sesuai dengan SPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) dengandistributor CV.

Eliptic Binding Machine Type JBT50/5D (Mesin EB) seharga Rp.350.0. 000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Setelah Draft SPJB tersebut diberikan kepada Tergugat, kemudian Penggugatmenanyakan apakah ada perubahan atas draft SPJB tersebut yang kenudian dijawabbahwa Tergugat setuju saja atas Draft SPJB tersebut;Halaman 3 dari 67 halaman Putusan No.528/Pdt.

dikutip di atas, padafaktanya KJB dan SPJB telah memenuhi keempat syarat sahnya suatu perjanjian,dengan dasar sebagai berikut:i.

Pemasangan ulasar/Y berita dan update mesinmesin 3 unggulan pada majalahDrinterpreuner secara free charge selama masa angsuran.Berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (1) SPJB dan Pasal 3 SPJB tersebut di atas (Vide BuktiP6), maka TERGUGAT terikat dan wajib untuk:1. Melakukan pembayaran atas mesinmesin yang telah dibeli oleh TERGUGAT dariPENGGUGAT (VideBukti P6); dan2.

Bahwaberdasarkan ketentuan dalam KJB dan SPJB, maka TERGUGATberkewajiban untuk:1. Melakukan pembayaran atas Mesinmesin yang telah dibeli olehTERGUGAT dari PENGGUGAT (videBukti P6); dan2. Melakukan promosi atas produk PENGGUGAT pada situs (website) danmajalah printerpreunermilik TERGUGAT (VideBukti P6).Hal ini sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 1 ayat (1) SPJB dan Pasal3 SPJB, yang masingmasing mengatur sebagai berikut:"Pasal 1SISTEM PEMBA YARAN1.

BiavaBahwa akibat dari tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugat sebagaimana yang diaturdalam KJB dan SPJB, maka Penggugat menjadi mengeluarkan biayabiaya yangsemestinya tidak perlu dikduarkan seperti biaya perkara @quo(Bukti P18);ii. RugiBahwa akibat Tergugat melakukan wanprestasi terhadap KJB Jo. SPJB, makaPenggugat telah mengalami kerugian, yaitu :a.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lebar TDP an Perusahaan AL FAIZUN UD tertanggal 24 Maret 2011, 1 (satu) lembar SIUP Kecil an Perusahaan AL FAIZUN UD tertanggal 29 April 2010, 1 (satu) lembar Surat Penunjukan Pengecer Resmi Pupuk Bersubsidi Nomor : 10/ASM/SPPR/XII/2014 tertanggal 31 desember 2014, 4 LEMBAR SPJB Nomor : 10/ASM-MLG/SPJB-PKT/I/2015 tertanggal 02 Januari 2015, 7 lembar SPJB Nomor 19/ASM/I/2015 tertanggal 02 Januari 2015, 1 (satu) buah RDKK tani atas pupuk bersubsidi

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lebar TDP an Perusahaan ALFAIZUN UD tertanggal 24 Maret 2011, 1 (satu) lembar SIUP Kecil anPerusahaan AL FAIZUN UD tertanggal 29 April 2010, 1 (satu) lembar SuratPenunjukan Pengecer Resmi Pupuk Bersubsidi Nomor10/ASM/SPPR/XII/2014 tertanggal 31 desember 2014, 4 LEMBAR SPJBNomor : 10/ASMMLG/SPJBPKT/I/2015 tertanggal 02 Januari 2015, 7lembar SPJB Nomor 19/ASM/I/2015 tertanggal 02 Januari 2015, 1 (satu)buah RDKK tani atas pupuk bersubsidi PT Petrokimia Gresik

ALFAIZUN tertanggal : 29 April 2010, 1 (satu) lembar Surat PenunjukanPengecer Resmi Pupuk Bersubsidi Nomor : 10/ASM/SPPR/XII/2014tertanggal 31 desember 2014, 4 LEMBAR SPJB Nomor : 10/ASMMLG/SPJBPKT/I/2015 tertanggal 02 Januar 2015, 7 lembar SPJB Nomor19/ASM/I/2015 tertanggal 02 Januari 2015, 1 (satu) buah RDKK tani ataspupuk bersubsidi PT Petrokimia Gresik Tahun pengadaan 2015, 1 buahRDKK atas pupuk bersubsidi PT Pupuk Kaltim;Bahwa milik H.

ALFAIZUN tertanggal : 29 April 2010, 1 (satu) lembar Surat PenunjukanPengecer Resmi Pupuk Bersubsidi Nomor : 10/ASM/SPPR/XII/2014tertanggal 31 desember 2014, 4 LEMBAR SPJB Nomor : 10/ASMMLG/SPJBPKT/I/2015 tertanggal 02 Januan 2015, 7 lembar SPJB Nomor19/ASM/I/2015 tertanggal 02 Januari 2015, 1 (satu) buah RDKK tani ataspupuk bersubsidi PT Petrokimia Gresik Tahun pengadaan 2015, 1 buahRDKK atas pupuk bersubsidi PT Pupuk Kaltim;Bahwa milik H.

Pupuk Petrokimia Gresik, PupukKaltim yang memproduksi pupuk anorganik dan organik; Yang dimaksud dengan Distributor adalah Perusahaan perseoranganatau badan usaha baik yang berbadan hukum maupun tidak yang ditunjukoleh Produsen berdasarkan surat perjanjian jual beli (SPJB) untuk melakukanpembelian, penyimpanan, penyaluran dan penjualan pupuk bersubsidi dalampartai besar diwilayah tanggungjawabnya; Yang dimaksud dengan Pengecer adalah Perusahaan perseoranganatau badan usaha baik yang berbadan hukum

ARGO SUMBER MAKMUR teregrester No.10/ASM/SPPR/XII/2014 yang dikeluarkan pada tanggal 31 Desember 2014sedangkan SPJB No. 10/ASMMLG/SPJBPKT/I/2015 yang dikeluarkan padatanggal 2 Januan 2015 atas nama pupuk yang diproduksi oleh PT. PupukKalimantan Timur dan SPJB No. 19/ASM/SPJBPG/I/2015 yang dikeluarkanpada tanggal 2 Januari 2015 atas nama pupuk yang diproduksi oleh PT.Petrokimia Gresik;Bahwa tanggung jawab penyaluran pupuk bersubsidi UD.

Menyatakan sah menurut hukum Surat Perjanjian Pendahuluan untuk Pembelian Rumah beserta Tanah Nomor 01/SPJB/GMR-3/III/2013 bertanggal 1 Maret 2013;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Surat Perjanjian Pendahuluan untuk Pembelian Rumah beserta Tanah Nomor 01/SPJB/GMR-3/III/2013 bertanggal 1 Maret 2013 dengan tidak melaksanakan akad kredit pada bank pemberi kredit;4.

Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalamhubungan hukum sebagaimana tertuang dalam Surat PerjanjianPendahuluan Untuk Pembelian Rumah Beserta Tanah No. 01/SPJB/GMR3/III/2013, bertanggal 1 Maret 2013 ;2.

Bahwa perihal harga dan cara pembayaran telah dituangkan dalam Pasal2 Surat Perjanjian Pendahuluan Untuk Pembelian Rumah Beserta TanahNo. 01/SPJB/GMR3/III/2013, bertanggal 1 Maret 2013, yangselengkapnya berbunyi :1. Pihak II diwajibkan membayar kepada Pihak harga jual tanah dan rumahsebesar :Rp. 285.000.000, (Dua Ratus Delapan Puluh Lima Juta Rupiah).2.

Bahwa sejak ditandatangani Surat Perjanjian Pendahuluan Untuk PembelianRumah Beserta Tanah No. 01/SPJB/GMR3/III/2013 bertanggal 1 Maret2013 antara Penggugat dr dan Tergugat dr selanjutnya dengan Penggugatdr melaksanakan pembangunan rumah sesuai dengan isi Surat PerjanjianPendahuluan Untuk Pembelian Rumah Beserta Tanah No. 01/SPJB/GMR3/11/2013 bertanggal 1 Maret 2013 tersebut dengan harapan setelah nantinyaTergugat dr membuat akad kredit dengan pihak Bank maka Penggugat drakan memperoleh keuntangan

Menyatakan sah menurut hukum Surat Perjanjian Pendahuluan UntukPembelian Rumah Beserta Tanah No. 01/SPJB/GMR3/III/2013 bertanggal 1Maret 2013 ;3. Menyatakan Tergugat dr telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) terhadap Surat Perjanjian Pendahuluan Untuk PembelianRumah Beserta Tanah No. 01/SPJB/GMR3/III/2013 bertanggal 1 Maret2013 dengan tidak melaksanakan akad kredit pada bank pemberi kredit ;4.

Menyatakan sah menurut hukum Surat PerjanjianPendahuluan untuk Pembelian RumahbesertaTanah Nomor 01/SPJB/GMR3/III/2013 bertanggal 1Maret 2013;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap SuratPerjanjian Pendahuluan untuk Pembelian Rumahbeserta Tanah Nomor 01/SPJB/GMR3/III/2013bertanggal 1 Maret 2013 dengan tidak melaksanakanakad kredit pada bank pemberi kredit;4.

Hazaeni Adam, SEdiatas kertas bermaterai tanggal 7 Januari 2009 tentang posisi keuangan pupukdi Kabupaten Bandung sebesar Rp. 350.412.500,00 ;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor: /SPJB/PUSJAB/XI1/2005 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios SAS Tani;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 06/SPJB/PUSJAB/2005 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios TanjungTani ;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor

: 08/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios BintangAbadi;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 07/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios Iman Tani;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 04/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios Tani Abadi;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 02/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa

: 08/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios BintangAbadi;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 07/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios Iman Tani;Hal. 19 dari 58 hal.

Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 04/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios Tani Abadi;17. Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 02/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios Mitra Tani;18.

/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan KiosBintang Abadi;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 07/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan KiosIman Tani;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 04/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan Kios TaniAbadi;Asli surat perjanjian jual beli (SPJB) Pupuk urea bersubsidi Nomor : 02/SPJB/PUSJAB/I/2008 antara Pusat KUD Propinsi Jawa Barat dan

Karya Mas dengan SPJB M20PG.194PDGVIII2015;Surat InterOffice Memorandum Ref : 186 / IOMPG / IX / 2015 tanggal 04 September2015 Description Order Prats berupa Valve, Plunger dan Actor atas nama customerPT. Indo Karya dengan SPJB M20PG.192JKTVIII2015;Surat InterOffice Memorandum Ref : 188 / IOMPG / IX / 2015 tanggal 07 September2015 Description Order Prats berupa Valve, Plunger dan Actor atas nama customerPT.

Catur Elang dengan SPJB M20PG.192JKTVIII2015;Surat InterOffice Memorandum Ref : 189 / IOMPG / IX / 2015 tanggal 07 September2015 Description Order Prats berupa Fuel Pro dan Valve atas nama customer PT.Binaraguna Mediktama dengan SPJB M20PG.075JKTIV2015;Surat InterOffice Memorandum Ref : 191 /IOMPG / IX / 2015 tanggal 08 September2015 Description Order Prats berupa PG plus, Plunger dan Valve atas nama customerPT.

Adichandra Graha Wisata dengan SPJB M20PG.208JKTIX2015;Surat InterOffice Memorandum Ref : 208 / IOMPG / X / 2015 tanggal 02 Oktober2015 Description Order Prats berupa Ring Set dan Valve atas nama customer PT.Wana Hijau Semesta dengan SPJB M20PG.208JKTIX 2015;Surat InterOffice Memorandum Ref : 212 / IOMPG / X/ 2015 tanggal 05 Oktober2015 Description Order Prats berupa AVR AS440 dan Actuator atas nama customerPT.

Surat tersebut dibutuhkan apabila adanya surat perjanjian jual beli (SPJB)antar Custumer dengan PT Altrak 1978.

Antilope Madju Puri Indah dengan SPJB M20PG.151JKTVII 2015;24 Surat InterOffice Memorandum Ref : 223 / IOMPG / X/ 2015 tanggal 16 Oktober2015 Description Order Prats berupa PG plus, Valve dan Plunger atas nama customerPT. Kharya Bhakti dengan SPJB M20PG.191JKTVIII2015;25 Surat InterOffice Memorandum Ref : 225 / IOMPG / X/ 2015 tanggal 20 Oktober2015 Description Order Prats berupa PG plus @ isi 20 Liter, Valve dan Valve atasnama customer PT. Sinar Citra dengan SPJB M20PG.036JKTII2015.

Masril yang setiap transaksi dibuat SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk. SPJB tersebut ditandatangani olehSdr. Dadang Arianto mewakili PD SPS dengan Sdr. Masril mewakiliCV Tumbuh Subur.

Dan dari Periode bulan Januari 2012 s.d bulanMaret 2012 telah di tanda tangani SPJB sebanyak 20 (dua puluh) kalidengan nilai sebesar Rp. 4.036.800.000,00, (Empat milyard tigapuluh enam juta delapan ratus ribu rupiah), dimana surat perjanjianjJual beli tersebut (SPJB) dibuat hanya berdasarkan sistimkepercayaan saja, tanpa melihat kemampuan dana, kemampuanusaha dan analisa bisnis serta uji kelayakan terhadap CV.

SaranaPembangunan Siak dengan Nurul Huda Nomor: /SPJB/II/2012 tanggal 15Februari 2012 (fotocopy); 2222222 ===137 4 (empat) lembar Surat Perjanjian Jual Beli KCL Mahkota antara PD.

SaranaPembangunan Siak dengan Nurul Huda Nomor: /SPJB/II/2012 tanggal 15Februari 2012 (fotocopy); 137 4 (empat) lembar Surat Perjanjian Jual Beli KCL Mahkota antara PD.

Mantik Mingkid selaku penjual denganditanda tangani Surat Pengikatan Jual Beli berikut turutannya (SPJB)atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Mangunsarkoroluas tanah 881 M2 dan luas bangunan 4196 M2, yang tercatat atas namaBapak G.H.

Samuel Warouw Direktur Eksekutif Era Dharma Mahkota ;SPJB kemudian Dibatalkan oleh kedua belah pihak, karena tanah tanah aquo Bukan Lagi Milik Annete Juliene Mantik Mingkid (AJ MantikMingkid), melainkan Milik Maria Josephine Kumaat Mantik berdasarkanSurat Hibah tanggal 23 Mei 1997 dari orang tuanya yaitu Gustaaf HendrikMantik dan Annete Juliene Mantik Mingkid (AJ Mantik Mingkid) ;Lagi pula Annete Juliene Mantik Mingkid (AJ Mantik Mingkid)dalam melakukan tindakan hukum menandatangani SPJB tanggal

Berdasarkan SPJB tanggal 23 Maret 2001 (yang sudah batal dandipertegas dalam Putusan Yang telah berkekuatan hukum tetapdalam Putusan No. 321/Pdt.G/2002/PN.JKt.Pst Jo No. 510/PDT/2003/PT.DKI jo No. 2019 K/Pdt/2004) luas tanah yang benaradalah 4196 m? (bukan 881 m7) sedangkan luas bangunan yangbenar adalah 881 m? (bukan 4196 m7) ; Untuk lebih jelasnya dikutib Pasal 2 SPJB tanggal 23 Maret 2001yang menyatakan : beveenaee Luas tanah : 4196 m? ; weseeeeeLusas bangunan : 881 m2 ; 2.2.2.

Ki MangunsarkoroNo. 36 B,C,D vide SHM No. 1500/Menteng, SHM No. 1516/Menteng, SHMNo. 1515/Menteng yang menjadi obyek IMB aquo. melainkan hanyalahsengketa mengenai tuntutan ganti kerugian sebesar sebesar Rp.1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus juta rupiah) secara tanggungrenteng terhadap atas Pembatalan SPJB tanggal 23 Maret 2001 ;Bahwa, Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) tanggal 23 Maret 2001 antara AnneteJuliene Mantik Mingkid (AJ Mantik Mingkid) selaku Penjual dengan Penggugatselaku Pembeli

membatalkan SPJB ;Bahwa putusan Perkara No. 26/Pdt.G/2012/PN.Jkt Pst tanggal 29 Agustus 2012amarmya berbunyi sbb : Mengadili:Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :1.

Suhendri terdakwa menunjukkan fhotocopy Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO.1/V1I/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilalkontrak Rp.604.800.000.

Suhendri terdakwa menunjukkan fotocopy Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO.I/V1I/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilakontrak Rp.604.800.000.

WimpySugiarto bin Subagiyo dan saksi Pribadi Wuliyanto, ST bin Karsonoyang Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO./V1/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilakontrak Ro.604.800.000. (enam ratus empat juta delapan ratus riburupiah) adalah sebagai pihak Pertama yang selanjutnya disebutPembeli tidak mengenal terdakwa dan saksi Ir.

Suhendri terdakwa menunjukkan fhotocopy Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO.I/V1I/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilalkontrak Rp.604.800.000.

WimpySugiarto bin Subagiyo dan saksi Pribadi Wuliyanto, ST bin Karsonoyang Surat perjanjian Jual Beli (SPJB) Nomor : 35/SPJB/DVO./V1I/2010 tertanggal 17 Juni 2010 dengan masa kerja 17 Juni 2010 17Agustus 2010 atau 45 (empat puluh lima) hari kerja, dengan nilalkontrak Ro.604.800.000. (enam ratus empat juta delapan ratus riburupiah) adalah sebagai pihak Pertama yang selanjutnya disebutPembeli tidak mengenal terdakwa dan saksi Ir.

Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Urea Bersubsidi antara Distributordengan pengecer resmi (SPJB) Nomor 018/ACR/SPJB/II/2008, tanggal01 Februari 2008 ;. Foto copy Surat Penunjukan Distributor Pupuk Bersubsidi Nomor : 4455/12/SA.02.02/24/DR/2007, tertanggal 18 Desember 2007 ; . Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk bersubsidi antara PT. HIMIKARTAdengan Toko Bumi Mas Indah Nomor : 046/SPJB/PG/HK/2008, tertanggal07 Januari 2008 :.

Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk Urea Bersubsidi No. 005/SPSBY/2008 ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan pula barang bukti1. 1 (satu) unit Truk Colt Diesel warna kuning No.

) Nomor 018/ACR/SPJB/2008,tanggal 01 Februari 2008 dan Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk BersubsidiAntara PT.

Keterangan saksisaksi dan terdakwatersebut bersesuaiaan dengan bukti surat yang terlampir dalam perkasperkara dari penyidik, yakni Surat Perjanjian Jual beli Pupuk Urea BersubsidiAntara Distributor dengan Pengecer Resmi (SPJB) Nomor 018/ACR/SPJB/2008, tanggal 01 Februari 2008 dan Surat Perjanjian Jual Beli PupukBersubsidi Antara PT.

Himikarta dengan Toko Bumi Mas Indah No. 046/SPJB/PG/2008, tanggal 07 Januari 2008 ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Setiap orang telah terpenuhi ; Ad. 2.

sengketa dalamPerkara Perdata dengan Register Perkara Nomor 059/Pdt.G/2017/PN.Sby diPengadilan Negeri Surabaya melalui Perdamaian yang kemudian ditetapkan melaluiPutusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dengan ketentuan dan syarat syarat sebagai berikut: ++ = 22 22222 ==1.1.1.2.1.3.2.1223.1.3.2.Pasal 1Pihak Kedua dan Pihak Ketiga atas kesepakatan bersama Para Pihakbersedia membayar sisa pembayaran atas Pengadaan Alat Stone CrusherPlant 120 Ton/Jam berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli No.033/SPJB

Dengan tanpa mengurangi keberlakuan ayat 1.1, kelalaian atau tidak tepatwaktu dalam pembayaran, dapat berakibat batalnya Perdamaian ini danPihak Pertama dapat melanjutkan proses gugatan di Pengadilan NegeriSurabaya. 2222 nnn eno one nena een cnn ne nn en ce nee nnn ee cee nnnPasai 3Dengan telah dilaksanakan pembayaran sebagaimana disebutkan padaPasai 1 diatas, maka hak dan kewajiban Para Pihak berdasarkan SuratPerjanjian Jual Bell No. 033/SPJB/RRDP34 RCP03/X/2015 tanggal 14Oktober 2015 telah dilaksanakan

Oleh karena telah dilaksanakan secara penuh (selesai) maka Para Pihakyang tercantum dalam Surat Perjanjian Jual Beli No. 033/SPJB/RRDP34RCP 03/X/2015 tanggal 14 Oktober 2015 saling memberikanpembebasan (aqu.it et de charger) satu dengan yang lain sepanjangberkaitan dengan pelaksanaan prestasi dalam Perjanjian Jual Beli No.033/SPJB/RRDP34 RCP03/X/2015 tanggal 14 Oktober 2015. 3.3.

Mantik Mingkid(orang tua TERGUGAT ) selaku penjual dengan ditanda tanganiSurat Pengikatan Jual beli berikut turutannya (SPJB) atas tanah danbangunan yang terletak di jalan Mangunsarkoro No. 36 RT 001.RW007 Menteng Jakarta Pusat, dengan luas tanah 881 M2 dan luasbangunan 4196 M2, yang tercatat atas nama Bapak G.H. Mantikdengan harga jual sebesar Rp.18.000.000.000.

(delapan belasmilyar rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut : (bukti P1); Sebelah kanan/Timur : Rumah No....j Sebelah kiri/Barat : Jalan Tjik Ditiro;Sebelah Depan/Utara : Jalan Mangunsarkoro;Sebelah Belakang/Selatan: Rumah Penduduk;Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 5 SPJB dinyatakan halhalsebagaiberikut = : 299 a0 nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nee ences PihakPertama menjamin pihak kedua bahwa tanah/bangunan yangdiperjualbelikan adalah benar milik pihak pertama sehingga dengandemikian membebaskan

Kumaat (alm) meminta kepada Penggugatuntuk membatalkan SPKBtersebut; Bahwa Tergugat menjelaskan alasan pembatalan SPJB tersebutdikarenakan tanah dan bangunan yang dijadikan obyek jual beli yangterletak di Jalan Mangunsarkoro No.36 bukan milik iobu A.J. MantikMingkid lagi karena telah dihibahkan kepada Tergugat , berdasarkanSurat Hibah bertanggal 23 Mei 1997 ( Bukti P2);Bahwa Tergugat dan suaminya telah menyatakan kesediaannyauntuk membayar ganti rugi atas pembatalan SPJB tersebut.

Dalam hal ini lbu A.J.Mantik Mingkid dalam perkara No.321/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Pst diPengadilan Tingkat Pertama maupun dalam memori bandingnya tidakpernah menyangkal fakta yuridis bahwa Tergugat dan almarhumsuaminya pernah menyatakan kesediaan mereka untuk membayarganti rugi sesuai dengan yang diatur dalam SPJB apabila Penggugatbersedia membatalkan SPUB ;Bahwa pada awalnya Tergugat tidak mengetahui apabila orang tuaTergugat telah menjual tanah dan bangunan yang terletak di jalanMangunsarkoro No. 36

Lestari Mulyo berdasarkan Surat Perjanjian JualBeli (selanjutnya disingkat dengan SPJB) yang memiliki kegiatanusaha pokok melakukan penjualan Pupuk Bersubsidi secara langsunghanya kepada Kelompok Tani dan/atau Petani di wilayah Ds.Rembang, Kec. Ngadiluwih, Kab. Kediri sesuai dengan RencanaDefinitif Kebutuhan Kelompok tani (selanjutnya disingkat denganRDKK tani);e Bahwa berdasarkan SPJB antara UD. Tani Makmur selaku pengecerdengan CV.

ALI sedangkan Pupuk Bersubsidi jenis PETROGANIK masihtersimpan di dalam kios/toko;Bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO Bin SUPARDI selakupengecer Pupuk Bersubsidi jenis UREA seharusnya tidak memiliki hakuntuk menjual Pupuk Bersubsidi jenis lain, namun karena adanyapermintaan dari petani terhadap dirinya sehingga terdakwa berusahauntuk memenuhinya;e Bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO Bin SUPARDI telahmenjual Pupuk Bersubsidi jenis NPK PHONSKA yang tidak sesuaidengan SPJB dan telah menjual Pupuk Bersubsidi

Lestari Mulyoberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnya disingkatdengan SPJB) yang memiliki kegiatan usaha pokokmelakukan penjualan Pupuk Bersubsidi secara langsunghanya kepada Kelompok Tani dan/atau Petani di wilayah Ds.Rembang, Kec. Ngadiluwih, Kab. Kediri sesuai denganRencana Definitif Kebutuhan Kelompok tani (selanjutnyadisingkat dengan RDKK tani);Bahwa berdasarkan SPJB antara UD. Tani Makmur selakupengecer dengan CV.

ALI sedangkan Pupuk Bersubsidi jenis PETROGANIK masihtersimpan di dalam kios/toko;e Bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO Bin SUPARDItelah menjual Pupuk Bersubsidi jenis NPK PHONSKA yangtidak sesuai dengan SPJB dan telah menjual PupukBersubsidi jenis PETROGANIK yang tidak sesuaiperuntukannya karena seharusnya pupuk tersebut dapatdialokasikan untuk wilayah Kec. Plosoklaten namun untukdijual di wilayah Kec.

ALI sedangkan Pupuk Bersubsidi jenis PETROGANIKmasih tersimpan di dalam kios/toko;Menimbang, bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO BinSUPARDI selaku pengecer Pupuk Bersubsidi jenis UREA seharusnyatidak memiliki hak untuk menjual Pupuk Bersubsidi jenis lain, namunkarena adanya permintaan dari petani terhadap dirinya sehinggaterdakwa berusaha untuk memenuhinya;Menimbang, bahwa terdakwa TIMOR AGUNG PRAMONO BinSUPARDI telah menjual Pupuk Bersubsidi jenis NPK PHONSKA yangtidak sesuai dengan SPJB dan telah

Meskipundemikian Mahkamah Agung R.I dalam putusan aquo telah memutuskan kembali yaitu :"Menyatakan Tergugat I (kini Turut Tergugat II) telah wanprestasi karena tidakmelaksanakan ketentuan Pasal 6 SPJB yaitu tidak melakukan penyerahan bangunanobyek perkara kepada Penggugat sampai lewatnya tenggang waktu 100 (seratus) hari sejaktanggal 17 Agustus 1998 sampai dengan tanggal 26 November 1998".Bahwa berkaitan dengan "Surat Perjanjian Pengikatan Jual Bell (SPJB)" tanggal 17Agustus 1998 tersebut, Penggugat

Bahwa mengenai dalildalil Penggugat menyangkut Surat Perjanjian PengikatanJual Beli (SPJB) tanggal 17 Agustus 1998, tidak perlu ditanggapi secara gambling olehTergugat I, sebab pada dasarnya Penggugat dengan tegas telah mengakui bahwa SuratPerjanjian Pengikatan Jual Beli (SPJB) tanggal 17 Agustus 1998 adalah dibuat antaraPenggugat (Jimmy R.A. Torar) dengan Tergugat II (Ir. Imbar Ismail), dengan demikianTergugat I (Andi Bambang S) sama sekali tidak ada kaitannya dengan perjanjiantersebut ;3.

ImbarIsmail) untuk membayar kepada Penggugat karena telah wanprestasi atas SuratPerjanjian Pengikatan Jual Beli (SPJB) tanggal 17 Agustus 1998, telah membuktikanbahwa permasalahan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II (Ir. ImbarIsmail) menyangkut Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (SPJB) tanggal 17 Agustus1998 telah selesai dengan adanya Putusan Mahkamah Agung RI di atas ;4. Bahwa adapun penyerahan tanah dan bangunan yang dilakukan Tergugat II (Ir.

ImbarIsmail) disbanding dengan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (SPJB) tanggal 17 Agustus1998, yang dibuat antara Tergugat II (Ir. Imbar Ismail) dengan Penggugat (Jimmy R. A.Torar), telah membuktikan bahwa penguasaan yang dilakukan oleh Tergugat I (AndiBambang S) atas tanah beserta bangunan bukanlah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum ;6.

Exceptie Error In Persona :Bahwa dasar permasalahannya adalah pelaksanaan Surat PerjanjianPengikatan Jual Beli (SPJB) tanggal 17 Agustus 1998, antara Penggugatdengan Tergugat II, maka sangat jelas gugatan Penggugat yang19menempatkan Tergugat I dalam perkara ini adalah mengandung error in persona,karena Tergugat I tidak ada kaitannya dengan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Bell(SPJB) tanggal 17 Agustus 1998 tersebut dimaksud ;3.

Indojaya Sarana dengan cara membuat Surat Perjanjian JualBeli (SPJB) Pupuk Tahun 2010 antara CV. Indojaya Sarana dengan TokoKebumen No. : 002/IJS/SPJB/I/2010 tanggal 31 Desember 2009 dan SuratPernyataan tanggal 31 Desember 2009 menyatakan bahwa Toko Kebumen milikTerdakwa Hj. Elviana Binti Birta adalah sebagai pengecer resmi Pupuk Ureadari Distributor CV.

Indojaya Sarana dengan cara membuat Surat Perjanjian JualBeli (SPJB) Pupuk Tahun 2010 antara CV. Indojaya Sarana dengan TokoKebumen No. : 002/IJS/SPJB/I/2010 tanggal 31 Desember 2009 dan SuratPernyataan tanggal 31 Desember 2009 menyatakan bahwa Toko Kebumen milikTerdakwa Hj. Elviana Binti Birta adalah sebagai pengecer resmi Pupuk Ureadari Distributor CV. Indojaya Sarana maka sesuai SPJB tersebut pihak CV.Hal. 7 dari 33 hal. Put.

Tulang Bawang, Mesuji dan TulangBawang Barat tahun 2010;1 (satu) eksemplar photocopy Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk tahun2010 antara CV. Indojaya Sarana dengan Toko Kebumen ;1 (satu) photocopy Rencana a lokasi SPJB pupuk urea bersubsidi PT. PUSRIPPD Lampng, Distributor CV. Indojaya Sarana Tahun 2010;1 (satu) eksemplar photocopy Daftar Wilayah Kerja Pengecer CV.

(satu Milyar tujuh betas jutaempat ratus enam puluh ribu rupiah) adalah menjadi tanggung jawab PT.Trialfa Indonesia;Bahwa terhadap pekerjaan yang belum dibayar berdasarkan KontrakPerjanjian Nomor 006/ SPJB/DATONMIX/VIII/2016, tanggal 13 Agustus2016, dengan Mutu Beton K225 sebanyak 225 meter kubik xRp.1.250.000.00 = Rp.281.250.000. (dua ratus delapan puiuh satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) adalah menjadi tanggung jawab PT.

Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Samarinda pada halaman 22pada alinea ke 5 kurang mengkonstatir peristiwa yang di ajukan, sehinggapertimbangan tersebut cendrung gegabah dengan kesimpulan yangdangkal.Bahwa perjanjian dengan nomor kontrak 004/SPJB/DATONMIX/VIII/ 2016,dan kontrak nomor 0O06/SPJB/DATONMIX/VIII/2016, telah di pertegassendiri oleh Penggugat pada putusan nomor 90 / Pdt.G / 2018 / PN.

Smr,tanggal 15 Juli 2020 halaman 2 Nomor 5, tentang locus delicti, sehinggaketika dihubungkan dengan T.1 dan T.2 dapat dikualifisir, memiliki hubunganhukum.Halaman 14 dari 21 Halaman Putusan No. 153/PDT/2020/PT SMR2.Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Samarinda telah salah membuatPertimbangan hukum pada halaman 23 (alinea ke 1) yang menyatakanbahwa setelah dipelajari terhadap keseluruhan isi perjanjian dengan nomorkontrak 004/SPJB/DATONMIX/VIII/2016, dan kontrak nomor006/SPJB/DATONMIX/VIII/2016,

terjadi ke kekhilafan, sebagaiamana yang disebutkan dalampasal 1321 KUHPerdata.Bahwa yang harusnya menandatangani perjanjian kontrak 004 / SPJB /DATONMIX / VIII / 2016, dan kontrak nomor 006 / SPJB / DATONMIX /VIIl /2016, adalah Penggugat (PT.

Bahwa Judex factie Pengadilan Negeri Samarinda telah lalai, salahmembuat Pertimbangan dalam putusan perkara a quo pada alinea ke 7halaman 24,Bahwa sertifikat no 51525 yang disita adalah bukan barang atau Hakyang menjadi jaminan dalam perjanjian dengan nomor kontrak004/SPJB/DATONMIX/VIII/2016, dan kontrak nomor 006/SPJB/ DATONMIX /VIII/2016.Terlebin barang atau hak tersebut bukanlah milik Tergugat, melainkanharta waris istri Tergugat,.Halaman 16 dari 21 Halaman Putusan No. 153/PDT/2020/PT SMRBahwa

Rahmawati selaku Distributor dengan nomor 270/RW/XII/2020 tanggal 10 Desember 2020;

Rahmawati selaku Distributor dengan nomor 270/RW/XII/2020 tanggal 10 Desember 2020;

Rahmawati selaku Distributor dengan nomor 270/RW/XII/2020 tanggal 10 Desember 2020;

Sabalong dengan nomor : 096/SPJB-RW/2021 tanggal 1 Juli 2021;

Rahmawati dengan pengecer Kios Dua Putra dengan nomor : 104/SPJB-RW/2021 tanggal 1 Juli 2021;

SURAT PERSETUJUAN JUALBELI (SPJB) nomor A4/08/SPJB/MUPGTR/086/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014 bersama denganTERGUGAT I, yang diantaranya mengatur bahwa :PENGGUGAT & TERGUGAT menyetujul untuk membeli tanah bangunantyoe TOWN HOUSE yang berlokasi di GLORY TANJUNG RIAU Blok A4Nomor 08 Tanjung Riau Kota Batam, dengan Luas Tanah 63 meter? danBangunan dua lantai seluas 96,75 meter?

PERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI nomor A4/08/SPJB/ MUPGTR/086/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014 bersama dengan TERGUGAT I,yang memuat adanya KLAUSUL diantaranya mengatur bahwa :Pasal 3 ayat 1: Jika PENGGUGAT bermaksud membatalkanpembelian, sedangkan pembayaran oleh PENGGUGATbelum mencapai 30% (tiga puluh persen) dariHalaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 248/Pdt.G/2018/PN.

dan Bangunan dualantai seluas 96,75 meter* yang telah dipesan berdasarkan SURATPERSETUJUAN JUALBELI (SPJB) nomor A4/08/SPJB/ MUPGTR/086/X/2014tanggal 13 Oktober 2014 kepada PENGGUGAT; Serta agar PARA TERGUGATdihukum secara tanggung renteng membayar kewajiban lain yang telahHalaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 248/Pdt.G/2018/PN.

Menyatakan bahwa SURAT PERSETUJUAN JUALBELI (SPJB) danPERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI masingmasing nomor A4/08/SPJB/MUPGTR/086/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014 adalah sah dan mengikat ;4. Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill telahwanprestas! ;5. Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik ;6.

kepada PENGGUGAT berdasarkan SURATPERSETUJUAN JUALBELI (SPJB) dan PERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI masingmasing nomor A4/08/SPJB/ MUPGTR/086/X/2014 tanggal 13Oktober 2014 ;7. Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill secaratanggung renteng mengembalikan kepada PENGGUGAT seluruh uang mukayang telah dibayar yakni sebesar Rp. 82.000.000, (delapan puluh dua jutarupiah) disertai dengan DENDA yang telah ditentukan sebesar Rp. 410.000,Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 248/Pdt.G/2018/PN. Btm.