Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-07-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 98/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 19 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUPRIANTO Bin JAMING
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS ALM. ABDUL MUIS TAMBUKU
Terbanding/Tergugat II : PT. NUSANTARA ANUGERAH JAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : ASPIAN NUR
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI cq cq WALIKOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Penggugat II : HERY Bin JAMING
Turut Terbanding/Penggugat III : RODY SUSANTO Bin JAMING
6040
  • Rp. 350.000, (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) permeternyaatau seluas + 27.500 M2 x Rp. 350.000, = Rp. 9.625.000.000, (Sembilanmilyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah), disamping kerugian materiilPenggugat juga menanggung kerugian yang bersifat immateriil / moriilyaitu kehilangannya waktu, tenaga dan pikiran dengan siasia yang tidakdapat dinilai dengan uang, namun patut dan adil menuntut ganti kerugiansebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah), jadi kKerugian materiildan immateriil / moriil
    Bahwa disamping tuntutan ganti rugi baik berupa materiil maupunimmateriil / moriil sebagaiman jumlahnya terurai diatas, maka kepadatergugat dan Tergugat II dibebani pula untuk membayar uang paksa(dwongsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hariapabila ia / mereka lalai dalam memenuhi putusan dalam perkara ini, yangdapat ditagin dari hari kehari terhitung 14 hari sejak putusan dalamperkara ini diucapkan atau diberitahukan ;Halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 98/PDT/2020/PT SMR8.10.Bahwa
    Menyatakan bahwa Surat Ijin Membuka Tanah Negara (IMTN) masing10.11.masing Nomor : 591/294/DPPR/2017 tertanggal 25 Oktober 2017 danNomor 591/295/DPPR/2017 tertanggal 25 Oktober 2017 adalah tidakmempunyai kekuatan hukum serta tidak berlaku ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi Secaramateriil dan immateriil / moriil yaitu Rp. 9.625.000.000, + Rp.1.000.000.000, = Rp. 10.625.000.000, (Sepuluh milyar enam ratus duapuluh lima juta rupiah) yang harus dan menjadi beban Tergugat danTergugat
    II, baik secara sendirisendiri maupun secara tanggung rentenguntuk membayar kepada Penggugat atau menghukum Tergugat danTergugat Il ataupun siapa saja yang mendapat hak dan kuasa daripadanya untuk mengembalikan tanah perwatasan objek sengketa inikepada Penggugat dalam keadaan kosong seperti semula tanpa syarat /kewajiban apaapa ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara sendirisendirimaupun tanggung renteng untuk membayar ganti rugi bersifat immateriil /moriil kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000
Putus : 07-03-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2907 K/Pdt/2010
Tanggal 7 Maret 2011 — BUSHANIANSYAH ahli waris dari BUSTAMI DK (alm) VS Hj. ROSNIAH SYUKUR, DKK
4352 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Syarwani dengan cara membuat suratpengaduan ke Gubernur Kalimantan Timur dan tembusannya dikirimkan keBupati Berau, selaku atas Penggugat;Bahwa akibat perobuatan melawan hukum sebagaimana terurai di atas,Penggugat sangat dirugikan baik moriil maupun materiil.
    Menghukum Tergugat membayar kerugian moriil Penggugat, beruparusaknya rencana Penggugat memanfaatkan perwatasan hak milikPenggugat untuk keperluan rumah sewa (usaha) dan/atau untukkeperluan lainnya, kerugian mana berjalan sejak dikuasainya Tergugat(Agustus 2002) sampai sekarang yang tidak dapat dinilai dengan uangnamun ditaksir tidak kurang dari Rp 500.000.000,00 (lima ratus jutaRupiah) dengan suatu tanda pembayaran yang sah dan tunai;.
Register : 11-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 46/PDT/2014/PT YYK
Tanggal 9 Oktober 2014 — MARYATI MELAWAN NOTARIS / PPAT ESNAWAN, SH, DKK
265186
  • Dengan dinyatakan sebagai : DPO(Daftar Pencairan Orang), Tergugat II dalam Konvensi / Penggugat I dalamRekonvensi berasa nama baiknya tercemar dan merasa malu terhadap rekanrekan sejawatnya, dan Tergugat II dalam Konvensi / Penggugat I dalamRekonvensi meninggalkan bangku kuliah sampai sekarang ;Bahwa dengan hilangnya kepercayaan dan nama baik dari Tergugat II dalamKonvensi / Penggugat I dalam Rekonvensi, mengakibatkan kerugian baikkerugian moriil maupun materiil yang ditaksir senilai Rp. 500.000.000
    ,(Lima ratus juta rupiah) yang harus dibayar oleh Penggugat dalam Konvensi /Tergugat dalam Rekonvensi secara tunai dan sekaligus ;Bahwa dengan digugatnya Tergugat HI dalam Konvensi / Penggugat II dalamRekonvensi oleh Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi tidakterbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH), sehingga TergugatIl dalam Konvensi / Penggugat IT dalam Rekonvensi telah dicemarkan amabaiknya, sehingga mengalami kerugian baik moriil maupun materiil yangditaksir senilai
Putus : 19-12-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 973 PK/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — H. SUKRI MASRI DKK VS MUHID DKK
5622 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan kerugian materiil sebesarRp2.112.000.000,00 (dua miliar seratus dua belas juta rupiah), secaratanggung renteng;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menyatakan hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding, kasasi, maupun peninjauankembali, dan lainlain (uitvoerbaar bij voorraad);10.
Putus : 23-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2018
Tanggal 23 Oktober 2018 — AGUS SOPIAN VS PT BARINTO EKATAMA,
3920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) beserta segalaakibat hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat baik materiilmaupun moriil;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atastanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, Kecamatan Damai,Kabupaten Kutai Barat dengan luas 411.936,5 m?
Register : 04-03-2020 — Putus : 05-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 117/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : AGUNG ERIANTO Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Pembanding/Penggugat II : NIKEN RORO KARTIKA TAKARINA SE Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Pembanding/Penggugat III : RETNO SARTIKA DEWI HESTININGRUM Diwakili Oleh : FERRY P KURNIAWAN,SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERA H ISTIMEWA YOGYAKARTA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR KPKNL.SEMARANG Dkk
Terbanding/Tergugat III : DEWI SETYO SRI KUNCOROWATI
Terbanding/Tergugat IV : RADEN TRIANTO NUR ADI WIBAWA
Terbanding/Tergugat V : Notaris PPAT SARTOLO MUKHSINUN, SH. M. Kn
Terbanding/Tergugat VI : GUNAWAN WIBISOSNO
Terbanding/Tergugat VII : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG
5225
  • Secara moriil/immaterill :dirugikan citra, harkat, martabatnyasebagai lembaga Pperbankan .........::::cececeseeeteeeseeeteeeees Rp. 500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,Atau ; (Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah);12.
    Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajib dibayarlunas dan seketika oleh Para Terlawan Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusan dalamperkara ini dijatunkan oleh pengadilan;13.
    Bahwa oleh karena Pelawan Rekonvensi sudah sangat dirugikan baikmateriil maupun moriil akibat perbuatan Para Terlawan Rekonvensi tersebut, demikepastian hukum dan terhindarnya Pelawan Rekonvensi dari kerugian yang lebihbanyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadap putusan pengadilan dalamperkara ini dapat dinyatakan dilaksanakan secara serta merta atau dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnyaberupa banding, kasasi, atau verzet;15.
    Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateril selurunnya sebesar Rp 575.000.000,(Limaratus tujuh puluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus kepada PenggugatRekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusanpengadilan dijatuhkan;8.
Register : 25-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 33/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 11 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Pembanding/Tergugat : SYAHBRANSYAH BIN INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Pembanding/Tergugat : NOORKASIDA BINTI INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Pembanding/Tergugat : NUR ASIYAH BINTI INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Terbanding/Penggugat : Pemerintah Kabupaten Bulungan, Cq. Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Bulungan,
5025
  • = Rp.201.600.000, (duaratus satu juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa kerugian moriil Penggugat karena terbengkalainya proyekpembangunan Sekolah Dasar yang telah dianggarkan pembangunannya danHalaman4dari33 Putusan No. 33/Pdt/2015/PT.SMR.10.11.12.13.Penggugat mendapat malu dan sorotan darimasyarakatyang tidak ternilainamuntidak kurang dari Rp. 3.500.000.000.
    Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimanaterurai diatas adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materil;4.
    Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendiriSendiriuntuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat atas perbuatan melawanhukum yang telah dilakukannya sebagaimana tersebut diatas yang tidakdapat dinilai dengan uang, namun setidaknyatidaknya tidak kurang dariRp. 3.500.000000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah).6.
Putus : 11-05-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 33/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 11 Mei 2015 — 1. Nama : NORMADIAH Binti INDRA DJAJA. B. Pekerjaan : PNS (Guru SD). Alamat : Jl. PMD/ Sultan Hasanuddin, Tanjung Selor Hulu, Kabupaten Bulungan. Selanjutnya disebut sebagai...............PEMBANDING I/semulaTERGUGAT I; 2. Nama : SYAHBRANSYAH Bin INDRA DJAJA. B. Pekerjaan : PNS (Guru SD/ Kepala Sekolah). Alamat : SDN 011 Tanjung Palas Tengah, Kabupaten Bulungan. Selanjutnya disebut sebagai............PEMBANDING II/ semula TERGUGAT II; 3. Nama : NURKASIDAH Binti INDRA DJAJA. B. Pekerjaan : PNS (Guru SD). Alamat : Jl. PMD/ Sultan Hasanuddin, Tanjung Selor Hulu, Kabupaten Bulungan. Selanjutnya disebut sebagai ..........PEMBANDING III/semula TERGUGAT III; 4. Nama : NUR AISYAH Binti INDRA DJAJA. B. Pekerjaan : POLRI. Alamat : Polda Kalimantan Timur di Balikpapan. Selanjutnya disebut sebagai...................PEMBADING IV/semula TERGUGAT IV; M E L A W A N PEMERINTAH KABUPATEN BULUNGAN Cq. KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN BULUNGAN, Alamat : Jl. Kolonel Soetadji, Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya A. ASBEN AWALUDDIN, SH., MH., WIDI TRISMONO, SH dan FERI NOPIYANTO, SH., ketiganya Jaksa Pengacara Negara pada Kejaksaan Negeri Tanjung Selor yang beralamat di Jl. Jelarai Raya, Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Oktober 2013, serta SULISTIA WIDARTI, SH, Jabatan : Kepala Bagian Hukum Setda Kab. Bulungan dan RONI SILITONGA, SH., Jabatan : Pj. Kasubbag Bantuan dan Penyuluhan Hukum Setda Kab. Bulungan, keduanya beralamat di Kantor Bupati Bulungan, Jl. Jelarai Tanjung Selor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juni 2014, Selanjutnya disebut sebagai.............TERBANDING/semula .PENGGUGAT;
2820
  • = Rp.201.600.000, (dua ratus satu juta enam ratus riburupiah).Bahwa kerugian moriil Penggugat karena terbengkalainya proyek pembangunanSekolah Dasar yang telah dianggarkan pembangunannya dan Penggugat mendapatmalu dan sorotan darimasyarakatyang tidak ternilai namuntidak kurang dari Rp.3.500.000.000.
    Maiik, adalah Asset/ hak Penguasaan Penggugat;3 Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaimana teruraidiatas adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil maupun materil;4 Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untukmembayar ganti rugi materil kepada Penggugat atas perbuatan melawan Hukumyang dilakukannya terhadap Penggugat sehingga Penggugat tidak dapat melakukanpembangunan dan mengambil
    = Rp.201.600.000, (dua ratus satu juta enam ratus ribu rupiah);5 Menghukum Para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untukmembayar ganti rugi moriil kepada Penggugat atas perbuatan melawan hukum yangtelah dilakukannya sebagaimana tersebut diatas yang tidak dapat dinilaidengan uang, namun setidaknyatidaknya tidak kurang dari Rp.3.500.000000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah).6 Menghukum para Tergugat baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untukmembongkar bangunan Kios yang
Putus : 24-03-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 K/Pdt/2021
Tanggal 24 Maret 2021 — RONY REYNALDO SITUMORANG, DKK Lawan KETUA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH SUMATERA UTARA, DK
14580 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat II, dinukum secara tanggung rentenguntuk membayar kepada Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill,seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkan sebesarRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad).9.
Putus : 22-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1657 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Oktober 2013 — TUAN SUHARDJO. S vs TUAN HAJI CHAIDARSYAH LUBIS, Bsc, Dkk
328 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalamrekonvensi di mata masyarakat sekitarnya, padahal Tergugatdalam rekonvensilah yang sebenarnya telah melakukan perbuatanIngkar janji (wanprestasi);Bahwa akibat dari tuduhan perbuatan melawan hukum yang telahdituduhkan oleh Tergugat dalam rekonvensi dalam gugatankonvensinya, hal tersebut telah menimbulkan kerugian yang cukupbesar bagi Penggugat dalam rekonvensi yang akan diperhitungkansebagai berikut:Akibat dari Pengajuan gugatan konvensi maka Penggugat dalamrekonvensi telah mengalami kerugian moriil
    /harga diri dimatamasyarakat dan juga mengalami kerugian materiil yaitu:Biaya Kuasa hukum untuk mewakili Penggugat dalam rekonvensidi Pengadilan Negeri Binjai terhadap perkara a quo sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Harga diri yang telah tercemar dimata masyarakat tidak dapatdiukur dengan banyaknya uang namun untuk mempermudahperhitungannya dalam gugatan rekonvensi ini diperhitungkansebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Maka bila dijumlahkan kerugian materiil dan moriil
Register : 07-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 K/PDT/2021
Tanggal 25 Februari 2021 — MARTINUS SEMUEL DARINYA vs NOTARIS/PPAT PUSPO ADI CAHYONO, S.H., M.Kn., dk.;
23972154 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil:Bahwa akibat adanya perkara perdata ini, Para Penggugat merasasangat dirugikan dengan kerugian immateriil atau moriil berupaperasaan tidak menyenangkan, stress, tersitanya waktu dan pikiranselama pengurusan perkara ini selama lebih setahun sampai denganproses persidangannya di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapuradan persidangan nanti di Pengadilan Negeri Klas A Jayapura yangmana kerugian tersebut jika dikompensasi dengan nilai kKeuanganmaka jumlahnya sebesar Rp5.000.000.000,00
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1349 K/PDT/2011
Tanggal 17 April 2012 — H. BEDDU vs N U S I, dk
2112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN MORIIL / IMMATERIIL :Berupa kerugian moriil terganggunya ketentraman merosotnya mentalserta kesehatan dan dimana baik Penggugat dan Il RekonpensiTergugat dan Il Konpensi sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutaRupiah) ;b.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pdt/2012.
Tanggal 19 September 2012 — RUTH LIE DEWI MONSRI, DKK vs. TIMOTIUS LIE INDAH NASIOL, dk.
5562 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perbuatan para Tergugat tidak berhenti sampai di situsaja, karena pada tanggal 30 Juni 2008 Tergugat Ill, V dan Vmelalui kuasa hukumnya telah melakukan penghinaanterhadap Penggugat selaku) organ yayasan sertapengancaman akan mengosongkan Sekolah Play Group, TK,SD dan SMP Anugrah melalui Pemberitahuan di Harian KoranDenpost Hari Senin tertanggal 30 Juni 2008 sehinggaPenggugat selaku Pengelola Sekolah Anugrah telahdipermalukan secara moriil di dalam masyarakat yang telahmemberi kepercayaan untuk
    menyekolahkan anaknya diSekolah Anugrah dan atas tindakan tersebut Penggugat telahmelaporkannya ke Polda Bali berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : LP/259/VII/2008/Dit.Reskrim, tanggal 01 Juli 2008 ;14.Bahwa akibat permasalahan yang ditimbulkan oleh paraTergugat tersebut, maka Penggugat/Yayasan Anugrah Indahtelah mengalami kerugian, baik yang berupa kerugian materiilmaupun kerugian moriil, yaitu :e Kerugian maiteriil yaitu Penggugat tidak dapat melakukanpenerimaan dan mengelola uang hasil usaha yayasan
    sebesarRp.5.088.155.950, (lima miliar delapan puluh delapan juta seratuslima puluh lima ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yangsekarang telah dipergunakan dan digelapkan oleh para Tergugatdengan cara melawan hak dan melawan hukum ;e Kerugian moriil yaitu karena para Tergugat melalui kuasahukumnya telah melakukan penghinaan terhadap Penggugatselaku organ yayasan serta pengancaman akan mengosongkanSekolah Play Group, TK, SD dan SMP Anugrah melaluipemberitahuan di Harian Koran Denpos Hari Senin
    Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliarrupiah) dalam jangka waktu 1 (satu) minggu setelah perkara ini berkekuatanhukum tetap ;9.
Register : 25-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 89/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : M. Fathurrohman
Terbanding/Tergugat : Suhadri
Terbanding/Turut Tergugat : Harry Setiawan
3119
  • Harry Setiawan kepada Penggugat secara sukareladan tanpa syarat;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tangung rentang untukmembayar seluruh kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat, sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tangung rentang untukmembayar seluruh kerugian materil yang diderita olen Penggugat, sebesarRp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tangung rentang untukmembayar
Putus : 31-05-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 K/AG/2011
Tanggal 31 Mei 2011 —
1312 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding merasa dirugikan baik moriil maupunmateriil oleh Termohon Kasasi/Terbanding atas putusan Pengadilan TinggiAgama Bandung No.188/Pdt.G/2010/PTA.Bdg jo No. 031/Pdt.G/2010/PA.Bks;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke7:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena judexfacti sudah tepat dan benar dalam menerapkan hukum.
Register : 27-03-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 24/PDT.G/2012/PN.SEL
Tanggal 11 September 2012 — - MASRI MELAWAN - MARSIUN
5327
  • akan tetapi Penggugat tanpa konfirmasi dengan Tergugat sebagaipenanggungjawab pembarangkatan TKI, secara diamdiam menyuruh jasapenjualan tiket mengOKkan pemberangkatan pada hari minggu, maka secaraotomatis uang DP pembayaran tiket sejumlah tersebut hangus sesuai aturan sepihakdari jasa penjualan tiket, sehingga merugikan pihak Tergugat sebagai berikut:e Kerugian materiil yang diakibatkan oleh tindakan Penggugat menOKkan tiketsecara sepihak sebesar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah );e Kerugian moriil
    karena tindakan Penggugat merupakan perbuatan yangmemalukan Tergugat ditengahtengah masyarakat sehingga kerugian moriil inijika dinilai dengan uang tidak kurang dari Rp.50.000.000, ( lima puluh jutarupiah); Bahwa berdasarkan uraian jawaban Tergugat diatas oleh kareana itu mohon kepadaBapak Ketua cq Pengadilan Negeri Selong yang menyidangkan atau memeriksaperkara ini untuk meneliti gugatan penggugat karena tidak sesuai prosedur hukumyang berlaku, mengingat banyak perjanjianperjanjian diluar kesepakatan
Putus : 10-01-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2367 K/Pdt/2010
Tanggal 10 Januari 2013 — FUYANTO KUSUMO WIYONO, vs ALIUDIN AHMAD,dk
3124 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disamping harus memberikan keuntungan 3,5%dalam 3 bulan jatuh tempo tersebut, para Tergugat juga diwajibkan untuk memberikanganti rugi 3,5% terhitung sejak bulan Februari 2005 hingga putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap kelak;Bahwa selain diwajibkan untuk memberikan keuntungan dan ganti rugidimaksud pada posita 8 dan 9 gugatan ini yang dikategorikan sebagai ganti rugi materil,para Tergugat secara tanggung renteng juga diwajibkan memberikan ganti rugiimmateril atau moriil sebesar Rp100.000.000
    Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugiimmateriil atau moriil sebesar Rp100.000.000, kepada Penggugat;XII. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan juru sita PengadilanNegeri Malang;XIII.
Register : 08-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Mkd
Tanggal 26 Nopember 2015 — ARISTANTO atas ANI MUDIOWINARNI, DKK
16521
  • sepengetahuan tanpa seijinPenggugat selaku pemilik sah, dan telah ditegur tidak mau keluar ataupindah dari rumah tanah sengketa tersebut, demikian jelas perbuatanPara Tergugat , Il, Ill dan MM telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan MV dalam menempati, menikmati danmenguasai tanah sengketa tersebut adalah tanpa alas hak yang sah, dandilakukan dengan cara melanggar hukum yaitu melakukan perbuatanmelawan hukum yang dapat menimbulkan kerugian bagi Penggugat baiksecara moriil
    Kerugian Moriil sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah );Bahwa Para Tergugat , Il, Ill dan NM sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa / dwangsom sebesar Rp.1.000.000,00 ( satu jutarupiah ) perhari keterlambatan, apabila Para Tergugat , Il, Ill, dan IV lalaiatau membangkang terhadap putusan ini terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap / pasti hingga pelaksanaannya baiktanggung renteng maupun sendiri sendiri kepada penggugat secaratunai dan sekaligus;Bahwa tidaklah
    Menghukum Para Tergugat , Il, Ill dan M untuk membayar ganti rugikepada Penggugat untuk kerugian materiil sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah ) di tambah hingga lamanya pelaksanaan dankerugian moriil sebesar Rp 500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah )secara tunai dan kontan;6.
    sahdari Para Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketadalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1749 Desa Pucang kepada Penggugatdengan tanpa syarat apapun adalah beralasan menurut hukum sehinggapetitum Penggugat angka 4 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk petitum Penggugat angka 5 yang memintauntuk menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat untuk kerugian materiil sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) ditambah hingga lamanya pelaksanaan dan kerugian moriil
    Bahwa kerugian moril Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) ternyata selama persidangan tidak terdapat buktibukti yangterperinci yang dapat membuktikan dalil gugatan kerugian mori yangdialami Penggugat, maka petituml tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatasmaka petitum Penggugat angka 5 yang meminta agar menghukum ParaTergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) dapat dikabulkan dan kerugian moriil
Putus : 10-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Juli 2018 — ROSTINA USMAN alias ROSTINA AGUS VS ALAM SUSANTO, dkk. ;
4419 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 447 K/Pdt/2018 Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyarrupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;7.
Register : 14-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 24-01-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 64/Pdt.P/2013/PA.Yk
Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
111
  • dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakmempunyai hubungan keluarga serta tidak ada hubungan lain yang menghalangiperkawinan; Bahwa benar CALON SUAMI ANAK PEMOHON berstatus perjaka; Bahwa status anak Pemohon adalah seorang perawan namun kondisi anakPemohon sedang hamil akibat dari perbuatan dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON; Bahwa sudah diadakan musyawarah dengan calon besan; Bahwa ia merestui untuk kebaikan dan kebahagiaan bersama bahkan setelahmenikah maka ia akan membimbing dan memberikan bantuan baik moriil