Bpp.ada HP warna hitam di atas etalase, lalu terdakwa ambil dan masukkan kedalam saku jaket kemudian pergi meninggalkan toko tersebut ; Bahwa pada saat meninggalkan toko tertsebut, terdakwa dikejar olehpelayan toko dan saat itu langsung diamankan oleh warga ; Bahwa terdakwa mengambil HP tanpa izin dari pemiliknya ; Bahwa maksud terdakwa mengambil HP untuk dipakai sendiri ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah pula diajukan barangbukti berupa : 22222 n enn nnn nnn nnn nnn nnn enn n nn = 1 (Satu

berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumah tangga,namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umumdengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawaban secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa tidak benar anak kedua dan ketiga dalam asuhan Penggugat, karenahingga saat ini anakanak tertsebut

meminta saya datang keruangan CCTV setelah diruanganHal 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 734/Pid.B/2018/PN DpsCCTv terdakwa diperlinatkan rekaman CCTV yang berisi rekaman ketikaterdakwa mengambil hend Phone, kemudian terdakwa mengakuiperbuatannya kemudian komandan security meminta kepada terdakwauntuk mengambil hend phpone ysng sudah terjual kemudian tertsangkamengmbil hend phone tersebut kemudian tersdangka dan hend phonediserahkan kepada kepolisian.Maksud dan tujuan terdakwa mengambil hend Phone tertsebut

tanah SHMNo.253 / Moncongloe Lappara, seluas 43.926 M2 atas nama Zakaria Zendan Bukti Terakhit dari Para Penggugat, Bukti Terakhir Tergugat danBukti Terakhir dari Para Tergugat Il Interven yakni berupa Buku Rincik/ Buku desa yang dibawa oleh saksi Atas nama Haji Badoa yang dimintaoleh Majelis hakim dalam perkara ini untuk dijadikan bukti bersama semuaPihak yang mana bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinyayang dipegang oleh Haji Badoa ( Saksi ) Yang mana dalam Buku desa /Buku Rincik tertsebut

perdamaian yaitu keduatelah bersepakat tetang besaran nafkah hadlanah yang harus dibebani kepada tergugatsetiap bulan untuk dua orang anak tersebu adalh Rp.600.000,Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi kesepakatan antara penggugat dantergugat mengenai nafkah hadlana untuk dua orang anak penggugat dan tergugat, makakesepakatan tersebut menjadi hukum yang mengikat antara penggugat dan tergugatsehingga dengan demikian majelis hakim akan menghukum tergugat membayar nafkahhadlanah untuk dua orang amnak tertsebut

Untuk memiliki barang tertsebut dengan melawan hokum;Hal 7 dari 9 hal Put. No.214/Pid.B/2013 PN.BIt.4. Unsur masuk ketempat dimana barang itu berada dengan caramemanjat/memakai anak kunci palsu. Pembuktian ini berdasarkanperbuatan terdakwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 sekitar jam02.00 wib pada saai ia masuk rumah saksi korban dengan caramembuka paksa jendela rumah korban;Ad.1.

Terdakwa tarik, baru 3 (tiga) kaliputar dan Terdakwa sempat menang Rp.60.000, (Enam puluh ribu rupiah), tibatibapolisi datang dan menangkap Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu)buah plastik lapak dadu, 12 (dua belas) buah batu dadu, 1 (satu) buah mangkok tutup matadadu, 1 (satu) buah piring kaca, 1 (satu) buah tas warna biru untuk tempat peralatan dadudan Uang tunai sebanyak Rp. 360.000 ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah )dimana barangbukti tertsebut

2020, memori banding dari Penasehat Hukum terdakwatertsebut telah diberitahukan/diserahkan kepada Penuntut Umum terdakwaoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pelalawan pada tanggal 18 Mei2020.Hal 11 dari 14 Halaman Pts Pid Nomor 272/PID.BLH/2020/PT.PBRMenimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal Mei 2020yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pelalawan pada tanggal18 Mei 2020, memori banding dari Penuntut Umum tertsebut

kedua dan ketiga yang diajukan Pemohon dipersidangan memberi keterangan bahwa kedua saksi kenal dengan Pemohondengan Termohon adalah suami istri menikah sekitar tahun 2011, kondisirumahtangga Pemohon dengan Termohon sekarang tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon dengan Termohon telah pisah kediaman lebih kurangsatu tahun lamanya tanpa ada penyelesaian, Pemohon dengan termohon telahpernah dinasehati kedua orang saksi tertsebut

No. 265/PDT/2020/PT.MKSorang, sebagaimana pertimbanghan Hakim tingkat pertama pada halaman 30alinea ke3 tertsebut ;Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat pertama Pengadilan NegeriBulukumba keliru karena tidak memperhatikan bukti surat dari para tergugatbahwa dari beberapa bukti Surat dari para tergugat tidak satu bukti berupa fotocopy SPPT, PBB, atas nama tergugat III (Mahmuddin), itu menandakan bahwatergugat III sebenarnya tidak menguasai sebagian dari objek sengketa karenatidak ada SPPT, PBB atas nama

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara tertulis tertanggal 09 Juni 2014 yang pada pokoknya mohonputusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara

Saksi AGUSTINUS MANEHAT.e Bahwa saksi pernah diperiksa sebanyak 1 kali untuk memberikanketerangan di Penyidik Polisi sehubungan dengan perkara kecelakaanlalulintas yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangan yang diberikantersebut benar dan selanjutnya saksi telah menandatangani Berita acarasetelah terlebih dahulu keterangan tertsebut saksi bacakan.Bahwa yang saksi tahu adalah ketika terdakwa bersama istrinya dariKupang menuju Atambua pada hari Kamis tanggal 28 Oktober 2010 dinihari dengan menggunakan

pemohon V), dan seorang lagi yaitu Ambo Tanra telah lebih dahulu meninggaldunia dan meninggalkan 3 (tiga) orang anak yaitu Dedi Sugianto bin Ambo Tanra(pemohon VI), Darmawan bin Ambo Tanra (pemohon VII) dan Sri Handayani bintiAmbo Tanra masih di bawah umur.Menimbang, bahwa Indo Milo binti Ambo Wero telah meninggal pada hariSabtu, tanggal 14 September 2013, dan semasa hidupnya Indo Milo binti AmboWero memiliki tabungan ONH pada Bank BNI Cabang Sengkang, dan parapemohon bermaksud untuk mencairkan uang tertsebut

Jumlah dana insentif PKBBBNKB, PBBKB, APT danABT yang dapat dicairkan sampai dengan tanggal 29November 2010 adalahasepesat Rp. 4.098.036.139. e Bahwa Berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum Daerah menerbitkanSurat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukan kepada SKPD (Satuan KerjaPerangkat Daerah) Dinas Pendapatan Provinsi Lampung dengan surat SPD yaitu :151 Surat Nomor : 920/1.20.08/2143/09/2010.

Risman Sesunan menjabat Kepala Dinas PendapatanDaerah Provinsi Lampung ada 2 kali dibuat yaitu ;Surat nomor : 930/192/III.18/2010 tanggal 22 November 2010, dengan nilai SPDsebesar Rp. 8.290.405.203.Surat nomor : 930/21 0/III.18/2010 tanggal 29 November 2010, dengan nilai SPDsebesar Rp. 4.098.036.139.71Berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaan Keuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum (Kepala BiroKeuangan) menerbitkan Surat Penyediaan Dana (SPD) yang ditujukankepada

Risman Sesunan telah menandatangani SuratPermintaanSPD (Surat Penyediaan Dana) PKBBBNKB, PBBKB, APT dan ABTsebanyak 2 kalidibuat yaitu ;1.Surat nomor : 930/192/III.18/2010 tanggal 22 November 2010,dengan nilaiSPD sebesar Rp. 8.290.405.203.2.Surat nomor : 930/210/III.18/2010 tanggal 29 November 2010,dengan nilaiSPD sebesar Rp. 4.098.036.139.Berdasarkan kedua surat Permintaan SPD tertsebut, maka PejabatPengelolaanKeuangan Daerah selaku Bendaharawan Umum (Kepala Biro Keuangan)menerbitkan SuratPenyediaan

Menetapkan membagi dua harta bersama ( 1 bidang kebun karet) sebagaimana tercantum pada diktum poin 2 di atas, Sebagian () dari tanah kebun karet tesebut untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi (PEMOHON) sebagian (1/2) lagi untuk Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi (TERMOHON) dan apabila kebun karet tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka kebun karet tertsebut dilelang dan hasilnya bagian untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi bagian lainnya untuk Termohon

tanag Panik bin Abdullah Hidir;Adalah harta bersama Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi danTermohon Konpensi / Penggugat rekonpensi;3 Menetapkan membagi dua harta bersama ( 1 bidang kebun karet)sebagaimana tercantum pada diktum poin 2 di atas, Sebagian (2) dari tanahkebun karet tesebut untuk Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi(PEMOHON) sebagian (1/2) lagi untuk Termohon Konpensi / PenggugatRekonpensi (TERMOHON) dan apabila kebun karet tersebut tidak dapatdibagi secara natura, maka kebun karet tertsebut

pemeriksaanperkara ini dapat dilanjutkan sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku,Menimbang bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan PenggugatRekonpensi adalah Penggugat Rekonpensi menuntut :Nafkah iddah dan Mutah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi tersebut Tergugatrekonpensi hanya sanggup memberikan nafkah iddah sebesar Rp.3.000.000, dan mutahsebesar Rp.2.000.000,;Menimbang bahwa oleh karena kesanggupan Tergugat rekonpensi tertsebut

.14Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan Termohondan keterangan para saksi terbukti selama dalam perkawinan antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai satu orang anak, bernama SILVA NUR ARIFAH, lahirpada 17 Juli 2007, oleh karenanya Majlis Hakim karena jabatannya secara Ex Officiodengan mempertimbangkan kemampuan dan kesanggupan Pemohon dalam batasbatas kewajaran, maka Pemohon diwajibkan memberikan nafkah anak kepadaTermohon yang sekarang tinggal bersama Termohon sampai anak tertsebut

Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tertsebut maka sejakbulan Juli 2013 Tergugat sudah sangat jarang pulang yang sampai sekarangtelah berlasnung kurang lebih 2 tahun 8 bulan dan selama itu pula Tergugattidak memberi nfakha lahir batin kepada Penggugat ;. Bahwa, Penggugat sudah b erusaha menyelesaikan persoalan rumahtangga antara penggugat dengan Tergugat tersebut dengan minta bantuanorangtua maupun keluarga lainnya namun usaha tersebut tidak berhasil;.

bukti P3 (Fotokopi Surat Keterangan Jual BellTanah) merupakan akta bawah tangan, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, dan telah sesuai dengan ketentuan Pasal 165 HIR, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal, namun demikian secara materil isibukti tersebut menjelaskan tentang telah terjadi transaksi jual beli terhadaptanah objek sengketa antara Siti Xxxxxxx dengan Xxxxxxx XxXxxxxx, bukanantara Xxxxxxx dengan Penggugatsebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dengan demikian bukti tertsebut

Sedangkan Penggugat baik di dalam gugatanmaupun repliknya tidak mendalilkanatau menjelaskan tentang tanah danrumah objek sengketa dimaksud telah dibagiwariskan kepada para ahli warisyang behak,dengan demikian buktibukti tertsebut tidak mendukung dalilgugatan Penggugat yang menyatakan telah membeli tanah dan rumah objeksengketa dari Xxxxxxx, sehingga tidak memenuhi syarat materil pembuktian,oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P6 (Fotokopi Kwitansi) merupakanaktabawah tangan,

Mujahidin kapada Penggugat untuk keperluan rehab rumah tidak dapatdinilai sebagai transaksi jual beli antara Xxxxxxx dengan Penggugat terhadaptanah dan rumahobjek sengketa, dengan demikian bukti tertsebut tidakmendukung dalil gugatan Penggugat yang menyatakan telah membeli tanahdan rumah objek sengketa dari Xxxxxxx, sehingga tidak memenuhi syaratmateril pembuktian, oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P7 (Fotokopi Kwitansi) merupakanaktabawah tangan, bermeterai cukup dan cocok

Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan kepada saksi DAMAN dan menjanjikankalau uang ghaib tertsebut akan cair dalam waktu 40 (empat puluh) hari, yaitusebesar Rp 4,7 milyar (empat koma tujuh milyar rupiah) dan akan berada dalamkamar saksi DAMAN dengan memakai alas daun pisang;.

ketiga sebesar Rp 265.000, (dua ratus enam puluh lima riburupiah), yang keempat sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah), yang kelimasebesar Rp 754.000, (tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah) dan yangkeenam sebesar Rp 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah), sehingga jumlahtotal uang yang diterima oleh Terdakwa dari saksi DAMAN adalah sejumlahRp 4.425.000, (empat juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan padasaat itu Terdakwa mengatakan kepada saksi DAMAN dan menjanjikan kalauuang ghaib tertsebut