Ditemukan 2343 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Register : 04-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0150/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Putus : 24-11-2010 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2108/PID/B/2009/PN.JKT.BAR. Tanggal 24 Nopember 2010 — YOKSAN MBETE
59 — 11
59 — 11
2108/PID/B/2009/PN.JKT.BAR.
PUTUSANNOMOR : 2108/PID/B/2009/PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan pemeriksaan secara biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : YOKSAN MBETE.Tempat lahir : Maumere.Umur/Tgl.lahir =: 25 Tahun / 19 Januari 1985.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Ruko Daan Mogot Baru Blok LC 1 No
Register : 09-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 66/Pid.B/2017/PN Liw Tanggal 17 Juli 2017 — AGUS YULIANTORO Bin ISMAUN HANAFI
79 — 18
79 — 18
Stock ygItem / jenis Fisik stock ;seharusnya Selisih stock ygbarang yg adaada . tidak ada/hilang; digudangdigudangGalon isi 80 gin 57 gin 23glnGalon kosong 2108 933 gin 1175Agus 240 ml 108 dus 3 dus 105 dusAqua 330 ml 35 dus 0 935 dusAqua 600 ml 347 dus 8 dus 339 dusAqua 1500 ml 240 dus 58 dus 182 dusMizone 25 dus 14 dus 11dusVit 240 ml 325 dus 5 dus 320 dusVit 600 ml 1 dus 1dus Bahwa dari pemeriksaan/audit dalam kurun waktu Pebruari 2016 sampaidengan Desember 2016 tersebut, saksi menghitung ada
Winex Air Mineral Aqua di gudang Depo Liwa,dengan rincian sebagai berikut : Real Fisikbaran baran2 2 SelisihData yg yg Jumlah kerugianNama jmlReal harus ditemu keuangbarang barangbarang ada kan perusahaanyg hilangdiguda digudang ngGalon isi Rp.12.900/gin x 2380 gin 80 gin 80 gin 23gln= Rp.296.700.Galon 1178 Rp.30.000/gIn Xkosong 2108 2108 2108 1175 =n2 Rp35.250.000Agus 240 Rp.22.500/dus X, 108 dus 108 dus 108 dus 105 dus 108m = Halaman15 dari 42 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN Liw Rp.2.362.500.Aqua
Lampung Barat dan ditemukan gudang tersebut dalamkeadaan tertutup,sedangkan Terdakwa tidak ada ditempat dan ketikadihubungi via teloon HP Terdakwa dalam keadaan mati;Bahwa setelah gudang depo Liwa dibuka dan ditemukan sisa fisik/oarangproduk aqua, dengan rincian dan selisih barang sesuai data barangsebagai berikut : Stock ygItem / jenis Fisik stockseharusnya Selisih stock ygbarang yg adaada tidak ada/hilang; digudangdigudangGalon isi 80 gin 57 gin 23glnGalon kosong 2108 933 gin 1175 Halaman 17 dari
Jumlah kerugianharus ditemuka jmlbarang baran keuang perusahaanada n barangdiguda digudanng gGalon isi Rp.12.900/gin x 2380 gin 80gln 80 gIn 23 gin= Rp.296.700.Galon 1175 Rp.30.000/gIn x 11752108 2108 2108kosong gin = Rp35.250.000Agus 240 108 105 Rp.22.500/dus x 105108 dus 108 dusml dus dus = Rp.2.362.500.Aqua 330 Rp.29.350/dus x 3535 dus 35 dus 35 dus 35 dusml = Rp.1.027.250.Aqua 600 347 339 Rp.39.350/dus x 339347 dus 347 dusml dus dus = Rp.13.339.650.Aqua 240 240 dus 240 dus 182 Rp.42.100/dus 182
Register : 11-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0172/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Register : 11-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0169/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Register : 09-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0160/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Register : 10-02-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0165/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Register : 29-12-2011 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2108/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 16 Februari 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
2108/Pdt.G/2011/PA.Pbg
AKHSIN MUNTHOHAR.Catatan:1 Putusan ini dimintakan banding tanggal ;2 Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap tanggal ;3 Pada saat putusan ini dijatuhkan Penggugat dalam keadaan ;SALINANPUTUSANNomor : 2108/Pdt.G/2011/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara Cerai Gugat antara ;Penggugat, umur xxx tahun, beragama Islam, pekerjaan xxx, bertempat tinggal
xxx, terakhir bertempattinggal di Rt. xxx, Rw. xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Purbalingga,yang sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di Indonesia dan selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi ;nanan TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dan kemudian terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 29 Desember 2011 Nomor : 2108
Register : 14-08-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0119/Pdt.P/2018/PA.SIT Tanggal 21 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 2
9 — 2
(empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;Demikian dijatuhkan penetapan ini di Situbondo pada hari Jumat tanggal21 September 2108 M bertepatan dengan tanggal Periksa Setting Hijriyah H,oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama Situbondo yang terdiri dari Drs. H.ARIF MUKHSININ, M.H. sebagai Hakim Ketua, Drs. H. HASAN BASRI, M.H.serta M. ARQOM PAMULUTAN, S.Ag,M.A. masing masing sebagai HakimAnggota, penetapan dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengandidampingi oleh Drs. A.
Register : 14-09-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 0891/Pdt.G/2015/PA.Pwk Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat vsTergugat
13 — 11
13 — 11
KecamatanXxx, Kabupaten xxx, disebut sebagai Penggugat;LawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempattinggal semula di Kampung xxx, RT.Oxx RW.Oxx, Desa xxx, KecamatanXxx, Kabupaten xxx, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas(Ghoib), disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ; 220 nnn nn nnn rene nnn cnn nen con nme nen neSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara 5Setelah mendengarkan keterangan Penggugat serta saksisaksi yang telah diajukanoS A aa 2108
Register : 11-02-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0171/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Register : 05-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0152/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Register : 12-02-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0174/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Tanggal 16 Juli 2108 dan tanggal 26 Juli 2018 yang diucapkan dipersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidakHal. 3 dari 5 Hal. Pen.
Register : 25-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 58/Pid.B/2018/PN Bkt Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
JULIYANTI SAFITRI SIREGAR, SH. MH
Terdakwa:
ARI ARDI Pgl. ARI
70 — 11
JULIYANTI SAFITRI SIREGAR, SH. MH
Terdakwa:
ARI ARDI Pgl. ARI
70 — 11
BKt.barang jualan milik Saksi korban tidak ada di Kios Munajah Lapak 432Blok Pasar Aur Kuning Kota Bukittinggi;Bahwa selanjutnya, Suami Saksi korban pergi ke gudang untuk melihatbarangbarang jualan Saksi korban, namun, barangbarang jualantersebut tidak ada di gudang, lalu, Saksi korban menanyakan kepadasaksi Jef, dikarenakan saksi Jef bertugas untuk membawa barangbarangjualan Saksi korban ke dalam gudang, namun, saksi Jef juga tidakmengetahuinya;Bahwa selanjutnya, pada hari Jumat, tanggal 20 Juli 2108
Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Para Saksi korban mengalamikerugian sejumlah Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keteranganketerangan Saksi tersebut,Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa memberikan keteranganketeranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Juli 2108, sekira jam 03.00 WIB di kiosMunajah lapak 432 Blok Pasar Aur Kuning Kota Bukittinggi, Terdakwamengambil barangbarang tanpa izin pemiliknya, yaitu Para Saksi korban
abuabu;1 (Satu) helai celana merek Levis warna biru;Menimbang, bahwa Para Saksi dan Terdakwa membenarkan barangbarang bukti tersebut;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor: 58/Pid.B/2018/PN BKt.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti dan barangbarangbukti, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara keteranganketerangan Para Saksi, keterangan Terdakwa danbarangbarang bukti saling bersesuaian satu dengan yang lainnya, diperolehfaktafakta hukum berikut;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Juli 2108
Unsur Mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hakyang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum bahwa: Bahwa antara keteranganketerangan Para Saksi, keterangan Terdakwa danbarangbarang bukti saling bersesuaian satu dengan yang lainnya, diperolehfaktafakta hukum berikut; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Juli 2108, sekira jam 03.00 WIB di kiosMunajah lapak 432
Register : 08-07-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 100/Pdt.G/2019/PN Smr Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
Maming
Tergugat:
1.Nur Lela
2.Bapak Dedi
30 — 6
Maming
Tergugat:
1.Nur Lela
2.Bapak Dedi
30 — 6
Nurlina CahyaNingrum (selaku Istri Tergugat Il) sebagaimana surat keterangan pelepasanhak atas tanah nomor 590/2108/IX/KASU/2018 tanggal 25 September 2018dan bukan kepada Tergugat Il secara langsung, sehingga gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II merupakan gugatan yangsalah sasaran (error in persona).
Hal ini dapat dibuktikan berdasarkan SuratPerjanjian Pelepasan Hak nomor 590/2108/IX/KASU/2018 tanggal 25September 2018 (bukti TII1) dan kuitansi pembelian tanggal 20 September2018 (bukti TIIl2) bahwa nama yang tertulis dalam suratsurat tersebutadalah Nurlina Cahya Ningrum (istri Tergugat II);DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas semua dalil yang diajukanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;2.
(seratus sembilan puluh dua meter persegi)sebagaimana bukti surat pelepasan hak nomor 590/2108/IX/KASU/2018tanggal 25 September 2018 (bukti TIl1) dan kuitansi tertanggal 20September 2018 (bukti TIl2) yang ditandantangani oleh Tergugat dan istriTergugat Il;5.
Fotocopy Surat Keterangan untuk melepaskan Hak Atas Tanah RegisterNomor 590/2108/IX/KASU/2018 tanggal 25 September 2018 dari Andi NorLela kepada Nurlia Cahya Ningrum, diberi tanda TII.3;4. Fotocopy Kwitansi pembelian tanah dan bangunan dari Andi Nor Leladengan ukuran + 10 x 20 Menimbang, bahwa terletak di Jalan Alam Segar 3TR 03 Gang Kangkung, Kelurahan Sempaja Selatan, KecamatanSamarinda Utara dengan nilai Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),diberi tanda TII.4;5.
Register : 24-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 23-03-2012
Putusan PA SOLOK Nomor 94/Pdt.P/2011/PA.Slk Tanggal 24 Nopember 2011 — - PEMOHON
29 — 3
29 — 3
ANAK VI, perempuan, lahir 2108 1976;g. ANAK VII, perempuan, lahir 12061979;h. ANAK VIII, perempuan, lahir 12061979;ANAK IX, laki laki, lahir 17 12 1983;.sebagai anak kandung;4.
ANAK VI, perempuan, lahir 2108 1976;g. ANAK VII, perempuan, lahir 12061979;h. ANAK VIII, perempuan, lahir 12061979;ANAK IX, laki laki, lahir 17 12 1983;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan:Bahwa Pemohon dengan SUAMI PEMOHON melaksanakanperkawinan pada tanggal O1 Juni 1960 telah memenuhirukun dan syarat suatu perkawinan yaitu rukunnyatelah ada calon suami yaitu.
Register : 09-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/TUN/2019 Tanggal 21 Februari 2019 — GUBERNUR KALIMANTAN TENGAH vs DAHLIM BANJAR NAHOR, SE, M.Si;
76 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 3 Oktober 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima permohonan Peninjauan Kembali (PK) dari PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 170 K/TUN/2108
Register : 05-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2424/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 6
5 — 6
Desa Bojongkunci Kecamatan PameungpeukKabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulanDesember 2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saya pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2108
Desa Bojongkunci Kecamatan PameungpeukKabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Desember2017 mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saya pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2108
Register : 06-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 27-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 85/PID.SUS/2016/PT PDG Tanggal 20 Juli 2016 — Pembanding/Terdakwa : MARWAN HAKIM
Terbanding/Penuntut Umum : AKHIRUDDIN, SH
28 — 15
Terbanding/Penuntut Umum : AKHIRUDDIN, SH
28 — 15
LAB :2108/NNF/2016 tanggal 23 Februari 2016 yang dibuat dan ditandatanganioleh Zulni Erma dan Deliana Naiborhu,S.Si,Apt. serta diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Medan Dra.