Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdatayang menyatakan "seseorang tidak hanya bertanggung jJawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;8.

Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIsebagaimana putusan Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PN BT yangtelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugasdan wewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367

Bahwa apabila mencermati dasar hukum Penggugat yangmencantumkan Pasal 1365 juncto Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugian baikmateril maupun immateril, karena awal dari timbulnya gugatan a quoadalah berdasarkan pada Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PNBT yang terpidananya adalah Tergugat II s/d Vil melanggar Pasal351 ayat (1) juncto Pasal

VIIterhadap Almarhum Erik Alamsyah (anak Penggugat);Bahwa perbuatan pidana tersebut telah dijelaskan secara rinci olehPenggugat sebagaimana dalil posita angka 4 huruf a s/d f , dan tidaksatu pun kalimat dari Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat terlibat atau ikut memerintahkan Tergugat II s/d VII untuk melakukanpenganiayaan terhadap anak Penggugat yang bernama ErikAlamsyah tersebut, sehingga secara hukum Perdata terhadapTergugat tidak dapat ditarik sebagai subjek Tergugat berdasarkanPasal 1367

dari (alm) ErikAlamsyah, korban penganiayaan yang dilakukan oleh Tergugat Il, Ill, IV,V, VI dan VII sebagaimana Putusan Nomor 75/Pid.B/2012/PN Bt, yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewi/sde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, VI dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367

buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu, dan ditanyai kepada Terdakwa KHAZALI adalah miliknya yang diperolehdari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Ssembilanratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Langkat guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu, dan ditanyai kepada Terdakwa KHAZALI adalah miliknya yang diperolehdari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Sembilanratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Langkat guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

Barang bukti tersebut telah dikonfirmasikan kepadaSaksiSaksi maupun kepada Terdakwa dan barang bukti tersebut erat kaitannyadengan apa yang di dakwaan kepada Terdakwa, sehingga barang bukti inidapat di pertimbangkan dalam pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan alat bukti suratberupa : Berita Acara Analisi Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :1367 NNF / 2019, tertanggal 11 Februari 2019 pada hari Jumat, yang ditandatangani oleh Dra MELTA TARIGAN, M.Si, selaku

didalamnya terdapat 9 (Sembilan)bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu; Bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yang diperoleh dariSOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Sembilan ratusribu rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.Sus/2019/PN Stb Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki, menyimpanbarang yang diduga narkotika jenis Sabusabu; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yangdiperoleh dari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki,menyimpan barang yang diduga narkotika jenis Sabusabu;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi LaboratoriumBarang Bukti Narkotika No Lab : 1367

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.4 MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebut juga DODIEKSANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebut juga LIE DJOEN HONGtelah meninggal dunia di Surakarta, pada tanggal 1112014 karena sakit

C.96/1367/1993 atas nama MATEUSDIAN SANJAYA, tertanggal 20 April 1993, diberi tanda bukti P6. (sesuaidengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 0186/2001 atas nama MICHAELSETIAWAN SANJAYA, tertanggal 10 Mei 2001, diberi tanda bukti P7.(sesuai dengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kematian, Nomor : 3372KM060220140005,tertanggal 11 Pebruari 2014, diberi tanda P8.

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,4sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebutjuga DODIEK SANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebutjuga LIE DJOEN HONG telah meninggal dunia di Surakarta, padatanggal 1112014 karena sakit ;

1367/Pdt.G/2008/PA.Ba.

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2008/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara : Nama Pemohon umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara, sebagai "Pemohon",MELAWANNama Termohon , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Banjarnegara, sebagai "Termohon

"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Terohon serta saksisaksi di persaidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Oktober 2008yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara, Nomor: 1367/Pdt.G/2008/PA.Ba., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 27 September 1993, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut gugatannya ;

2. Menyatakan permohoan Pemohon Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smn. telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 251. 000 ,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah );

1367/Pdt.G/2017/PA.Smn

em>sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2) Burgerlijk Wetboek);b. Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkatorang lain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3)Burgerlijk Wetboek), dan;c.

., dalamBukunya Hukum Perikatan (Law Of Obligations), PenerbitPustaka Larasan, 2012, Jakarta, Halaman 116 :"Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata menentukan secara limitatifsiapasiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orangyang menjadi tanggungannya, yaitu :7.1.1. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2));7.1.2.

Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkatorang lain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat(3));Halaman 24 Putusan Nomor 39/PDT /2017/FT.DKI.7.1.3.

Tanggung jawab guru sekolah dan kepala tukangterhadap murid dan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat(4);Doktrin Hukum M.A Moeani Djojodirdjo, dalam bukunya yangberjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit PradnyaParamita, Jakarta, Halaman 115 dan Pasal 116:"Ajaran yang dianut umum menyatakan bahwa susunangolongan orangorang dalam pasal 1367 KUHPerdatatersebut adalah merupakan penyusunan yang limitatip(limitatieve opsomming). Pasal 13867 KUHPerdata tersebutmembedakan 3.

Atas hal tersebut,kemudian Penggugat mendasarkan gugatannya pada Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 Bugerlijke Wetboek.

1367/Pdt.G/2019/PA.Bm

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.

di Kecamatan Mpunda KotaBima sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas diseluruh wilayah Republik Indonesia (Ghaib), SebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 04SEptember 2019 telah mengajukan Gugatan Cerai yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bima, dengan Nomor 1367

SubsidairDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis HakimBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dimuka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/ kuasa hukumnya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, sesuai relaas panggilan nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.

saksisaksitersebut dan Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yaitutetap pada dalil semula dan mohon diceraikan dengan Tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai dengan Relas Nomor 1367

1367/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI :Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; Menghukum Tergugat I untuk membayar

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365, 1366;Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.

1367/Pdt.G/2014/PA. Bgl

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.

nn neMelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di, Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutTERGUGATjn nnn nnn necesPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 19 Agustus 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Register Nomor :1367

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapsendiri dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.

melanggar undangundang, bertentangan dengan hakorang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangandengan kesusilaan dan ketertiban umum, kepatutan, ketelitian dan kehatihatian, hal mana tidak cukup dilakukan oleh Tergugat sehingga terjadilahkebakaran di gedung Nomor 25 yang terletak di Jalan Laksa IV RT 006/RW02, Kelurahan Jembatan Lima, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat milikTergugat yang merembet ke toko kelontong milik Para Penggugat;Sedangkan tanggung jawab seseorang dalam Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata adalah tidak terbatas pada perbuatan sendiri, tetapi juga kerugianyang disebabkan oleh bawahannya mengenai barangbarang yang beradadi bawah pengawasannya;Berdasarkan apa yang telah Penggugat dan Penggugat II uraikan di atas,maka Tergugat yang telah menimbulkan kerugian wajib bertanggung jawabatas. dirinya sendiri serta terhadap orangorang yang menjaditanggungannya atau barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Halaman 3 dari 22 hal.

Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata, bahkan Para Penggugat dalam petitumnya tidakmenyatakan bawahan Tergugat sebagai pihak telah melakukanperbuatan melawan hukum, sehingga secara formal gugatan ParaPenggugat adalah gugatan yang Petitum gugatannya tidak didukungoleh faktafakta dan buktibukti hukum yang seharusnya diuraikansecara jelas dan tegas oleh Para Penggugat dalam Positanya, olehsebab itu gugatan Para Penggugat menjadi kabur/tidak jelas dan harusdinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa

Hal ini secara tegastelah diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut:Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Halaman 10 dari 22 hal. Put.

Oleh karena itu materi Tergugat tentang gugatanobscuur libel haruslah ditolak;Bahwa Judex Facti Tingkat Banding tidak cermat dalam menerapkanhukum berkaitan dengan formal gugatan perbuatan melawan hukum,sebab dasar gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalahgugatan perbuatan melawan hukum dan dalam posita gugatannyamendalilkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat harus bertanggungjawab atas tindakan perbuatan melawan hukum karyawannya yangmengakibatkan kebakaran berdasarkan Pasal 1367 ayat

Harta Tak Bergerak:e Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan Estate,Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010 berikut 1(satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yang terletak dijalanMutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire) Komplek Mutiara Residence,Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang, Propinsi Sumatera Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/2011 tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris ShyntaMona Maria Siagian

Harta Tak Bergerak:e Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/MedanEstate, Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober2010 berikut 1 (Satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebutyang terletak dijalan Mutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire)Komplek Mutiara Residence, Desa Medan Estate, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 5Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/ 2011 tanggal

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo yang pada pokoknya memintaagar Tergugat menyerahkan sebagian harta bersama yang didapat padasaat pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat, antara lain adalahtanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/Medan Estate ,sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18 Oktober2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebut yangterletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (type shappire) KomplekMutiara Residence, Kecamatan Percut

Tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/MedanEstate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18Oktober 2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanahtersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (typeshappire) Komplek Mutiara Residence, Kecamatan Percut Seituan,Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara;b. 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas namaJonsen Naga (Tergugat), dengan Nomor RangkaMRO54HY91C4683985, Nomor

Tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/MedanEstate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal18 Oktober 2010, berikut 1 (Satu) unit rumah yang berdiri di atastanah tersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (typeshappire) Komplek Mutiara Residence, Kecamatan PercutSeituan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utarab. 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas namaJonsen Naga (Tergugat), dengan Nomor Rangka Putusan Pengadilan Tinggi

1367/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut

; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal02 Juni 2009, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr tanggal 02 Juni 2009,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menetapkan agar:Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1367/NNF/ 2013 tanggal 24 Mei 2013 dari Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Labo ratorium Forensik yang ditanda tangani oleh Drs Sulaeman Mappasessu, AKBP,NRP: 64090697, Yuswardi,S.Si,Apt,AKP,NRP: 790 52194 dan Titin Ernawati S.Farm,Apt, PENDA I NIP:198105222011012 002 tetap terlampir dalam berkas perkara ini;7. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,-( dua ribu Rupiah);

Anto(DPO) sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) Sedangkan Narkotikajenis Ganja diperoleh terdakwa dari sdr.UKI (DPO) secara cumacuma.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1367/NNF/2013 pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, KepalaSub Bidang Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.,Apt, AjunKomisaris Polisi NRP 79052194, Ps.

BerdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1367/NNF/2013 pada hariJumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs. SULAEMANMAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, Kepala Sub BidangNarkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.,Apt, Ajun KomisarisPolisi NRP 79052194, Ps.

Anto(DPO) sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) Sedangkan Narkotikajenis Ganja diperoleh terdakwa dari sdr.UKI (DPO) secara cumacuma.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab :1367/NNF/2013 pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, KepalaHal 7 dari 27 Hal Putusan No. 1291/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.SelSub Bidang Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.

dan saksi Agus Sugito untukmenemui UKI di daerah sekitar pintu air sampai di sana ternyata tidak ada hinggaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti hasil penggeledahan dibawa ke kantorsaksi untuk diperiksa sebagaimana mestinya; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin untuk memakai ataupun memperjual belikanganja kering tersebut; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara ini terlampir bukti surat berupa:1 Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1367

unsur Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanamanadalah zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman baik sintetis maupunsemi sintetis yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyarasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan kedalam golongangolongan sebagaimana terlampirdalam UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan laboratorisKriminalistik No.Lab: 1367

tahun 4 bulan karena terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP jyaituPENGGELAPAN DALAM JABATAN YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT; Bukti P 6Bahwa Putusan Pidana ini membuktikan, Tergugat Ill sebagaibawahan/mewakili Tergugat telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata Johal 7 Put Nomor 285/PDT/2018/PT.DKI32.33.34.Pasal 1367

hukum; (Vide Bukti P 7 dan P 8)Bahwa perbuatan Tergugat dan/atau Tergugat Il yang menahansecara tanpa hak BPKB, FAKTUR SERTA NIK ASLI milik Penggugatyang diserahkan kepada Tergugat IIl yang bertindak sebagaibawahan/mewakili Tergugat sebagai jaminan untuk mendapatkanfasilitas pinjaman merupakan perbuatan melawan hukum karenabertentangan dengan kewajiban hukum Para Tergugat sertamelanggar hak subyektif Penggugat yang tidak mendapatkanpinjaman sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata JoPasal 1367

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan Seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orang orang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya.Majikan majikan dan mereka yang mengangkat orang orang lain untukmewakili urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayan atau bawahan mereka didalammelakukan pekerjaan untuk

PENGUGAT dalam petitumnya hanya menguraikanbahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata Jo.pasal 1367 KUHPerdata Jo.

Pasal 19UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yangberbunyi sebagai berikut:hal15 Put Nomor 285/PDT/2018/PT.DKI2bees 1365 KUHPerdata: Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.1367 KUHPerdata: Seorang tidak saja bertanggungjawabuntuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanOrangorang yang menjadi

1367/Pdt.G/2014/PA.Lpk

tidak pernah hadir, dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, juga tidak pula ternyataketidakhadiran Penggugat tersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkanoleh hukum, oleh karenanya Penggugat dapat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah nyata tidak bersungguhsungguhuntuk berperkara, oleh karena itu telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untukHalaman 3 dari 5 Halaman Putusan Nomor 1367

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 571.000,(Lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) Halaman 5 dari 5 Halaman Putusan Nomor 1367/Pat.G/2014/PA.Lpk

1367/Pid.B/2018/PN Dps

PUTUSANNomor 1367/Pid.B/2018/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Desak Putu Sri Mahayeni Utami, Amd.: Munduktemu: 30/13 November 1988: Perempuan: Indonesia: Sementara : Jalan By Pass Ngurah Rai No. 45kedonganan / Tetap

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 10 Januari 2019 sampai dengan tanggal 10 Maret 2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:* Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 1367/Pid.B/2018/PNDps tanggal 11 Desember 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim;* Penetapan Majelis Hakim Nomor 1367/Pid.B/2018/PN Dps tanggal 12Desember 2018 tentang penetapan hari sidang;* Berkas perkara dan suratSurat lain yang bersangkutan

Hal sependapat sebenarnya telahdisampaikan dalam Dissenting Opinion salah satu HakimAnggota dalam pertimbangan hukumnya pada Putusan No.02/PDT/2010/ PTBNA tersebut ;Bahwa penerapan Pasal 1367 BW sebagai alas hukum untukmenyatakan adanya hubungan hukum Termohon Kasasi denganTergugat II dan Tergugat III adalah hal yang berlebihandan tidak mendasar.

Karena ketentuan Pasal 1367 yangmenyatakan seseorang tidak saja bertanggungjawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapijuga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarang barang yang berada dibawah penguasaannya tidaklahmutlak berlaku terhadap Tergugat II dan Tergugat Ill,karena seharusnya yang dapat digugat dalam perkara inidengan menggunakan alas hukum Pasal 1367 BW adalahCV.KURNIA, dan hal ini sesuai dengan ketentuan

Pasal 16dan 17 KUHD dan Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 495 K/Sip/1973 yang menyatakan bahwapertangungjawaban secara pribadi tidak dapat dimintakanatas perbuatan yang dilakukan oleh sebuah CV atauPersekutuan Komanditer ;Bahwa oleh karena itu pertimbangan Judex Facti tentangpenerapan Pasal 1367 BWuntuk menyatakan adanya hubunganhukum para pihak dalam perkara a quo adalah hal yangkeliru. dan harus dibatalkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang dibenarkan

;Selanjutnya, menurut Pasal 1367 KUH Perdata, dinyatakan, bahwa :"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk keruglan yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang oberada dibawahpengawasannya",.Berdasarkan uraian diatas, TERGUGAT seharusnya bertanggung jawab untuk mengembalikan uang tiket PARAPENGGUGAT yang telah dibatalkan keberangkatannya ataspermintaannya kepada TERGUGAT III

Bahwa berdasarkan uraian posita gugatan butir 13 dan 14 tersebut,membuktikan bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas apakah ParaPenggugat menggugat Tergugat dalam kapasitasnya sebagai atasan ataumajikan dari Tergugat Il sehingga Tergugat harus bertanggung jawabterhadap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il sebagaimana diaturdalam pasal 1367 KUH Perdata ataukah Para Penggugat menggugatTergugat dalam kedudukan nya tersendiri karena perbuatan Tergugat sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 1365

Oleh karena itu, "PMH yang mereka lakukan dalam kerangkamelaksanakan tugas yang diberikan perseroan kepada mereka, tidak dapatdituntut pertanggungjawabannya melalui pasal 1365 KUH Perdata, tetapimelalui jalur vicarious liability berdasarkan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata;5. Bahwa dari uraian yang dikemukakan oleh Yahya Harahap, SH.

1365 KUHPerdata dan melalui jalurvicarious liability berdasarkan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata.

Olehkarena itu tuntutan terhadap seseorang harus jelas apakah menuntutpertanggungjawaban berdasar pasal 1365 KUH Perdata ataukahberdasarkan pasal 1367 KUH Perdata ;6. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka terbukti gugatan Para Penggugat tidakjelas, tidak terang atau Obscur Libel, sehingga sudah sepatutnyaPengadilan menyatakan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;1.2. Tentang Turut Tergugat7.