Ditemukan 860 data
IDA FATMAWATI, SH.
Terdakwa:
ARIFFUDIN BIN NURADI
118 — 33
.> bahwa sekira bulan April 2016 hubungan asmara mereka putus, dimanaselanjutnya saksi korban berangkat ke Tanjung Pinang untuk bekerja.Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN Sbr> bahwa selanjutnya pada tanggal 1 September 2016 saksi korban punkembali ke kampung halamannya, kemudian pada tanggal 17 September2016 antara saksi korban dan terdakwa telah melangsungkan pertunangandihnadapan keluarga masingmasing pihak dan diantara mereka sempatmelakukan hubngan badan.> bahwa kemudian pada
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
melakukan monitooring dan evaluasi ataskerjasama pada pihak ketiga dan berkenaan dengan bidang dana danperkreditan ;Menyusun laporan yang berkenaan dengan bidang dana dan perkreditan sesuaidengan ketentuan yang berlaku baik untuk kepentingan intern maupun extern ;Melaih membimbing bawahan untuk meningkatkan ketrampilan dan prestasikerja pegawai ;Memberikan penilaian dan pengusulan koundite pegawai dalam lingkungan seksipemasaran ;Sesuai dengan bidang tugasnya mewakili BPR BKK Pati Kota dalammengadakan hubngan
melakukan monitooring dan evaluasi ataskerjasama pada pihak ketiga dan berkenaan dengan bidang dana danperkreditan ;Menyusun laporan yang berkenaan dengan bidang dana dan perkreditan sesuaidengan ketentuan yang berlaku baik untuk kepentingan intern maupun extern ;Melatih membimbing bawahan untuk meningkatkan ketrampilan dan prestasikerja pegawai ;Memberikan penilaian dan pengusulan koundite pegawai dalam lingkungan seksipemasaran ;Sesuai dengan bidang tugasnya mewakili BPR BKK Pati Kota dalammengadakan hubngan
132 — 48
Bahwa setelah Terdakwa melakukan hubngan badanlayaknya suami isteri yang pertama kalinya dengan Saksi2tersebut, untuk selanjutnya Terdakwa dengan Saksi2 seringHim.29 dari45 Him. PUTUSAN No.48K/PM Il10/AD/X1/2018melakukan hubungan badan layaknya suami istri hinggasebanyak 15 (lima belas) kalidi Hotel Cahaya Bandungan,hingga mengakibatkan Saksi2 hamil.13.
Bahwa setelah Terdakwa melakukan hubngan badanlayaknya suami isteri yang pertama kalinya dengan Saksi2tersebut, untuk selanjutnya Terdakwa dengan Saksi2 seringmelakukan hubungan badan layaknya suami istri hinggasebanyak 15 (lima belas) kalidi Hotel Cahaya Bandungan,hingga mengakibatkan Saksi2 hamil.4.
23 — 8
Terdakwa merupakan kepanjangan tangan/diperintahkan oleh Muhammad Sholeh, selain itu Muhammad Sholeh pernahmengatakan dan menjanjikan para anggota PPPKRI Bela Negara nantinyasetelah mengabdi selama satu setengah tahun maka anggota PPPKRI BelaNegara akan diangkat menjadi PNS dan mendapatkan gaji;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah mengajukan saksi yangmerigankan (a de charge), yaitu:EDY KISWOYO Bin WARYONOe Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga maupun hubngan
Pembanding/Penggugat III : NY. SUTARMI Diwakili Oleh : Guntoyo SH
Pembanding/Penggugat I : IR. SUPRIYADI Diwakili Oleh : Guntoyo SH
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KAB. SRAGEN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK EKONOMI RAHARJA Tbk PUSAT JAKARTA Cq PT BANK EKONOMI RAHARJA Tbk CABANG PEMBANTU SRAGEN
92 — 35
Bahwa Tergugat menolak dengan tetas dalildalil Penggugat, kecualiyang secara tegastegas diakuinya;Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi hubngan hukumsebagaimana kreditur dan debitur, berdasarkan Perjanjian KreditPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Akta Nomor102/PMLUKM/I/12 tanggal 11 Januari 2012;Selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat dan Penggugatberlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugatsebagaimana
80 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dikarenakan hubungan kerjaantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi selama 4 tahun tersebutadalah hubngan kerja dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) maka hal tersebut sangatlah bertentangan dengan Pasal 59 ayat (4)undang undang nomor 13 tahun 2003, yang kami kutip bunyinya sebagaiberikut Perjanjian kerja waktu tertentu yang didasarkan atas jangka waktutertentu dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya bolehdiperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling
49 — 10
MajapahitLubuk Linggau, tetapi saksi tidak ada hubngan keluarga dengan sdri. EVA. Bahwa benar saksi menjelaskan sepeda motor yang di curi oleh sdri. EVAadalah sepeda motor milik orang tua sdri. TIARA Bahwa saksi menjelaskan bahwa mengenal sdri. TIARA pada saat sdri. EVAmengajak saksi ke rumah sdri. TIARA untuk menagih sepeda motor miliksdri. EVA yang hilang di pinjam sdri. TIARA dan tujuan sdri. EVA melakukanpencurian sepeda motor milik sdri.
121 — 24
Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi/pemblokirantertanggal 09 Maret 2011, Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Hubngan IndustrialPada PN.
28 — 4
Mengambil Uang pinjaman dari Kasir atas faktur yang telah disetujuinyaDINJAMAN;; $n enna nnn nn nnn enn nnn nen nnn nnn canna nena nananHal.23 dari 22 Putusan Nomor 171/Pid.B/2013/PN.Kdie Menerima setoran angsuran dari anggota untuk disetorkan ke KoperasiMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depanpersidangan diperoleh adanya fakta hukum bahwa sebagai Komisariat KoperasiMekar, Terdakwa digaji 3 bulan sekali sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribuMenimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan
47 — 2
Jenanti terputusmaka logika hukumnya hubngan Penggugat I dan PenggugatII juga terputus kecuali para Penggugat dapat menunjukkantiga hal yaitu :a Membuktikan adanya pernikahan antara B. Jenanti danP.
14 — 9
Bahwa pada poin 5 Tergugat menyatakan akan menjalin hubngan yang lebihbaik itu tidak bias terwujud karenaTergugat sendiri udah diberikankesempatan untuk berubah namun tidak pernah memperbaikinya danPenggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadapTergugat sehingga jalansatusatunya adalah perceraian;6. Bahwa Penggugat menolak jawaban Tergugat pada poin 6 dan tetap padapendirianya bercerai denganT ergugat;Hm. 6 dari 25 hlm.
WARDINSON SILALAHI
Tergugat:
PT. SE MIN METAL INDONESIA
160 — 49
peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama;Bahwa akibat dari Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak yangdilakukan Tergugat, selanjutnya pada bulan Desember 2018 Tergugattidak lagi membayarkan gaji (upah) Penggugat untuk masa kerja bulanNovember 2018 yang seharusnya masih menjadi hak Penggugat danmerupakan kewajiban Tergugat untuk membayarkannya;Bahwa Pemutusan Hubungan kerja yang dilakukan oleh TERGUGAT Jelastelah melangar peraturan Perundangundangan yang berlaku oleh karenaitu Pemutusan Hubngan
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam putusan atas perkara a quo, Pengadilan Hubngan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya (selanjutnya disebut Pengadilan) telahmelanggar hukum dengan menjatuhkan putusan yang tidak dituntut ataumengabulkan lebih dari pada yang dituntut, yaitu dengan menghukumPemohon Kasasi untuk membayar kepada Termohon Kasasi uang akibatpemutusan hubungan kerja (PHK) seluruhnya sebesar Rp 43.608.955,(empat puluh tiga juta enam ratus delapan ribu sembilan ratus lima puluh limarupiah);2.
194 — 52
frasa belum ditetapkan harus ditafsirkan, selama putusanpengadilan belum mempunyai kekuatan hukumtetap, kewajiban pekerja untuk bekerja dan kewajiban pengusaha untukmembayarkan upah adalah sampai suatu putusan berkekuatan hukum tetap,dengan kata lain seandainya terhadap putusan pengadilan hubungan Industrial, salah satupihak mengajukan upaya hukum kasasi, maka baik pekerja maupun pengusaha tetap harusmenjalankan hak dan kewajibannya;12 Bahwa sesuai pasal 156 ayat (1)Dalam hal terjadi pemutusan hubngan
10 — 1
, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat menuntut melalui Pengadilan ini agar dapat diceraikan dari Tergugatdengan alasan bahwa sejak tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan TergugatTergugat tidak bisa mencukupi nafkah lahir (belanja) kepada Penggugat, sehinggaPenggugat bekerja sendiri, Tergugat seringkali merasa curiga dan cemburu yangberlebinan kepada Penggugat serta Tergugat pernah menjalin hubngan
SURYO DWIGUNO
Terdakwa:
1.NOPAN SOPIAN alias NOPAN AK. BAHARUDDIN
2.DONI SAPUTRA alias DONI AK. H. RAHMANI alm
58 — 17
pengeroyokan hanya menggunakantangan kanan mengepal begitu juga terdakwa Nopan terdakwamenggunakan tangan kanan kiri mengepal dan tidak menedangkemudian saat itu terdakwa Nopan hanya menggunakan senter milikkorban melakukan pemukulan ke bagian kepala dan tidak membawaatau memakai alat apapun.Bahwa sebelumnya terdakwa diajak kakak terdakwa Nopan hendakmembututi ibu terdakwa yang saat itu diberitahu sepupu terdakwa Tonibahwa sedang bersama korban dan sebelumnya terdakwa mendengarkabar keduanya ada hubngan
19 — 1
sampaiberpisah tempat tinggal;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 oranganak perempuan yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON,Tanggal Lahir Tanjungpandan, 03 April 2010, umur 9 tahun, sekarangberada dalam asuhan Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis namun sejak awal tahun 2017 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:4.1 Termohon memiliki hubngan
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu Surabaya sebesar Rp 10.000.000, (sepuluhjutaRupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 500.000, (limaratusribu rupiah) setiap harinya apabilaTergugat lalai dan tidak memenuhi isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan diucapkan sampai dengan dapat dilaksanakannya putusan ;Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Apabila Pegadilan berpendapat lain, mohon keadilan yang benar dan seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan
60 — 13
Tiap hari , dengan imbalan sebesar10 % (sepuluh persen) ;Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan kerja yangbukan hubungan kepegawaian negeri (ambt), akan tetapi hubungan pekerjaanantara seorang buruh dengn majikannya atau seorang karyawan/pelayandengan majikannya. Hoge Raad dalam arrestnya (1621942) menyatakanbahwa yang dimaksud dengan hubungan kerja adalah pekerjaan yang terjadikarena suatu erjanjian kerja , (Drs.
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Objek gugatan adalah Pemutusan hubungan kerja, dasarnya (1) adalahdugaan karena organisasi pekerjaan Sekar CDB Juncto Undang UndangNomor 21 tentang Serikat Pekerja, memakai kendaraan Pasal 59 ayat (1) danayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yaitu Perjanjian Kerja WaktuTertentu dan Pasal 84 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangpenyelesaian hubungan industrial, padahal Penggugat Nomor 6 Samsul Huda,diputuskan hubngan