., (selaku Pimpinan PKMI8 yang tunjukdan ditugaskan oleh Penggugat untuk mengelola Lembaga PKMI8 tersebut)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang lakukan oleh Tergugat I danTergugat II sebagaimana diuraikan pada posita butir 06 (enam) di atas telahmenimbulkan kerugian pada Penggugat I dan Penggugat II, baik berupakerugian materiil maupun kerugian moriil, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian

paksa atas PKMI8 berikut assetassetnyayang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut, disampingtelah mengganggu proses pengajar dilingkungan Perguruan KristenMethodist Indonesia (PKMI8), juga perbuatan tersebut telahmencemarkan dan merusak nama baik serta reputasi Penggugat I danPenggugat II selaku Pemilik dan Pengelola Lembaga PKMI8 tersebut13282030baik di hadapan peserta didik, orang tua/wali murid, Jemaat GerejaMethodist Indonesia, masyarakat dan Pemerintah yang menimbulkankerugian moriil

/immaterial;e Semua kerugian moriil/immateril tersebut tidak dapat dinilai denganuang namun demi kepastian hukum dalam perkara ini, maka kerugianmoriil/immateril Penggugat di atas, dinilai sebesar Rp5.000.000.000,(lima miliar rupiah);Bahwa oleh karena seluruh kerugian di atas secara nyata telah ditimbulkanoleh Tergugat I dan Tergugat II, maka sangat patut dan adil apabila TergugatI dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikan secara utuh dan dalamkeadaan baik serta tidak terbebani dengan hak apapun

dan II secara tanggung renteng untuk mengembalikanPKMI8 berikut assetassetnya baik berupa benda bergerak didalamnya di JalanKolonel Laut Yos Sudarso Nomor 166A Gelugur Medan kepada Penggugat Idan Penggugat II secara sekaligus dan seketika, dalam keadaan utuh dan baiktanpa ada beban atas hak apapun juga, paling lambat sehari setelah putusanPengadilan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (in krachtsvan gewijs);Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriil

166AGelugur Medan kepada Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I danPembanding 11, secara sekaligus dan seketika, dalam keadaan utuh dan baik tanpaada beban atas hak apapun juga, paling lambat sehari setelah putusan Pengadilandalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat I dan Penggugat II/Pembanding I dan Pembanding II, yang mohon agar Tergugat I dan Tergugat II/Terbanding I dan Terbanding II, dihukum untuk membayar kerugian moriil

Rp. 106.000.000, (Seratus Enam Juta Rupiah) Kerugian Moriil;Jumlah Rp.156.000.000, (Seratus Lima Puluh Enam Juta Rupiah)Oleh sebab itu Tergugatll mohon dan mengharap pada Majelis hakim yang Mulia kiranya dapatmempertimbangkan dan memutuskan yang terbaik untuk Tergugat Il danperkara ini; Dan atas jerih payah dan bantuan pertimbangan yang terbaikterhadap Tergugat Il dalam perkara ini Para Tergugat ucapkanterimakasinJJAWABAN TERGUGAT IlllUntuk Indrianto alias Deri disebutPenggugat sebagai Tergugat Ill

Rp 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah)Kerugian Moriil;Jumlah : Rp. 372.000.000, (Tiga Ratus Tujuh Puluh Dua JutaRupiah).Maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untukmenghukum Penggugat membayar kerugian yang Tergugat derita denganjumlah sebagaimana yang Tergugat utarakan diatas dengan Lunas danSegera, Serentak dengan Putusan ini;Atas pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim tersebut Para Tergugatucapkan Terimakasih.2.

Rp 100.000.000,(Seratus juta rupiah) Kerugian Moriil;Jumlah Rp. 150.000.000 (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah)JAWABAN PENGGUGAT REKONPENSI Il/ TERGUGAT KONPENSI IlIBahwaberdasarkan uraian dalam Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensimengenai identitas Penggugat Rekonpensi Il Tergugat Konpensi Ill adalahsangat keliru, dan semua telah secara nyata dan tegas dijawab dalam JawabanKonpensi oleh Penggugat Rekonpensi Il/Tergugat Konpensi Ill;Bahwa atasperbuatan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi

Rp. 300.000.000, (TigaRatus Juta Rupiah) Kerugian Moriil,Jumlah : Rp. 372.000.000 (Tiga ratus TujuhPuluh Dua Juta Rupiah).Dari uraianuraian tersebut diatas, adalah wajar jika Para PenggugatRekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi pada Pengadiian NegeriPandeglang melalui Majelis hakim yang memeriksa dan menangani PerkaraPerdata Nomor : 20/Pdt.G/2015/PN.Pdl, sehubungan Perbuatan TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi adalah perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Para Penggugat Rekonpensi/ Tergugat

Kerugian Moril : Rp 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah)Kerugian Moriil jumlah Rp. 372.000.000 (Tiga Ratus Tujuh PuluhDua Juta Rupiah);4.

Menghukum pihak Tergugat membayar kerugian immateriil (moriil)sebesar Rp900.000.000,00 (terbilang: sembilan ratus juta rupiah), dankerugian materiil sebesar Rp29.750.000,00 (terbilang: dua puluhsembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);19.

(empat ratusdua puluh ribu meterpersegi) tersebut sangatbernilai ekonomis karenaberada di tempat strategisyang terletak dipinggirjalan besar dalam kotaSangatta;Bahwa perbuatan TergugatI dan Tergugat II yangmemperjualbelikan lahan/tanah milik Para Penggugattersebut diatas kepadapihak lain adalahmerupakan perbuatanmelawan hukum(onrechtmatigedaad) yangsangat merugikan ParaPenggugat baik kerugianmateriil maupun moriil;Bahwa Para Penggugattelah mengalami kerugianmateriil akibat tidak dapatmenguasai lahan

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIsebagaimana telah diuraikan diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Para Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat IT baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk mengganti kerugian materiil kepada Para Penggugat sebesarRp210.000.000.000,00 (dua ratus sepuluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat I dan Tergugat II baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk mengganti kerugian moriil

PN SdwHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkankepada Tergugat agar menghentikan segala kegiatan penambanganbatu bara diatas tanah in cassu, menunggu adanya keputusan dariPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (IncrachtVETIQEWI SOG) fencer cnn aracee tinea cn nn14.Bahwa oleh karenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatanTergugat tersebut adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) yang sangat merugikan Para Penggugatbaiksecara materiil maupun Moriil

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat teruraidiatas adalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad) beserta segala akibat Hukum dari padanya yangsangat merugikan Para Penggugatbaik Materiil maupun Moriil ; 3.

Bekasi Selatan, Kab Bekasi, atasnama Sri Hastuti seperti semula;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarkerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) kepada para Penggugat secara tunai dan seketika;Menghukum Para Tergugat guna membayar uang paksa / Dwangsom masingmasing sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah

1976, Gambar Situasi Nomor 83/1974 tanggal 19 Juni1974, atas nama : Rodjali adalah sah milik Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk menyerahkan bidang tanah yang menjadi objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik, tanpa beban apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, yaitukerugian materiil, sebesar Ro1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), dankerugian moriil

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupliah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa

dinyatakan Bataldemi hukum atau dibatalkkan dan atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukummengikat;Bahwa Perbuatan Tergugat 2 sampai dengan Tergugat 8 yang menguasai/menempatiserta membangun rumah diatas tanah sengketa tanpa yin dari Para Penggugat selakuahli waris Amaq Kenuh yang sah adalah suatu perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat tindakan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat,maka Penggugat telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil

tersebutkepada Penggugat Rekonpensi sejak putusan atas perkara a quo mempunyaikekuatan hukum tetap .Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tersebut menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi yang notabene tidak bisa tenangdalam bekerja dan tidak bisa menguasai tanah dan bangunan miliknya secarautuh, maka oleh sebab itu sudah sepantasnya apabila Tergugat Rekonpensidihukum untuk membayar uang kerugian baik secara moriil

maupun materiilsebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada PenggugatRekonpensi, dengan rincian sebagaimana berikut :e Kerugian Moriil :Yaitu tidak dapat bekerja secara maksimal dan sering sakit karenamemikirkan perkara a quo, sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah).Halaman 15 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/2015/PN Gpre Kerugian Materiil :Yaitu apabila dijual tanah obyek sengketa laku sebesar Rp. 200.000.000 ,(Dua Ratus Juta Rupiah)10 Bahwa oleh karena

suratnya bertanggal 24 September 2012 .Menyatakan bahwa surat Pernyataan bertanggal 23 September 2012 tidakmempunyai kekuatan hukum .4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Akta Jual Beli No.329/KEC/2005 atas nama Mardiono secara utuh kepada Penggugat Rekonpensi .5 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang kerugian baik secaramoriil maupun materiil sebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh jutarupiah) kepada Penggugat Rekonpensi, dengan rincian sebagaimana berikut :e Kerugian Moriil

/PARA PENGGUGAT 4d.k.DIHUKUM UNTUK MEMBAYAR GANTI RUGI MORIIL.128Bahwa Para Penggugat d.k./Para Tergugat d.r. telah mengajukan gugatanterhadap Para Penggugat d.r./Tergugat I, Tergugat I, Turut Tergugat II d.k. diPengadilan Negeri Medan dengan register perkara No.424/Pdt.G/2015/PNMdn. ;Bahwa menurut hukum Para Penggugat d.r./Para Tergugat d.k. telahmempermalukan Para Penggugat d.r.

/Tergugat d.k. secara tunai dan sekaligus apabila putusan dalam perkara initelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde verklaard) ;5 Bahwa tuntutan ganti rugi moriil sebesar tersebut di atas adalah wajarmenurut hukum, dan lagi pula hal ini disebabkan ganti rugi moriil tersebutberupa ganti rugi pemulihan kepada keadaan semula atau restoration tooriginal condition (herstel in de oorspronkelijk toestand, hestel in de vorigetoestand) ;6 Bahwa di dalam praktek, patokan untuk menentukan

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah milik Penggugatyang dikuasai oleh Tergugat seperti telah terurai diatas;Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah in cassu yang

Oleh karenanyaTergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng wajib dihukum untukmengganti segala kerugian yang timbul akibat pelelangan tersebut, yaitukerugian Materiil yang berhubungan langsung dengan objek agunan dankerugian immaterial/moriil sehubungan terganggunya pikiran dan psykisserta terganggunya harga diri Penggugat;1. Kerugian Materiil (harga tanah dan rumah) sebesar Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) dengan rincian:2.

Kerugian immaterial/Moriil tidak dapat diukur dengan sejumlah uang,tetapi apabila dinilai dengan uang sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);Halaman 4 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Pwk.11. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat II, secaratanggung renteng;Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, Penggugat memohon agarPengadilan Negeri Purwakarta Cq.

Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tidak relevan.6.1.6.2.6.3.Bahwa Tergugat Il dengan tegas menolak Posita dan PetitumPenggugat dalam Gugatannya mengenai tuntutan pembayaranganti rugi yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) untukkerugian materiil dan Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)untuk kerugian moriil;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi MA No. 177.K/Sip/1975tanggal 2 Juni 1971 yang menyatakan Tuntutan Para Penggugatmengenai

anggota petani dan termasuk Para Penggugat;Bahwa berdasarkan hal tersebut sangat jelas dan terang Tergugat , Tergugatll dan Tergugat Ill serta Tergugat IV telah tidak memenuhi dan melaksanakanisi Perjanjian Kerjasama yang telah dibuat dan di tanda tangani pada tanggal13 Desember 2004 tersebut;Bahwa akibat tidak diserahkannya fee (komisi) akasia kepada anggotaPerkebunan Akasia dan Sawit Sungai Kelapas Desa Buluh Nipis termasukkepada Para Penggugat, maka Para Penggugat mengalami kerugian, baikkerugian Moriil

maupun kerugian Materiil; yang apabila dikalkulasikan dengansejumlah uang adalah sebagai berikut :KERUGIAAN MORIIL :Bahwa dengan tidak dilaksanakannya Perjanjian Kerjasama PengusahaanHutan Tanaman bersama Masyarakat yang ditanda tangani pada tanggal 13Desember 2004 tersebut sehingga membuat Para Penggugat merasadibohongi dan membuat pikiran serta malu kepada masyarakat lain sehinggakalau dkalkulasikan dengan uang maka kerugian Moriil Para Penggugat adalahsebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah)

Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV dan V secara tanggung renteng untukmembayar Kerugian Moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp.515.000.000, (lima ratus lima belas juta rupiah)5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IM secara tanggung renteng untukmembayar Kerugian Materiil kepada seluruh anggota Petani Akasia danSawit termasuk Para Penggugat sebesar Rp. 2. 467.000.000, dimana HakPara Penggugat di dalamnya sebesar Rp. 619.150.000, (enam ratussembilan belas juta seratus lima puluh ribu rupiah)6.

Akasia/Sawit Tahun 2013;Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah memberikan fee Akasia/SawitDesa Buluh Nipis kepada PARA PENGGUGAT yang berhak (yang tidakberhak telah PARA TERGUGAT uraikan pada Dalam Eksepsi diatas), makaPARA TERGUGAT telah melaksanakan kewajibannya, baik pelaksanaanPerjanjian Kerjasama Pengusahaan Hutan Tanaman Bersama Masyarakattanggal 13 Desember 2004 maupun Perjanjian Kerjasama 20 Agustus 2010,sehingga tidak ada alasan hukum PARA PENGGUGAT telah mengalamikerugian baik Kerugian Moriil

Karenaperbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIseperti dipaparkan dalam posita angka 1 sampai angka10 tersebut diatas telah merugikan kepentingan PARAPENGGUGAT utamanya kerugan moriil yang tidak ternilaiharganya maka wajar dan pantas secara hukum apabilaPARA PENGGUGAT juga menuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) kepadaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III secaratanggung renteng;12.

diatasnya milik Penggugat dan Penggugat II meskipun sudah diajukan Surat Keberatan atau SuratPemblokiran oleh Penggugat dan Penggugat II dan juga mengabaikanketentuan Pasal 27 ayat (2) Surat Perjanjian Kredit Nomor 2009.236.142.Tanggal 22 Oktober 2009 yang mengatur dan mengisyaratkan adanyaGugatan melalui Lembaga Peradilan adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum karena secara jelas dan nyata telah menimbulkan kerugian padapihak Penggugat (Penggugat dan Penggugat Il), baik secara materiilmaupun moriil

Sobri AkbarSoemarno;Bahwa sangat pantas dan wajar kiranya jika terhadap tindakan atauperbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat Vyang telah menimbulkan kerugian pada pihak Penggugat dan Penggugat Il,baik secara materiil ataupun moriil/immateriil tersebut haruslah dibebanikewajiban untuk membayar selurun kerugian yang telah diderita olehPenggugat dan Penggugat II baik kerugian Materiil maupun kerugianMoril/immateriil:Bahwa Kerugian Materiil dapat berupa hilangnya hak Penggugat

Sobri Akbar Soemarno, ditaksir senilai Rp.1.975.000.000,00 (Satu miliar sembilan ratus tujun puluh lima jutarupiah);Sedangkan Kerugian Immateriil / Moriil dapat berupa tertekannya perasaanatau tekanan bathin karena merasa dipermalukan dilingkungan keluarga danmasyarakat oleh akibat perbuatan Tergugat s.d Tergugat IV.

Untuk itu, patutdan wajar kiranya jika Penggugat dan Penggugat II menuntut kerugianImmateriial/Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (Satu miliar rupiah);Bahwa dalam rangka menjamin agar Tuntutan atau Gugatan Penggugat dan Penggugat Il ini tidak siasia belaka (illusoir), Penggugat danPenggugat II mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Kelas ATanjungkarang Cq. Yth.

yang hingga saat ini masihdikuasai oleh Tergugat Ill dan Tergugat IV secara tidak sah dan melawanhukum:Menghukum Tergugat s.d Tergugat V untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng, tunai dan seketika terhadap seluruh kerugian yang telahdiderita olen Penggugat dan Penggugat II berupa: Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat dan Penggugat Ilkarena telah kehilangan haknya atas kepemilikan tanah sebesarRp. 5.410.000.000,00 (Lima miliar empat ratus sepuluh juta rupiah); Kerugian Immateriil/Moriil

diperiksa bukti P.1);14 Bahwa dengan demikian apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I tersebutadalah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan telahMencemarkan Nama Baik Penggugat;15 Bahwa oleh karena demikian SURAT KEPUTUSAN tertanggal 25 April2011, Nomor 065/DPW03/A. 1/IV/2011 Tentang PenetapanPemberhentian Penggugat dari Keanggotaan Partai Kebangkitan Bangsaadalah cacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum;16 Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I tersebut telah menimbulkanKerugian Moriil

Penggugat dengan surat Tergugat II kepadaKetua DPRD Provinsi Banten tertanggal 11 Oktober 2012, Nomor 0123/DPW03/A. 1/VIII/2012 tersebut, adalah batal demi hukum;6 Menghukum Tergugat I untuk memohon maaf kepada Penggugat melalui 3 (tiga)Surat Kabar Harian selama 3 (tiga) hari berturutturut dengan ukuran masingmasing setengah halaman, atau membayar ganti kerugian moriil sebesar Rp.5.000.000.000,00 (ima miliar rupiah);7 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar biayayang

pada tanggal19 April 2016 adalah perbuatan melawan hukum yang telah merugikanPenggugat Rekonvensi secara moriil maupun materiil;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian moriilsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan kerugian materiilsebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada PenggugatRekonvensi:;Menghukum Para Turut Tergugat Rekonvensi untuk ikut mematuhi isiputusan pengadilan dalam perkara ini;Menyatakan bahwa putusan verstek Pengadilan Negeri Jayapura Nomor168

Bahwa kerugiankerugian yang diderita dan dialami oleh PenggugatRekonvensi baik materiil maupun moriil tersebut terdiri dan dapat dirincisebagai berikut:a. Kerugian Materiil:1. Biaya administrasi dan operasional di Pengadilan Rp15.000.000,00;2. Jasa/fee Advocad Rp150.000.000, 00:3. Biaya permintaan masyarakat adat Rpe500.000.000,00:b.

Kerugian Morill:Bahwa kerugian moriil yang diderita dan atau dialami olen PenggugatRekonvensi adalah perasaan tidak menyenangkan, yang jika apabiladinilai secara riil adalah sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) dan nilai ini adalah sesuatu yang wajar karena PenggugatRekonvensi adalah seorang Pengusaha/Wiraswasta;Sehingga total kerugian Penggugat Rekonvensi baik materiil maupunmoriil adalah sebesar Rp1.665.000.000,00 (satu miliar enam ratusenam puluh lima juta rupiah);7.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi baik materiil maupun moriil:3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah atas sebidang tanahberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00040 dengan Surat Ukur Nomor41/Tobati/2010 Luas 20.000 m? tanggal 3 November 2010 atas namaAlfisyah Likadinata;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti dan membayar kerugiankepada Penggugat Rekonvensi baik kerugian materiil maupun moriil yangjumlah keselurunhannya adalan sebesar Rp1.665.000.000,00 (satu miliarenam ratus enam puluh lima juta rupiah);5. Menyatakan sita jaminan adalah sah dan berharga;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hari kelalaiansampai ditaatinya putusan pengadilan;7.

Kerugian Moriil :Kerugian moriil selama 13 (tiga belas) tahun sejak tahun1999 dimana setiap tahunnya sebesar Rp. 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) sehingga jumlah kerugian moriil adalahsebesar Rp. 13.000.000.000,00 (tiga belas milyar rupiah);8.2.

5.800.000,00 (lima juta delapan ratus riburupiah);c. hasil penjualan ikan, lola dan teripang serta hasil laut lainnyapertahun selama 13 (tiga belas )tahun adalah lebih kurangsebesar Rp. 6.500.000.000,00 (enam milyar lima ratus jutarupiah);d. sebagai akibat diajukannya perkara perdata dalam tahun 2007adalah sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);e. sebagai akibat diajukannya perkara perdata dalam tahun 2010adalah sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Sehingga total kerugian moriil

Menghukum Tergugat s/d Tergugat XVI atau Para Tergugatuntuk membayar kerugian moriil dan materiil sebesar Rp.19.900.800.000,00 (sembilan belas milyar sembilan ratus jutadelapan ratus ribu rupiah) sekaligus dan tunai, bila dianggapperlu dengan menggunakan penjualan lelang atas segalaharta benda milik Para Tergugat, bila dianggap perlu agardapat dilakukan dengan upaya paksa dengan bantuanKepolisian Resort Kabupaten Maluku Tenggara di Tual;8.